Швуот 46a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Нахман бар Ицхак:

Отсюда нельзя доказать, что это не соответствует мнению Рава и Шмуэля. Ведь можно поставить дело так, что и

начало

и

конец

этой Мишны говорят о случае, когда размер платы устанавливается

свидетельством.

То есть при помощи свидетелей.

А то, что в начале Мишны не сказано, что работник должен привести свидетелей, подтверждающих размер платы, подобно тому как в конце сказано, что работник, взыскивающий с хозяина дома, должен привести доказательство своих слов, объясняется тем, что здесь

упомянуто только доказательство, необходимое для взыскания

в этой Мишне.

Иными словами, Мишна упомянула только то доказательство, которое работник должен привести, чтобы хозяин дома выплатил ему заработок.

Но

доказательство, необходимое для клятвы

— доказательство, которое наёмный работник должен привести, чтобы доказать, что он действительно является наёмным работником и благодаря этому мог поклясться и взыскать, —

не упомянуто.

Поскольку это доказательство не позволяет ему непосредственно взыскать деньги, а лишь даёт ему возможность поклясться и взыскать их в силу постановления Мишны.

Поэтому таннай его не упомянул. [Хотя для самого взыскания заработка с хозяина дома наёмному работнику необходимо это доказательство, чтобы поклясться и взыскать.]

Сказал рабби Ирмия бар Абба: Из дома

из дома

Рава послали Шмуэлю:

Пусть наш учитель разъяснит нам: ремесленник говорит: «Ты установил мне плату в размере двух»

за мою работу

. А тот

хозяин дома

говорит: «Я установил тебе только одну». Кто должен поклясться?

Должен ли ремесленник поклясться и взыскать требуемую им плату или хозяин дома должен поклясться и освободиться от требования наёмного работника?

Сказал им

Шмуэль:

В этом

в случае, о котором вы спросили, —

пусть поклянётся хозяин дома

клятвой признавшего частично,

а ремесленник проиграет!

Причина этого такова:

размер установленной платы человек, конечно, помнит. [Сумму, которую он установил вместе с работником, хозяин дома наверняка помнит.] Поэтому здесь нет основания сказать, что хозяин дома был занят своими работниками и забыл.

И Гемара возражает:

Разве это так? Ведь Раба бар Шмуэль учил:

если хозяин дома установил с работником, сколько заплатит ему за работу,

и между ними возник спор о размере установленной платы, закон таков:

«Тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство»! А если ремесленник не привёл доказательство, его

право немедленно прекращается, и хозяин дома освобождается даже без клятвы.

И

почему?

Ведь согласно словам Шмуэля закон должен быть таким:

пусть поклянётся хозяин дома,

и только тогда он освободится от требования ремесленника. И только если хозяин дома действительно поклянётся,

проиграет

ремесленник

?

И отвечает:

Сказал Рав Нахман:

Слова Рабы бар Шмуэля о том, что ремесленник должен привести доказательство, не означают, что именно таков окончательный закон в данном случае. Скорее

это сказано применительно к разным случаям.

То есть возможен один вариант или другой.

Или он приводит

ремесленник

доказательство

и взыскивает,

или хозяин дома поклянётся

и если он действительно поклянётся, тогда

проиграет

ремесленник.

Возразили: «Тот, кто отдаёт свою одежду ремесленнику»

и устанавливает ему плату за работу, а после окончания работы

ремесленник говорит: «Ты установил мне плату в размере двух»

за мою работу,

а тот говорит: «Я установил тебе только одну».

Закон таков:

пока одежда находится у ремесленника,

и хозяин дома ещё не забрал её обратно

, хозяин дома должен привести доказательство,

что он должен ему только одну монету. И только после этого он забирает одежду у ремесленника.

Но если

он отдал её ему

ремесленник, и теперь одежда находится у хозяина дома, всё зависит от того, когда ремесленник предъявил ему требование.

Если

в установленный срок,

то есть потребовал выплатить ему деньги в момент наступления срока платежа, —

ремесленник клянётся

и

взыскивает,

как он требует.

Однако если

срок уже прошёл —

«Тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство»!

Гемара делает из этого вывод: ясно, что если ремесленник требует с него в установленный срок,

во всяком случае

он

клянётся и взыскивает.

И

почему?

Ведь мы учили: если хозяин дома установил плату своему работнику,

пусть поклянётся хозяин дома, а ремесленник проиграет?

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: Чьё это мнение?

Этот закон следует мнению

рабби Йегуды. Ибо

рабби Йегуда сказал:

всякий раз, когда клятва склоняется в пользу хозяина дома [поскольку по существу закона хозяин дома обязан принести клятву — например, в случае, когда он установил плату: ремесленник требует две монеты, хозяин признаёт одну, и потому считается признавшим частично и обязан клятвой по Торе],

наёмный работник клянётся и взыскивает.

Поэтому и эта барайта следует мнению рабби Йегуды: наёмный работник клянётся и взыскивает. Мудрецы же считают, что поскольку хозяева домов обычно помнят установленную плату, хозяин дома должен поклясться, а ремесленник проигрывает! И Гемара разбирает это:

какой именно рабби Йегуда?

Где рабби Йегуда высказал этот закон?

Если сказать, что рабби Йегуда из Мишны,

ведь в нашей Мишне рабби Йегуда сказал, что наёмный работник клянётся и взыскивает только при наличии частичного признания, то выходит, что там он

усиливает требование

к наёмному работнику, ужесточая для него условия по сравнению с мудрецами и ограничивая его возможность поклясться и взыскать только случаем, когда между сторонами существует клятва, установленная Торой.

Ибо учили: рабби Йегуда говорит: наёмный работник клянётся и взыскивает только

при наличии частичного признания.

Как же можно сказать, что барайта, позволяющая наёмному работнику поклясться и взыскать даже в случае, когда размер платы был заранее установлен, следует мнению рабби Йегуды, который ужесточает требование, а не мнению мудрецов, которые облегчают его?

Но

этот закон не соответствует словам рабби Йегуды в нашей Мишне,

а это рабби Йегуда из барайты

.

Ибо учили: «Наёмный работник, пока не истёк установленный для него срок,

и он всё ещё находится в пределах срока платежа

, клянётся и взыскивает. Если же нет»

а срок уже истёк,

он не клянётся и не взыскивает.

И сказал рабби Йегуда: «Когда именно

наёмный работник клянётся и взыскивает?

Когда он сказал ему: „Дай мне мою плату — пятьдесят динаров, которые ты мне должен“, а тот говорит: „Ты получил из них один золотой динар“. Или когда он сказал ему

наёмный работник:

„Ты установил мне плату в размере двух“, а тот говорит: „Я установил тебе только одну“ —

наёмный работник клянётся и взыскивает.

Но

если он сказал ему:

«Я никогда не нанимал тебя» или сказал ему: «Я нанял тебя и выплатил тебе твою плату» —

«Тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство».

Здесь ясно, что рабби Йегуда не различает случаи, когда размер платы был установлен заранее и когда он не был установлен. В обоих случаях наёмный работник клянётся и взыскивает [при условии, что предъявил требование в установленный срок].

Следовательно, барайта о том, кто отдаёт одежду ремесленнику, и споре между ними о размере установленной платы, согласно которой ремесленник клянётся и взыскивает, следует мнению рабби Йегуды из барайты.

Возразил Рав Шиша, сын Рава Иди: «Но

согласно твоим словам, ты объяснил, что барайта о том, кто отдаёт одежду ремесленнику и

установил

ему плату, после чего между ними возник спор о размере этой платы, и закон гласит, что наёмный работник клянётся и взыскивает, — ты объяснил, что эта барайта следует мнению

рабби Йегуды, а не мудрецов,

—

это невозможно!

Ведь

теперь, если там, где рабби Йегуда ужесточает требование

к наёмному работнику [в случае, когда размер платы не был установлен, а спор между ними идёт о том, выплатил ли хозяин ему плату или вовсе не выплатил, и, по мнению рабби Йегуды, наёмный работник вообще не клянётся и не взыскивает],

мудрецы облегчают,

позволяя наёмному работнику поклясться и взыскать, то разве возможно сказать, что

там, где рабби Йегуда облегчает,

в случае, когда уже существует клятва признавшего частично, например, когда плата была установлена и возник спор о том, какова была эта плата, и, как выяснилось, по мнению рабби Йегуды наёмный работник клянётся и взыскивает,

мудрецы ужесточают требование

и не позволяют наёмному работнику поклясться и взыскать?

Ведь тем более мудрецы должны были позволить ему поклясться и взыскать!?

И в связи с этим Гемара продолжает возражать:

«А если так, то что же сказать

о словах приведённой выше барайты, согласно которым это мнение

мудрецов?

мудрецов?

Если так,

то как понимать сказанное Рабой бар Шмуэлем: „Если установил плату —

тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство“? Чьё это мнение?

Ведь это

не

мнение

рабби Йегуды

и не мнение

мудрецов! [Ведь по мнению рабби Йегуды в таком случае наёмный работник клянётся и взыскивает. А по мнению мудрецов ты хотел доказать, что именно они являются авторами приведённой выше барайты и считают, что если размер платы был установлен, наёмный работник клянётся и взыскивает?]

Но сказал Рава: Всегда считай, что барайта, учащая, что если размер платы был установлен, наёмный работник клянётся и взыскивает, следует мнению рабби Йегуды. А слова Рабы бар Шмуэля, что если размер платы был установлен, тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство, следуют мнению мудрецов.

А на наше возражение — как может быть, что рабби Йегуда, ужесточающий требование в нашей Мишне и позволяющий поклясться и взыскать только там, где существует клятва, установленная Торой, допускает клятву и взыскание в случае установленной платы, а не мудрецы, позволяющие поклясться и взыскать даже там, где нет клятвы, установленной Торой, —

ответ таков:

в этом состоит их спор

— рабби Йегуды и мудрецов!

Рабби Йегуда считает:

только

в

случае, когда существует клятва

по Торе, установили ему

мудрецы

постановление в пользу наёмного работника

и постановили перенести клятву с хозяина дома на наёмного работника, чтобы тот поклялся и взыскал.

А

в случае, когда нет клятвы, установленной Торой, а есть только клятва

по постановлению мудрецов, эта

клятва является

постановлением, и второе постановление на основании постановления не устанавливают!

То есть не устанавливают ещё одного постановления мудрецов, чтобы перенести на наёмного работника клятву, которую хозяин дома обязан принести в силу постановления мудрецов.

Поэтому в случае, когда размер платы был установлен и существует клятва, предписанная Торой, установили, что наёмный работник приносит клятву, установленную мудрецами, вместо клятвы, предписанной Торой, которую должен был принести хозяин дома, и взыскивает.

А мудрецы считают —

в

случае

клятвы, установленной мудрецами, также установили постановление в пользу наёмного работника.

Поэтому, когда между ними спор о том, выплатил ли хозяин ему деньги или нет, устанавливается постановление о переносе клятвы с хозяина дома — клятвы, установленной мудрецами, — на наёмного работника, чтобы тот мог поклясться и взыскать.

Но если их спор касается размера установленной платы, хотя клятва здесь предписана Торой, мудрецы не постановили перенести её на наёмного работника, поскольку

установленную плату человек помнит,

А постановление о переносе клятвы с хозяина дома на наёмного работника связано с тем, что хозяин дома занят своими работниками и не помнит, выплатил он деньги или нет.

Мы учили в нашей Мишне:

«Каков случай ограбленного?

Если свидетели видели, что он вошёл в его дом, чтобы взять залог».

Свидетели не видели, взял ли он у него залог; они видели только, что он вошёл к нему с намерением взять залог. И тогда возникает трудность:

«А разве возможно, что он не взял у него залог?»

Даже если нам известно, что он намеревался взять у него залог, ведь из этого вовсе не следует, что в конце концов он действительно взял его. На каком основании истец может поклясться и взыскать?

Разве Рав Нахман не сказал: если человек держит в руке топор

[тот, кто взял в руку топор],

и говорит: „Пойду срублю пальму такого-то“

[пойду и срублю пальму такого-то],

а затем обнаружено, что она срублена и лежит

[и действительно после этого пальма найдена срубленной и лежащей на земле],

а оказалось, что она срублена и брошена [и действительно впоследствии пальма была найдена срубленной и лежащей на земле],

то и в этом случае

, нельзя сказать, что именно он срубил её.

Пока нет свидетелей, что именно он срубил дерево, мы не можем считать, что это сделал он.

Следовательно, поскольку мы не предполагаем, что именно он срубил пальму, зачем же он сказал это? Значит,

человек может угрожать, не приводя угрозу в исполнение.

Человек может преувеличивать в своих словах и не осуществлять сказанное.

Здесь также

следует сказать, что хотя грабитель сообщил о своём намерении взять имущество товарища в залог, возможно,

он угрожал,

то есть преувеличивал в своих словах,

но не привёл угрозу в исполнение.

На каком же основании истец поклянётся и взыщет?

И Гемара разъясняет:

«Скажи: „И взял у него залог“!»

Действительно, свидетели видели, что он взял у него залог, а не только намеревался взять его.

Но тогда почему ограбленный должен поклясться и взыскать?

«Пусть посмотрят, что именно он взял в залог!»

Пусть свидетели засвидетельствуют, что именно он взял, и тогда ограбленный взыщет.

И отвечает:

Сказал Раба бар бар Хана, сказал рабби

Йоханан:

Речь идёт о случае,

когда он утверждает,

что хозяин дома, ограбленный, взял у него

мелкие предметы,

которые можно было взять и спрятать

под полами одежды,

под полами его одежды. Свидетели не могут увидеть, какие именно предметы он взял.

Поскольку из слов свидетелей ясно, что он взял у него какие-то предметы, но они не знают, сколько и какие именно, хозяин дома поэтому клянётся и взыскивает.

Сказал Рав Йегуда [это высказывание не связано с законом о клятве из нашей Мишны, а приводится отдельно. ]: они видели,

что свидетели

спрятал предметы под полами одежды и вышел,

из дома своего товарища, когда предметы были спрятаны под полами его одежды.