Швуот 45a — Талмуд с русским переводом

Во-первых,

если ответчик стал подозрительным в отношении клятвы потому, что прежде поклялся ложно —

клятвой свидетельства.

Эту клятву мы разбирали выше, в четвёртой главе. Суть её такова: когда человек требует от своего товарища засвидетельствовать в его пользу о денежном деле, а свидетель отрицает и клянётся, что не знает свидетельства, которое мог бы дать в его пользу, а затем выясняется, что он мог свидетельствовать, — выходит, что он поклялся ложно и стал подозрительным в отношении клятвы .

И во-вторых,

если ответчик стал подозрительным в отношении клятвы потому, что прежде ложно поклялся —

клятвой о вкладе.

Эту клятву мы разбирали выше, в пятой главе. Речь идёт о случае, когда истец потребовал от него вернуть вклад, находящийся у него, а тот отрицает и клянётся, что у него нет вклада, после чего выясняется, что вклад действительно находился у него. Следовательно, он поклялся ложно и стал подозрительным в отношении клятвы.

И даже

если ответчик стал подозрительным лишь потому, что поклялся

тщетной клятвой.

Она отличается от клятвы свидетельства и клятвы о вкладе, посредством которых поклявшийся, отрицая обязательство, причиняет своему товарищу денежный ущерб.

При тщетной клятве он не причиняет людям никакого вреда, но всё же становится подозрительным в отношении клятвы, и поэтому противостоящий ему истец приносит клятву вместо него и взыскивает.

То же относится к случаю, когда

один из них

— из ответчиков, обязанных по Торе принести клятву, —

игрок в кости

— играющий в игру, которая может принести денежный выигрыш, —

и ссужающий под проценты, или

был

из тех, кто запускает голубей

— участвует в состязаниях между голубями, —

,

или торговец плодами седьмого года,

то есть занимающийся торговлей плодами шмиты. Это запрещено Торой, как сказано: «для еды» — для еды, но не для торговли.

Все эти люди мудрецы признали негодными для свидетельства и клятвы. Поэтому противостоящий такому человеку истец приносит клятву и взыскивает!

А если

оба

— истец и ответчик —

подозрительны

и нельзя привести к клятве ни одного из них, —

«к ответчику возвращается клятва», — слова рабби Йоси.

В Гемаре спорят, что означает «к ответчику возвращается клятва»: возвращается к Синаю, то есть ни один из них не приносит клятву, а ответчик полностью освобождается; или же возвращается к ответчику, на которого первоначально была возложена клятва, и поскольку он не может поклясться, так как является подозрительным, мы говорим: «Поскольку он не может поклясться — пусть платит»!

Рабби Меир говорит: пусть разделят!

И ответчик выплачивает половину суммы иска.

А что касается торговца по своей записи,

о котором мы выше учили, что он приносит клятву и взыскивает,

то как —

Мишна предваряет:

не

имеется в виду случай,

когда торговец скажет

хозяину дома, покупателю:

«Запиши в моей книге, что ты должен мне двести зуза».

За товары, купленные у него, — и торговец принесёт клятву и взыщет, несмотря на отрицание ответчиком долга.

Ведь в таком случае хозяин дома вовсе не признаёт, что между ними была какая-либо сделка, и нет оснований верить торговцу и позволять ему взыскивать на основании клятвы.

Но

речь идёт о случае, когда

сказал

хозяин дома торговцу:

«Дай моему сыну две сэа пшеницы. Или дай моим работникам на

сумму

сэлы,

которую я тебе даю, — дай и разменяй им

деньги,

то есть мелкие монеты, в качестве платы за их работу у меня, за которую я обязан им заплатить.

В таком случае есть «основания для утверждения», то есть своего рода признание хозяина дома в том, что он действительно задолжал торговцу: ведь он приказал выдать пшеницу или деньги. Именно такой случай и имеется в виду в Мишне! Затем

он,

торговец,

говорит: «Я дал»

им пшеницу или деньги, как ты приказал. А они — сын или работники —

говорят: «Мы у него не брали».

Итак,

он,

торговец,

приносит клятву,

что действительно дал пшеницу сыну или деньги работникам,

и взыскивает

их стоимость с хозяина дома.

И

также

они,

работники,

приносят клятву,

что не получили от торговца своей платы,

и взыскивают

свою плату с хозяина дома.

Сказал Бен Нанес: «Как

могли мудрецы установить такую клятву взыскивающих, ведь из-за клятв торговца и работников, противоречащих друг другу,

и те и другие

— работники и торговец —

неизбежно приходят

с полной уверенностью

к тщетной клятве»,

поскольку один из них наверняка клянётся ложно. Следовательно, Бен Нанес считает, что невозможно было установить такое постановление.

Но

закон таков:

он,

торговец,

взыскивает

с хозяина дома

без клятвы,

и

также

они,

работники,

взыскивают

с хозяина дома свою плату

без клятвы!

Если

сказал

хозяин дома, покупатель,

торговцу: «Дай мне на

динар

плоды», и он дал ему

торговец плоды.

Сказал ему

торговец:

«Дай мне

динар, который ты обещал в уплату за плоды».

Сказал ему

покупатель: «Я уже

дал его тебе, и ты положил его в анпели

— в мешочек для денег, вроде кошелька». —

Хозяин дома принесёт клятву,

клятву хисет, установленную мудрецами, что дал ему динар, — и освободится.

А если

хозяин дома дал ему

динар ещё до того, как потребовал и получил плоды, и

сказал ему

хозяин дома, торговцу:

«Дай мне плоды,

за которые я уже заплатил тебе», — и

сказал ему торговец:

«Я уже

дал их тебе и

также

отнёс их в твой дом!»

Торговец принесёт клятву —

и освободится!

Рабби Йеѓуда говорит:

если торговец выдал плоды, а затем потребовал динар, хозяину дома не нужно клясться, что он действительно его отдал, а

«у кого находятся плоды,

тот имеет преимущество!»

Поскольку теперь плоды находятся у хозяина дома, он освобождается от клятвы и от выплаты.

Причина в том, что торговец, продающий за наличные, а не в кредит, обычно не выдаёт покупателю плоды, пока не получит плату. Поэтому, если плоды уже находятся у покупателя, очевидно, что он уже за них заплатил!

Но если покупатель требует от продавца выдать ему плоды за динар, который он ему заплатил, рабби Йеѓуда признаёт, что торговец должен принести клятву, чтобы освободиться.

Сказал

хозяин дома

меняле: «Дай мне на динар мелких денег,

медных монет,

и тот дал ему

эти мелкие монеты.

Сказал ему

меняла:

«Дай мне динар»

за выданные тебе мелкие монеты.

Сказал ему: «Я дал тебе»

динар

и положил его в анпели». —

Хозяин дома принесёт клятву,

что действительно дал ему динар, и освободится.

А если

хозяин дома дал ему

хозяин дома

динар

меняле ещё до того, как меняла выдал мелкие деньги, и

сказал ему

хозяин дома:

«Дай мне мелкие деньги

за динар».

Сказал ему

меняла:

«Я дал их тебе, а ты бросил их в свой карман». —

Меняла принесёт клятву,

что действительно дал ему мелкие деньги, и освободится.

Рабби Йеѓуда говорит: «Меняла обычно не выдаёт исар

— то есть мелкие монеты — хозяину дома

до тех пор, пока не получит свой динар».

Поэтому в первом случае, когда меняла требует динар за выданные им мелкие деньги, хозяин дома освобождается без необходимости приносить клятву, поскольку, по всей вероятности, он уже передал ему динар.

Подобно тому, как сказали

что женщина,

уменьшившая сумму своей ктубы,

признавшая перед мужем, что уже получила часть суммы своей ктубы [и потому больше нельзя полагаться на написанное в документе ктубы, поскольку женщина признаёт, что уже получила часть указанного там],

а муж утверждает, что выплатил её полностью, и она хочет взыскать с него оставшуюся сумму ктубы, —

не взыщет

с мужа оставшуюся часть ктубы

иначе как на основании клятвы.

То же относится к ктубе, о которой

один свидетель свидетельствует, что она,

то есть ктуба, уже

погашена: женщина не взыщет

ктубу

иначе как на основании клятвы.

То же относится к женщине, пришедшей взыскать свою ктубу

с заложенного имущества,

например, если её муж продал своё имущество другим людям, хотя ещё до продажи это имущество уже было заложено для выплаты ктубы,

и

к вдове, пришедшей взыскать свою ктубу

с имущества сирот,

оставленного её мужем сиротам, — во всех этих случаях

она взыщет не иначе как на основании клятвы,

что ещё не получила деньги по ктубе:

И

также

получающая

деньги по своей ктубе

не в его присутствии,

то есть не в присутствии мужа, например если он уехал в заморскую страну и прислал ей оттуда гет, — она

взыщет не иначе как на основании клятвы.

И так же,

то есть подобно тому как каждая из этих женщин взыскивает только на основании клятвы, так и:

сироты,

приходящие взыскать долг своего отца с других сирот,

не взыщут

с них

иначе как на основании клятвы.

А какова их клятва — сирот, взыскивающих долг своего отца с других сирот?

«Клятва, что отец не сообщил нам»

что в момент своей смерти не сказал нам, что этот документ оплачен,

и

также

«отец не сказал нам»

раньше, при жизни, что этот документ оплачен. Поэтому мы хотим взыскать долг по этому документу.

И

также клятва

«что мы не нашли среди документов отца»

расписки о получении денег по этому документу,

«что этот документ оплачен».

Рабби Йоханан бен Брока говорит: даже

если

сын родился после смерти отца,

и потому не может поклясться, что его отец не сказал, что этот документ оплачен,

он всё же клянётся

что не нашёл расписки об оплате среди документов своего отца

и получает.

Сказал Раббан Шимон бен Гамлиэль: если есть свидетели

того, что отец в момент своей смерти сказал: «Этот документ не оплачен», он,

сирота,

получает без клятвы.

До сих пор мы учили о законе относительно тех, кому мудрецы установили обязанность принести клятву, чтобы получить то, что они требуют.

Далее Мишна перечисляет ещё одну клятву, установленную мудрецами для тех, кто предъявляет требование без определённого утверждения. Иными словами, их требование основано на предположении. Ведь клятва по Торе обязательна только тогда, когда истец выступает с достоверным утверждением. Мудрецы установили, что перечисленные далее в Мишне лица должны приносить клятву даже на основании предположения.

А вот те, кто приносит клятву без определённого утверждения.

То есть их обязали клясться, даже если утверждение истца основано лишь на предположении, —

совладельцы

которые подозревают друг друга в том, что кто-либо присвоил имущество товарищества и взял не по праву, и предъявляют друг другу требование, основанное на предположении,

и арендаторы-обработчики

работающие на поле хозяина и получающие в качестве платы половину, треть или четверть урожая. Хозяин подозревает арендатора в том, что тот взял себе больше, чем они договорились, и заставляет его поклясться на основании этого подозрения, хотя оно и не является достоверным.

и управляющие имуществом

занимавшиеся торговыми операциями с чужим имуществом, переданным им на хранение: они должны поклясться, что не присвоили имущество других.

и женщина, распоряжающаяся делами в доме,

которую муж посадил за прилавок в лавке или назначил управляющей, чтобы она занималась его имуществом, должна поклясться, что не присвоила ничего из него.

И

также

домочадец.

Это один из братьев, занимавшийся наследственным имуществом после смерти отца; он обязан поклясться остальным братьям, что не присвоил наследственное имущество.

Мишна объясняет, в чём состоит обязанность тех, кто приносит клятву без определённого утверждения. Даже если у истцов нет конкретного требования, а они требуют клятву в подтверждение того, что дела ведутся честно, тот всё равно обязан поклясться.

И даже если

ответчик сказал ему

истцу:

«В чём ты меня обвиняешь?»

а тот отвечает: у меня нет к тебе никакого требования, я лишь

«хочу, чтобы ты поклялся мне!» —

ответчик обязан

принести клятву и выяснить, что его действия были законными.

Но если

совладельцы и арендаторы-обработчики разделили имущество.

То есть завершили между собой сделку и раздел имущества или платы, то после раздела

ни один

из них

не может заставить другого поклясться

на основании предположения.

Но если после раздела товарищества

на него перешла

истцом обязанность ответчика

принести клятву по другому основанию,

например, тот был должен ему деньги, признал часть требования и потому обязан принести клятву, —

на него распространяют и всё остальное.

И истец может заставить его поклясться как совладельца на основании предположения, даже если они уже разделили имущество товарищества.

А седьмой год освобождает от

обязанности

принести клятву

заёмщика, признавшего часть требования.

Но он не освобождает от клятвы совладельцев и от клятв остальных обязанных приносить клятву, перечисленных в Мишне. Ведь седьмой год не аннулирует отношения совладельцев, арендаторов-обработчиков и тому подобные отношения, а аннулирует только долги. Поэтому он аннулирует также клятву, возникшую вследствие требования о возврате долга.

Гемара:

Мы учили в Мишне:

«Все обязанные по Торе приносить клятву клянутся, но не взыскивают».

И Гемара разбирает:

«Откуда мы это знаем?»

что клятва по Торе возлагается только на ответчика, чтобы он поклялся и освободился от своего обязательства, но вовсе не на истца, чтобы тот поклялся и взыскал?

Ответ таков: это правило выводится из того,

что сказал стих: «

Клятва перед Всевышним будет между ними [то есть между хозяином, требующим возвращения вверенного имущества, и хранителем вверенного имущества].

И получит его хозяин

[хозяин вверенного имущества получит клятву от приносящего её, хранителя],

но тот не заплатит

[хранитель не возместит вещь, которую требует поклажедатель]».

Гемара выводит из этого:

«Тот, кто обязан заплатить,

то есть хранитель, —

ему

предназначена обязанность

клятвы».

Посредством этой клятвы он освобождается от денежного обязательства. И только на нём, ответчике, лежит обязанность принести клятву для освобождения; на истца же не возлагается обязанность поклясться для взыскания.

Мы учили в нашей Мишне:

«А вот те, кто клянётся и взыскивает, и прочее».

И Гемара спрашивает:

«Чем отличается наёмный работник

упомянутый в Мишне,

что

именно для него

мудрецы установили: он клянётся и получает,

но не установили этого для остальных истцов, требующих имущество?»

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: «Здесь изложены великие установления»

— законы, установленные в нашей Мишне.

Гемара недоумевает: как можно сказать, что здесь изложены

«законы»

?

Разве

эти —

законы

— то есть галаха, данная Моше на Синае, —

таковы? [

Поскольку основное значение понятия «законы» — галаха, данная Моше на Синае.]

Ведь это всего лишь установления, которые постановила Мишна?

Но

несомненно,

скажи

так:

«великие установления»,

которые установили мудрецы,

изложены здесь.

Однако вновь следует понять: если эти установления названы

«великими»,

то

из этого следует, что существуют

также

малые установления?

В чём же это установление превосходит остальные установления?

Но сказал Рав Нахман от имени Шмуэля: «Здесь изложены постоянные установления».

Что это значит?

Мудрецы сняли клятву с хозяина и возложили её

и установили за

наёмным работником,

ради поддержания его средств к существованию.

Иными словами, поскольку эта плата, которую наёмный работник требует от хозяина, необходима ему для пропитания и существования, мудрецы установили, что он клянётся и получает свою плату от хозяина.

Гемара возражает:

«Разве из-за средств к существованию наёмного работника мы взыскиваем с хозяина

плату, хотя по закону Торы он освобождён? Ведь у нас нет никаких доказательств, что он действительно должен наёмному работнику!»

Ответ таков:

«Самому хозяину

лично

удобнее

предпочтительнее,

чтобы наёмный работник поклялся и получил

от него свою плату, даже если по закону Торы хозяин не обязан ему платить. Почему?

Чтобы к нему нанимались работники».

То есть чтобы хозяин мог без труда находить работников для своей работы.

Ведь сейчас он отрицает выплату заработка работнику, и другие работники будут опасаться его, предполагая, что он станет отрицать и их заработок. Ведь они не знают, кто говорит правду.

Поэтому хозяину выгодно это установление, согласно которому наёмный работник клянётся и получает, чтобы работники не опасались, что он станет отрицать их требование и они лишатся своей платы.

Однако с другой стороны возникает трудность:

«Напротив, наёмному работнику удобнее».

Наёмному работнику

предпочтительнее, чтобы хозяин поклялся и освободился

от обязанности выплатить ему заработок

, чтобы хозяин нанимал его,

то есть чтобы ему было легче находить работу у хозяев.

Ведь теперь, после того как хозяин дома отрицает свой долг, а наёмный работник получает свою плату по недействительной присяге, хозяева домов будут опасаться нанимать его на работу. Не потребует ли он и от них плату после того, как уже получил её, и не взыщет ли с них свою плату дважды?

И если так, у нас снова нет объяснения: почему именно наёмный работник приносит присягу, а не хозяин дома?!

И ответ

: хозяин дома поневоле нанимает.

Хозяин дома вынужден нанимать работников, даже если опасается их присяги, поскольку нуждается в них для выполнения своей работы. Поэтому именно наёмного работника следует обязать принести присягу, и нам не следует опасаться, что его не захотят нанимать.

Однако

, наёмный работник тоже поневоле нанимается,

поскольку и он нуждается в заработке. Поэтому он не станет отказываться от работы из опасения, что хозяин дома будет отрицать, что должен ему плату. И если так, ему следовало бы воздержаться от присяги и взыскания платы?

И

отвечает : но

, постановление мудрецов о том, что наёмный работник приносит присягу и получает плату, связано с тем, что

хозяин дома занят своими работниками.

Поскольку он привык выплачивать плату множеству работников, он может ошибиться и подумать, что уже заплатил этому работнику, хотя на самом деле ещё не заплатил ему. Поэтому мудрецы поверили работнику и постановили, что он может получить свою плату посредством присяги.

Но если так

, пусть он получает плату без присяги?

Можно было бы дать работнику его плату и без присяги, ведь мудрецы признали его утверждение против утверждения хозяина дома достоверным? И ответ: действительно, так. А всё постановление о необходимости этой присяги предназначено

для успокоения хозяина дома,

чтобы он не подозревал работника в том, что тот получает свою плату дважды. Увидев, что работник готов принести присягу в подтверждение этого, он поверит ему, что тот действительно говорит правду.

Но всё ещё трудно: почему мудрецы постановили обязанность присяги

, и пусть он получает плату при свидетелях

, то есть пусть постановят, чтобы хозяин дома выдавал ему плату только в присутствии свидетелей, и тогда не будет необходимости в присяге, а свидетели засвидетельствуют, заплатил он ему или нет?

И

разрешает это затруднение : это доставляет ему хлопоты.

Хозяину дома было бы обременительно искать свидетелей каждый раз, когда он хочет выплатить своим работникам заработную плату.

Но если так

, пусть он выдаёт ему плату заранее,

то есть пусть хозяин дома выплачивает им заработную плату в самом начале, в начале работы, а не по её окончании.

Тогда работник не сможет потребовать свою плату дважды. Ведь если он заявит, что не получил платы, хозяин дома скажет ему: если ты не получил свою плату, тебе не следовало работать. А поскольку ты работал, значит, ты наверняка получил свою плату. И тогда необходимость в присяге отпадает.

Но это не решение. Поскольку

оба хотят

отсрочки платежа.

И хозяин дома, и работник хотят, чтобы оплата производилась с отсрочкой, то есть выдавалась по окончании работы.

Хозяин дома заинтересован в этом, поскольку может случиться, что в начале дня у него ещё нет денег, чтобы расплатиться с работниками.

А работник заинтересован в этом, поскольку опасается: если он получит плату в начале дня, то до вечера уже потратит её на самые разные расходы.

И снова получается, что работник должен принести присягу, чтобы потребовать и получить свою плату от хозяина дома. Хозяина дома не обязывают платить при свидетелях и также не обязывают выплачивать плату в начале дня.