Швуот 44b — Талмуд с русским переводом

Сказано: хранитель найденной вещи.

Человек, нашедший находку и хранящий её во исполнение мицвы возвращения потерянного,

Раба сказал:

его статус

подобен статусу хранителя без оплаты

и он освобождён от ответственности за кражу и потерю.

А рав Йосеф сказал:

его статус

подобен статусу платного хранителя —

благодаря вознаграждению за мицву.

Согласно этому, спор таннаев выглядит так: רבי Элиэзер придерживался мнения Рабы, считая его лишь хранителем без оплаты, и поэтому заимодавец приносит клятву, что не проявил небрежности, и получает свои деньги. רבי Акива же придерживался мнения рава Йосефа: заимодавец несёт ответственность за кражу и потерю как платный хранитель.

Однако теперь возникает сомнение: несомненно, רבי Акива не придерживается закона Рабы, поскольку רבי Акива возлагает ответственность на заимодавца за залог. Но можно ли истолковать слова рава Йосефа также в соответствии с мнением רבי Элиэзера, так что они не расходились бы в этом вопросе, или

сказать

что закон

раба Йосефа

представляет собой

спор таннаев?

?

И Гемара отвечает:

нет,

слова рава Йосефа

о хранителе найденной вещи,

занятом исполнением мицвы, не являются предметом спора.

Все согласны с мнением рава Йосефа:

он является платным хранителем благодаря вознаграждению за мицву и несёт ответственность за кражу и потерю.

А здесь,

в случае заимодавца,

нуждающегося в залоге,

чтобы пользоваться им, и тем самым вычитающего из долга заёмщика стоимость аренды залога. И таким образом

они расходятся во мнениях.

Один,

Рבי Акива считает:

он исполняет мицву,

поскольку, пользуясь залогом, он одновременно уменьшает долг, а это является мицвой. И благодаря этой мицве он является платным хранителем.

А другой,

Рבי Элиэзер

считает,

что если заимодавец пользуется вещью для себя,

он не исполняет мицву.

Поскольку он стремится получить выгоду для себя. Поэтому он является хранителем без оплаты.

И Гемара продолжает выяснять:

сказать ли,

что слова Шмуэля — если заимодавец потерял залог, он потерял и ссуду, даже если залог стоил меньше, чем сумма ссуды, — следует понимать

как мнение этих

таннаев:

Тот, кто дал товарищу ссуду под залог, и наступил

год

Шмиты [

при этом галаха состоит в том, что ссуда под залог не аннулируется Шмитой, поскольку к ней не относится сказанное: «не взыскивай», ведь он не требует долг, а получает его из залога],

Хотя залог не стоит

столько, сколько

половина

долга, —

он не аннулируется [

ниже будет разъяснено, имеется ли в виду, что не аннулируется эта половина или весь долг] —

слова Рабана Шимона бен Гамлиэля.

Рבי Йегуда ха-Наси говорит: если его залог соответствует его долгу, долг не аннулируется. А если нет — аннулируется.

И Гемара разбирает это:

что означает сказанное первым таннаем: «не аннулируется», — если сказать,

что не аннулируется только

соответствующая ему

часть долга, покрытая залогом, но остальная часть ссуды, не обеспеченная залогом, аннулируется,

из этого следует, что רבי Йегуда ха-Наси,

который возражает и говорит, что если залог не покрывает весь долг, долг аннулируется,

считает, что соответствующая ему

часть долга

тоже аннулируется,

и аннулируется весь долг, включая ту половину, которой соответствует залог.

Но тогда возникает трудность:

зачем заимодавец удерживает

заимодавец

залог,

ведь половина долга обеспечена залогом; почему бы ему не взыскать этой половиной долга и не допустить её аннулирования?

Значит, нет,

сказанное первым таннаем — что если залог покрывает половину долга, долг не аннулируется, — означает:

он соответствует всему долгу.

Таково мнение Шмуэля, который считает: несмотря на то что залог не стоит столько, сколько весь долг, он считается как будто соответствующим всему долгу. И заёмщик не обязан возвращать ему ничего из долга, пока не вернёт ему залог. Поэтому долг вообще не аннулируется.

И они расходятся во мнениях относительно Шмуэля:

первый таннай придерживается мнения Шмуэля: даже если залог покрывает половину долга, весь долг не аннулируется. А רבי Йегуда ха-Наси не придерживается закона Шмуэля и поэтому считает, что долг не аннулируется лишь в размере стоимости залога.

Гемара отвергает это:

нет,

ни один из этих таннаев не придерживается мнения Шмуэля. И первый таннай также считает, что

всегда — лишь соответствующая ему

часть долга, обеспеченная залогом, не аннулируется. То, что залог был дан в обеспечение половины долга, не превращает его в залог, обеспечивающий весь долг.

И вот в чём состоит их спор: первый таннай считает: «соответствующая ему».

То есть соответствующая залогу часть долга не аннулируется, а остальная аннулируется.

А רבי Йегуда ха-Наси считает,

что даже

соответствующая ему

часть

залога также аннулируется.

Ведь этот залог не делает долг подобным взысканному и находящемуся в его руках.

А на твоё возражение —

«зачем он удерживает залог»,

если не для того, чтобы долг считался уже взысканным и находящимся у него в руках?

Ответ таков:

лишь как напоминание о долге,

чтобы между ними — заимодавцем и заёмщиком — оставалось напоминание о долге, а не залог для взыскания. Поэтому, поскольку долг не считается взысканным и находящимся у него в руках, весь долг аннулируется.

Мы завершили трактат «Клятва судей».

В предыдущих главах были разобраны законы клятвы, установленные Торой, которую дают, чтобы освободиться от денежного иска. Например, хранитель утверждает, что не присвоил вещь, переданную ему на хранение, а она пропала у него по не зависящим от него обстоятельствам; тогда он даёт клятву хранителей, чтобы освободиться от обязанности возместить стоимость вещи. Таково же правило для всех клятв, установленных Торой: посредством них нельзя взыскать деньги, а можно только освободиться от денежного требования.

Далее, в Гемаре (45а), это выводится из стиха, сказанного о клятве хранителей (Шмот, 22:10): «И возьмёт хозяин его, а тот не заплатит». Гемара толкует: «И возьмёт хозяин его» — владелец переданной на хранение вещи возьмёт клятву у хранителя; и вследствие этого — «а тот не заплатит», поскольку хранитель освобождается этой клятвой.

Мудрецы добавили и установили «клятву взыскивающих» [называемую «клятвой Мишны»[ ^1, порядок её применения и её основания разъясняются далее, в Мишне и Гемаре]. Благодаря этой клятве перечисленные в следующей Мишне лица могут взыскать деньги посредством своей клятвы, а не только освободиться от предъявленного им требования.

Мишна:

Все дающие клятву, установленную Торой, то есть обязанные дать такую клятву [это хранители, частично признавший иск и тот, против кого есть свидетель],

дают клятву

для того, чтобы освободиться от требования

, а не платят!

Клятва, установленная Торой, не даётся для того, чтобы посредством неё взыскать деньги; всякий, кто даёт клятву, установленную Торой, даёт её только для освобождения от денежного требования.

Однако мудрецы установили, что в некоторых случаях можно дать клятву и взыскать деньги посредством этой клятвы, как объясняет следующая Мишна.

А вот

лица, предъявляющие денежное требование, для которых мудрецы установили, что они

дают

клятву, установленную мудрецами,

и взыскивают

деньги посредством неё:

Наёмный работник, ограбленный и потерпевший от телесного повреждения, [

далее Мишна разъясняет порядок и закон, согласно которым каждый из них даёт клятву и взыскивает деньги].

И

таково же правило в отношении любого истца, требование которого обязывает ответчика дать клятву, если ответчик

о

казался

подозрительным в отношении клятвы.

Например, человек предъявил иск своему товарищу, тот, в свою очередь, признал лишь часть требования и тем самым был обязан дать клятву; если же ответчик, стоящий против истца, подозрителен в отношении клятвы и потому не может её дать, мудрецы установили, что истец даст клятву и взыщет деньги!

И

таково же правило в отношении

лавочника,

записывающего долги покупателей

в своей книге,

а далее Мишна объясняет, в каком случае он имеет право дать клятву и взыскать деньги.

Наёмный работник

который был упомянут выше как дающий клятву и взыскивающий,

каким образом

к нему применяется этот закон?

Сказал ему

рабочий, наёмный работник, хозяину дома:

«Дай мне мою заработную плату, которая у тебя»

за работу, выполненную у тебя! И

он,

хозяин дома,

говорит:

я уже

дал тебе

твою плату

. И

если бы

тот

рабочий

сказал: «Я не получал!»

Он,

наёмный работник,

, даёт клятву,

что не получил своей платы,

и взыскивает

её с хозяина дома. Это и есть клятва взыскивающих, о которой сказано в нашей Мишне: наёмный работник даёт клятву и взыскивает.

Рабби Йеуда говорит:

этот наёмный работник не даёт клятву и не взыскивает,

пока не будет частичного признания!

Каким образом? —

Сказал ему

наёмный работник:

«Дай мне мою плату

в размере

пятидесяти динариев

серебром,

которая у меня у тебя». И он, хозяин

дома

говорит: «Ты получил динарий

золотом, равный двадцати пяти серебряным динариям».

В таком случае хозяин дома частично признаёт требование наёмного работника и тем самым оказывается обязанным дать клятву, установленную Торой, поскольку признал часть требования.

Рабби Йеуда считает, что только в таком случае мудрецы установили обращение клятвы: то есть сняли её с ответчика и возложили на истца как клятву, установленную мудрецами, чтобы истец мог посредством неё взыскать свою заработную плату.

Таково, согласно мнению рабби Йеуды, правило и для всех лиц, о которых Мишна сказала, что они дают клятву и взыскивают: они дают клятву только в том случае, если имело место частичное признание!

Так же мы учили выше, что

ограбленный даёт клятву и взыскивает.

Каким образом? —

Были

свидетели,

свидетельствующие о нём,

то есть об ограбившем,

что он вошёл в его дом

ограбленного

с целью взять залог,

чтобы забрать у него вещи в качестве залога за денежный долг, и сделал это

без разрешения.

Свидетели не видели, с какими именно вещами он вышел из дома ограбленного; они видели только, что он вошёл с пустыми руками, а вышел, когда какие-то сосуды были заткнуты за полы его одежды.

Он,

ограбленный,

говорит: «Ты взял мои вещи». А он,

ограбивший,

говорит: «Я ничего не брал

!»

И вот

он,

ограбленный,

даёт клятву и взыскивает

то, что, по его утверждению, у него украдено. Ведь свидетели свидетельствуют, что тот взял у него залог и сделал это без разрешения.

[О сосудах, которые он взял в качестве залога, между ними спора нет. Однако ограбленный утверждает, что тот взял и другие вещи и спрятал их за полами своей одежды, поэтому свидетели их не заметили. Ограбившего обязывают заплатить на основании клятвы ограбленного, поскольку свидетели видели, как ограбивший вошёл, чтобы незаконно взять залог.

Поэтому есть основание принять утверждение ограбленного, что у него были похищены дополнительные вещи, не связанные с залогом и займом. В связи с этим мудрецы установили, что ограбленный даёт клятву и взыскивает].

Рабби Йеуда говорит:

ограбленный не даёт клятву и не взыскивает,

пока не будет частичного признания.

Каким образом

произойдёт это признание? —

Сказал ему

ограбленный:

«Ты взял два сосуда

помимо залога»,

а он

ограбивший

говорит: «Я взял только

один сосуд

!»

Тем самым он частично признаёт требование об ограблении, предъявленное ему ограбленным, и оказывается обязанным дать клятву частично признавшего иск, установленную Торой.

Поэтому мудрецы обратили клятву и возложили её на ограбленного: он даёт клятву, установленную мудрецами, и взыскивает.

Потерпевший от телесного повреждения,

о котором мы учили выше, что он даёт клятву и взыскивает, —

каким образом?

Были

свидетели,

свидетельствующие о нём,

то есть о потерпевшем,

что он вошёл под власть

причинившего повреждение, будучи

целым

и невредимым,

а вышел

из-под его власти

побитым.

Свидетели не видели самого нанесения повреждения; они видели лишь, что потерпевший вышел побитым.

И сказал ему

потерпевший:

«Ты причинил мне повреждение!»

И ты обязан выплатить мне возмещение за причинённый ущерб!

А он говорит: «Я не

причинял тебе повреждения,

а ты сам получил его!»

В таком случае

потерпевший

даёт клятву,

что причинивший повреждение нанёс его,

и взыскивает

с него возмещение за причинённый ущерб.

Рабби Йеуда говорит:

потерпевший не даёт клятву и не взыскивает возмещение за повреждение,

пока не будет частичного признания!

Каким образом? —

Сказал ему

потерпевший:

«Ты причинил мне два повреждения».

Два повреждения.

А тот

причинивший повреждение

говорит: «Я причинил тебе только одно».

В таком случае причинивший повреждение обязан дать клятву, установленную Торой, поскольку он признал часть требования. Мудрецы обратили клятву и возложили её на потерпевшего, чтобы он дал клятву и взыскал возмещение за повреждение. Так же мы учили:

«Если стоящий против него подозрителен в отношении клятвы»,

когда человек предъявляет иск другому и тот оказывается обязанным дать ему клятву, но подозрителен в отношении клятвы [как разъясняется далее в Мишне]. \-

Он, истец, даёт клятву и взыскивает.

Как?

Каким образом ответчик становится подозрительным в отношении клятвы?