Швуот 44a — Талмуд с русским переводом

Как это понимать?

О каком залоге спорили рабби Элиэзер и рабби Акива?

Если он стоил

сумму займа,

то каково основание рабби Элиэзера,

считающего, что заимодавец ничего не потерял и должен поклясться и получить? Ведь если он взял залог стоимостью ссуды, то взял его для взыскания долга, а значит, несёт ответственность за него?!

Но нет,

в случае,

если залог не стоил

суммы

займа,

они спорят.

И

в отношении

слов Шмуэля состоит их спор —

взял ли заимодавец залог с условием, что заёмщик не обязан возвращать долг, пока заимодавец не вернёт ему залог, и поэтому, если залог пропал, рабби Акива считает, что заимодавец несёт за него ответственность и потому теряет свой долг,

или же взял его лишь как напоминание о долге между ним и заёмщиком и, конечно, не принял на себя ответственность за него. Поэтому рабби Элиэзер считает не так, как Шмуэль: заёмщик ничего не может требовать от заимодавца, а тот должен поклясться, что не проявил небрежности, как шомер хинам, и заёмщик, оставивший залог, обязан вернуть свой долг.

Гемара отвергает это:

Нет, в

случае,

если залог не стоил

суммы долга, —

все согласны, что они не придерживаются мнения Шмуэля,

но, несомненно, заимодавец взял залог лишь как напоминание о долге, а не для взыскания долга из его стоимости, и поэтому, если залог пропал, он не несёт за него ответственности.

А здесь

таннаи в барайте спорят

о случае, когда залог стоил

суммы

займа, и их спор основан на мнении рабби Ицхака!

Ибо рабби Ицхак сказал: «Откуда известно, что кредитор приобретает залог,

то есть считается его владельцем?

Как сказано: „И тебе [

заимодавцу, возвращающему залог вечером и утром

будет благотворительность“». А если заимодавец не приобретает

и не становится его владельцем,

залога

и не становится его владельцем

, откуда у него благотворительность?

Ведь человек не совершает благотворительность посредством того, что ему не принадлежит,

Но

, отсюда следует, что кредитор приобретает залог,

и, возвращая его заёмщику, он подобен тому, кто дал ему благотворительность из принадлежащего ему имущества!

И согласно этому, несомненно, заимодавец отвечает также за кражу и утрату залога. Ведь он считается его владельцем и несёт за него ответственность, а рабби Ицхак придерживается мнения рабби Акивы: заимодавец несёт ответственность за залог, тогда как рабби Элиэзер с ним не согласен. Поэтому, если залог пропал, заимодавец должен поклясться и получить свои деньги.

Гемара спрашивает: если так,

не сказать ли, что

постановление

рабби Ицхака

о том, приобретает ли кредитор залог, —

это спор таннаев?

И можно ли так понять

слова рабби Ицхака?

Допустим, рабби Ицхак сказал

, что заимодавец становится владельцем залога лишь

когда залог был взят не во время займа,

а после наступления срока погашения, когда заёмщик не вернул долг, и заимодавец потребовал в бейт-дине, чтобы тот предоставил ему залог в обеспечение долга. Тогда посланец бейт-дина взял залог, чтобы, если заёмщик не погасит долг, взыскать его из залога. Именно об этом рабби Ицхак сказал, что кредитор приобретает залог, поскольку тот попал к нему в порядке взыскания.

Но если

он взял залог во время займа — кто сказал,

что рабби Ицхак считает заёмщика его владельцем? Ведь нет необходимости, чтобы заимодавец взял его как залог для взыскания долга; он мог взять его лишь как напоминание о долге, чтобы заимодавец и заёмщик помнили о нём?

А здесь речь идёт о залоге, взятом в момент займа. Поэтому нельзя объяснить спор рабби Элиэзера и рабби Акивы на основании мнения рабби Ицхака, поскольку они спорили не о таком случае!

Но

несомненно,

если залог взят не во время займа, все согласны,

что если залог пропал, заимодавец теряет соответствующую ему сумму займа, и

у них есть

мнение рабби Ицхака

о том, что кредитор приобретает залог и несёт за него ответственность.

А здесь

рабби Элиэзер и рабби Акива спорят

о залоге, взятом во время займа, и их спор касается хранителя находки,

то есть о том, считается ли хранитель, исполняющий мицву своей охраной, бесплатным хранителем или же наёмным хранителем и обязан ли он отвечать за кражу и утрату, как наёмный хранитель. И этот заимодавец также исполняет мицву, давая заём. А залог, который он получает при выдаче займа и обязан хранить, он вынужден хранить в силу мицвы займа.