Швуот 43b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

В конце Мишны мы учили: «Кто приносит клятву? Тот, у кого находится вверенный предмет».

И Гемара разбирает это:

О каком

случае говорится это правило?

Если о конце

— когда заёмщик утверждает, что залог стоил больше суммы займа, а заимодавец признаёт часть его требования, — почему Мишне нужно сообщать причину, по которой заимодавец приносит клятву: «Возможно, этот принесёт клятву, а тот вынесет вверенный предмет»,

ведь достаточно того, что клятва относится к заимодавцу?

Ведь именно он в этом случае является ответчиком и признаёт часть требования относительно залога, а значит, обязан принести клятву как признавший часть требования?

Сказал Шмуэль:

Действительно, это правило сказано

о начале

нашей Мишны: мудрецы взяли клятву, которую обязан был принести заёмщик, и возложили её на заимодавца, у которого находится вверенный предмет. [Далее Гемара разъясняет, о какой части начала Мишны идёт речь.]

И также сказал рабби Хия бар Рав —

о начале; и также сказал рабби Йоханан —

о начале.

О каком начале

говорится это правило?

О конце начала.

Там сказано: заимодавец сказал —

«Я одолжил тебе на него один села, а стоил он один шекель».

А тот отвечает:

«Нет, ты одолжил мне на него один села, а стоил он три динара» — обязан

заимодавец принести клятву!

Поскольку

клятва

эта по существу закона

относится к заёмщику,

ведь именно он в данном случае признаёт часть требования [признавая, что, согласно его признанию, всё ещё должен динар — разницу между суммой займа и стоимостью залога].

И взяли её [то есть отняли её] мудрецы у заёмщика,

забрали её] мудрецы у заёмщика,

и возложили её [то есть наложили её]

возложили её]

на заимодавца,

чтобы не возникла ситуация, при которой заимодавец сможет вынести вверенный предмет после того, как заёмщик поклянётся, сколько стоил залог, и доказать тем самым, что заёмщик говорил неправду, из-за чего тот станет непригодным для свидетельства.

А теперь, после того как сказал Рав Аши,

согласно Раву Гуне, который сказал, что всякий хранитель, признающий, что не хранил вещь надлежащим образом, и готовый возместить её стоимость, обязан также поклясться, что вещь не находится в его владении [поскольку опасаются, что он положил глаз на вверенный предмет и готов заплатить его стоимость, лишь бы вещь осталась у него].

Согласно этому его высказыванию возникает трудность: в чём состоит упомянутое в нашей Мишне опасение, что заимодавец вынесет залог? Ведь следует обязать заимодавца поклясться, что залог не находится в его владении, как всякого хранителя, и тогда опасение, что заимодавец вынесет вверенный предмет, само собой отпадает, поскольку он поклялся, что предмет не находится у него,

и Рав Аши ответил:

нам известно

такое правило нашей Мишны:

Этот,

заимодавец, приносит клятву по постановлению мудрецов

о том, что

залог

не находится в его владении. А этот,

заёмщик,

приносит клятву

как признавший часть требования согласно Торе

о том, сколько

стоил залог

на самом деле.

Итак, поскольку в действительности клятву приносят оба, почему таннай нашей Мишны сказал: «Кто приносит клятву? Тот, у кого находится вверенный предмет»?

Но

вот что он говорит:

на самом деле клятву приносят оба [как следует из постановления Рава Аши], а правило Мишны таково:

кто приносит клятву первым —

тот, у кого находится вверенный предмет.

Поскольку если сказать, что заёмщик принесёт клятву первым, следует опасаться,

что этот принесёт клятву

заёмщик, после чего заимодавец уже не принесёт свою клятву о том, что предмет не находится в его владении, а напротив,

тот вынесет вверенный предмет

и докажет, что заёмщик солгал в своей клятве.

Сказал Шмуэль: «Если некто одолжил своему товарищу тысячу динаров и заложил у него

в счёт его долга

рукоятку серпа [рукоятку, за которую держат серп; её стоимость мала и никак не соотносится с займом в тысячу динаров, — и всё же:] если

рукоятку для держания серпа, имеющую небольшую стоимость и совершенно несоразмерную займу в тысячу зуз, и всё же: ] если

пропала

рукоятка серпа —

пропала тысяча динаров».

Поскольку, согласившись принять рукоятку серпа в качестве залога за долг в тысячу динаров, он тем самым согласился, что до тех пор, пока не вернёт эту рукоятку серпа заёмщику, тот не обязан возвращать свой долг.

Но,

если в залог за тысячу динаров он дал

две рукоятки серпа, не

говорят, что каждая рукоятка является залогом за половину долга. Поэтому если одна из них пропала, считается, что пропали пятьсот динаров.

Однако говорят, что две рукоятки составляют один залог. И поскольку он возвращает заёмщику одну рукоятку, получается, что он вернул ему часть всего залога. Поэтому он может выплатить заёмщику стоимость второй пропавшей рукоятки и взыскать весь долг.

А Рав Нахман сказал: даже если

он дал в залог

две рукоятки серпа,

закон таков:

пропала одна —

пропали пятьсот; пропала другая —

пропало всё,

то есть вся тысяча динаров! Ведь каждая рукоятка является залогом за половину долга.

Но,

если он дал в залог

рукоятку и серебряный слиток, [

кусок серебра, имеющий значительную стоимость,]

не

говорят, что заимодавец принял на себя «серебряный слиток» как залог за половину займа.

Поскольку серебряный слиток имеет большую стоимость и в этом отношении отличается от рукоятки. Ведь он является предметом, пригодным для погашения долга. Поэтому следует предположить, что заимодавец принял серебряный слиток в качестве залога для погашения долга: если заёмщик не вернёт долг, заимодавец взыщет его из серебряного слитка, но лишь в пределах стоимости самого слитка.

Получается, что заимодавец не согласился, что если серебряный слиток пропадёт, он потеряет половину долга. Он согласился лишь потерять сумму, равную стоимости самого серебряного слитка.

Нахардеи сказали: даже если это рукоятка и серебряный слиток, пропал серебряный слиток —

пропала половина. Пропала

впоследствии также

рукоятка —

пропало всё!

И возражает Гемара: но ведь

мы учили: «Я одолжил тебе на него один села, а стоил он один шекель». И тот отвечает: „Нет, ты одолжил мне на него один села, а стоил он три динара“ — обязан

заёмщик принести клятву признавшего часть требования,

Почему же? Ведь согласно словам Шмуэля, принятие залога от заёмщика равносильно согласию с тем, что до тех пор, пока заимодавец не вернёт залог заёмщику, заёмщик не обязан возвращать свой долг,

пусть скажет ему

заёмщик заимодавцу:

«Ведь я принял это»

— этот залог [который, согласно твоим словам, стоил один шекель], и согласился, что до тех пор, пока ты его мне не вернёшь, я не обязан выплачивать свой долг?

И Гемара отвечает:

Мишна

говорит о случае,

когда было оговорено.

Заимодавец оговорил, что не принимает на себя ответственности за залог, а принимает его лишь в пределах его стоимости.

Шмуэль —

о случае, когда это не было оговорено.

Заимодавец просто принимает залог, и поэтому мы говорим: поскольку он согласился принять залог, стоимость которого меньше суммы долга, это равносильно его согласию с тем, что заёмщик обязан платить лишь при условии, что заимодавец вернёт ему залог.

И Гемара устанавливает слова Шмуэля следующим образом:

Скажем,

что его слова соответствуют мнению

таннаев:

Ибо учили в барайте:

«Тот, кто одолжил своему товарищу под залог

и залог не равнялся сумме займа,

а залог пропал —

пусть принесёт клятву

заимодавец, что не проявил небрежности при его хранении [ведь он является безвозмездным хранителем этого залога и несёт ответственность только за небрежность].

И получит свои деньги,

которые заёмщик обязан ему вернуть, —

таково мнение рабби Элиэзера».

Рабби Акива говорит: он может,

заёмщик

сказать ему

заимодавцу:

«Разве ты одолжил мне не под залог?

И выходит, что мы как будто договорились между собой: если

залог пропадёт, пропадут и твои деньги!» [

Итак, разъясняется, что слова Шмуэля соответствуют мнению рабби Акивы, тогда как рабби Элиэзер с этим не согласен.]

Но если заимодавец одолжил тысячу динаров по долговому документу и оставил у себя залог

стоимостью меньше этой суммы,

по общему мнению: если залог пропал —

пропали и его деньги.

Поскольку в этом случае несомненно, что он взял залог с целью взыскать из него долг: ведь по этому долгу у него есть долговой документ. А обычный долговой документ содержит залог на недвижимость, и значит, у заимодавца есть из чего взыскивать. Поэтому если вдобавок ко всему этому он взял ещё и залог, то неизбежно, что взял он его для взыскания из него. И Гемара разбирает слова барайты: