Швуот 43a — Талмуд с русским переводом

Ибо учили мудрецы в барайте:

В начале раздела о безвозмездном хранителе, относительно обязанности хранителя принести клятву] «

Когда человек передаёт своему ближнему деньги или утварь на хранение», и Гемара истолковывает: ![](pamud.bmp "

Точное место на странице")

«Когда человек передаёт своему ближнему» —

общее правило; «деньги или утварь» —

частный случай; «на хранение» —

снова общее правило!

И всякий

общий принцип, частный случай и общий принцип — из общего принципа выводят только то, что подобно частному случаю. Что именно указано в частном случае? Движимое имущество, являющееся собственностью; так и всякое имущество должно быть движимым и являться собственностью!

Исключаются земли, которые не являются движимым имуществом; исключаются рабы, уподобленные землям; исключаются долговые документы, которые, хотя и являются движимыми, сами по себе собственностью не являются.

А относительно

посвящённого имущества — «

Когда человек передаёт своему»

«ближнему» написано

в постановлении о взыскании двойной суммы, чтобы исключить посвящённое имущество.

Ещё мы учили в Мишне:

наёмный хранитель не платит.

Откуда это следует?

Ибо учили мудрецы в барайте:

Тора сказала [в разделе «Мишпатим»] относительно наёмного хранителя:

«Когда человек передаёт своему ближнему» —

общее правило; «осла, или быка, или овцу» —

частный случай; «и всякое животное на хранение» —

снова общее правило.

Общий принцип, частный случай и общий принцип —

из общего принципа выводят только то, что подобно частному случаю. Что именно указано в частном случае? Движимое имущество, являющееся собственностью; так и всякое имущество должно быть движимым и являться собственностью!

Исключаются земли, которые не являются движимым имуществом; исключаются рабы, уподобленные землям; исключаются долговые документы, которые, хотя и являются движимыми, сами по себе собственностью не являются.

А относительно

посвящённого имущества — «

Когда человек передаёт своему»

«ближнему» написано

в постановлении о взыскании двойной суммы, чтобы исключить посвящённое имущество.

Мы учили в нашей Мишне:

Рабби Меир говорит: есть вещи, которые подобны земле, но землёй не являются.

Гемара возражает: из того, что, по мнению Рабби Меира, за то, что соединено с землёй, приносят клятву, хотя за саму землю клятву не приносят,

следует

это заключение:

Рабби Меир считает, что всё соединённое с землёй землёй не является!

И поэтому за это приносят клятву.

Возражение:

почему разошлись во мнениях

Рабби Меир и мудрецы

относительно

виноградных лоз,

нагруженных

виноградом? Почему они спорят именно о нагруженных лозах?

Пусть разойдутся во мнениях относительно ободранных лоз [виноградных лоз без винограда].

И в чём разница между нагруженными и ободранными лозами?

Рабби Йоси, сын Рабби Ханины, сказал:

здесь они спорят о винограде, который предназначен для сбора,

Рабби Меир и мудрецы.

Ибо Рабби Меир считает:

поскольку этот виноград предназначен для сбора и больше не нуждается в земле,

он считается уже собранным.

Поэтому его статус подобен движимому имуществу, а не земле, и за него приносят клятву.

А

если

мудрецы считают

что, хотя виноград и предназначен для сбора, он всё же остаётся соединённым с землёй и

не считается уже собранным,

то за него не приносят клятву.

Мы учили в нашей Мишне:

клятву приносят только относительно вещи, определённой мерой и весом

и количеством.

Аббайе сказал: это учили

что человек освобождён от клятвы

только

в случае,

если он сказал ему

истецу:

дом,

полный зерна,

просто,

то есть не уточнил, какой именно объём зерна — полный дом — он передал ему.

Но

если

он сказал ему: «Этот дом полон

зерна, которое я передал тебе», — он обязан принести за это клятву, поскольку истец

точно сформулировал свой иск.

Его иск известен и определён.

Поэтому, если выяснилось, что дом не полон зерна, ответчик обязан принести клятву по закону о признавшем часть иска, хотя признание ответчика и не определено, поскольку он не говорит: «До такого-то выступа» и тому подобное.

Рава сказал ему: «Если так,»

то есть если не имеет значения, что признание ответчика не определено,

тогда

вместо того чтобы учить в заключительной части: «Один говорит: до выступа, а другой говорит: до окна — обязан», —

пусть он разделит и учит это на самом этом случае,

на случае с полным домом, и сформулирует так:

В каком случае

ответчик освобождён от клятвы? Только если истец требует с него

полный дом

Просто] зерна, которое я передал тебе.

Но

если он сказал:

«Этот дом полон

зерна, которое я передал тебе», —

обязан.

И почему Мишна изменила способ, которым ответчик выражает своё признание?

Но Рава сказал: на самом деле он не обязан, пока истец не предъявит ему иск

относительно

вещи, определённой мерой, весом или количеством.

И он признает перед ним

ответчик

вещь, определённую мерой, весом или количеством. И иск, и признание должны быть определёнными и ясными.

И иск, и признание должны быть определёнными и ясными.

Учили барайту в соответствии с мнением Равы,

что и иск, и признание должны быть определёнными и конкретными:

«У меня есть у тебя кор зерна». А тот говорит: «У меня нет перед тобой ничего» —

свободен от клятвы, предписанной Торой, но обязан принести раввинскую клятву hесет.

«У меня есть у тебя большой светильник».

А тот говорит:

«У меня нет перед тобой ничего, кроме маленького светильника» —

свободен от клятвы признавшего часть иска, поскольку признанное не относится к тому же виду, что и предмет иска: признание в отношении маленького светильника не является признанием части большого светильника. Он признал за собой совершенно другой светильник.

от клятвы признавшего часть иска, поскольку признание не относится к тому же роду, что и иск: признание в маленькой меноре не является признанием части большой меноры. Напротив, он признал за ним совершенно другую менору.

«У меня есть у тебя большой пояс»

Пояс].

«

А тот говорит:

«У меня нет перед тобой ничего, кроме маленького пояса» — свободен

от клятвы, предписанной Торой, поскольку он не признал того, относительно чего ему предъявили иск.

Но если он сказал ему: «У меня есть у тебя кор зерна», а тот говорит: «У меня нет перед тобой ничего, кроме летеха»

Половина кора]

обязан

принести клятву, предписанную Торой, поскольку он признал часть иска.

И так же, если он сказал ему:

«У меня есть у тебя светильник

мерой

в десять литрин».

А тот говорит:

«У меня нет перед тобой ничего, кроме

светильника

мерой в пять литрин», — обязан

принести клятву по закону Торы.

Общее правило: он никогда не обязан

приносить клятву, кроме как

если ему предъявили иск относительно вещи, определённой мерой, весом или количеством, а он признал перед ним вещь, определённую мерой, весом или количеством.

Из этого Гемара делает вывод:

«Общее правило» — что оно добавляет?

Какой дополнительный случай сообщает барайта этим правилом, о котором ранее не говорилось?] Неужели

разве оно не добавляет случай «этот дом полон»?

То есть даже когда иск определён, человек свободен от клятвы, поскольку признание не было определённым: ведь он ответил ему «ты получишь то, что оставил», и это доказывает слова Равы!

Гемара возражает против слов барайты:

чем же отличается большой светильник от маленького светильника,

которые исключаются из обязанности принести клятву, поскольку

«он не признал того, относительно чего ему предъявили иск, и не предъявили ему иска относительно того, что он признал»?

Если так,

то есть если речь идёт о случае, когда ему предъявили иск относительно светильника

мерой в десять

литрин, а он признал светильник

мерой в пять

литрин, почему он обязан принести клятву? Следовало бы сказать

также

и здесь:

«Он не признал того, относительно чего ему предъявили иск, и не предъявили ему иска относительно того, что он признал»?!

Рав Шмуэль, сын Рав Ицхака, сказал: здесь речь идёт о составном светильнике,

который разбирается на отдельные части и может быть собран как светильник мерой в десять литрин или как светильник мерой в пять литрин.

И получается,

что,

когда ответчик признаёт светильник мерой в пять литрин, он

признаёт часть его —

из предъявленного требования о светильнике мерой в десять литрин, и это не признание другого светильника.

Гемара возражает:

если так,

то есть если речь идёт о составном светильнике и, признав светильник мерой в пять литрин, он признаёт часть большого светильника,

тогда и относительно

пояса

также

следовало бы учить

в барайте, что речь идёт о поясе, часть которого можно признать, как мы установили в отношении светильника.

И установим

что речь идёт

о поясе, состоящем из отдельных частей,

о поясе, изготовленном из отдельных кусков, сшитых между собой ниткой: истец требует с него пояс длиной в десять локтей, а тот признаёт пояс длиной в пять локтей, который можно отделить от большого. Почему же барайта различает между светильником, в отношении которого признавший обязан принести клятву, и поясом, в отношении которого он свободен?

Но

необходимо сказать, что причина, по которой мы не устанавливаем барайту таким образом, заключается в том, что

о поясе, состоящем из отдельных частей, в первой части барайты не говорится. Когда таннай указал, что признавший относительно маленького и большого светильника свободен от клятвы, он исходил из того, что обычный пояс не разделяется.

в начале барайты, когда таннай установил, что признавший свободен от клятвы в случае маленькой и большой меноры. Поскольку обычный пояс не разделяется.

Так же и здесь,

когда таннай в первой части барайты указал на освобождение от клятвы в случае большого и маленького светильника,

о составном светильнике не говорится!

Речь идёт о большом и маленьком светильнике в буквальном смысле, изготовленных из цельного куска.

Получается, что заключительную часть — о светильнике мерой в десять и в пять литрин — невозможно установить как относящуюся к разборному светильнику. Но как первая часть говорила об обычном светильнике, так и здесь речь идёт об обычном светильнике, и вопрос возвращается: ведь он не признал того, относительно чего ему предъявили иск, и ему не предъявляли иска относительно того, что он признал?!

Но Рабби Абба бар ממל сказал: светильник отличается

от пояса.

Поскольку его можно обтесать,

уменьшив светильник

и довести его до

веса

в пять литрин.

Получается, что он признал часть того же самого светильника, а в случае пояса такая возможность невозможна, поскольку его концы различимы и уменьшить его нельзя.

А в случае большого и маленького светильника также невозможно обтесать большой светильник и сделать его маленьким, поскольку можно уменьшить только вес светильника, но нельзя изменить его форму с большой на маленькую.

Мишна:

а.

Если человек ссудил своему товарищу деньги под залог, а залог пропал

И ссудивший оказался обязан выплатить стоимость залога].

Если

он сказал ему

ссудивший заёмщику:

«Я ссудил тебе один сэла под залог,

то есть под этот залог,

а шекель,

то есть половина сэла,

был

этот залог

стоить.

И теперь ты должен мне один шекель — разницу между суммой займа и стоимостью залога».

А тот,

заёмщик,

говорит: «Нет, напротив: ты ссудил мне один сэла под этот залог, и один сэла был

стоимостью

залога»,

и потому я ничего тебе не должен, —

свободен

заёмщик от выплаты и от клятвы.

б. Но если ссудивший сказал ему:

«Я ссудил тебе один сэла под залог, и он стоил один шекель», а тот говорит: «Нет, напротив: ты ссудил мне один сэла под залог, и три динара»

То есть три четверти сэла]

он стоил,

то есть заёмщик признал ему один динар из двух динаров, которые тот с него требует, —

обязан

заёмщик принести клятву признавшего часть иска относительно второго динара.

в. Если же заёмщик предъявил ссудившему иск из-за того, что ссудивший потерял залог, и говорит ему заёмщик:

«Ты ссудил мне один сэла под залог, и два

Два сэла]

он стоил,

а значит, ты должен мне один сэл».

А тот,

ссудивший,

говорит: «Нет, напротив: я ссудил тебе один сэла под залог, и один сэл он стоил» —

свободен

ссудивший от выплаты и от клятвы.

г. Но если заёмщик сказал ссудившему:

«Ты ссудил мне один сэла

под залог, и два

Два сэла, то есть восемь динаров]

он стоил,

этот залог,

а тот

ссудивший

говорит: «Нет, напротив: я ссудил тебе один сэла под залог, и пять динаров он стоил», — обязан

ссудивший принести клятву, предписанную Торой, по закону о признавшем часть иска, поскольку он признал, что залог стоил на один динар больше суммы займа. Поэтому он приносит клятву относительно остальной части требования заёмщика.

д.

А кто приносит клятву,

в рассматриваемом выше втором случае нашей Мишны, когда ссудивший говорит: «Я ссудил тебе один сэла, и залог стоил один шекель», а заёмщик признаёт часть и утверждает, что залог стоил три динара? —

Тот, у кого находится залог.

То есть клятву приносит ссудивший, поскольку мудрецы обязали ссудившего поклясться вместо заёмщика:

«Как бы этот не поклялся,

заёмщик, что залог стоит три динара,

а тот не вынес бы

ссудивший

залог» — залог, находящийся у него, — и тогда окажется, что заёмщик принёс ложную клятву.

[Ибо, возможно, заёмщик неточно оценил стоимость залога и из-за ложной клятвы будет лишён права свидетельствовать и приносить клятву; или, возможно, ссудивший вынесет залог после того, как побудит заёмщика принести ложную клятву

— залог, и окажется, что клятва заёмщика была напрасной. Раши и Тосафот].