Швуот 42b — Талмуд с русским переводом

Однако Гемара утверждает, что принять это объяснение невозможно, поскольку нельзя установить, что спор между мудрецами и рабби Элиэзером бен Яаковом идёт о взрослом сыне, выступающем с требованием своего отца, и что такой случай определяется как «клятва по собственному требованию», поскольку здесь имеется «требование другого и собственное признание».

Но

все

требования, при признании части которых человек обязан принести клятву, —

также являются требованием другого и собственным признанием!

Что же тогда означает сказанное рабби Элиэзером: «Иногда человек приносит клятву по собственному требованию»? Ведь во всех случаях требований и признаний дело обстоит именно так! Поэтому Гемара возвращается к прежнему объяснению и говорит, что здесь действительно речь идёт не о взрослом сыне, выступающем с требованием своего отца, а о случае, когда требование предъявляет настоящий малолетний.

Однако речь идёт не просто о требовании малолетнего. Ведь в начале Мишны мы уже учили: «По требованию малолетнего клятву не приносят», поскольку передача, совершённая им, не считается полноценной передачей, а потому его требование не может считаться требованием, на основании которого можно обязать ответчика клятвой за признание части и отрицание остального.

Речь идёт о малолетнем, выступающем с требованием своего отца. И его требование считается требованием, поскольку передача, совершённая его отцом, является полноценной передачей.

А слова рабби Элиэзера: «Иногда человек приносит клятву по собственному требованию», объясняются тем, что обычно передача, совершённая малолетним, не является полноценной передачей, и его требование относительно самого себя не считается требованием. Поэтому рабби Элиэзер бен Яаков называет всякого, кто приносит клятву по требованию малолетнего, «приносящим клятву по собственному требованию» — даже в том случае, когда малолетний приходит и предъявляет требование на основании передачи, совершённой его отцом, и его требование считается требованием.

Но если так, в чём же состоит спор между рабби Элиэзером бен Яаковом и мудрецами и почему мудрецы освободили его от клятвы, назвав его «возвращающим найденное»?

Но: о

сущности

постановления Раба идёт спор:

Ибо Раба сказал: почему Тора постановила, что признавший часть требования обязан принести клятву?

Ведь если бы он отрицал всё требование, ему верили бы и без клятвы, поскольку полностью отрицающий требование освобождён от клятвы. Так почему же теперь, когда он признаёт часть требования, мы не поверим ему без клятвы, поскольку он имеет статус «возвращающего найденное»? Ведь если бы он хотел солгать, он отрицал бы всё требование и освободился бы от клятвы.

На это Раба ответил, что он не является возвращающим найденное, поскольку

действует правило: человек не осмеливается держаться дерзко перед своим кредитором.

Человек не осмеливается отрицать свой долг перед кредитором и утверждать, что ничего не было. Поэтому он не считается возвращающим найденное. Ведь на самом деле

этот человек,

тот, кто признал часть требования,

хотел отрицать всё.

Он хотел солгать ещё больше и отрицать весь долг,

а то, что он не отрицал его,

весь долг, произошло

потому, что он не осмеливается держаться дерзко перед своим кредитором,

отрицая всё требование.

И поскольку он не мог отрицать всё требование, он не считается возвращающим найденное. Он обязан принести клятву относительно своего требования, поскольку признал его частично!

Но если ты скажешь: если мы подозреваем его во лжи, как можем поверить его клятве? Ведь установлено, что подозреваемый в присвоении денег подозревается также и в лжесвидетельстве при клятве, —

Ответ тебе: он вовсе не подозревается в присвоении денег,

и хотел признать ему весь долг.

Главным его желанием было признать всё требование.

А то, что он не признал ему,

весь долг, произошло потому, что сейчас он не может выплатить всё,

и поэтому пока

он лишь пытается отсрочить выплату ему,

уклоняясь от своего кредитора тем, что отрицает часть долга, —

он рассчитывает: когда у меня появятся деньги, я выплачу ему.

Он намеревается вернуть долг, когда у него появятся деньги.

Но Тора сказала: возложи на него клятву!

Тора обязала его принести клятву признавшего часть требования

для того, чтобы он признал ему весь долг,

чтобы он признал весь долг.

И он не считается подозреваемым в присвоении денег, поскольку не намеревается присвоить их, а лишь вернуть позднее.

Итак, спор между рабби Элиэзером бен Яаковом и мудрецами касается слов Рабы:

Рабби Элиэзер бен Яаков считал:

не имеет значения — перед ним самим или перед его сыном [

истца ]

ответчик не осмеливается

отрицать всё требование.

Поэтому он не является «возвращающим найденное»,

поскольку не осмеливается всё отрицать.

Мудрецы же считали, что перед ним

самим кредитором

он не осмеливается

отрицать долг.

Но перед его сыном он осмеливается

отрицать всё.

И поскольку он не осмеливается,

а не отрицает всё, но признаёт часть требования,

он является возвращающим найденное

и освобождается от обязанности, установленной Торой, благодаря миго, основанному на том, что он мог бы отрицать всё.

Теперь понятны слова Мишны: «Приносят клятву по требованию малолетнего» — это положение мы установили согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова, который считает, что «человек приносит клятву по собственному требованию».

То есть речь идёт о малолетнем, выступающем с требованием своего отца, и ответчик не освобождается от клятвы, поскольку человек не осмеливается держаться дерзко даже перед сыном своего кредитора. Поэтому он не является возвращающим найденное — и приносит клятву.

Но теперь Гемара возражает:

можешь ли ты установить её

нашу Мишну

согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова?

Ведь в начале

нашей

Мишны

сказано: если истец потребовал:

«У меня есть у тебя сто динаров, принадлежащих моему отцу».

А ответчик ответил ему:

«Нет у меня перед тобой ничего, кроме пятидесяти динаров», — он освобождён

ответчик

от клятвы, поскольку является возвращающим найденное.

Очевидно, что наша Мишна соответствует не мнению рабби Элиэзера, а мнению мудрецов, которые считают, что перед сыном истца ответчик осмеливается держаться дерзко. Поэтому, когда он признаёт часть долга, он является возвращающим найденное и освобождается благодаря миго, поскольку мог бы отрицать всё требование.

Возникает вопрос: как же мы установили, что эта Мишна соответствует рабби Элиэзеру, который считает, что если истцом является сын кредитора, ответчик не является возвращающим найденное?

Гемара отвечает:

там,

в начале Мишны, речь идёт о случае, когда

не сказал

истец в своём требовании:

«Я точно знаю

наверняка

для себя,

что ты должен моему отцу», — но выступил с предположительным требованием.

Всякого, кто выступает с предположительным требованием, следует освободить от клятвы, поскольку мудрецы постановили, что он подобен возвращающему найденное. Он освобождён ради исправления порядка в обществе.

Но

здесь,

в положении о приносящих клятву малолетнему, речь идёт о случае, когда

сказал

малолетний:

«Я точно знаю»,

мне наверняка известно, что ты должен моему отцу! И всякого истца, выступающего с достоверным требованием, нельзя освободить от установленной мудрецами клятвы; ответчик должен принести клятву, как всякий признавший часть требования.

Шмуэль сказал:

сказанное в нашей Мишне — что приносят клятву

малолетнему,

не означает клятву Торы признавшего часть требования. Речь идёт о другой клятве.

А именно: мудрецы установили, что тот, кто приходит

взыскать долг из имущества малолетнего,

предъявляя имеющийся у него долговой документ, обязан принести клятву. Ведь мудрецы постановили: тот, кто приходит взыскать долг с имущества сирот, может взыскать его только после клятвы, что их отец ещё не выплатил ему долг. Именно об этой клятве говорит наша Мишна, когда учит, что клятву приносят малолетнему.

Так же следует объяснять продолжение Мишны, где сказано, что приносят клятву

посвящённому.

То есть мудрецы установили, что тот, кто приходит

взыскать

свой долг

из посвящённого имущества, обязан принести клятву.

Например, заёмщик посвятил Храму имущество, обременённое залоговым обязательством в пользу кредитора. Кредитор приходит взыскать свой долг из посвящённого имущества; и в этом случае закон таков: он может взыскать долг с посвящённого имущества только после клятвы, установленной мудрецами.

Гемара возражает: как можно установить слова нашей Мишны о «малолетнем» так, чтобы речь шла о клятве того, кто приходит взыскивать долг из имущества малолетнего?

Ведь закон о клятве того, кто приходит взыскивать долг из имущества малолетнего,

уже изучен

в Мишне ниже: тот, кто приходит взыскать долг

из имущества сирот, может взыскать его только после клятвы!

Два

этих положения —

зачем они нужны?

Это учит нас

повторение этого закона учит нас

тому,

что сказано

старцем Абаем.

Ибо старец Абай учил: сироты, о которых

сказали

мудрецы, что тот, кто приходит взыскать с них долг, обязан принести клятву, — это даже сироты

старшие.

И тем более

сироты

малолетние,

с которых, конечно же, можно взыскать долг только после клятвы.

Таким образом, одна Мишна рассматривает закон о взрослых сиротах, с которых также нельзя взыскать долг иначе как после клятвы, тогда как вторая Мишна говорит о малолетних.

А постановление старца Абая, согласно которому мудрецы установили особое правило для взрослых сирот, касается

как клятвы,

поскольку с них нельзя взыскивать иначе как после клятвы,

так и взыскания из имущества низшего качества,

поскольку тот, кто взыскивает с них долг, может взыскать только недвижимость низшего качества.

Гемара продолжает возражать Шмуэлю, который объяснил слова нашей Мишны

«посвящённому»

как относящиеся к тому, кто приходит

взыскать долг из посвящённого имущества,

и может взыскать его только после клятвы.

Ведь

уже изучено

ниже:

«Из заложенного имущества можно взыскать долг только после клятвы».

Это постановление включает также того, кто приходит взыскать долг из посвящённого имущества, поскольку

какая разница,

обременено ли имущество залогом

в пользу обычного человека,

или оно

обременено обязательством перед Всевышним?

И в том и в другом случае взыскать долг можно только после клятвы. Если так, вновь возникает вопрос: зачем нужны два одинаковых положения в этих двух Мишнах?

И Гемара отвечает:

необходимо

для Мишны о том, кто приходит взыскать с имущества, посвящённого Храму!

Поскольку

можно было бы подумать —

только

частному лицу

установили [обязанность] принести клятву. Поскольку

человек устраивает сговор против частного лица,

чтобы заёмщик признал, что будто бы долг не погашен, и вследствие этого заимодавец взыщет имущество с покупателя, а они разделят между собой имущество, которое обманом изымут у покупателя.

И поэтому мудрецы установили клятву: возможно, заимодавец и заёмщик устроят сговор.

Но посвящённое имущество

не таково,

поскольку

ведь

человек не устраивает сговор против посвящённого имущества.

И можно было бы сказать, что мудрецы не установили обязанность клясться, когда заимодавец приходит взыскать свой долг с имущества, посвящённого Всевышнему, поскольку он несомненно действительно должен ему. И мы не опасаемся, что заимодавец и заёмщик обманом взыщут имущество с посвящённого имущества.

Это сообщает нам

Мишна: несмотря на это, мудрецы опасались сговора и установили, что он должен принести клятву прежде, чем взыщет с посвящённого имущества.

И возникает трудность: разве мы опасаемся, что человек устраивает сговор против посвящённого имущества?

И разве не сказал Рав Гуна: если смертельно больной посвятил всё своё имущество и сказал

после того, как посвятил его:

сто

есть

у такого-то у меня,

и должен выплатить ему свой долг из имущества, которое я посвятил, —

ему верят!

И тот получает свой долг из посвящённого имущества даже без клятвы. :

Рамбам написал [Законы об оценках, 7:19], что больной, который посвятил всё своё имущество, и в момент, когда посвятил его, сказал: «Сто у такого-то у меня», — ему верят. Ведь человек не устраивает сговор против посвящённого имущества. А далее там он написал: «Но если после того, как посвятил, сказал: “Дайте”, — ему не внимают!» И возразил ему: ведь в момент, когда посвятил, всякому человеку верят, если он говорит: «Сто у такого-то у меня», поскольку здесь нет сговора: одновременно с посвящением он также говорит, что должен сто такому-то. И разделил мнение с Рамбамом и написал, что даже если он сказал это после посвящения, ему верят. Радбаз задал вопрос на слова Рамбама из того, что он написал выше, в законе 11: «Также ему не верят, если после посвящения он говорит: “Сто у такого-то — мой долг”». И получается, что ему не верят только после посвящения. Но в момент посвящения ему верят, а здесь Рамбам написал, что больному верят только в момент посвящения. Если так, возникает трудность: в чём разница между больным и здоровым? Ведь обоим верят, если они говорят это в момент посвящения. Радбаз объяснил, что существуют три времени: а) до посвящения; б) во время посвящения, тох кедей дибур; в) после посвящения. Во время посвящения, в пределах тох кедей дибур, существует различие между здоровым и больным. Здоровому, поскольку он посвятил имущество, уже не верят, если он говорит: «Сто у такого-то у меня», поскольку опасаются сговора. Но больному, который сказал это во время посвящения или в пределах тох кедей дибур, верят, поскольку человек не устраивает сговор против посвящённого имущества. Однако после тох кедей дибур посвящение распространяется на всё имущество. И мы не опасаемся, что он говорит это для того, чтобы устроить сговор против посвящённого имущества и разделить с заимодавцем, который взыскал с посвящённого имущества, будто бы в счёт его долга, поскольку

существует : человек не устраивает сговор против посвящённого имущества?!

И если так, почему здесь мы опасаемся сговора против посвящённого имущества? И Гемара отвечает:

сказали: это относится

к тому, что мы не опасаемся сговора только тогда, когда это говорит

смертельно больной,

поскольку

человек не грешит не ради себя,

ведь он склоняется к смерти, и его имущество достанется другим; поэтому мы не опасаемся, что он согрешит ради имущества других.

Но

в

отношении

человека

здорового,

который приходит взыскать с посвящённого имущества и изъять имущество для себя,

несомненно, мы опасаемся,

что они оба устроят сговор: заёмщик признает, что всё ещё не выплатил долг, — хотя уже выплатил его, — чтобы изъять деньги из посвящённого имущества и разделить их между собой. Этого мы, несомненно, опасаемся!

Мишна:

А вот вещи, относительно которых не приносят клятву:

рабы и долговые документы,

и земли,

и посвящённое имущество.

Относительно всего этого не приносят ни клятву признавшего частично, ни клятву хранителей. :

Ритва написал: «А вот вещи, относительно которых не приносят клятву» — это означает клятву признавшего частично, установленную Торой. Но клятву эсет, которую установили поздние мудрецы, приносят. Так постановили и гаоны, да будет благословенна их память. И написано в «Законах о клятвах» Рава Гая Гаона, а его слова приведены в новеллах Ритвы к Бава Мециа 56а: подобно тому как относительно этих вещей не приносят клятву, установленную Торой, так относительно них не приносят и клятву, установленную мудрецами, даже клятву эсет. И это относится именно к законам хранителей, но за отрицание их [обладания] приносят клятву эсет. Так же написал Рамбам [«Истец и ответчик», 5:1]: «И относительно всех них приносят клятву эсет, если имеется определённое требование, и так далее». Однако Ор Заруа в Бава Мециа 4б [приведено в «Хагаот Ашери» к Бава Мециа, глава 1, ан 6] написал, что клятвой эсет не заставляют клясться относительно земель, и написал, что таково мнение и других первых мудрецов. : Владелец «Трумот» написал [приведено в «Шах», ан 386], что если человек сжёг долговой документ своего товарища, а владелец документа утверждает, что в нём было написано сто, и вредитель признаёт пятьдесят, — он обязан принести клятву, установленную Торой. Это правило соответствует принятому у нас мнению, что судят по закону дина де-гарми [тот, кто причинил имущественный убыток, например сжёг документ так, что по нему невозможно взыскать долг, также обязан возместить убыток, поскольку он уничтожил долг]. «Шах» удивился: разве в нашей Мишне прямо не сказано, что относительно долговых документов не приносят клятву? И даже те, кто считает, что относительно стоимости земли приносят клятву [см. следующее примечание], признают, что относительно стоимости долгового документа освобождают от клятвы. Поскольку тот, кто повредил землю, изменил саму землю. Поэтому изменился и её закон, и относительно её стоимости приносят клятву. Но долговой документ изначально не является имуществом, поскольку служит только доказательством, и сам документ не имеет никакой стоимости. Поэтому его сожжение не изменило его по существу, и его закон также не изменился. Поэтому относительно его стоимости не приносят клятву. И требуется разъяснение слов владельца «Трумот»: почему относительно долгового документа приносят клятву. См. «Кцот а-Хошен» [симан 386, малый пункт 4], который объяснил слова владельца «Трумот» и написал, что стоимость земли и стоимость долгового документа равны. Относительно стоимости долгового документа приносят клятву. А Мишна говорит о случае, когда он требует вернуть ему сами долговые документы, если они сохранились, а не их стоимость. [И см. у «Шах», который отверг эту возможность.] : Рамбам и разошлись во мнениях в пятой главе «Законов об истце и ответчике», закон 2: является ли стоимость земли подобной самой земле или нет. Например, он потребовал от него возмещения за повреждение земли, а заёмщик признал половину ущерба — он освобождён от клятвы, несмотря на то что теперь он должен ему деньги. разделяет с ним мнение и считает, что он освобождён относительно земли только тогда, когда от него требуют заполнить вырытые ямы. Тогда предметом разбирательства является именно требование восстановить землю, а не её стоимость. И также

нет в них —

в рабах, долговых документах, землях и посвящённом имуществе —

двойной выплаты

за их кражу,

и нет четырёхкратной и пятикратной выплаты,

если зарезал или продал посвящённое животное. :

Тосафот в комментарии «И нет в них двойной выплаты» задались вопросом: как возможна двойная выплата относительно земель, ведь кража земли невозможна, поскольку невозможно изъять её из владения хозяев? Тосафот поставили это в случае, когда он нарушил границу своего товарища, и это считается для него кражей. «Хикрей Лев» [«Хошен Мишпат», часть 3, конец главы 5] отметил, что можно поставить это в случае, когда он украл дом своего товарища и сказал, что дом принадлежит ему, а ограбленный нашёл свидетелей, что дом принадлежит ему. И он объяснил, что, по-видимому, намерение Тосафот — кража, подобная приведённой в Бава Кама 79а: он обязан двойной выплатой и четырёхкратной и пятикратной выплатой только тогда, когда изъял вещь из владения хозяев. А относительно земли не подходит изъятие посредством перетаскивания и поднятия; напротив, она всегда находится во владении хозяев. Если так, каким образом он приобретёт землю, чтобы стать обязанным двойной выплатой? Поэтому Тосафот ответили, что это возможно посредством нарушения границы: он изъял её из владения одного и ввёл во владение другого. [И по закону это является изъятием из одного владения в другое, поскольку он нарушает этим запрет Торы нарушать границу.] И также

бесплатный хранитель,

который получил все эти вещи в свои руки, чтобы хранить их,

не приносит клятву

клятву хранителей о том, что он не проявил небрежности в отношении их, если они были украдены или пропали. А

наёмный [

хранитель]

не платит

за них, даже если не хранил их по закону наёмного хранителя. :

Тосафот написал в комментарии «Бесплатный хранитель», что бесплатный хранитель также не платит, если проявил небрежность, подобно наёмному хранителю, освобождённому от обязанности при краже и пропаже. Мишна не упомянула это, поскольку стих, говорящий о бесплатном хранителе, говорит о клятве. Рабби Шимон говорит: посвящённые животные, за которые он несёт ответственность,

например, он дал обет принести жертву, отделил животное, как обязался, и передал его своему товарищу, чтобы тот хранил его, —

относительно них приносят клятву.

И хотя они посвящены Храму и относительно посвящённого имущества не приносят клятву, однако, поскольку рабби Шимон считает, что вещь, вызывающая денежное обязательство, считается деньгами, а он несёт за них ответственность, к нему применимо слово «его товарищ», и они считаются его имуществом; поэтому относительно них приносят клятву.

Но посвящённые животные,

за которые он не несёт ответственности,

даже по мнению рабби Шимона —

относительно них не приносят клятву.

Рабби Меир говорит: есть вещи, которые находятся на земле,

с одной стороны, поскольку они соединены с землёй, но с другой стороны

они не подобны земле! И мудрецы не согласны с ним

в этом вопросе.

Как

ово их разногласие?

Истец сказал:

я передал тебе десять нагруженных виноградных лоз,

полных виноградными гроздьями,

а тот

хранитель

говорит: их было только пять,

Рабби Меир обязывает принести клятву,

как в случае всякого частичного признания, поскольку он признал пять из десяти, которые ему предъявили, и рабби Меир считает: «Всё, что предназначено для сбора, считается собранным». И поскольку эти нагруженные гроздья предназначены для сбора, их закон подобен закону собранных. Поэтому они считаются движимым имуществом, а не землёй, и вследствие этого относительно них приносят клятву. : Первые мудрецы задали вопрос: по мнению того, кто говорит, что в случае «вот тебе» [то есть когда частично признающий говорит истцу: «Вот перед тобой то, что ты требуешь»] он освобождён, как можно обязать его здесь? Ведь здесь имеет место случай «вот тебе», поскольку он отдаёт ему его виноградные лозы. Они ответили, что он признаёт: виноградных лоз было пять, но уже собрал их, и их здесь нет. Однако если так, возникает трудность: ведь он признаёт не то, что соединено с землёй, а полностью движимое имущество, поскольку признаёт собранные виноградные гроздья. Они ответили, что относительно частичного признания мы следуем за моментом передачи. То есть отношение к вещи, относительно которой он признаёт — является ли она землёй или нет, — определяется её состоянием в момент, когда истец передал её ответчику. И поскольку в тот момент виноградные лозы были соединены с землёй, но предназначены для сбора, то по мнению рабби Меира они считаются движимым имуществом, и он обязан. А мудрецы считают, что они подобны земле. : Ран задал вопрос из того, что далее в Мишне разъясняется: признание должно относиться к вещи, определённой мерой, числом или весом. Ведь когда он предъявляет требование и признаёт пять виноградных лоз, его признание не имеет определённого количества, поскольку он не знает, сколько нёс каждый виноградный куст. Он ответил: поскольку десять и пять — это число, это надлежащим образом считается вещью, определённой мерой.

А мудрецы говорят: всё, что соединено с землёй,

даже если оно предназначено для сбора,

оно подобно земле!

В конце концов, это земля, и относительно неё не приносят клятву.

Приносят клятву только относительно вещи,

которая определена

мерой

определённой

и весом, и числом! :

Следует рассмотреть, сказано ли это правило именно относительно клятвы частично признавшего или также относительно клятвы хранителей; см. «Тиферет Исраэль» и «Хазон Иш», «Хошен Мишпат», симан 12, буква 8, где этот вопрос обсуждается.

Как

выглядит определённое требование и как выглядит неопределённое требование? Например:

полный дом

зерна и плодов

я передал тебе

на хранение.

И полный мешок я передал тебе

на хранение, а тот говорит:

я не знаю

сколько ты передал мне на хранение,

а то, что ты оставил —

ты и получишь!

Хранитель освобождён от клятвы частично признавшего.

И даже если оказалось, что зерно в доме не наполняет его, ведь хранитель не признал вещь, определённую мерой, весом или числом, а произнёс неопределённое признание: «То, что ты оставил, ты и получишь».

Ран задал вопрос: почему, когда он говорит: «То, что ты оставил, ты и получишь», он освобождён? Ведь мы видим плоды, и его признание известно нам. Он ответил, что причина в том, что в момент, когда признание выходит из его уст, требуется, чтобы вещь была определена мерой. А когда он признаёт, мы ещё не знаем, сколько плодов имеется; это становится известно только после того, как их измеряют и пересчитывают. И хотя впоследствии признание становится известным и определённым, всё же поскольку в момент первого признания, то есть когда слова вышли из его уст, мы ещё не знали, сколько плодов имеется, это признание не обязало его; и после этого он уже не обязан. «Кцот а-Хошен» в симан 72, малый пункт 17 [и малый пункт 19], вывел из формулировки «Шулхан арух» там, что если хранитель не знает стоимости вклада в момент, когда признаёт перед вкладчиком это, он не обязан как частично признавший. Он обязан только после того, как скажет, что вклад — например, кольцо, переданное ему на хранение — стоит столько же, сколько другое кольцо, лежащее перед судом. Но если он говорит, что кольцо стоило столько же, сколько кольцо, находящееся у менялы, и его нет перед нами, это подобно словам: «То, что ты оставил, ты и получишь», и это не считается частичным признанием. А в «Трумат а-Кери» [там, малый пункт 15] возразили на слова «Кцот а-Хошен» и написали, что даже если кольца нет перед нами, это считается признанием вещи, определённой мерой. Именно когда он говорит: «То, что ты оставил, ты и получишь», это не является вещью, определённой мерой, поскольку в самом его признании мы должны увидеть меру, а в самом его признании нет никакой меры. Но если он говорит, что это кольцо подобно кольцу, находящемуся у менялы, он говорит: «до выступа и до окна», и это вещь, определённая мерой, даже если дома нет перед нами. Ведь главное — чтобы он связал своё признание с определённой мерой. Но если

этот

истец

говорит:

дом, полный зерна, доходящего

до выступа

стены, я передал тебе на хранение,

а этот

хранитель

говорит: зерно доходит только

до

до окна

—

обязан

принести клятву! : Поскольку требование «до выступа» является определённым требованием: ведь он требует не просто «полный дом». И признающий также выдвигает определённое утверждение — «до окна». Поэтому требование и признание определены мерой, и вследствие этого он обязан принести клятву частично признавшего. Первые мудрецы отметили, что по мнению того, кто говорит, что в случае «вот тебе» он освобождён, это можно поставить в случае, когда плоды сгнили по небрежности, и признание относится только к гнили. Ответчик говорит: «Ты передал мне на хранение до окна, и они сгнили по моей небрежности; я обязан выплатить только за эту гниль». И в этой гнили имеется ущерб стоимостью в пруту. Ведь признание должно иметь стоимость в пруту. : Рабби Хаим Шмуэлевич, да будет благословенна память праведника, задал вопрос: почему мы не освобождаем его от клятвы на основании миго, ведь он мог бы утверждать: «То, что ты оставил, ты и получишь», — и тогда был бы освобождён от клятвы [вопрос относится к мнениям, согласно которым миго освобождает от клятвы]. Он ответил, что в таком случае ответчику вообще не нужно было вступать в спор с истцом; он мог просто сказать ему: «То, что ты оставил, ты и получишь». Поэтому если он этого не утверждал, у нас есть всего лишь доказательство, что он не умеет правильно выдвигать утверждение, но нет доказательства, что он говорит правду: почему же он действительно не сказал: «То, что ты оставил, ты и получишь»? Поэтому это не является миго!

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: рабы, долговые документы, земли и посвящённое имущество — в них нет

двойной выплаты.

Откуда нам

это правило?

Ибо учили мудрецы:

сказано в разделе о бесплатном хранителе, относительно обязанности двойной выплаты вора или хранителя, утверждающего, что он стал жертвой кражи [утверждающего, что вклад был у него украден], а затем кража обнаружилась у него: «За всякую вещь преступную — за быка, за осла, за овцу, за одежду — за всякую пропажу».

И Гемара толкует:

«За всякую вещь преступную» —

общее правило.

«За быка, за осла, за овцу и за одежду» —

частное правило.

«За всякую пропажу» —

снова общее правило.

И принято у нас, что когда закон Торы сформулирован таким образом: сначала Писание приводит «общее правило» [общее выражение, например «за всякую вещь»], затем «частное правило» [определённые и подробно перечисленные вещи], а затем Писание снова приводит общее правило, выводят из этого меру «общее — частное — общее», которая является одной из мер, посредством которых истолковывается Тора.

И рассуждают так:

«Общее — частное — общее»: ты рассматриваешь только подобное частному.

То есть «общее» — всякая украденная вещь, за кражу которой ты хочешь обязать двойной выплатой, — рассматривается как подобная «частному», то есть вещам, подробно перечисленным в стихе!

И поэтому вор обязан двойной выплатой только тогда, когда украл вещь, подобную частному, приведённому в стихе, —

что представляет собой частное,

перечисленное в стихе [бык, осёл, овца, одежда]? Оно является

вещью движимой, а сама она — имущество; так всякая вещь движимая, а сама она — имущество,

обязывает вора двойной выплатой.

Исключаются земли,

поскольку тот, кто грабит их, освобождён от двойной выплаты, ведь

они

не являются

движимым имуществом,

исключаются рабы, поскольку они уподоблены землям,

и их закон подобен закону земель,

и также

исключаются долговые документы, поскольку, хотя они являются движимым имуществом,

и с этой стороны за них следовало бы стать обязанным, всё же

сами по себе они не являются имуществом! [

Ведь они служат только доказательством.]

И также тот, кто грабит у

посвящённого имущества,

не платит двойную выплату, поскольку «если человек передаст

своему товарищу», написано

в том разделе. А посвящённое имущество не входит в понятие «его товарищ». :

Ритва объяснил, что это ограничение сказано именно в отношении посвящённого имущества Всевышнего, то есть имущества Храма, но не в отношении посвящённого имущества бедным. Ведь посвящённое имущество бедным входит в понятие «его товарищ». : И ещё учили мы в Мишне:

а не четыре и пять,

И разъясняет Гемара:

в чём причина того,

что он не платит возмещение в размере четырёх и пяти, если украл кого-либо из них и зарезал или продал его?

Всевышний сказал: «возмещение в размере четырёх и пяти», а не возмещение в размере трёх и четырёх!

Поскольку вор освобождён от двойной выплаты за них, получается, что без двойной выплаты он платит только три или четыре.

Ибо обязанность выплатить четыре или пять включает в себя: а) выплату за одну скотину в качестве основного долга; б) одну скотину в качестве двойной выплаты; в) две или три скотины — согласно закону о четырёх и пяти.

А если он освобождён от двойной выплаты, получается, что он платит три или четыре, а именно этого Тора не обязала его платить!

И также учили мы:

бесплатный хранитель не клянётся,

Откуда эти слова?