Швуот 42a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему

заёмщик:

И

бо

я не вернул тебе

этот долг, поскольку передал тебе в счёт него товар —

сто кавов ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

дубильных орехов

[материал для обработки шкур],

которые стоили

[цена которых была]

по шесть за шесть?

Шесть зузов? [

Каждый кав стоил шесть зузов, и получается, что этими ста кавами дубильных орехов я вернул тебе шестьсот зузов, которые был тебе должен ]

Сказал ему

заимодавец:

Нет! По четыре

зуза

стоили

каждый из этих дубильных орехов.

Поэтому даже согласно твоим словам, что ты передал мне дубильные орехи, ты вернул мне лишь на сумму четыреста зузов, а всё ещё должен мне двести.

Пришли два свидетеля

подтвердить, какова была цена дубильных орехов в то время, когда он их передал, и сказали:

Да, по четыре

зуза за каждый кав

они стоили!

Получается, что он вернул только четыреста. И заимодавец продолжает требовать оставшиеся двести из своего долга. Заёмщик же говорит: «Я вернул тебе всё». И действительно, если я не вернул тебе долг дубильными орехами, то вернул деньгами. Во всяком случае, я вернул тебе всё!

Сказал Рава:

Теперь заёмщик не может считаться заслуживающим доверия, когда говорит, что вернул всё, поскольку

был уличён во лжи!

Ведь два свидетеля опровергли его утверждение, будто он вернул долг дубильными орехами по цене шесть зузов за кав.

Поскольку он был уличён во лжи, он больше не заслуживает доверия, утверждая: «Я вернул», в отношении этого денежного долга. Поэтому истец выигрывает дело по закону, и заёмщик должен уплатить оставшиеся двести.

Сказал Рами бар Хама:

В подобном случае он не считается уличённым во лжи, ибо

ведь ты сказал:

«То, что человеку не поручено помнить, он не держит в памяти»,

а этот заёмщик не обязан был помнить, каким именно образом он вернул долг; он помнил в общих чертах сам факт возвращения, но не вдавался в подробности.

Поэтому, когда его спросили, он назвал примерную цену, полагая, что цена была именно такой [поскольку в любом случае основным способом возврата долга были дубильные орехи].

Сказал

ему

Рава: «Установленную цену

при продаже

люди хорошо помнят»,

и получается, что в своём утверждении он солгал [поскольку свидетели его опровергли], поэтому в отношении этого денежного долга он считается уличённым во лжи.

Один человек сказал своему товарищу: «Дай мне сто зузов, которые ты мне должен,

которые ты должен мне,

вот и расписка

в подтверждение твоего долга».

Сказал ему

ответчик:

«Я вернул тебе долг

в присутствии свидетелей!»

Сказал ему

истец: «Те деньги, которые ты мне вернул, —

это были деньги по другому счёту,

ты передал их мне в счёт другого долга, который был тебе передо мной. А долг по этой расписке ты всё ещё не вернул».

Сказал Рав Нахман: «Расписка утратила силу»,

её сила взыскивать этот долг ослаблена, поскольку заимодавец признал, что получил от него некоторую сумму, и не может заслуживающим доверия образом утверждать: «Ты вернул мне не этот долг, а это были деньги по другому счёту».

Рав Папа сказал: расписка не утратила силу,

ведь заимодавец не признал, что получил деньги именно в счёт этого долга.

Гемара возражает:

согласно Раву Папе,

который считает, что расписка не утратила силу,

чем отличается

этот случай

от случая, когда один человек сказал своему товарищу:

«Дай мне сто зузов, которые ты мне должен

по займу,

вот и расписка

в подтверждение твоего долга».

Сказал ему

ответчик:

«Разве ты не дал мне деньги на быков?»

Разве ты не дал мне эти деньги, чтобы я купил на них быков, зарезал их, продал мясо и разделил с тобой прибыль?

И

далее его товарищ утверждал: «Ты не только дал мне деньги на покупку быков, но и

пришёл и сел на бойне.

Ты пришёл и сел там, где разделывают мясо и продают его покупателям,

и получил свои деньги

из выручки от продажи мяса быков!»

И сказал ему

истец:

«Те

деньги, которые я взял из выручки от продажи мяса, я взял не в счёт своей доли в быках, а

это были деньги по другому счёту,

я взял их в счёт другого долга, который был тебе должен».

И сказал Рав Папа: «Расписка утратила силу».

Та расписка, которая была составлена на деньги, данные для покупки быков, утратила силу, и ответчик не обязан возвращать долг.

Возникает трудность: чем же отличается приведённый выше случай с займом, когда, согласно Раву Папе, истец может заслуживающим доверия образом утверждать: «Это были деньги по другому счёту»?

Гемара отвечает:

там иначе —

поскольку он сказал,

ответчик,

«Ты дал мне деньги на быков»,

и истец признал, что дал ему деньги для покупки быков. И тот также сказал ему:

«И ты взял деньги от быков»,

то есть взял деньги из выручки от продажи мяса, и это истец также признал; он лишь утверждает, что взял выручку от продажи мяса быков в счёт другого долга. Поэтому

утратила силу

расписка.

Но

здесь, в случае расписки о долге, хотя заимодавец и признал получение денег,

возможно, это были деньги по другому счёту,

и он признал, что получил их в счёт другого долга. Ведь нет никакого доказательства, что деньги были возвращены именно в счёт этого долга.

Что же в итоге

с разногласием между Равом Нахманом и Равом Папой относительно утверждения, что деньги были переданы в счёт другого долга?

Рав Папи сказал: «Расписка не утратила силу»,

расписка не утрачивает силу, если заимодавец признал получение денег, но сказал, что это были деньги по другому счёту.

Рав Шешет, сын Рава Иди, сказал: «Расписка утратила силу!»

А галаха такова:

«Расписка утратила силу!»

И это относится

к случаю, когда расписка утратила силу и заимодавец не заслуживает доверия, только

если заёмщик вернул долг

заимодавцу

в присутствии

свидетелей,

но

не напомнил ему о расписке,

то есть заёмщик не сказал заимодавцу, что у него находится расписка, которую тот должен вернуть, — только в таком случае заимодавец не заслуживает доверия. Ведь есть свидетели, подтверждающие, что долг был возвращён надлежащим образом.

Но если

он вернул долг между собой и заимодавцем, без свидетелей, то заимодавец заслуживает доверия.

только между собой, без свидетелей, заимодавец заслуживает доверия.

Поскольку у него есть

миго,

то есть

так как он мог

заимодавец

сказать: «Ничего этого не было»,

и мой долг вообще не был возвращён,

он также может сказать, что деньги,

которые ты мне вернул, —

это были деньги по другому счёту,

а расписка, находящаяся у меня, ещё не погашена.

И

это постановление является

как

случай

Авими, сына Рава Абаху,

который вернул свой долг не в присутствии свидетелей и не взял обратно расписку, а впоследствии заимодавец утверждал, что полученные от него деньги были в счёт другого долга, и Авими был вынужден вернуть долг вторично.

Один

заёмщик

сказал своему товарищу,

своему заимодавцу:

«Ты заслуживаешь доверия для меня всякий раз, когда говоришь, что я не возвращал долг!»

Ты заслуживаешь моего доверия всякий раз, когда говоришь, что я не вернул тебе долг и не передал тебе деньги, а я не смогу утверждать обратное — что я вернул тебе долг.

И он сказал ему это во время займа и в присутствии свидетелей, чтобы это признание доверия имело юридическую силу.

Отправился

заёмщик и

вернул долг

заимодавцу

в присутствии свидетелей.

Теперь заимодавец утверждает, что долг не был возвращён, и говорит, что заслуживает доверия в силу признания доверия, которое заёмщик выразил ему во время займа и в присутствии свидетелей.

Абайе и Рава сказали оба:

заимодавец заслуживает доверия даже вопреки свидетельству двух свидетелей, подтверждающих возвращение долга, поскольку

ведь тот ему доверился!

Это признание доверия сильнее свидетельства свидетелей, поскольку смысл его таков: только заимодавец будет заслуживать доверия относительно возвращения долга, а свидетели не будут заслуживать доверия наравне с ним.

Рав Папа возразил: пусть

действительно

заёмщик доверился

заимодавцу

больше, чем самому себе,

ведь он заранее сказал ему, что всякий раз, когда заимодавец будет утверждать, что долг не возвращён, тот будет заслуживать доверия.

Однако

больше, чем свидетелям —

разве он доверился ему?!

Ведь из его слов вовсе не следует, что он предоставил заимодавцу безусловное доверие, превышающее доверие к двум свидетелям. Следовательно, заёмщик не обязан возвращать долг вторично.

Один

заёмщик

сказал своему товарищу,

своему заимодавцу:

«Ты заслуживаешь моего доверия как два свидетеля

как два человека

всякий раз, когда говоришь, что я не возвращал долг». Отправился

заёмщик

, вернул ему долг в присутствии троих

людей. Теперь заимодавец утверждает, что долг ему не вернули.

Сказал Рав Папа: «Он доверился ему как двум свидетелям, но не как троим»,

поскольку придал его признанию доверия силу только двух свидетелей, но не более. Поэтому, если трое утверждают обратное утверждению заимодавца, трое заслуживают доверия вопреки заимодавцу, ведь сам заимодавец заслуживает доверия лишь как два человека.

Сказал ему Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, Раву Папе: «Когда мудрецы говорят, что мы следуем за большинством мнений

и отдаём предпочтение большему числу человеческих мнений, так что троим следует верить больше, чем двоим, —

это относится

только

к оценке,

то есть когда хотят оценить и установить стоимость предмета: немногие говорят, что он стоит столько-то, а большинство — что он стоит иначе.

В таком случае

чем больше их,

то есть чем они многочисленнее, тем

лучше они разбираются.

Вероятнее, что стоимость предмета соответствует мнению большинства.

Но что касается свидетельства,

когда заёмщик доверил заимодавцу силу двух свидетелей,

сто свидетелей равны двум, а два — ста.

Здесь всё зависит не от числа людей, утверждающих, что долг был возвращён или не был возвращён, а от силы доверия, которую Тора предоставила свидетелям!

В этом отношении нет различия между двумя и ста. Поэтому, как только заёмщик доверил заимодавцу силу двух свидетелей, он предоставил ему силу доверия двух свидетелей, и нет разницы между двумя и тремя.

Иное изложение: один

заёмщик

сказал

своему товарищу,

заимодавцу:

«Ты заслуживаешь моего доверия как два свидетеля всякий раз, когда говоришь, что я не возвращал долг».

Отправился

заёмщик

и вернул ему долг в присутствии троих.

Сказал Рав Папа:

«Он доверился ему как двум свидетелям, но не как троим!»

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, возразил ему:

«Два равны ста, а сто — двум».

Но

если он сказал ему,

заёмщик заимодавцу: «Ты заслуживаешь моего доверия

как трое, и отправился

и

заёмщик вернул ему долг в присутствии четырёх

людей, заимодавец больше не заслуживает доверия.

Поскольку

когда он снизошёл

заёмщик

к

числу

мнений,

то есть к определённому числу людей, лишь равному этому числу он доверяет заимодавцу, значит, он не придал ему силу свидетелей: среди свидетелей нет разницы между двумя и тремя, а заёмщик тщательно оговорил число мнений. Он придал утверждению заимодавца силу лишь трёх «мнений».

Он ограничил его определённым числом мнений!

Поэтому, если он вернул долг в присутствии четырёх «мнений», четыре мнения сильнее трёх, и заимодавец не заслуживает доверия вопреки им.

Мы учили в нашей Мишне:

«Не приносят клятву на основании утверждения глухонемого

слабоумного и малолетнего. И не заставляют малолетнего приносить клятву».

Гемара разбирает: почему не приносят клятву на основании их утверждений?

Сказал Писанием

в разделе о признании части требования:

«Если человек передаст своему ближнему деньги или вещи на хранение

— тогда хозяин дома предстанет перед Всевышним [для клятвы]».

И выводим отсюда: только передача взрослого человека обязывает принести клятву, но не передача малолетнего,

и

поскольку

передача малолетнего

не считается

ничем!

Поэтому даже если малолетний предъявит достоверное требование [то есть с полной уверенностью], что он дал своему товарищу заём или передал ему вещь на хранение [и даже если предъявит это требование после достижения совершеннолетия], а тот признает часть требования, ответчик не будет обязан приносить клятву, поскольку передача, совершённая малолетним, ничего собой не представляет.

Ещё учили в Мишне:

«Но приносят клятву малолетнему и Храму!»

Гемара возражает:

«Но ведь в первой части ты сказал

: “Не приносят клятву на основании утверждения глухонемого, слабоумного и малолетнего”?!»

Рав сказал:

в заключительной части говорится, что клянутся по требованию малолетнего,

в

случае, когда

приходит

малолетний и предъявляет требование

на основании

требования

его отца.

Например, приходит малолетний наследник и утверждает, что его отец дал ответчику ссуду или передал ему вклад на хранение. Поскольку при передаче отцом не было недостатка, присущего передаче малолетнего, а теперь малолетний приходит и предъявляет требование на основании наследства отца, ответчик обязан принести клятву относительно своего утверждения.

А начальная часть говорит о случае, когда малолетний предъявляет требование от собственного имени — относительно того, что он сам передал; в таком случае ответчик не приносит клятву, поскольку передача малолетнего не считается передачей.

И

то, что в заключительной части говорится о клятве по требованию малолетнего, выступающего с требованием на основании отца, соответствует мнению

Рабби Элиэзера бен Яакова.

Но, согласно мнению мудрецов, по требованию малолетнего не приносят клятву ни в каком случае, даже если он выступает с требованием на основании отца.

Ибо сказано в барайте: Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: иногда человек приносит клятву

о частичном признании

по собственному требованию,

а не по требованию истца.

Каким образом

он приносит клятву по собственному требованию?

Он сказал ему

— сыну заимодавца, не дожидаясь, пока сын предъявит ему требование:

«Сто мане твоему отцу у меня, и я отдал ему половину».

Я занял у твоего отца сто, а вернул ему только пятьдесят [то есть часть суммы требования, подобно ломтю, отрезанному от целого хлеба], и всё ещё должен пятьдесят,

он приносит клятву

о частичном признании.

Именно это и означает, что он приносит клятву по собственному требованию! [ [A0029]]Поэтому, согласно мнению Рабби Элиэзера бен Яакова, клятву следует приносить и по требованию малолетнего, выступающего с требованием на основании отца: ведь требование малолетнего ничем не хуже случая частичного признания, когда человек приносит клятву по собственному требованию, хотя истца вообще нет, — и всё же приносит по нему клятву. Поэтому и требование малолетнего, основанное на передаче его отцом, обязывает принести клятву.]

[И поэтому, согласно Рабби Элиэзеру бен Яакову, обязаны клясться также относительно требования малолетнего, приходящего с требованием на основании своего отца, ведь требование малолетнего не хуже, чем признание частично, при котором человек клянётся относительно собственного утверждения, без того чтобы вообще был истец, и всё же клянётся относительно него. Поэтому и требование малолетнего на основании передачи его отца обязывает клятву].

А мудрецы говорят:

человек никогда не приносит клятву по собственному требованию, ведь

он всего лишь подобен возвращающему потерянную вещь,

который признался, хотя его не требовали,

и свободен от клятвы.

Иными словами, мудрецы установили, что если нашедший потерянную вещь возвращает её владельцу, а потерпевший предъявляет нашедшему требование, будто в потерянной вещи было больше, чем ему вернул нашедший, нашедший не приносит клятву — ради исправления мира. Ведь если нашедшему придётся приносить клятву, он не станет возвращать потерянную вещь.

То же относится и к приносящему клятву по собственному требованию: если обязать человека, самостоятельно признавшего часть долга, принести клятву, он впредь не станет признаваться даже в части долга.

Поэтому, согласно мнению мудрецов, по требованию малолетнего также не приносят клятву. Поскольку в требовании малолетнего нет юридической силы и оно подобно отсутствию истца, ответчик свободен от клятвы ради исправления мира. Следовательно, нашу Мишну следует понимать как соответствующую мнению Рабби Элиэзера бен Яакова.

И Гемара разбирает:

неужели Рабби Элиэзер бен Яаков не признаёт,

то есть не считает действующим установление мудрецов, согласно которому

возвращающий потерянную вещь свободен

от клятвы ради исправления мира?

Рав сказал:

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит о случае, когда

требование предъявил

сирота

малолетний,

и поэтому его частичное признание не считается подобным возвращению потерянной вещи: ведь он признался не по собственной инициативе, а только после того, как малолетний предъявил ему требование. И всё же он по-прежнему считается приносящим клятву по «собственному требованию», поскольку требование малолетнего [даже если он выступает с требованием на основании отца] само по себе не обязывает клятве со стороны утверждения малолетнего.

Гемара возражает: малолетний?! Как можно истолковывать слова Рабби Элиэзера бен Яакова как относящиеся к случаю, когда требование предъявил малолетний?

Разве ты не сказал: по требованию глухонемого, умалишённого и малолетнего не приносят клятву?!

Гемара отвечает:

в самом деле,

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит о случае, когда требование предъявил

взрослый.

Почему же его называют «малолетним»,

как говорит Гемара, что речь идёт о «малолетнем, выступающем с требованием на основании отца»? — Потому что

даже взрослый, что касается дел его отца,

— малолетний!

Иными словами, хотя он взрослый, поскольку он не разбирается в делах своего отца, его требование считается требованием малолетнего, который не разбирается в собственных утверждениях. Поэтому Рабби Элиэзер бен Яаков счёл клятву ответчика, принесённую в ответ на подобное требование, клятвой «по собственному требованию».

Однако вместе с тем, согласно его мнению, тот, кто частично признаёт это требование, не считается «возвращающим потерянную вещь», поскольку его признание всё же последовало лишь после требования взрослого.

Гемара недоумевает:

если так,

то есть если речь идёт о взрослом, выступающем с требованием на основании отца, почему Рабби Элиэзер бен Яаков считает приносящего клятву в ответ на это требование приносящим клятву по

«собственному требованию»?

Ведь требование взрослого

— это «требование другого»!

Гемара разъясняет, что именно имел в виду Рабби Элиэзер бен Яаков: иногда человек приносит клятву по

требованию другого и на основании собственного признания.

Он выразился: «иногда приносит клятву по собственному требованию», поскольку в таком случае обязанность принести клятву — когда взрослый предъявляет ему требование на основании отца — возникает не из самого требования истца, а вследствие признания ответчика.