Швуот 41a — Талмуд с русским переводом

А тот, кто относит это к заключительной части,

считает, что только

здесь,

в случае, приведённом в заключительной части, он обязан принести клятву, поскольку

имеется основание, связанное с имущественным спором (дерара дэ-мамона)

: нам наверняка известно, что между ними имела место имущественная сделка, и поэтому мы обязуем его принести клятву, чтобы удостовериться, что дело завершилось надлежащим образом.

Но там,

в начале,

где нет основания, связанного с имущественным спором,

то есть нам вообще ничего не известно об их сделке, поскольку ответчик утверждает, что вовсе не занимал у него денег, в таком случае

не

установили мудрецы клятву хесет. Ведь всё рассматриваемое дело возникло только на основании иска истца, без того чтобы нам заранее было известно, что между ними произошло. Поэтому в таком случае суд не счёл нужным применять это установление и обязывать его клятвой.

Гемара спрашивает:

в чём различие между клятвой по Торе

при частичном признании иска

и клятвой

мудрецов,

например клятвой хесет ?

Различие между ними —

переворачивание

переворачивание

клятвы.

Имеет ли ответчик право потребовать перевернуть клятву и возложить её на истца? То есть сказать ему: «Принеси клятву ты и получи то, что требуешь от меня, вместо того чтобы клятву приносил я и освобождался от твоего иска».

Таково различие между ними:

При

клятве

по Торе клятву не переворачивают:

ответчик обязан принести клятву, когда он частично признаёт иск, и тем самым освободиться от иска. Он не вправе перевернуть клятву и возложить её на истца.

При

клятве

мудрецов клятву переворачивают.

Ответчик может потребовать, чтобы истец вместо него принёс клятву хесет и получил деньги. В этом и состоит различие между клятвой по Торе и клятвой мудрецов.

Гемара возражает:

А согласно Мару, сыну Рава Аши, который сказал, что даже клятву по Торе переворачивают,

если так, между этими клятвами нет различия, — Гемара вновь спрашивает:

в чём различие между

клятвой

по Торе и

клятвой

мудрецов?

Различие между ними —

в обращении взыскания на его имущество.

Если он не хочет принести клятву и не хочет платить, суд спускается к его имуществу и взыскивает с него.

Однако обращаются к его имуществу только в том случае, если его отказ принести клятву и заплатить имел место

при

клятве

по Торе:

тогда

мы обращаемся к его имуществу

и взыскиваем с него сумму иска.

Но если он отказался принести клятву хесет, которая является клятвой

мудрецов, то

мы

не обращаемся к его имуществу

и ничего с него не взыскиваем. Таково, по мнению Мара, сына Рава Аши, различие между клятвой по Торе и клятвой мудрецов.

Гемара возражает:

А согласно рабби Йосе,

который сказал, что если человек обязан принести клятву,

установленную мудрецами, мы также обращаемся

к его имуществу и взыскиваем с него, — вновь возникает вопрос: в чём различие между клятвой по Торе и клятвой мудрецов?

Гемара доказывает, что рабби Йоси действительно считает: даже при постановлении мудрецов обращаются к имуществу ответчика.

Ведь мы учили: находка глухонемого, слабоумного и малолетнего,

которые не могут приобрести её приобретением, имеющим силу согласно Торе, тем не менее если у них отняли найденную ими вещь,

на них распространяется

запрет

грабежа ради соблюдения мирных отношений

лишь в этом смысле, поскольку согласно Торе они не приобрели находку..

Рабби Йоси говорит: это

настоящий

грабёж! И сказал Рав Хисда:

Рабби Йоси не имеет в виду, что глухонемой, слабоумный и малолетний приобретают находку и их приобретение действительно согласно Торе, поэтому тот, кто грабит их, совершает настоящий грабёж.

Он имеет в виду, что запрет брать у них находку установлен не только ради «мирных отношений», но это

настоящий грабёж, установленный мудрецами!

И в чём практическое различие,

если запрет грабить их установлен либо ради мирных отношений, либо как настоящий грабёж, установленный мудрецами? —

Чтобы изъять её

у грабителя

через суд,

то есть посредством суда. Согласно мудрецам, считающим, что запрет отнимать находку у глухонемого, слабоумного и малолетнего установлен ради мирных отношений, это всего лишь запрет. Однако суд не станет принудительно изымать вещь у того, кто её захватил.

Но согласно рабби Йоси, считающему это настоящим грабежом, с этим поступают как с любым грабежом, и суд изымает награбленное у грабителя.

Итак, доказано, что, по мнению рабби Йоси, даже при грабеже, установленном мудрецами, обращаются к имуществу ответчика и взыскивают с него. То же относится к тому, кто обязан принести клятву, установленную мудрецами, но отказывается принести её: к его имуществу обращаются. Следовательно, согласно рабби Йоси, нет различия между имущественным долгом, установленным Торой, и долгом, установленным мудрецами: в обоих случаях обращаются к его имуществу,

Итак, согласно рабби Йоси возникает вопрос:

какое

практическое различие

имеется между

клятвой

по Торе и

клятвой

мудрецов?

Ответ таков:

различие между ними

имеется в случае, когда ответчик

является

тем, кто

стоит напротив него,

то есть напротив истца,

подозрительным в отношении клятвы.

Например, известно, что он совершил грабёж и тому подобное и не может принести клятву.

Если клятва была

по Торе, а ответчик

был

подозрительным в отношении клятвы, мудрецы постановили

перевернуть для него клятву.

То есть

освободили подозрительного от клятвы

и возложили

её обязанность

на другую сторону,

на истца, который должен принести клятву и получить деньги от ответчика.

Но если подозрительный обязан принести клятву

мудрецов, клятву не переворачивают и не возлагают её на истца, поскольку клятва хесет

сама является установлением,

которым мудрецы обязали ответчика принести клятву.

И правило, согласно которому клятву переворачивают, когда ответчик не может её принести, также является установлением мудрецов.

И это правило, что клятву переворачивают, когда ответчик не может поклясться, также является установлением мудрецов.

А устанавлиление поверх установления мы не вводим!

В результате истец проиграет, не принеся никакой клятвы (Раши).

Итак,

согласно мудрецам, которые расходятся с рабби Йоси,

считающим, что к тому, кто захватил находку глухонемого, слабоумного и малолетнего, обращаются по его имуществу,

которые сказали, что

при

грабеже глухонемого, слабоумного и малолетнего, который установлен

мудрецами,

к имуществу не обращаются,

и поэтому также в отношении обязанного принести клятву мудрецов, который не хочет приносить её, суд не обращается к его имуществу и не изымает у него деньги:

что же мы делаем с ним,

с тем, кто отказывается принести клятву хесет?

Его דין таков:

мы подвергаем его отлучению,

то есть отлучаем его, и он остаётся в отлучении, пока не принесёт клятву!

Сказал Равина Раву Аши: этот,

то есть такое отлучение, которому его подвергают без ограничения срока, пока он не принесёт клятву, строже, чем обращение взыскания на его имущество. Ведь это отлучение подобно тому, как

его держат за причинное место, заставляя отдать одежду. [То есть как человек хватает другого за интимное место и вынуждает его отдать ему одежду]?!

Рав Аши сказал Равине:

а что же тогда с ним делать:

что же мы делаем с ним,

как заставить его заплатить?

Сказал ему

Равина:

мы подвергаем его отлучению

на тридцать дней,

пока не наступит «срок наказания бичеванием».

Тридцатый день отлучения называется «сроком наказания бичеванием»: это срок, когда бичуют того, кто оставался в отлучении тридцать дней, поскольку не позаботился и не принял мер к снятию с себя отлучения] .

И

в тридцатый день

мы бичуем его,

то есть бичуем его по закону об отлучённом, для которого истекли тридцать дней отлучения,

и оставляем его,

поскольку после отлучения и бичевания с ним больше ничего не делают: ведь при имущественных обязательствах, установленных мудрецами, к его имуществу не обращаются.

Сказал Рав Папа: если некто предъявил вексель против своего товарища, [то есть предъявил долговой документ, в котором написано, что тот должен ему деньги,]

и сказал ему

ответчик:

«Документ оплачен!»

то есть теперь я тебе ничего не должен.

Мы говорим ему,

ответчику:

«Ты не вправе этого утверждать»,

то есть ты не заслуживаешь доверия, утверждая, что долг оплачен, вопреки находящемуся у истца долговому документу; напротив,

иди и заплати!

Иди и заплати.

А если он сказал,

ответчик:

«Пусть он принесёт мне клятву»,

пусть заимодавец поклянётся мне, что я ему не заплатил,

мы говорим ему,

заимодавцу:

«Принеси ему клятву»,

заёмщику, что он не вернул тебе долг!

Сказал Рав Аха, сын Равы, Раву Аши:

если каждый заёмщик может обязать заимодавца, предъявившего ему долговой документ, принести клятву,

то чем этот случай отличается

от случая, когда истец

в любом случае обязывает заимодавца принести клятву,

если он уменьшает сумму, указанную в документе? [Правило об истце, уменьшающем сумму по документу, приведено в Мишне, трактат Ктубот, 87а. Оно состоит в следующем: если истец признаёт, что часть долга, указанного в документе, уже возвращена, и тем самым документ перестаёт подтверждать требование всей записанной в нём суммы, истец обязан по постановлению мудрецов принести клятву относительно оставшейся суммы!]

Рав Аха, сын Равы, возражает Раву Аши: согласно твоим словам, истец приносит клятву по поводу любого долгового документа, а не только по поводу документа, сумма которого была уменьшена. В чём же преимущество этого случая перед случаем, когда истец уменьшает сумму по своему документу? Ведь в любом случае его обязывают принести клятву?

Сказал ему

Рав Аши:

там,

в случае документа, сумма по которому уменьшена,

даже если он сам не утверждал,

заёмщик должен потребовать, чтобы заимодавец принёс клятву, а лишь утверждает, что долг оплачен,

мы сами выдвигаем это утверждение от его имени,

и суд обязывает истца принести клятву Мишны о том, что долг не был возвращён.

Но

здесь,

в случае документа, сумма по которому не уменьшена,

в случае неиспорченного документа,

мы говорим

заёмщику:

«Иди и заплати ему! И

только

если он сам утверждает

заёмщик

и говорит: “Пусть он принесёт мне клятву”, — мы говорим ему

заимодавцу:

«Иди и принеси ему клятву»,

заёмщику, что он не вернул тебе долг . Однако суд не обязывает его приносить клятву по собственной инициативе.

А если

заимодавец

знаток Торы [то есть תלמיד חכם]

является —

мы не обязываем его приносить клятву!

Сказал Рав Йемар Раву Аши: разве знаток Торы может снять [то есть содрать]

одежду с людей

и взыскивать с них деньги без всякой клятвы? Как же он может взыскать свой долг и получить деньги от заёмщика, не принеся клятву, как положено?

Но,

таково объяснение: если знаток Торы предъявил долговой документ против своего товарища, а заёмщик сказал ему: «Принеси мне клятву, что я не вернул тебе долг»,

мы не занимаемся его делом,

то есть суд не вмешивается в его дело, а устраняется от его рассмотрения. Суд не обязывает его принести клятву, поскольку это выглядело бы как подозрение, будто он лжёт, а такое обращение не соответствует его достоинству.

Но, с другой стороны, долг не взыскивают без клятвы, поскольку ответчик имеет право потребовать клятву от любого человека, даже от знатока Торы.

суд не вмешивается в его дело, а устраняется от его рассмотрения. И не приводит его к клятве, поскольку это выглядит так, будто суд подозревает его во лжи, а это не соответствует его чести.

В нашей Мишне сказано: заимодавец предъявил иск:

«Сто [динаров] у тебя в моих руках», ответчик сказал ему: «Да». Истец сказал: «Не отдавай мне их иначе как в присутствии свидетелей!» На следующий день он сказал ему: «Отдай их мне». Ответчик сказал ему: «Я отдал их тебе», — он обязан заплатить, поскольку должен был отдать их в присутствии свидетелей.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава Аси: тот, кто даёт своему товарищу в долг,

то есть даёт заём устно, а не по долговому документу, и заимодавец позаботился о том, чтобы заём был

в присутствии свидетелей,

чтобы заёмщик не мог его отрицать, —

обязан

заёмщик

вернуть долг в присутствии свидетелей,

заёмщик

вернуть долг при свидетелях,

Ведь уже сам тот факт, что он дал ему деньги в долг в присутствии свидетелей, равносилен тому, как если бы заимодавец обусловил с должником, что возвращение долга должно произойти в присутствии свидетелей и что должник не будет признан заслуживающим доверия, если заявит: «Я вернул долг», — не приведя своих свидетелей возвращения.

Когда я изложил эту галаху

когда я сказал эту галаху

Шмуэлю,

он возразил против этого закона

и сказал мне: «Может

должник

сказать ему: “Я вернул тебе долг в присутствии такого-то и такого-то”,

и тем самым выполнил условие, что возвращение должно быть в присутствии свидетелей

а

если эти свидетели

уехали за море!»

Гемара возражает против слов Рава Аси

: «Мы учили

: истец сказал

“У меня есть у тебя мана”. Он сказал ему

ответчик

: “Да”.

Тем самым он признал, что получил от него заём.

На следующий день

истец вновь

сказал ему: “Отдай его мне”.

Если ответчик сказал:

“Я отдал его тебе”, —

он свободен от уплаты».

Возражение:

«Но ведь здесь, поскольку он предъявил ему иск в присутствии свидетелей,

а ответчик вчера признал это перед свидетелями

это подобно тому, как если бы он дал ему деньги в долг в присутствии свидетелей.

То есть поскольку иск и признание считаются состоявшимися перед свидетелями, это равносильно тому, как если бы свидетели присутствовали при выдаче займа

а в Мишне сказано: “Он свободен от уплаты”,

то есть должник освобождён от уплаты, даже если не привёл свидетелей возвращения долга