Швуот 40b — Талмуд с русским переводом

И так же, если

он признал часть иска о земельных владениях — свободен от клятвы

поскольку о земельных владениях не приносят клятву. [Как будет разъяснено далее, в Гемаре, 42б.] И даже признание части иска о земельных владениях не приводит к обязанности принести клятву.

Но если он признал

часть утвари —

обязан

принести клятву даже относительно земельных владений, поскольку обязанность принести клятву, возникшая из-за утвари, о которой приносят клятву, распространяется также на земельные владения, о которых клятву не приносят!

И Гемара делает вывод:

Смысл

того, что он свободен от клятвы, когда ему предъявили иск о

утвари и земельных владениях

и он признал одно из них, а в другом отрёкся, состоит в том,

что земельные владения не являются предметом клятвы,

поскольку о земельных владениях не приносят клятву.

Но

если ему предъявили иск о

утвари и утвари

двух разных видов, он признал один вид, а в другом отрёкся, то это ведь

подобно

иску о

утвари и земельных владениях,

и он признал один из двух видов, за что

обязан принести клятву!

Поскольку только в случае утвари и земельных владений он свободен от клятвы по указанной выше причине — о земельных владениях не приносят клятву. Но когда этой причины нет, как в случае с утварью, о ней приносят клятву. И это доказывает, что признание одного вида из двух, входящих в иск, влечёт обязанность принести клятву!

Гемара отвергает это: нет,

то же самое относится даже к утвари и утвари

двух разных видов:

он также свободен от клятвы,

если признал только один из них.

А то, что в Мишне сказано об утвари и земельных владениях,

а не об утвари и утвари,

сообщает нам, что если он признал часть утвари, то обязан принести

клятву

также относительно земельных владений!

Гемара возражает против этого:

что это сообщает нам

— что если он признал часть утвари, то обязан принести клятву также относительно земельных владений?

Неужели она сообщает нам закон о том, что

присоединяют

[то есть распространяют обязанность принести клятву] на земельные владения, чтобы клятва относительно них приносилась вместе с клятвой относительно движимого имущества?

Но ведь уже

изучали

этот закон в трактате «Кидушин», 26а: «Имущество, за которым не закреплена ответственность,

присоединяет

то есть распространяет обязанность клятвы на

имущество, за которым закреплена ответственность, чтобы принести о нём клятву»?

Если так, зачем здесь вновь сообщать этот закон?

Гемара отвечает:

Здесь,

в этом месте, это учение является

основным,

поскольку весь этот трактат посвящён законам о клятвах.

А

то учение

из трактата «Кидушин» приведено попутно!

[Там мы учили: имущество, за которым не закреплена ответственность, приобретается попутно с имуществом, за которым закреплена ответственность. И попутно с этим законом было приведено положение о присоединении клятвы, хотя его основное место находится здесь.]

А раби Хия бар Абба от имени раби Йоханана

возражает Раву Нахману бар-Ицхаку, передавшему слова Шмуэля, и считает, что

если ему предъявили иск о пшенице и ячмене, а он признал один из этих видов —

он свободен от клятвы!

Гемара возражает:

Но ведь раби Ицхак сказал: «Правильно»,

и добавил:

«Так же сказал раби Йоханан».

Итак, очевидно, что раби Йоханан придерживается мнения Рава Нахмана бар-Ицхака, передавшего слова Шмуэля, а не того, как здесь приводит его слова раби Хия бар Абба!?

Ответ:

Амораим расходятся в толковании мнения раби Йоханана.

Амораим спорят о том, считал ли раби Йоханан, что если ему предъявили иск о пшенице и ячмене, а он признал один из этих видов, то он обязан принести клятву или свободен от неё.

Та шма: «Ему предъявили иск о пшенице, а он признал ячмень» —

свободен от клятвы. А Рабан Гамлиэль считает его обязанным!

И делают вывод:

Смысл

мнения мудрецов, спорящих с Рабаном Гамлиэлем, состоит

в том,

что только

если ему предъявили иск о пшенице, а он признал ячмень,

он свободен от клятвы.

Но

если ему предъявили иск о

пшенице и ячмене, а он признал один из этих видов, —

обязан принести клятву.

Гемара отвергает это: нет!

То же самое относится даже к тому случаю, если ему

предъявили иск о

пшенице и ячмене: он также свободен от клятвы. А то, что Мишна говорит именно так, —

чтобы показать силу мнения Рабана Гамлиэля, который считает, что даже признание не относящегося к виду искомого имущества приводит к обязанности принести клятву.

который считает, что даже признание не из того же вида, что и требование, обязывает принести присягу.

Та шма: «Ему предъявили иск об утвари и земельных владениях, и он признал утварь, а в земельных владениях отрёкся.

Или он признал

земельные владения, а в утвари отрёкся, — свободен от клятвы. Он признал часть земельного владения —

свободен от клятвы. Он признал часть утвари —

обязан принести клятву!»

И Гемара делает вывод:

Смысл

того, что ему предъявили иск об

утвари и земельных владениях,

и причина состоит

в том, что земельные владения не являются предметом клятвы, — но

если ему предъявили иск об

утвари и утвари

двух разных видов,

подобно утвари и земельным владениям, —

он обязан принести клятву!?

Гемара отвергает этот вывод:

то же самое относится даже к тому случаю, если

ему предъявили иск об утвари и утвари:

он также свободен от клятвы. А это сообщает нам

что, если он признал часть утвари, то обязан принести клятву также относительно земельных владений!

Гемара возражает:

Что это сообщает нам — закон о присоединении клятвы? Ведь мы уже учили: «Присоединяют имущество, за которым закреплена ответственность, чтобы принести о нём клятву»?

Ответ:

Здесь это основное учение, а то приведено попутно!

Раби Абба бар Мемель возразил раби Хие бар Аббе

[который считает, что если ему предъявили иск о пшенице и ячмене, а он признал один из этих видов, то он свободен от клятвы]:

ему предъявили иск

о том, что он должен ему

быка, а он признал, что должен ему овцу;

ему предъявили иск

об овце, а он признал, что должен ему быка —

свободен от клятвы. Ему предъявили иск о быке и овце, а он признал один из этих видов —

обязан принести клятву,

что доказывает: признание одного из двух видов приводит к обязанности принести клятву!?

Он ответил:

Эта барайта соответствует мнению Рабана Гамлиэля,

а мудрецы с этим спорят и считают, что он свободен от клятвы.

Он возразил ему:

Если это мнение Рабана Гамлиэля,

которому соответствует эта барайта,

то даже начало

— когда ему предъявляют иск о быке, а он признаёт, что должен овцу, —

также

должно соответствовать мнению Рабана Гамлиэля, согласно которому он обязан принести клятву. Почему же он свободен от неё?

Но эта барайта соответствует мнению Адмона!

Он требует, чтобы признание относилось к тому же виду имущества, что и предмет иска. Однако он считает, что если ему предъявили иск о двух разных видах имущества и он признал один из них, то обязан принести клятву.

И

не думай, что я

просто отвожу

твой вопрос

общими словами: это точно установленное учение, которое раби Йоханан произносил устно:

эта барайта соответствует мнению Адмона!

Так он и постановил.

Сказал Рав Анан от имени Шмуэля: «Ему предъявили иск о пшенице

и он хотел продолжить свой иск и предъявить ему также иск о ячмене. Но прежде чем он продолжил,

ответчик опередил его

и отрёкся, сказав: «Пшеницы у меня нет»,

и признал, что должен ему ячмень,

Суд проверяет это:

если

то, что он заранее признал ячмень, он сделал

с уловкой,

чтобы его признание ячменя не считалось признанием части иска о пшенице и ячмене, то он

обязан

принести клятву признавшего часть иска.

А если он действовал с намерением

ответить ему на иск о пшенице и признать свой долг по ячменю, поскольку считал, что должен ему ячмень, а признал ячмень не для того, чтобы освободиться от клятвы, но действительно полагал, что не должен ему пшеницу, то он

свободен

от клятвы.

И сказал Рав Анан от имени Шмуэля: «Ему предъявили иск

о том, что он должен ему

две иглы

стоимостью менее двух серебряных монет,

и он признал

только

одну из них —

обязан

принести клятву.

[Почему? Ведь мы учили в нашей Мишне, что сумма иска должна составлять как минимум две серебряные монеты? Ответ таков:]

Поэтому утварь выделена

и особо упомянута в стихе: «Если человек передаст ближнему своему серебро или утварь на хранение». Писание не ограничилось упоминанием только серебра, но добавило утварь, чтобы сообщить нам, что её можно предъявлять к взысканию —

в соответствии с её

стоимостью, и обязанность принести клятву возникает даже в том случае, если она стоит хоть сколько-нибудь. Ведь значение утвари состоит в её пригодности для использования, а не в её денежной стоимости!

и обязаться относительно них даже если они стоят сколько угодно мало. Поскольку значимость вещей состоит даже в том, что они не стоят двух серебряных монет, так как их значимость — в их использовании, а не в их денежной стоимости!

[Но теперь возникает вопрос: если бы утварь не была упомянута, как мы узнали бы, что предмет, предъявляемый к взысканию, должен быть представлен в количестве двух единиц? Ведь ранее, на 39б, мы учили: «Как утварь — две единицы, так и всякий предмет [в иске] — две единицы»?

Раши объяснил: согласно словам Гемары здесь, в стихе следовало бы написать: «Если человек передаст ближнему своему серебро на хранение». Тогда мы сказали бы: как серебро состоит из двух монет и является значимым имуществом, так и всякий иск должен относиться к двум предметам, обладающим значимой стоимостью. Но Писание упомянуло утварь, чтобы сообщить нам, что она сама по себе является значимым предметом и не требуется, чтобы её стоимость составляла две серебряные монеты.]

Сказал Рав Папа: «Если ему предъявили иск об утвари

стоимостью менее двух серебряных монет

и одной пруты, а он признал утварь и отрёкся от долга в одну пруту —

свободен от клятвы!

Но если он

признал долг в одну пруту, а в утвари отрёкся, то обязан принести клятву!»

Хотя утварь стоит лишь сколько-нибудь, ведь уже сказано: «Поэтому утварь выделена в соответствии с тем, что она стоит» — для неё не требуется денежная стоимость; само то, что предмет является утварью, делает его значимым в отношении возможности признать долг или отречься от него.

Эти два закона, сообщённые Равом Папой в двух случаях,

один соответствуют мнению Рава, а другой — мнению Шмуэля.

Один соответствует мнению Рава, который сказал: отрицание предмета иска должно составлять две серебряные монеты.

Поэтому если он отрёкся от долга в одну пруту, он свободен от клятвы

. Другой соответствует мнению Шмуэля, который сказал: если ему предъявили иск о пшенице и ячмене, а он признал один из этих видов, то обязан принести клятву.

Поэтому если он признал долг в одну пруту, а в утвари отрёкся, то обязан принести клятву.

В Мишне сказано:

«У меня в твоих руках мана» — «У меня ничего нет» —

свободен от клятвы!

Сказал Рав Нахман: «Но его обязывают принести клятву хесет,

клятву, которую мудрецы установили для полностью отрицающего иск: он должен поклясться, что его отрицание истинно.

По какой причине

мудрецы установили эту клятву? Ведь поскольку истец хочет взыскать с него деньги, обязанность доказать своё право лежит на нём; почему же ответчик должен приносить клятву?

Но

существует презумпция: человек не предъявляет иск, если ему действительно ничего не должны,

и хотя эта презумпция сама по себе не позволяет взыскать деньги с ответчика, мудрецы приняли её во внимание и установили обязанность ответчика принести клятву — по постановлению мудрецов.

Гемара возражает:

наоборот,

наряду с презумпцией в пользу истца существует презумпция в пользу ответчика, поскольку

существует презумпция: человек не осмеливается дерзко отрицать долг перед своим кредитором,

так почему бы не противопоставить презумпцию ответчика презумпции истца и не вернуть дело к исходному правилу: тот, кто хочет взыскать имущество с другого, обязан привести доказательство?

Ответ: эта презумпция, согласно которой человек не осмеливается дерзко отрицать долг перед своим кредитором, недостаточно сильна и надёжна. Ведь ответчик не намеревается уклониться и освободиться от всего долга [именно о таком случае говорится, что человек так не поступит],

но

он лишь пытается выиграть время и уклоняется от кредитора

[он уклоняется от истца].

И

думает он так:

«Сейчас я отрекусь от долга

до тех пор, пока у меня не появятся

деньги для выплаты,

и тогда я выплачу его». Поэтому мы не полагаемся на презумпцию, согласно которой человек не осмеливается дерзко отрицать долг перед своим кредитором, и обязываем его принести клятву.

и поэтому мы не полагаемся на хазаку, что человек не дерзит против своего должника, а обязываем его принести присягу.

Гемара доказывает это:

знай,

что действительно используют соображение «он пытается выиграть время» из того,

что сказал Рав Иди бар Авин от имени Рава Хисды: тот, кто отрицает денежный заём,

пригоден для свидетельства.

То есть даже если пришли свидетели и засвидетельствовали, что он занял деньги, всё же его не подозревают в присвоении чужого имущества: он сохраняет презумпцию пригодности и пригоден для свидетельства. Ведь его отрицание вызвано не намерением присвоить деньги и освободить себя от долга, а стремлением уклониться до тех пор, пока у него не появится возможность погасить долг.

Но

тот, кто отрицает получение вверенного ему имущества

которое было передано ему на хранение,

непригоден для свидетельства!

Когда придут свидетели и засвидетельствуют, что это имущество действительно было передано ему на хранение, ведь он подозревается в присвоении чужого имущества, и его отрицание уже нельзя объяснить стремлением уклониться — поскольку вверенное ему имущество находится у него.

Рав Хавива приводит

постановление о клятве хесет

в отношении заключительной части

Мишны.

Ибо в заключительной части Мишны сказано:

«У меня у тебя сто динаров». Он ответил ему: «Да». На следующий день он сказал ему

истец:

«Отдай их мне».

Ответчик сказал:

«Я отдал их тебе» —

он свободен от обязанности платить. И сказал

об этом

Рав Нахман: «Его обязывают принести клятву хесет»

по постановлению мудрецов, что он действительно возвратил долг.

И Гемара разбирает этот вопрос:

Тот, кто приводит

постановление о клятве хесет [в случае, когда истец говорит ему: «У меня у тебя сто динаров», а ответчик сразу полностью отрицает это],

в отношении первой части

нашей Мишны, где даже в случае, когда нам ничего не известно о долге, кроме самого утверждения истца, ответчик обязан принести клятву,

тем более

он приводит постановление о клятве хесет

в отношении заключительной части,

где ответчик уже признал, что занял деньги у истца, но утверждает, что впоследствии возвратил долг.