Швуот 40a — Талмуд с русским переводом

И Гемара доказывает это:

знай:

за исключением случая, когда истец требует литру золота, где требование касается именно этого предмета, вся наша Мишна рассматривает случай, когда он требует стоимость,

поскольку сказано

в

концовке

нашей Мишны:

«золотой динар

есть

у меня у тебя, у тебя же нет у меня ничего, кроме серебряного динара

или

триесиса

или

пундиона

или

пруты

— все это виды монет —

обязан,

потому

что все они относятся к одному виду монет!

И отсюда Гемара доказывает:

если ты согласишься, что он требует стоимость

предмета,

поэтому он и обязан,

поскольку признаёт часть стоимости динара.

Но если ты скажешь, что сказано именно

«монета»,

почему он обязан

приносить клятву? Ведь если он потребовал именно золотой динар и ответчик признал именно серебряный динар, то его признание не относится к тому же виду, что и требование! Следовательно, наша Мишна непременно говорит о том, что истец требует «стоимость», а не «именно этот предмет». И это доказывает мнение Рава.

Сказал рабби Элазар:

Это не доказательство в пользу Рава! Ведь на самом деле наша Мишна говорит о случае, когда истец потребовал именно этот предмет, а не его стоимость,

однако в случае, когда он потребовал золотой динар, а ответчик признал за ним серебряный динар, речь идёт

о требовании динара как монеты.

То есть он требовал не вес динара, а монету, отчеканенную как динар. Поэтому, когда он признал серебряный динар, триесис или нечто подобное, его признание касалось серебряного динара как монеты или иной монеты. И такое признание считается признанием того же вида, что и требование, поскольку и требование, и признание относятся к одному виду — к монете. А монеты относятся к одному виду.

Именно это сообщает нам

таннай нашей Мишны:

прута также входит в категорию монет! Поэтому он обязан, когда признаёт пруту.

И поэтому он обязан, когда признал пруту.

Это также можно точно вывести

из того, что предметом обсуждения в нашей Мишне являются золотые монеты, а не стоимость золота [поэтому, когда ответчик признаёт серебряную монету, это признание относится к тому же виду, что и требование золотой монеты,]

поскольку сказано

в объяснение того, почему он обязан принести клятву, —

«ведь все они относятся к одному виду монет!»

А поскольку это так, между видами монет нет различия, и для требования и признания всё считается одним видом.

И Гемара возражает:

а Рав,

который объяснил нашу Мишну как случай, когда истец требует «стоимость», — почему сказано: «ведь все они относятся к одному виду монет»? Ведь речь идёт о требовании стоимости, и поэтому признание и требование относятся к одному виду с точки зрения их стоимости, а не потому, что они являются одним видом монет?

Из слов Мишны «все они относятся к одному виду монет» следует, что речь идёт о требовании именно определённого предмета. Поэтому Мишна должна объяснить, что для монет действует особое правило, поскольку все они относятся к одному виду монет, — и это затруднение против Рава? Гемара отвечает: Рав объяснил слова Мишны «все они относятся к одному виду монет» так, что имеется в виду:

«все они обладают одним “статусом” монеты»,

и таннай нашей Мишны сообщает нам, что даже прута, самая малая из монет, имеет статус предмета признания, достаточного для того, чтобы обязать его принести клятву признавшего часть требования.

И Гемара рассматривает доказательство в пользу Шмуэля:

а рабби Элазар,

который объяснил концовку нашей Мишны согласно мнению Шмуэля, что речь идёт о требовании именно определённого предмета,

можно ли сказать, что, поскольку концовку он объясняет согласно Шмуэлю,

он также объясняет слова Мишны как требование именно определённого предмета, и речь идёт о случае, когда истец требует динар как монеты?

Значит,

начало «

две серебряные монеты есть у меня у тебя, у тебя же нет у меня ничего, кроме пруты»

также следует мнению Шмуэля,

согласно которому сказано «именно этот предмет». И в начале Мишны ответчик свободен от клятвы лишь потому, что медная прута, которую он признал, не относится к тому же виду, что и две серебряные монеты, о которых заявил истец. Но если бы истец потребовал стоимость двух серебряных монет, ответчик был бы обязан принести клятву. А поскольку он свободен, это доказывает, что Шмуэль считает: в нашей Мишне говорится о требовании именно определённого предмета.

Гемара отвергает это:

нет! Концовка

неизбежно говорит о требовании

именно определённого предмета, поскольку сказано: «все они относятся к одному виду монет»,

и сама Мишна указала, что речь идёт о требовании именно определённого предмета.

Но

начало

может быть объяснено

и согласно Раву, и согласно Шмуэлю,

поскольку из начала Мишны нельзя вынужденно вывести мнение одного из них. Согласно Шмуэлю это можно объяснить так, как было сказано. Согласно Раву можно объяснить, что в начале Мишны истец требует стоимость, а причина, по которой ответчик свободен от клятвы, состоит в том, что, по мнению Рава, требование должно составлять как минимум две серебряные монеты и пруту. Поэтому, поскольку истец требует только две серебряные монеты, ответчик свободен от клятвы. [Гемара ниже приводит доказательство в пользу Рава или Шмуэля: относятся ли упомянутые в Мишне две серебряные монеты к требованию, которое должно включать две серебряные монеты [включая признанную и отрицаемую части], как считает Шмуэль, или же две серебряные монеты — это только отрицаемая часть, а требование в целом должно быть больше двух серебряных монет, как считает Рав.]

Та шма: [

эта барайта приведена в Тосефте ]

«Золотой динар —

золотой [

золотой динар, отчеканенный как монета,] есть

у меня у тебя».

А ответчик говорит:

«У тебя у меня нет ничего, кроме серебряного динара» —

обязан,

поскольку все они относятся к одному виду монет!

И Гемара выводит из формулировки барайты:

причина обязанности состоит в том, что он сказал ему «золотой золотой»,

поскольку тем самым он наверняка имел в виду монету,

и все они относятся к одному виду монет; но

если он сказал

просто «золотой динар», как в нашей Мишне, значит, он имел в виду

стоимость

золотого динара. И это

говорит ему

истец ответчику.

Поскольку из концовки Мишны следует, что там рассматривается требование «стоимости», значит, и начало Мишны рассматривает требование стоимости двух серебряных монет. А то, что ответчик свободен от клятвы, когда истец требует две серебряные монеты, а ответчик признаёт пруту, объясняется тем, что истец потребовал только две серебряные монеты. Это доказывает слова Рава: для возникновения обязанности принести клятву требование должно составлять две серебряные монеты и пруту, чтобы отрицаемая часть составляла две серебряные монеты! И это доказывает, что дело не обстоит согласно Шмуэлю.

Сказал Рав Аши: таннай барайты имел в виду следующее:

таннай этой барайты:

Барайта не говорит о случае, когда истец предъявляет требование: «Золотой золотой динар есть у меня у тебя». Смысл барайты в том, что

всякий, кто говорит «золотой динар»,

на самом деле говорит

как

если бы он

сказал

и потребовал:

«Мне причитается стоимость золотого золотого динара»,

а не предъявил ему требование о самом золотом динаре.

Иными словами, хотя он потребовал золотой динар, он имел в виду не золото, а золотой динар, отчеканенный как монета. Поэтому, если ответчик признал серебряный динар, это относится к тому же виду, что и требование, поскольку все они относятся к одному виду монет.

Следовательно, нельзя доказать мнение Рава, поскольку и эта барайта говорит о требовании, сформулированном «просто», а не о случае, когда истец прямо указал, что требует отчеканенный динар. И наша Мишна также говорит о требовании, сформулированном «просто». А причина, по которой признавший пруту свободен от клятвы, иная.

Гемара приводит ещё одно доказательство:

рабби Хия передал барайту в поддержку Рава:

кредитор потребовал от него:

«Села есть у меня у тебя».

Должник ответил ему:

«У тебя у меня нет ничего, кроме неполной сэлы,

содержащей

на две серебряные монеты меньше» —

обязан

принести клятву, поскольку признал часть требования.

.

Но если он сказал: «У тебя у меня нет ничего, кроме сэлы,

в которой не хватает одной меа

» —

свободен,

поскольку не отрицал наличие двух серебряных монет! Это доказывает мнение Рава: отрицаемая часть, помимо признанной, должна составлять две серебряные монеты.

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак от имени Шмуэля: сказанное —

что клятва не возникает при требовании менее двух серебряных монет,

относится только

к случаю, когда обязательство возникает

из требования кредитора и признания должника,

то есть речь идёт о клятве признавшего часть требования.

Но,

если имеется

требование кредитора и

не признание должника, а должник отрицает требование и отрицает всё целиком, но имеется

свидетельство одного свидетеля,

подтверждающее слова кредитора и обязывающее должника принести клятву по Торе [клятву на основании свидетельства одного свидетеля], чтобы опровергнуть слова свидетеля, — то

даже если кредитор потребовал

от должника

только пруту, он обязан принести клятву! И всё правило о том, что требование должно составлять две серебряные монеты согласно Шмуэлю и две серебряные монеты и пруту согласно Раву, относится только к клятве признавшего часть требования.

И весь закон, согласно которому требование должно составлять две серебряные монеты, по Шмуэлю, и две серебряные монеты и пруту, по Раву, сказан только относительно клятвы признавшего часть требования.

Почему? —

ведь написано: «Один свидетель не может выступить против человека ни за какое преступление и ни за какой проступок»,

и мы истолковываем это так:

только за какое-либо преступление и за какой-либо проступок он не может выступить

в одиночку, чтобы подвергнуть наказанию за нарушения Торы.

Но он может выступить, чтобы

обязать его

принести клятву!

И в барайте сказано: всякий случай, когда двое обязывают его выплатить деньги, один свидетель обязывает его принести клятву

Ибо два свидетеля обязывают его выплатить даже одну перуту. Ведь свидетели обязывают его выплатить деньги, а даже стоимость одной перуты является денежным требованием. Поэтому и один свидетель обязывает его принести клятву относительно одной перуты.

И сказал Рав Нахман от имени Шмуэля: если он предъявил ему требование

что тот должен ему

пшеницу и ячмень и признал за ним что-либо одно из них

пшеницу или ячмень, —

он обязан

принести клятву признавшего часть требования!

Сказал ему рабби Ицхак: верно, и так же сказал рабби Йоханан

как и ты! И Гемара разбирает: из того, что рабби Ицхак упомянул только рабби Йоханана, но не упомянул, что и Реш Лакиш присоединился к нему и согласился с ним,

следует,

можно ли сказать и доказать,

что Реш Лакиш разошёлся с ним во мнении.

Ведь рабби Ицхак присутствовал на занятии рабби Йоханана вместе с Реш Лакишем и знал бы, разошёлся ли тот с рабби Йохананом во мнении или нет?

И Гемара отвергает это: доказать такое нельзя.

Есть иное толкование:

он не упомянул слова Реш Лакиша потому, что

Реш Лакиш некоторое время выжидал

а затем

молчал

до тех пор, пока рабби Йоханан не завершал всё своё рассуждение, и только тогда отвечал ему и возражал. Тем временем рабби Ицхак вышел из бейт-мидраша и не услышал мнения Реш Лакиша. Возможно, после того как рабби Йоханан завершил свои слова, Реш Лакиш согласился с ним.

А есть иное толкование: Реш Лакиш пил воду

в то время, когда рабби Йоханан произнёс это постановление,

и молчал

потому что в тот момент пил в бейт-мидраше, и поэтому рабби Ицхак не мог привести доказательство из его молчания.

Скажём: это помогает

Раву Нахману от имени Шмуэля, который сказал, что если ему предъявили требование о пшенице и ячмене, а он признал за ним что-либо одно из них, то обязан.

И доказательство заключается в следующем:

«Если он предъявил ему требование о пшенице и признал за ним ячмень — свободен, а Раббан Гамлиэль обязывает».

Поскольку, согласно мнению Раббана Гамлиэля, признание не обязано относиться к тому же виду, что и предъявленное требование.

И уточним из слов мудрецов, освобождающих его:

«Причина заключается именно в том, что он предъявил требование о пшенице и признал за ним ячмень»

— только в этом случае он свободен. Но

если же

он предъявил ему требование также о

пшенице и

о

ячмене и признал за ним что-либо одно из них, то обязан!?

И это доказывает слова Рава Нахмана от имени Шмуэля.

И Гемара отвергает это:

нет!

Это не доказательство его слов. Напротив,

даже если

он предъявил ему требование о

пшенице и ячмене

и признал за ним что-либо одно из них,

он также свободен,

а причина, по которой они разошлись во мнении

мудрецы и Раббан Гамлиэль, заключается

в том, что

он предъявил ему требование о

пшенице

и признал за ним ячмень; они не стали рассматривать случай, когда ему предъявили требование и о пшенице, и о ячмене, чтобы

показать силу Раббана Гамлиэля,

который обязывает принести клятву, даже если признание вообще не относится к тому же виду, что и предъявленное требование.

Тогда выслушай [

слова Рава Нахмана от имени Шмуэля]:

«Если ему предъявили требование о сосудах и земельных владениях,

то

если он признал наличие сосудов и отрицал наличие земельных владений

или признал

земельные владения и отрицал наличие сосудов —

он свободен,