Швуот 39b — Талмуд с русским переводом

И Гемара отвечает:

там

в отношении остальных нарушений Торы имеется в виду случай, когда

у них есть возможность

у других

предостеречь

нарушителя,

но они его не предостерегли. Поэтому они наказываются за этот грех — за то, что не предостерегли его. Однако за совершённое им нарушение они не наказываются. А в случае напрасной клятвы за него наказывается весь мир, даже те, у кого не было возможности предостеречь его.

его. Поэтому они наказываются за этот грех — за то, что не порицали. Однако за его нарушение они не наказываются. А в случае ложной клятвы весь мир наказывается из-за него, даже те, в чьей власти не было порицать.

Итак, после того как мы установили из барайты, что из-за напрасной клятвы наказывается его семья и также наказывается весь мир, а также установили, что в каждой семье, где есть сборщик налогов, все наказываются, поскольку покрывают его, и ещё установили, что в отношении остальных нарушений, когда у людей есть возможность предостеречь, но они не предостерегли, к ним применяется стих: «И преткнутся человек о брата своего», и все наказываются, возникает вопрос:

В чём разница

в отношении остальных нарушений

между злодеями из его семьи и злодеями из остального мира,

ведь все наказываются? В чём же состоит дополнительное наказание его семьи?

И также следует спросить:

в чём разница между праведниками из его семьи

которые не могли предостеречь его и потому не подлежат наказанию,

и праведниками из остального мира,

ведь в случае напрасной клятвы все наказываются — и праведники из его семьи, и праведники из остального мира?

И Гемара разъясняет:

он,

сам нарушитель,

в отношении остальных нарушений [не в отношении нарушения, связанного с клятвой]

наказывается

по своему собственному суду.

То есть ему назначается то наказание, которого он сам заслуживает.

А злодеи из семьи

из его семьи в случае остальных нарушений наказываются

более строгим наказанием,

но не таким, как сам нарушитель.

А

также

злодеи из остального мира

в случае остальных нарушений

наказываются более лёгким наказанием.

Однако

праведники

которые не могли предостеречь его,

здесь

то есть праведники из его семьи,

и здесь

то есть праведники из остального мира,

свободны от наказания.

Однако

в случае клятвы: он и злодеи из семьи —

наказываются

по его суду,

то есть так же, как тот, кто принёс клятву,

а злодеи из остального мира —

более строгим наказанием! А праведники здесь

из его семьи

и здесь

из остального мира — наказываются

судом

и

более лёгким наказанием!

Далее сказано в барайте:

если он сказал: «Я не буду клясться», —

его немедленно освобождают от обязанности клясться

[как было разъяснено выше: его немедленно отсылают из бейт-дина, чтобы он не передумал и не изменил своё решение]

а если он сказал: «Вот, я клянусь», —

стоящие там говорят друг другу: «Выйдите же из шатров этих нечестивых людей!»

Из того, что они говорят во множественном числе: «эти нечестивые люди», следует, что речь идёт об обоих участниках судебного разбирательства. Поэтому Гемара задаёт вопрос:

Разумеется, тот, кто приносит клятву,

называется нечестивцем

и относится к сказанному: «Выйдите»,

то есть он вполне включён в число тех, о ком сказано: «Выйдите же из шатров этих нечестивых людей».

Но тот,

истец,

который заставляет его клясться,

то есть заставляет ответчика принести клятву,

почему

он относится к сказанному: «Выйдите»? Ведь он всего лишь пришёл потребовать свой долг?!

И Гемара отвечает:

как сказано в барайте: рабби Шимон бен Тарфон говорит: «Клятва перед Всевышним будет между ними» —

это учит, что клятва

и её наказание

распространяются на обоих.

И истец также виновен в осквернении Имени, возникающем из-за напрасной клятвы ответчика. Его вина состоит в том, что он не проявил достаточной осмотрительности, передавая свои деньги в руки надёжного человека, и тем самым стал причиной того, что дело дошло до принесения напрасной клятвы!

Далее сказано в барайте:

«Когда заставляют его клясться, ему говорят: знай, что ты клянёшься не по своему собственному намерению»

то есть твоя клятва не зависит только от твоего намерения!

И Гемара разъясняет:

зачем нужно говорить ему это?

И отвечает:

из-за случая с тростью Равы!

То есть из-за происшествия, случившегося у Равы, как будет сказано далее:

Один человек был обязан принести клятву своему товарищу из-за денежного требования, которое тот предъявил ему. Когда ответчик пришёл поклясться, что он свободен от требования истца, он заранее положил в полую трость деньги в размере суммы иска. Перед клятвой ответчик передал трость истцу, так что тот не знал, что в трости находятся деньги. И сразу же поклялся, что уже выплатил ему долг! После того как он поклялся, ответчик намеревался забрать трость с деньгами, но истец опередил его, бросил трость, и деньги обнаружились!

Поэтому, а также из-за других подобных возможностей для обмана, бейт-дин разъясняет ответчику, что он клянётся с ведома бейт-дина и с ведома Всевышнего, Который знает истину!

Мы учили в нашей Мишне:

«Клятва в суде: требование — две серебряные монеты».

Рав сказал:

слова Мишны «требование — две серебряные монеты» относятся не к тому, чтобы требование истца составляло две серебряные монеты. Но

отрицание

части

требования,

то есть отрицание ответчиком, признавшим часть требования, должно составлять сумму не менее чем

две серебряные монеты.

Это помимо его признания, которое должно составлять как минимум одну пруту, чтобы он стал обязан принести клятву признавшего часть требования.

Получается, что требование истца должно составлять как минимум две серебряные монеты и одну пруту, чтобы оно включало две серебряные монеты, составляющие сумму отрицания, и ещё одну пруту, которую он признаёт.

А Шмуэль сказал: само требование

которое предъявляет истец, должно составлять

две серебряные монеты.

Но для отрицания ответчика достаточно даже одной пруты, если он отрицает только одну пруту и признаёт остальное или признаёт только одну пруту и отрицает остальное: он обязан принести клятву признавшего часть требования.

Рава сказал: Мишна точна

то есть формулировка нашей Мишны точна,

как мнение Рава. А стихи

а если говорить о стихах,

точны

то есть из стиха следует

мнение Шмуэля,

как в словах Шмуэля.

Мишна точна согласно мнению Рава, поскольку в ней сказано:

ведь мы учили в нашей Мишне:

«Требование — две серебряные монеты, а признание — стоимость пруты».

А выражение «отрицание требования —

прута» в Мишне не сказано!

Если бы закон соответствовал мнению Шмуэля, Мишна должна была упомянуть, что отрицание должно составлять как минимум одну пруту, подобно тому как о признании сказано: «признание — стоимость пруты».

Из этого следует мнение Рава: слова Мишны «требование — две серебряные монеты» относятся к отрицанию требования, которое должно составлять как минимум две серебряные монеты. А само требование должно составлять две серебряные монеты и ещё одну пруту.

И

есть ещё одно доказательство в пользу Рава:

мы также учили

в трактате «Бава Меция»: «Пять случаев, связанных с одной прутой» [пять денежных законов, зависящих от суммы в одну пруту].

Признание

части требования

на одну пруту

и так далее. А закон Шмуэля, согласно которому

отрицание

может составлять как минимум

одну пруту, —

не сказан

то есть в этой Мишне он не упомянут. Следовательно, отрицание должно составлять две серебряные монеты, и лишь в отношении признания сказан закон об одной пруте!

А

если же из

стихов

следует

мнение Шмуэля, как сказано:

в начале раздела о клятве того, кто признаёт часть требования:

«Если человек даст своему ближнему серебро или утварь на хранение».

Писание сопоставило серебро с утварью, чтобы научить тебя:

Как утварь

должна состоять из

двух

предметов [ведь слово «утварь» написано во множественном числе, а минимальное значение множественного числа — два], чтобы здесь имелись отрицание и признание части требования,

так и серебро — из двух.

То есть из двух серебряных монет, чтобы здесь имелись отрицание и признание части требования.

И также учим:

как серебро является значимой ценностью,

поскольку мудрецы установили, что упомянутые в Торе четыре серебряные монеты являются значительной ценностью,

так и вся

не денежная

ценность

например, если требуют движимое имущество, должна быть значительной ценностью, равной двум серебряным монетам!

И

этот стих: «Если даст», сказанный о передаче имущества, то есть когда человек передаёт своему ближнему серебро или утварь, а тот признаёт часть и отрицает часть, —

говорит Творец

что в таком случае тот, кто признал часть требования, становится обязан принести клятву. Как сказано: «Который скажет:

«Вот это»

» — он признаёт часть из «этого», то есть из требования на две серебряные монеты, упомянутого в начале раздела, и тогда становится обязан принести клятву!

Из этого следует мнение Шмуэля: передача, упомянутая в Торе — «если человек даст своему ближнему», — говорит о двух серебряных монетах. В отношении этих двух серебряных монет ответчик признаёт часть и отрицает остальное и благодаря этому становится обязан принести клятву, даже если отрицание составляет менее двух серебряных монет.

На первый взгляд, это представляет трудность для Рава. Ведь из Писания следует именно мнение Шмуэля.

И Рав отвечает:

Рав

скажет: слово «это» не относится к двум серебряным монетам, упомянутым в начале раздела, чтобы сказать, что из них ответчик признаёт часть.

Но

это «

это

нужно ему для

нужно для того, чтобы

научить самому закону о признании части требования.

Когда ответчик признаёт что-либо, то есть «это» — часть требования, он обязан принести клятву. А на самом деле требование всегда должно составлять две серебряные монеты и одну пруту, чтобы отрицание составляло не менее двух серебряных монет.

А Шмуэль

доказывает, что слово «это» относится к требованию истца на две серебряные монеты, из которых ответчик признаёт часть.

Доказательство таково: если бы в стихе было написано только «это», можно было бы действительно сказать, как Рав, что отсюда мы учим закон о признавшем часть требования, и невозможно было бы вывести отсюда мнение Шмуэля.

Но ведь

написано и «он», и «это».

И смысл стиха таков:

если он отрицает часть

двух серебряных монет, разъяснённых в начале раздела,

и признаёт часть

этих двух серебряных монет, то

обязан принести клятву.

А Рав,

считающий, что слово «это» не относится к требованию, упомянутому в начале раздела, а сказано о самом признании части, — что он сделает со словом «он» и зачем оно написано?

И отвечает:

одно слово нужно для признания части требования, а другое — для признания предмета того же рода, что и предмет требования.

То есть «это» — признание части, которое мы учим из слова «это», должно быть того же рода, что и «он» [предмет требования]; слово «он» не относится к двум серебряным монетам в начале раздела, а лишь указывает, что признание должно относиться к тому же роду, что и требование.

А Шмуэль

сказал: действительно, слова «он» и «это» нужны для закона о признавшем часть требования и для признания предмета того же рода, что и предмет требования, как сказал Рав.

И тогда возникает трудность для Шмуэля: откуда следует, что требование истца должно составлять две серебряные монеты?

Но Шмуэль ответит:

само собой,

без специального вывода из стиха,

это следует из сказанного мной,

что отрицание не обязано составлять две серебряные монеты и может быть меньшим.

Почему?

Ведь

ведь

требование окажется неполным

: первоначально истец потребовал две серебряные монеты, а это и есть требование, о котором говорит Тора, — он требует две серебряные монеты и признаёт часть, так что отрицание по необходимости составляет менее двух серебряных монет? [Вынужденно следует, что именно об этом говорит Тора, и невозможно, чтобы отрицание составляло две серебряные монеты, поскольку само требование, о котором говорит Тора, составляет две серебряные монеты. Это и является трудностью для Рава.]

И неизбежно, что именно о таком случае говорит Тора; невозможно, чтобы отрицание составляло две серебряные монеты, поскольку само требование, о котором говорит Тора, составляет две серебряные монеты. И это является возражением Раву ].

Но Рав скажет тебе:

у меня есть доказательство, что

«серебро»

упомянутое в начале раздела, не относится к требованию истца.

Когда оно пришло,

когда Тора упомянула слово «серебро»,

изначально,

в начале раздела,

оно пришло для обозначения отрицания!

Тора указала, что отрицание должно составлять две серебряные монеты, а не требование истца.

Доказательство этому таково:

если бы

слово «серебро» относилось, как говорит Шмуэль, к требованию, зачем вообще было его писать?

Пусть Тора напишет: «Если человек даст своему ближнему утварь на хранение», и я скажу:

«сосуды» — два —

так же и любые два!

И требование о деньгах также включается в это правило: оно должно быть на сумму в две серебряные монеты, поскольку во всех случаях требуется два.

И если так,

зачем Тора написала «серебро»? —

Но поневоле

что

если это не нужно

если нет необходимости упоминать это

к

вопросу о

требовании,

поскольку требование мы выводим из слова «сосуды»,

отнеси это к отрицанию! \-

Значит, это необходимо для вопроса об отрицании. И это учит нас, что само отрицание должно быть как минимум на сумму в две серебряные монеты!

А Шмуэль скажет тебе: [по поводу этого доказательства Рава, что «серебро» следует выводить из «сосудов» и что слово «серебро» избыточно:]

если бы Тора написала только «сосуды»

только

и не написала «серебро»,

мы бы предположили

следующее:

что означает «сосуды»? —

два; так же и любые два,

и это всё, что мы выводили бы из стиха.

Но

что предмет, который он требует, должен быть

значимым предметом

стоимостью в две серебряные монеты,

нет,

мы бы не знали, что

требуется

также, чтобы предмет, который он требует, считался значимым предметом.

И мы сказали бы: подобно тому как в требовании сосудов достаточно потребовать любые два сосуда [как разъясняется далее, на странице 40б: если он требует от него два сосуда и тот признаёт за собой один из них, он обязан принести клятву, даже если они не имеют никакой стоимости, например иглы], и нет необходимости, чтобы требование достигало определённой значимой суммы,

это сообщает нам

«серебро»: всякое требование, не являющееся требованием о сосуде, должно относиться к значимому предмету стоимостью в две серебряные монеты.

Получается, что слово «серебро» в стихе не является избыточным. И поневоле оно было сказано для требования, которое должно быть на сумму в две серебряные монеты, как говорит Шмуэль, а не как говорит Рав.

Мы учили:

он потребовал от него

две серебряные монеты,

которые

находятся у меня в твоём распоряжении,

а тот ответил ему:

у тебя у меня есть только

то, что стоит

одну пруту —

свободен от клятвы!

Почему

он свободен от клятвы

? Не потому ли, что требование оказалось недостаточным?

Разве не потому, что в сумме требования, указанной в иске, недостаёт?

Ведь требование составляло менее двух серебряных монет и одной пруты, а этого недостаточно для обязанности принести клятву, и это доказывает правильность слов Рава: требование должно быть как минимум на две серебряные монеты и одну пруту,

и это тиювта против Шмуэля!

Шмуэль скажет тебе:

неужели ты полагаешь,

что упомянутое в Мишне требование на две серебряные монеты означает лишь требование предмета

стоимостью

в

две серебряные монеты,

а не требование самих двух серебряных монет?

Нет, речь идёт именно о двух серебряных монетах,

именно

так сказано: когда человек требует от своего товарища две серебряные монеты, как приведено в Мишне, он намерен потребовать сами деньги, а не их стоимость. И ответчик, признавший за собой одну медную пруту, признал именно медную пруту, а не её стоимость.

Итак, если он потребовал от него именно две серебряные монеты, а тот признал за собой именно медную пруту, это признание относится не к тому же виду, что и требование,

поскольку

то, что он требовал,

а именно серебряные монеты,

он ему не признал, а то, что он ему признал,

а именно медь,

он у него не требовал.

Ведь он требовал от него монеты серебряного вида. Поэтому он свободен от клятвы, а не потому, что требование на одни только две серебряные монеты недостаточно для возникновения обязанности принести клятву. Следовательно, из этого нельзя доказать, что прав Рав и что Шмуэль неправ.

И по этому поводу Гемара возражает:

если так,

если предметом разбирательства является требование именно серебра, а не его стоимости,

посмотри на конец

нашей Мишны:

Истец сказал:

«У тебя есть две серебряные монеты и одна прута».

Ответчик ответил ему:

«У тебя у меня есть только одна прута» —

обязан принести клятву!

И Гемара разбирает:

если, конечно, допустить,

что во всех случаях, приведённых в Мишне, он требует от него

стоимость

названной в требовании суммы, а не сами деньги, то

поэтому он обязан,

поскольку его признание одной пруты означает признание не именно медной пруты, а предмета стоимостью в одну пруту.

Но если ты скажешь, что именно

серебро он у него требует и именно медь он ему признаёт,

почему он обязан

принести клятву? Ведь

то, что он требовал,

две серебряные монеты

и пруту, он ему не признал, а то, что он ему признал,

медную пруту

, он у него не требовал

в требовании двух серебряных монет,

И Гемара отвечает:

разве это довод!?

Разве твои слова не относятся

только к Шмуэлю?

Ведь он следует своему собственному мнению.

Поскольку

Рав Нахман сказал от имени Шмуэля: если он потребовал от него пшеницу и ячмень, а тот признал за собой один из них —

обязан.

Поскольку признание не обязано относиться ко всем видам предметов требования — достаточно, чтобы оно относилось лишь к части из них. Поэтому здесь, когда он потребовал от него две серебряные монеты и медную пруту, а тот признал за собой медную пруту, он признал часть видов предметов требования. И это признание обязывает его принести клятву.

И Гемара доказывает это:

также вполне можно сказать,

что Шмуэль именно так истолковал слова нашей Мишны: он требует именно серебряные монеты, а не деньги такой стоимости.

Поскольку сказано

в

конце

нашей Мишны:

«У тебя есть лита золота. У тебя у меня есть только лита серебра» —

свободен от клятвы!

Если, конечно, сказано именно это, поэтому он свободен от клятвы,

поскольку он требует от него именно золото, а тот признаёт за собой именно серебро, и получается, что его признание относится не к тому же виду, что и требование, поэтому он свободен от клятвы,

но если ты скажешь, что речь идёт о стоимости,

он требует от него стоимость литы золота, а тот признаёт за собой стоимость литы серебра, возникает вопрос:

почему он свободен

от клятвы?

Ведь

лита

золота стоит

гораздо

больше,

чем

лита серебра, и поскольку он потребовал стоимость, а признал стоимость, то признал часть суммы требования; это признание является частичным признанием в рамках того же вида, что и требование. Следовательно, отсюда необходимо заключить, что наша Мишна говорит о требованиях именно тех предметов, которые названы, а не об их стоимости.

Итак:

поскольку в конце Мишны он требует

золото

именно,

а не стоимость золота, значит,

так же и в начале

речь идёт о требовании именно названного предмета, а не его стоимости. В начале нашей Мишны сказано: «У тебя есть две серебряные монеты, у тебя у меня есть только одна прута» — поскольку он потребовал серебро

именно,

а не его стоимость.

Получается, что причина освобождения его от клятвы состоит в том, что он не признал предмет того же вида, что и требование, а не в том, что отрицание не достигало двух серебряных монет.

Отсюда следует, что если он потребует стоимость двух серебряных монет, а тот признает за собой стоимость одной пруты, он будет обязан принести клятву признавшего часть требования.

И теперь Гемара возражает:

не сказать ли, что это тиювта против Рава,

который утверждал: даже если он потребует стоимость двух серебряных монет и тот признает за собой стоимость одной пруты, он не будет обязан принести клятву, поскольку отрицание не достигало двух серебряных монет?! Ведь мы доказали, что если он потребует стоимость двух серебряных монет и тот признает за собой стоимость одной пруты, он будет обязан — не как утверждает Рав!?

Ответ:

Рав скажет тебе:

на самом деле вся Мишна

целиком

говорит о том, что он требует

стоимость,

а не сами серебряные монеты.

Но тогда следует понять: почему в случае, когда он требует литу золота, а тот признаёт за собой литу серебра, он свободен от клятвы?

Ответ:

«Лита» золота — особый случай,

поскольку истец упомянул в своих словах вес золота: тот, кто упоминает вес, имеет в виду сам предмет, а не его стоимость, ведь стоимость измеряется денежной ценностью, а не весом.

Но если он потребовал две серебряные монеты, он имеет в виду стоимость двух серебряных монет. А причина освобождения в случае, приведённом в начале Мишны, когда он потребовал две серебряные монеты, а тот признал за собой одну пруту, состоит в том, что отрицание не достигало двух серебряных монет.