Швуот 37b — Талмуд с русским переводом

Но

первая

группа —

почему она обязана? Ведь в тот момент, когда первая группа отрицала свои свидетельские показания,

а значит, отрицание первой группы было отрицанием свидетельских показаний о деньгах, относительно которых имеются другие свидетели, способные взыскать их посредством своих показаний; а отрицание их показаний является отрицанием слов. И поскольку первая группа обязана, отсюда следует, что это не соответствует мнению Равы!

вторая уже существовала,

а значит, отрицание первой группы было отрицанием свидетельских показаний о деньгах, относительно которых имеются другие свидетели, способные взыскать их посредством своих показаний; а отрицание их показаний является отрицанием слов. И поскольку первая группа обязана, отсюда следует, что это не соответствует мнению Равы!

Равина сказал: здесь идёт речь о случае, когда

группа

вторая

была непригодна для свидетельства

в момент отрицания

показаний свидетелей

первой группы.

Непригодность была вызвана тем, что свидетели были женаты на двух сёстрах и являлись

близкими родственниками

друг другу

через своих жён,

и поэтому свидетели первой группы обязаны, поскольку в момент отрицания их показаний они были единственными пригодными свидетелями.

И

новшество Мишны состоит в том, что это верно даже в случае, когда

жёны

свидетелей второй группы

были при смерти.

Можно было бы подумать: большинство людей, находящихся при смерти,

идут

к смерти,

и вследствие этого большинства находящиеся при смерти женщины считаются как будто умершими, а их мужья становятся пригодными для свидетельства. В таком случае относительно этих денег имеются дополнительные свидетели, и первая группа не должна была бы нести ответственности.

Учит нас

то, что,

поскольку в данный момент они всё же живы, а не умерли, —

нельзя считать, будто они умерли, и, следовательно, дополнительных свидетелей нет.

д.

Та шма: хозяин дома,

хранитель,

заявивший о краже вверенного ему имущества,

то есть заявивший, что вверенное ему имущество было у него украдено, вследствие чего он освобождается от обязанности вернуть его,

и поклявшийся, а затем признавшийся,

что поклялся ложно,

а потом пришли свидетели

того, что вверенное имущество находится у него, —

если он признался до прихода свидетелей,

он освобождается от двойной выплаты, как всякий признавшийся в штрафе.

Он выплачивает основную сумму и пятую часть и

приносит жертву

ашам.

Но если он признался после прихода свидетелей,

то

выплачивает двойную сумму и приносит ашам.

Это представляет трудность для Равы, который освобождает от ответственности того, кто отрицает наличие денег, относительно которых имеются свидетели.

И Гемара отвергает это:

здесь также

идёт речь о том, что в момент отрицания свидетели были непригодны, поскольку являлись близкими родственниками через своих жён. Получается, что он отрицал наличие денег, относительно которых не было свидетелей, а затем его жёны умерли и он стал пригоден для свидетельства.

И это соответствует объяснению Равины,

который выше поставил Мишну именно в такие условия: «например, если их жёны были при смерти». И учит нас барайта, что до этого момента они непригодны для свидетельства.

Равина сказал Раву Аши: та шма: более строгая, чем она,

чем клятва о свидетельских показаниях,

клятва о вверенном имуществе: за умышленное нарушение её наказывают ударами, а за непреднамеренное нарушение приносят ашам стоимостью в шекели!

Равина уточняет:

из того, что сказано «подвергается ударам», следует, что имеются свидетели. И сказано: «за непреднамеренное нарушение — ашам стоимостью в шекели»,

что доказывает: он обязан даже в отношении денег, относительно которых имеются свидетели?!

Рав Марדохай сказал им: это оставь в стороне.

Ведь Рав Кахана сказал им: я изучал её

— эту

бараиту — и изучал её так: и за умышленное нарушение, и за непреднамеренное нарушение

клятвы о вверенном имуществе

приносят ашам стоимостью

в шекели!

Барайта не говорит об ударах. Поэтому отсюда вовсе нельзя доказать, что там были свидетели.

Та шма:

как мы говорили выше, в Сифре приводится: назорей, намеренно осквернивший себя, обязан принести жертву по каль ва-хомеру от клятвы о вверенном имуществе; и этот каль ва-хомер отвергается следующим образом:

Нет,

нельзя делать этот каль ва-хомер. Ведь

если ты скажешь относительно осквернившегося назорея, что он подвергается ударам,

поскольку намеренно осквернил себя, и поэтому возможно, что он не обязан приносить жертву,

то скажешь ли такое о клятве о вверенном имуществе, за нарушение которой он не подвергается ударам,

и поэтому приносит жертву?

Гемара уточняет:

о каком случае идёт речь?

Если свидетелей нет, почему назорей подвергается ударам

за намеренное осквернение? Ведь его не предупреждали.

Очевидно, речь идёт о случае, когда свидетели есть. И сказано: «а о клятве о вверенном имуществе скажешь, что он не подвергается ударам»!

Следовательно, против его клятвы имеются свидетели.

Ударов он не получает, но жертву приносит! [

Ударов он не получает, но жертву приносит даже при наличии свидетелей.]

Тиювта Раве,

который сказал, что отрицающий наличие денег, относительно которых имеются свидетели, освобождается от ответственности, —

тиювта!

Рабби Йоханан сказал: отрицающий наличие денег, относительно которых имеются свидетели, обязан

принести жертву за клятву о вверенном имуществе. Но отрицающий наличие

денег, относительно которых имеется

долговой документ,

освобождается!

Рав Папа сказал: какова причина Рабби Йоханана

различать между свидетелями и долговым документом?

Свидетели могут умереть [

свидетели могут умереть], и его отрицание принесло бы ему пользу, если бы свидетели умерли. Но

долговой документ — вот он лежит,

и его отрицание не принесло бы ему пользы, освободив его от выплаты денег.

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал Раву Папе: долговой документ также может потеряться [

он может потеряться], и тогда его отрицание принесло бы ему пользу, если бы документ пропал.

Но Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал: вот причина Рабби Йоханана —

потому что долговой документ

— это деньги, в которых имеется

залог на недвижимость.

Ведь долговой документ налагает обременение на недвижимость заёмщика в пользу кредитора. Получается, что отрицающий наличие денег, относительно которых имеется долговой документ, отрицает наличие недвижимости; а принято, что клятва относительно недвижимости не приносится. Поэтому и при клятве об отрицании недвижимости

не приносят жертву за отрицание обязательства, обеспеченного недвижимостью!

Сообщается: если заклинает свидетелей относительно недвижимости,

то есть просит их прийти и засвидетельствовать, что недвижимость принадлежит ему, а они отрицают и говорят, что не знают свидетельства в его пользу.

Рабби Йоханан и Рабби Элазар разошлись во мнениях: один сказал, что свидетель обязан

принести жертву за клятву о свидетельских показаниях,

а другой сказал, что освобождён.

Нам неизвестно, кто считает его обязанным, а кто освобождает.

Пусть будет установлено, что Рабби Йоханан

— это тот,

кто сказал, что он освобождён.

Доказательство таково:

Рабби Йоханан сказал: отрицающий наличие денег, относительно которых имеются свидетели, обязан

принести жертву за клятву о вверенном имуществе. Но отрицающий наличие денег, относительно которых имеется

долговой документ, освобождается.

И

причина Рабби Йоханана —

как сказал Рав Хуна, сын Рабби Йехошуа,

что отрицание денег, подтверждённых долговым документом, считается отрицанием обязательства, обеспеченного недвижимостью. И как не приносят клятву относительно недвижимости, так клятва о вверенном имуществе не приводит к обязанности принести жертву за клятву. То же относится и к клятве о свидетельских показаниях относительно недвижимости: за неё не приносят жертву за клятву о свидетельских показаниях.

Вывод Гемары таков:

пусть будет установлено,

что Рабби Йоханан — тот, кто сказал, что свидетель освобождён!

Рабби Ирмия сказал Рабби Абеу: неужели Рабби Йоханан и Рабби Элазар —

расходятся в том же споре, что и Рабби Элиэзер и мудрецы?!

Ведь мы учили: тот, кто грабит у другого поле, а затем его уносит река,

обязан предоставить ему поле — таково мнение Рабби Элиэзера.

Он считает, что недвижимость может быть ограблена, и поскольку грабитель отнял её и она была повреждена, находясь в его владении, он обязан исправить её и вернуть владельцу в том состоянии, в каком она была во время ограбления.

А мудрецы говорят:

недвижимость не может быть ограблена; когда её уносит река, ущерб произошёл во владении владельца поля, поскольку этот ущерб возник в его владении. Поэтому

он говорит ему:

«Вот твоё — перед тобой!»

И не обязан возмещать ему ущерб.

И мы говорим: в чём состоит их спор? —

Рабби Элиэзер толкует по принципу «умножение и ограничение», а мудрецы толкуют по принципу «общее и частное»!

Это будет разъяснено ниже.

Рабби Элиэзер толкует по принципу «умножение и ограничение»:

в Торе сказано

«и отречётся от своего ближнего» —

это

умножает

все виды отрицания, поскольку не уточняется, о каком отрицании и о каком предмете идёт речь.

«О вверенном имуществе или о переданном в его руки» —

ограничивает

всё, что не подобно этим предметам. Остаются только вещи, подобные вверенному имуществу и переданному в его руки.

«Или обо всём, о чём он поклянётся» —

снова умножает

всё.

И принято, что если стих

умножает, ограничивает и снова умножает,

он умножает всё!

Что он умножает? —

Он умножает всякие вещи

для обязанности принести жертву за клятву о вверенном имуществе.

А что он ограничивает? —

Он ограничивает долговые документы

у которых нет собственной денежной ценности, а они служат только доказательством.

А мудрецы толкуют по принципу «общее и частное» [

это будет разъяснено ниже]:

«И отречётся от своего ближнего» —

общее.

«О вверенном имуществе, или о переданном в его руки, или об ограбленном» —

частное. «Или обо всём, о чём он поклянётся» —

снова общее.

И принято правило:

«общее, частное и общее — ты выводишь

только по подобию частного». [

Когда в одном вопросе закон сначала сформулирован в общем виде, затем приведён частный случай и после этого снова сформулирован в общем виде, этот закон распространяется только на предметы, подобные приведённым частным случаям. Например, здесь «и отречётся от своего ближнего» — этот закон сказан относительно всякого отрицания, и это «общее». «О вверенном имуществе или о переданном в его руки» — здесь перечислены конкретные предметы. «Или обо всём, о чём он поклянётся»

— снова сформулировано общее правило. И выводить следует только по подобию частного, как будет сказано далее]:

Как частный случай явно относится к движимой вещи, имеющей собственную денежную ценность, так и всякая вещь должна быть движимой и иметь собственную денежную ценность.

Исключается недвижимость —

поскольку она не является движимой.

Исключаются рабы —

поскольку они уподоблены недвижимости.

И исключаются долговые документы, поскольку, хотя они и движимы, они не имеют собственной денежной ценности!

Гемара разъясняет:

тот, кто считает обязанным

свидетеля, которого заклинают относительно недвижимости, принести жертву за клятву о свидетельских показаниях, считает

как Рабби Элиэзер.

Подобно тому как Рабби Элиэзер обязывает возместить ущерб, причинённый ограбленной недвижимости, выводя это из приведённого выше умножения, так же из этого умножения выводится применительно ко всему, о чём говорится в этом разделе, где упоминается и жертва за клятву о вверенном имуществе, что недвижимость имеет такой же статус, как движимое имущество. Поэтому за отрицание недвижимости приносят жертву ашам и выплачивают пятую часть, а за отрицание свидетельских показаний относительно недвижимости приносят жертву за клятву о свидетельских показаниях.

А тот, кто освобождает свидетеля относительно недвижимости

от жертвы за клятву о свидетельских показаниях, считает

как мудрецы,

полагающие, что недвижимость не подобна движимому имуществу, поскольку они выводят из правила «общее, частное и общее», что недвижимость исключена из этого раздела.

Рабби Аве сказал Рабби Ирмии: нет,

Рабби Йоханан и Рабби Элазар не расходятся в том же споре, что Рабби Элиэзер и мудрецы. Но

тот, кто считает обязанным,

полагает

как Рабби Элиэзер. А тот, кто освобождает, скажет тебе:

я также придерживаюсь в этом вопросе мнения Рабби Элиэзера.

Ведь

в этом вопросе,

в отношении жертвы,

даже Рабби Элиэзер признаёт,

что человек освобождён, как при отрицании денежных обязательств, связанных с недвижимостью, так и при отрицании свидетельских показаний относительно недвижимости.

Ведь Милосердный сказал

относительно жертвы и пятой части за клятву о вверенном имуществе: «обо всём, о чём он поклянётся ложно». Слово «обо всём» является ограничением —

«обо всём», но не «всё»!

И стих пришёл исключить недвижимость, которая не подобна частному случаю, но только в отношении обязанности принести жертву, несмотря на то что она была включена в отношении обязанности вернуть имущество.

Сказал Рав Папа от имени Равы: наша Мишна также точно указывает

на мнение рабби Йоханана: за отрицание обязательства, связанного с землёй, человек не обязан приносить жертвоприношение за клятву.

Ведь сказано: «Ты украл моего быка», а он говорит: «Я не крал». «Заклинаю тебя!» — и тот сказал: «Амен» — виновен!

А слова «ты украл моего раба» не приведены.

Почему? Не потому ли, что раб уподоблен земле, а за отрицание обязательства, связанного с землёй, жертвоприношение не приносят?

Сказал Рав Пефи от имени Равы:

Твоё доказательство из нашей Мишны не является убедительным.

Скажи, что в конце Мишны —

«Таково общее правило: за всё, что человек выплачивает по собственному признанию, он обязан, а за то, что не выплачивает по собственному признанию, освобождён!»

Что добавляет это общее правило?

Оно добавляет случай: «ты украл моего раба»,

хотя раб и уподоблен земле, за него человек обязан принести жертвоприношение за клятву, поскольку и за отрицание обязательства, связанного с землёй, приносят жертвоприношение! Следовательно, из Мишны нельзя доказать ни одну из сторон этого вопроса.