Швуот 37a — Талмуд с русским переводом

Случайно встретил их рав Кахана и сказал ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

им: тот, кто умышленно нарушил

клятву о вверенном имуществе и его предупредили

до того, как он поклялся,

каково

его наказание? Обязан ли он принести жертву или подвергнуться бичеванию [поскольку умышленно, после предупреждения, нарушил запрет], или же и то и другое?

Основание сомнения таково:

поскольку новизна

состоит в том, что в случае клятвы о вверенном имуществе установлено

что

ведь

во всей Торе мы не находим

человека, нарушившего запрет

умышленно, который приносит жертву,

поскольку жертва предназначена только для совершившего нарушение по ошибке,

а здесь он приносит жертву

умышленно, поэтому, возможно, вся его обязанность ограничивается жертвой.

Безразлично, предупредили ли его

до того, как он нарушил запрет и поклялся,

или не предупредили.

Он поклялся умышленно, без предупреждения, и Тора установила, что его обязанность состоит в принесении жертвы, а не в ином наказании.

Или, возможно, сказанное относится

к обязанности принести жертву за умышленную клятву только

там, где его не предупредили,

так что он освобождён от бичевания, поскольку бичевание полагается только после предупреждения.

Но там, где его предупредили,

и он обязан подвергнуться бичеванию,

его подвергают бичеванию,

но

жертву он не приносит.

Поскольку два наказания — жертва и бичевание — одновременно на него не возлагаются.

Или, возможно, —

применяем и то и другое

— жертву и бичевание?

Ниже Гемара приводит несколько способов разрешить сомнение рава Каханы:

а.

Сказали ему: «Мы учили это»,

то есть это сомнение мы учили в барайте.

Ибо учили в барайте:

«Более строгая, чем она

[чем клятва о свидетельстве],

клятва о вверенном имуществе».

Её строгость состоит в том,

«что за умышленное нарушение полагается бичевание, а за нарушение по ошибке — ашам стоимостью в сикли!»

Из

того,

что он сказал ему

«обязан»

за умышленное нарушение — бичевание», следует

что речь идёт о случае,

когда его предупредили,

и поэтому его подвергают бичеванию.

И сказал

«Удары — да, жертвоприношение — нет!»

«Бичевание — да, жертва — нет!»

И в чём же строгость наказания бичеванием за умышленное нарушение клятвы о вверенном имуществе по сравнению с наказанием жертвой за клятву о свидетельстве?

Поскольку человеку приятнее принести

[принести] жертву, несмотря на денежные расходы,

чем подвергнуться бичеванию!

Поэтому наказание бичеванием строже обязанности принести жертву.

Сказал им Рава бар Итай

мудрецам: ваше доказательство из этой барайты не является доказательством, поскольку эта барайта соответствует только рабби Шимону, но не мудрецам. Ведь

кто автор

слов в предыдущей главе:

«Умышленная клятва о вверенном имуществе не предназначена для искупления»? —

Рабби Шимон.

По его мнению, за умышленную клятву о вверенном имуществе полагается только бичевание.

Но, согласно мудрецам, он также приносит жертву

при умышленной клятве, в дополнение к бичеванию.

Сказал им рав Кахана: «Оставьте это!»

Иными словами, не заставляйте нас ставить барайту в соответствие с рабби Шимоном, как это сделал Рава бар Итай. Её можно поставить в соответствие и с мудрецами, считающими, что умышленная клятва о вверенном имуществе искупается принесением жертвы. Однако всё равно вы не можете разрешить на её основании сомнение, которое я задал вам: каково наказание того, кто умышленно поклялся в отношении вверенного имущества после предупреждения,

поскольку я

сам тот, кто

учил её,

то есть повторил ту же барайту в следующем виде,

а вот как мы её учили:

«Строже клятва о вверенном имуществе, чем клятва о свидетельстве, поскольку в клятве о вверенном имуществе и за умышленное нарушение, и за нарушение по ошибке

полагается

жертва ашам стоимостью в сикли!»

И в чём же строгость одной по сравнению с другой [ведь и за умышленное нарушение, и за нарушение по ошибке клятвы о свидетельстве полагается жертва]?

одной по сравнению с другой [ведь и за умышленное нарушение, и за совершённое по ошибке клятвы свидетельства обязаны принести жертвоприношение]?

Ведь там,

в случае клятвы о свидетельстве, свидетель может принести

очистительную жертву стоимостью в денку,

то есть по низкой цене — всего одну шестую динара.

А здесь,

в случае клятвы о вверенном имуществе, он обязан принести

жертву ашам стоимостью в сикли!

А если вы спросите меня:

«Почему бы не вывести отсюда

что в случае умышленного нарушения после предупреждения полагается только жертва, но не бичевание?»

Ваш ответ:

«Возможно,

речь идёт о случае,

когда его не предупредили».

Ведь эта барайта предназначена лишь для того, чтобы сообщить о строгости клятвы о вверенном имуществе по сравнению с клятвой свидетелей, а не для того, чтобы сообщить закон о клятве о вверенном имуществе во всех случаях. Поэтому даже если там, где его предупредили, полагается бичевание, это постановление всё равно не упомянуто в барайте, поскольку она говорит о случае, когда его не предупредили.

б.

Иное объяснение [

при простом понимании сомнения Рав Каханы]:

Та шма:

мы учили в нашей Мишне:

за ошибочное произнесение клятвы

самой по себе клятвы о вверенном имуществе

не несут ответственности, а за

умышленное нарушение обязаны принести ашам стоимостью в два сикля!

И Гемара уточняет:

разве не

так он становится обязанным за умышленное нарушение —

если его предупредили,

из чего следует, что тот, кто умышленно нарушил запрет после предупреждения, обязан принести только жертву?

И Гемара отвергает это: нет,

здесь также речь идёт о том, что его не предупредили!

Иными словами, он нарушил умышленно, но без предупреждения. Следовательно, из нашей Мишны ничего доказать нельзя.

в. [Согласно версии РАХ]

Та шма:

мы учили в Сифрей, составленном в бейт-мидраше Рава, откуда известно, что назиру запрещено оскверняться и что если он умышленно осквернил себя, то обязан принести жертву? Ты говоришь: каль ва-хомер. Если о клятве о вверенном имуществе, за ошибочное нарушение которой человек не обязан приносить ашам, за умышленное нарушение он обязан принести жертву, то назир, который за случайное осквернение обязан принести ашам, тем более не должен ли быть обязан принести жертву за умышленное осквернение?

И в Сифрей возражают против этого каль ва-хомера:

Нет: если ты говоришь о клятве о вверенном имуществе,

то это потому,

что за умышленное нарушение не полагается бичевание;

поэтому он приносит ашам.

Скажешь ли ты то же о назире, осквернившемся

умышленно,

который подвергается бичеванию? И поскольку он подвергается бичеванию, он не должен приносить жертву. Поэтому Писание говорит: «И искупит его за то, что он согрешил против души»!

И Гемара уточняет:

из того, что сказано,

что осквернившийся назир

подвергается бичеванию, следует,

что речь идёт о случае, когда

его предупредили,

поскольку без предупреждения бичевание не полагается.

И сказано: «Скажешь ли ты то же о клятве о вверенном имуществе»,

за которую даже после предупреждения

он не подвергается бичеванию? Но жертву он приносит!

Итак, очевидно, что тот, кто умышленно нарушил после предупреждения, приносит жертву и не подвергается бичеванию.

И Гемара отвергает это:

что означает «не подвергается бичеванию»

в случае клятвы о вверенном имуществе?

Что он не освобождается

от наказания

одним лишь бичеванием,

а обязан принести жертву вместе с бичеванием, и благодаря этому получает искупление.

Однако это опровержение трудно принять. Ведь если так,

из этого следует, что осквернившийся назир освобождается бичеванием,

которое он получает, и не приносит жертву, а это невозможно. Ведь

в данном случае

о скверном назире

в Писании прямо сказано о жертве! [И, по-видимому, из этого следует, что он освобождается только посредством жертвы.]

в Писании! [И, на первый взгляд, из этого следует, что он освобождается только жертвой].

Ответ таков:

там,

это

принесение жертвы

необходимо

для того, чтобы на него вновь легло назорейство в состоянии ритуальной чистоты [то есть для того, чтобы назорейство, отсчёт которого он начинает теперь, началось в состоянии чистоты]; эта жертва не предназначена для искупления, а нужна лишь для очищения. Поэтому вполне можно сказать, что искупление назира достигается только бичеванием, тогда как жертва не предназначена для его искупления.

Сказали

эти

мудрецы,

которым Рав Кахана задал свой вопрос,

перед Рабой.

Сказал им

Раба: из того, что Рав Кахана сомневался относительно случая, когда свидетели предупредили ответчика, чтобы тот не отрицал под клятвой, а признал обязательство и вернул вверенное ему имущество, следует, что здесь есть свидетели, знающие истину: вверенное имущество находится у него. Поэтому они предупреждают его, чтобы он не клялся ложно. Следовательно,

из

слов Рава Каханы следует,

что если его не предупредили, но есть свидетели,

знающие, что его отрицание ложно, он всё же

обязан

принести жертву. Но это трудно понять: почему он обязан? Ведь его отрицание не помогло ему освободиться от обязательства, а было лишь

пустым отрицанием!

Ведь свидетели засвидетельствуют, что его отрицание не соответствует действительности, и он в любом случае обязан вернуть вверенное ему имущество; следовательно, его отрицание ничего не меняет! И Гемара выводит из вопроса, который Раба задал относительно сомнения Рава Каханы:

следовательно, Раба считает, что

тот, кто отрицает денежное обязательство, наличие которого подтверждают свидетели, освобождён

от жертвы за клятву о вверенном имуществе!

Сказал Рав Ханина Рабе: есть барайта, которая подтверждает твоё мнение —

так сказано относительно обязанности принести жертву за клятву о вверенном имуществе:

«И отрицал это» —

если речь идёт о вверенном имуществе, он обязан,

за исключением

человека, который держит деньги, принадлежащие братьям,

и признаёт перед одним из братьев

что тот имеет долю в этих деньгах, которые ответчик обязан вернуть, но отрицает это перед вторым братом.

Или

признаёт

перед одним из совладельцев,

но отрицает обязательство перед остальными совладельцами.

В обоих этих случаях своим признанием он признаёт собственное денежное обязательство, но признаёт его только перед одним из истцов, а не перед всеми. На самом же деле своим отрицанием он ничего не выигрывает.

«И поклялся ложно» —

за исключением заёмщика по письменному обязательству и заёмщика, против которого есть свидетели.

Ведь своей клятвой он не может освободиться от долга, поскольку наличие долга подтверждается свидетелями или письменным документом!

Таким образом, очевидно, что за пустое отрицание, которое не освобождает его от денежного обязательства, поскольку он и так обязан его исполнить [либо вследствие признания перед одним из братьев или одним из совладельцев, либо на основании свидетельства или письменного документа], жертва за клятву о вверенном имуществе не полагается.

Сказал ему

Раба, Раву Ханине:

Если только на этом основано твоё доказательство, оно тебя не поддерживает.

Из этой барайты, которой ты хотел доказать правильность твоего мнения,

нет доказательства. Ведь можно поставить её так, что человек не отрицает денежное обязательство, а признаёт его,

говоря: «Я занимал»,

но

«не занимал при свидетелях».

Или:

«Я занимал»,

но

«не занимал по письменному обязательству».

Поскольку он отрицает не само денежное обязательство, а только наличие свидетелей или письменного документа, он освобождён от жертвы.

Раба продолжает доказывать, что именно так следует понимать барайту:

откуда

мы знаем, что речь идёт о человеке, признающем денежное обязательство?

Из того, что сказано

в барайте при толковании стиха

«И отрицал это» —

за исключением того, кто признаёт обязательство перед одним из братьев или перед одним из совладельцев!

Этот случай, когда он признал

перед

одним из братьев, — каков он?

Если, скажем, он признал перед ним

перед этим братом

его половину — только его долю, то почему мы освобождаем его от жертвы?

только в его доле, почему мы освобождаем его от жертвы?

Ведь остаётся отрицание в отношении другого,

то есть отрицание его доли, и за это отрицание он обязан принести жертву.

Нет, речь идёт о случае, когда братья сказали ему:

истцы-братья сказали:

«Ты занял у нас обоих» [

занял у нас обоих вместе].

А он ответил им: «Нет, я занял всю сумму у одного из вас»

всю сумму,

и это было лишь пустым отрицанием,

поскольку он признаёт свой долг, а спорит с ними только о том, кому именно он должен.

И если в первой части [

в случае признания перед одним из братьев]

отрицание является пустым отрицанием, то в заключительной части [

в случае заёмщика по письменному обязательству или при наличии свидетелей]

оно также является пустым отрицанием,

а не отрицанием самого долга.

И Гемара рассматривает несколько способов доказать, что мнение Рабы неверно.

(Знак: обязанность, группы свидетелей домовладельца, строгость назира)

а.

Та шма

из нашей Мишны:

за ошибочное нарушение он не обязан

в случае клятвы о вверенном имуществе.

А за умышленное нарушение он обязан —

ашам стоимостью в два сикля!

И Гемара уточняет:

разве не умышленное нарушение

при наличии

свидетелей,

предупреждающих его, поскольку знают о долге? Это противоречит мнению Рабы, освобождающего того, кто отрицает денежное обязательство, подтверждённое свидетелями [и отсюда, кроме того, можно было бы разрешить сомнение Рава Каханы, установив, что полагается только жертва].

И Гемара отвергает это:

нет!

Смысл Мишны —

само умышленное нарушение,

когда он сам знает, что лжёт, без свидетелей, которые его предупреждают.

б.

Та шма

из заключительной части нашей Мишны, где мы учили:

если было две группы свидетелей,

которых некто вызвал, чтобы они засвидетельствовали против другого человека, что тот должен ему деньги, и

первая отрицала

своё свидетельство,

а затем вторая отрицала его,

обе обязаны

принести жертву за клятву свидетельства,

поскольку свидетельство могло состояться благодаря обеим группам,

а поскольку обе отрицали своё свидетельство, они лишили истца денег!

И Гемара уточняет:

вполне понятно, почему вторая группа должна понести ответственность: ведь первая группа уже отрицала своё свидетельство,

и больше не могла свидетельствовать. Поэтому в момент, когда вторая группа отрицала свидетельство, судьба денег истца зависела исключительно от её свидетельства.