Швуот 36b (לו:) — Талмуд с русским переводом

Итак, мы приходим к выводу:

а именно,

нам необходимо сказать:

переверни.

И

даже в отношении запрета он не признаёт

у рабби Меира принцип: из отрицания можно понять утверждение.

Возразил ему Равина: но в отношении запрета он не признаёт

у рабби Меира принцип: из отрицания можно понять утверждение?!

Но если так,

коэны, служившие в Храме, будучи

пьяными от вина

или

с неостриженными волосами, то

их

обязанность — подвергнуться смерти

— разве их обязанность подвергнуться смерти также выводится посредством принципа «из отрицания можно понять утверждение»?

Неужели и в этом случае рабби Меир не признаёт,

что они не подлежат смертной казни? Ведь прямого указания на смертную казнь в отношении них нет: сказано: «Вина и опьяняющего напитка не пейте — и не умрёте». Следовательно, если вы выпьете, приступая к служению в Шатре собрания, вы умрёте! Но это невозможно. Ибо —

ведь мы учили

в обычной Мишне, без разногласий:

вот те, кому полагается смерть —

пьяные от вина и с неостриженными волосами!?

Но

согласно рабби Меиру следует сказать так:

всегда переворачивай,

то есть рабби Меир не признаёт принцип: из отрицания можно понять утверждение. Однако

когда он не признаёт его —

в денежных вопросах,

а

в вопросах запрета признаёт!

Поэтому и согласно рабби Меиру коэны, служившие в Храме, будучи пьяными от вина и с неостриженными волосами, подлежат смертной казни.

А случай с Сотой отличается, поскольку это запрет, связанный с денежными последствиями.

Ведь получение ею ктубы зависит от того, совершила ли она прелюбодеяние или нет. Поэтому в её случае мы не применяем принцип «из отрицания можно понять утверждение», а требуется написать прямое проклятие: «Будь невиновна — не задохнись; а ты, если изменила»!

Так же и в нашей Мишне: поскольку истец призывает свидетеля прийти и дать показания в отношении денежных средств, это запрет, связанный с денежными последствиями, и рабби Меир не признаёт здесь принципа «из отрицания можно понять утверждение».

Мы завершили трактат «Клятва свидетелей».

Понятие «обет о вверенном имуществе» — это общее название всех имущественных исков, которые один человек может предъявить другому, когда он заставляет его дать обет относительно них, а не только относительно «вверенного имущества».

Это сказано в Торе в конце раздела «Ваикра»:

Если человек согрешит и совершит преступление против Всевышнего, и обманет своего ближнего:

относительно вверенного имущества, или займа, или грабежа, или притеснит своего ближнего, или найдёт потерянную вещь и обманет относительно неё, и поклянётся ложно... —

и будет так: если он согрешит и станет виновным, то возвратит награбленное, которое награбил, или отнятое, что отнял, или вверенное имущество, которое было вверено ему,

или всё, о чём он ложно поклянётся, —

и возвратит это полностью, и прибавит к этому пятую часть; тому, кому это принадлежит, отдаст в день, когда признает свою вину.

А свой очистительный дар принесёт Всевышнему — барана без порока из мелкого скота». (Ваикра, 5:21–25)

То есть если человек вверил имущество своему товарищу, а затем потребовал, чтобы тот вернул ему это имущество, и заставил его дать обет относительно этого, а хранитель отрицает требование вверителя и данный им обет или сам даёт ему обет, а затем выясняется, что вверенное имущество действительно находилось у хранителя, хранитель обязан принести очистительный дар за отрицание имущественного обязательства под обетом, выплатить истцу основную сумму и добавить к ней пятую часть.

Таков же закон и в отношении требований по поводу прочего имущества и прочих имущественных обязательств, имеющихся у Реувена к Шимону, как будет разъяснено далее.

Мишна:

а.

Клятва о вверенном имуществе,

Обет о вверенном имуществе, , . , , ]]то есть обет, который хранитель даёт вверителю, требующему вернуть ему вверенное имущество [или предъявляющему другое имущественное требование], утверждая, что у хранителя ничего нет, — если оказывается, что хранитель солгал в своём обете, он обязан принести очистительный дар и добавить пятую часть к выплате долга, , . , , ]]

распространяется на мужчин и женщин, на посторонних и родственников, на пригодных и непригодных.

И этот обет распространяется как в присутствии бейт-дина, так и

между

вне присутствия бейт-дина,

если хранитель дал ложный обет

самостоятельно,

то есть произнёс обет собственными устами или ответил «амен» после того, как истец заставил его дать обет [и произнесение «амен» считается подобным самостоятельному принесению обета]. В таком случае он обязан принести очистительный дар за обет о вверенном имуществе, даже если отрицал под обетом вне бейт-дина.

Но

если он не дал обет самостоятельно, а его заставили дать обет

другие,

то есть истец заставил его дать обет, но он не ответил «амен» на свой обет, — например, вверитель предъявил ему требование и сказал: «Заставляю тебя дать обет: верни мне моё вверенное имущество!» — а хранитель ответил ему: «У меня ничего твоего нет», — тогда

он не обязан

принести очистительный дар за обет о вверенном имуществе,

пока не отречётся от требования в бейт-дине,

— таково мнение раби Меира.

А мудрецы говорят: как

тот, кто дал обет

самостоятельно, так и

тот, кто дал обет

по требованию других,

даже вне бейт-дина,

поскольку он отрёкся от него

— отрёкся от вверителя и от его требования под обетом, а затем признал, что это было ложью, — он

обязан

принести очистительный дар за обет о вверенном имуществе.

Рамбам написал в начале седьмой главы «Законов обетов»: «В случае обета о вверенном имуществе одинаково обязан как тот, кто дал обет самостоятельно, так и тот, кого другой заставил дать обет и кто отрёкся, хотя он и не ответил “амен”. Ибо его отрицание после того, как истец заставил его дать обет, подобно ответу “амен”». В «Хазон Йехезкель» на Тосефту, трактат Недарим, глава 1, написано, что отрицание не считается ответом «амен» на обет, произнесённый истцом, и не означает, будто он сам дал обет. Оно считается ответом «амен» только в отношении обязанности принести очистительный дар за обет! И обязан

хранитель, давший ложный обет, принести очистительный дар за обет о вверенном имуществе —

как за умышленность обета,

если он намеренно знал, что клянётся ложно, и также намеренно знал, что обязан принести очистительный дар,

так

и

за ошибку при умышленности относительно вверенного имущества,

если он не знал об обязанности принести очистительный дар за свой обет, но намеренно знал, что ложно клянётся относительно вверенного имущества.

Но

если

он не обязан

приносить очистительный дар за

простую ошибку.

Если он полагал, что его обет действительно истинен, поскольку не помнил, что вверенное имущество было передано ему на хранение, он освобождён от очистительного дара, так как дал обет по принуждению обстоятельств.

Что обязан принести за умышленное нарушение

обета о вверенном имуществе? — Очистительный дар

стоимостью в два серебряных шекеля,

то есть ценой в два серебряных шекеля!

б.

Обет о вверенном имуществе —

какова

его обязанность?

Сказал ему

вверитель хранителю:

«Верни мне моё вверенное имущество, которое находится у тебя!»

А хранитель ответил ему:

«Клянусь, что у меня нет твоего имущества!» — или сказал ему

хранитель вверителю, предъявляющему ему требование:

«У меня нет твоего имущества».

И сказал ему вверитель:

«Заставляю тебя дать обет»

относительно твоего утверждения,

и сказал

хранитель:

«Амен», —

он обязан

принести очистительный дар за обет.

Если вверитель заставил его дать обет

пять раз,

как в присутствии бейт-дина, так и вне присутствия бейт-дина, а он отрёкся

во всех пяти случаях,

обязан

хранитель обязан принести очистительный дар

за каждое

из пяти отречений.

Сказал раби Шимон: почему

он обязан принести очистительный дар за каждое отречение? —

Потому что он мог снова признать

требование вверителя между одним отречением и другим и тем самым обязаться выплатить деньги на основании собственного признания. Поскольку он не признал, а снова отрёкся, каждый раз его отрицание под обетом является новым отрицанием имущественного обязательства, поэтому за него полагается дополнительный очистительный дар.

в.

Если пять человек предъявили ему требование

относительно вверенного ими ему имущества,

и сказали ему: «Верни нам вверенное имущество, которое находится у тебя»,

а он ответил им:

«Клянусь, что у меня нет вашего имущества!» —

он обязан принести только один очистительный дар.

Но если он ответил каждому из них отдельно:

«Клянусь, что у меня нет твоего имущества, ни твоего, ни твоего» —

он обязан принести дар за каждое отречение!

Поскольку слова «ни твоего, ни твоего» разделяют обет на пять отдельных обетов.

Раби Элиэзер говорит:

он не обязан принести пять очистительных даров

до тех пор, пока не скажет слово “клянусь” в последнем случае.

Только если он сказал: «У меня нет твоего имущества, ни твоего, ни твоего — клянусь», обет считается отдельным обетом относительно каждого из пятерых. Но если он упомянул обет в начале своих слов, а затем перечислил истцов, его обет считается одним обетом относительно всех.

Раби Шимон говорит:

он не обязан из-за пяти обетов

до тех пор, пока не скажет “клянусь” относительно каждого отдельно,

порознь!

г. Истец сказал ответчику:

«Верни мне вверенное имущество и то, что было передано тебе в качестве займа,

[то есть ссуду или любое другое имущество, переданное тебе],

награбленное и потерянное имущество

[которое пропало у меня, а ты его нашёл],

которое находится у тебя».

А ответчик сказал ему:

«Клянусь, что у меня нет твоего имущества! Он обязан принести только один дар».

Но если он ответил ему:

«Клянусь, что у меня нет твоего вверенного имущества, займа, награбленного и потерянного имущества» —

он обязан принести дар за каждое отдельно!

д. Истец сказал ему:

«Верни мне пшеницу, ячмень и полбу, которые находятся у тебя!»

А хранитель ответил ему:

«Клянусь, что у меня нет твоего имущества! Он обязан принести только

за один

обет.

Но если он сказал: “Клянусь, что у меня нет твоей пшеницы, ячменя и полбы!” —

он обязан принести дар за каждое отдельно.

е.

Раби Меир говорит: даже если

истец назвал

пшеницу, ячмень и полбу в единственном числе, он обязан принести дар за каждое отдельно.

Мишна сообщает, что мы не говорим: обет относительно пшеницы, названной во множественном числе, не относится к одной пшенице, которую потребовал истец. Напротив, мы говорим, что требование «пшеница» в единственном числе равнозначно требованию «пшеницы», как сказано: «И пшеница, и полба не были побиты»; очевидно, что речь идёт о виде пшеницы, а не об одном отдельном зерне.

ж. Отец девушки предъявил насильнику или совратителю, совершившему насилие над его дочерью, требование и сказал:

«Ты совершил насилие над моей дочерью и совратил её»

и тем самым обязан выплатить то, что Тора возложила на насильника и совратителя,

и он,

насильник,

говорит: «Я не совершал над ней насилия и не совращал её!»

А отец сказал:

«Заставляю тебя дать обет!» — и сказал

ответчик:

«Амен», — он обязан

принести очистительный дар, поскольку отрицал имущественное обязательство.

Следует понять, почему стыд и страдание считаются имущественным обязательством. Разве насильник и совратитель взяли у истца какое-либо имущество или причинили ему имущественный убыток? В «Эйлат ха-Шахар» объясняется, что действительно насильник не взял ничего, что определяется как имущество. Но несомненно, что он всё же взял «нечто»! Ведь своими действиями он причинил стыд и страдание. И именно относительно этого Тора установила, что он обязан выплатить: такое изъятие считается подобным изъятию имущества!

Раби Шимон освобождает

насильника или совратителя от очистительного дара за обет о вверенном имуществе [хотя он обязан принести очистительный дар с переменной стоимостью за обет-изречение], поскольку

он не выплачивает штраф

в размере пятидесяти серебряных шекелей, который обязан выплатить отцу девушки,

на основании собственного признания , ,

а поскольку если бы он признался в том, что совершил насилие или совратил девушку, то был бы освобождён от выплаты, как всякий признавшийся в совершении действия, влекущего штраф, то и отрицая это под обетом, он не отрицал имущественного обязательства. Поэтому он освобождён от очистительного дара за отрицание имущественного обязательства, но обязан принести дар за обет-изречение!

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к раби Шимону:

«Хотя он не выплачивает

штраф в размере пятидесяти серебряных шекелей

на основании собственного признания,

он всё же

выплачивает компенсацию за стыд и ущерб,

которую возложила на него Тора; эта выплата является имущественным обязательством, и он выплачивает её даже если признаётся

на основании собственного признания.

И поскольку иск отца включает также денежный иск за бесчестье и ущерб, получается, что своей клятвой он отрицал денежное обязательство. Если так, почему рабби Шимон освобождает его?!

В Гемаре разъясняется, что рабби Шимон считает: когда отец говорит: «Ты изнасиловал и соблазнил», его иск относится к штрафу, а не к бесчестью и ущербу, поскольку человек не отказывается от того, что имеет определённую величину, — от пятидесяти сиклей, установленных Торой, — и не предъявляет сразу иск о том, что величины не имеет, то есть о бесчестье и ущербе. Иными словами, поскольку он выразил свой иск общими словами и не уточнил его, мы говорим, что главным предметом его иска является установленный штраф.

8. Сказал истец:

«Ты украл моего быка»

(этот иск включает выплату «основной суммы», которая является денежным обязательством, и двойную выплату, которая является штрафом),

а он говорит: «Я не крал! Заклинаю тебя!» — и сказал

ответчик:

«Амен!» —

обязан

принести жертву за то, что отрицал иск об основной сумме, несмотря на то что истец предъявил также иск о штрафе, за отрицание которого жертву не приносят.

Но если ответчик признался и сказал:

«Я украл»,

а затем добавил:

«Но я не зарезал и не продал»,

то потерпевший от кражи предъявил ему иск и сказал:

«Заклинаю тебя

в том, что ты не зарезал и не продал».

И сказал

вор

«Амен»

на эту клятву —

вор освобождён

от жертвы ашам, поскольку он клялся, отрицая не денежное обязательство, а только штраф. Ведь выплата «четырёх и пяти» за забой и продажу — это штраф, и поэтому он освобождён. Однако он обязан принести очистительную жертву, размер которой зависит от его достатка, за нарушение клятвы-обещания.

9.

«Твой бык-муад

убил

моего быка!» — а он,

владелец бодливого быка,

говорит: «Не убил! Заклинаю тебя!» — и сказал: «Амен» —

обязан

за отрицание денежного обязательства.

10. А если истец предъявил ему иск и сказал:

«Твой бык убил моего раба,

а ты обязан выплатить тридцать за раба» (эта сумма является штрафом, установленным Торой в случае убийства раба),

а он говорит: «Не убил!»

Владелец раба сказал владельцу быка:

«Заклинаю тебя!» — и сказал

владелец быка:

«Амен!» — освобождён

от жертвы, поскольку отрицающий тридцать за раба считается отрицающим штраф. Ведь даже если раб стоил всего один динар, его владелец обязан выплатить тридцать сиклей. Следовательно, стоимость раба здесь не имеет статуса денежного обязательства, а является штрафом.

Сказал

истец:

«Ты причинил мне телесное повреждение и нанёс мне рану!» — а он говорит: «Я не причинил тебе повреждения и не нанёс тебе

раны! Заклинаю тебя!» — и сказал: «Амен!» — обязан

за отрицание денежного обязательства, которое Тора возложила на того, кто наносит телесное повреждение своему товарищу.

«Раб сказал ему: “Ты выбил мне зуб и ослепил меня!”»

И тем самым он предъявляет ему иск, требуя освободить его, как положено, если господин нанёс повреждение одному из двадцати четырёх органов своего раба: это выводит раба на свободу,

а он говорит: «Я не выбил и не ослепил! Заклинаю тебя!» — и сказал: «Амен!» — освобождён

от жертвы за клятву о вверенном имуществе, поскольку его освобождение является не чем иным, как штрафом, наложенным Торой. Ведь раб подобен его животному, и всё же Тора обязала его освободить раба, если он выбил ему зуб или ослепил его.

Общее правило: всякий, кто выплачивает на основании собственного признания,

обязан

за отрицание денежного обязательства принести жертву за клятву о вверенном имуществе,

а тот, кто не выплачивает на основании собственного признания,

освобождён!

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: «И обязан за умышленное отрицание вклада».

Ниже Гемара обсуждает случай того, кто клянётся умышленно:

Рав Аха, рав Шмуэль, сын Равы бар Бар-Ханы, и рав Ицхак, сын Рава Иуды, изучали

трактат

Швуот у

[в бейт-мидраше]

Равы.