Швуот 36a — Талмуд с русским переводом

И откуда вывести, что обет без проклятия подобен обету, сопровождаемому проклятием? —

Писание говорит: «И услышит голос проклятия».

Поскольку Писание могло сказать «и услышит проклятие», но добавило слово «голос» и сказало «и услышит голос проклятия», отсюда следует, что речь идёт об обете, сопровождаемом проклятием. Поэтому написано слово «голос», чтобы сообщить: человек несёт ответственность отдельно за обет и отдельно за проклятие. Ведь можно прочитать это как

«и услышит проклятие»,

а можно прочитать как

«и услышит голос»!

И отсюда мы также учим, что проклятие является обетом.

Сказал рабби Абау: откуда известно, что проклятие является обетом? Как сказано

о Навуходоносоре:

«И привёл его

Цидкияу

клятвой». И написано: «Но и против царя Навуходоносора восстал

Цидкияу, несмотря на

то, что тот заставил его поклясться

Навуходоносор

Всевышним»!

Таннай учил: слово «проклят»

употребляется в нескольких значениях.

Оно выражает отлучение,

то есть если мудрец сказал о человеке, что тот «проклят», употребив язык отлучения, этот человек становится отлучённым.

Оно выражает проклятие.

Если человек обращается к своему товарищу с проклятием и говорит ему: «Проклят ты», то он виновен как тот, кто проклинает своего товарища.

Оно выражает обет.

Если человек сказал своему товарищу языком обета, что тот проклят, а его товарищ принял это на себя, то он обязан так же, как тот, кого заставили поклясться.

Оно выражает отлучение, как написано

в песне Дворы:

«Проклинайте Мероз, сказал ангел Господень, проклинайте, проклинайте его жителей». И сказал Ула: четырьмястами шофаров

([звуками шофаров])

отлучил

(объявил отлучённым)

Барака за Мероз.

Оно выражает проклятие, как написано: «И эти встанут для произнесения проклятия». И написано: «Проклят тот человек, который сделает изваяние». И так далее.

Оно выражает обет,

как написано:

«И поклялся Йеошуа в тот день, сказав: —

проклят тот человек перед Господом!» И так далее.

И возражаем против вывода из слов Йеошуа: откуда нам известно, что слово «проклят» выражает обет?

Возможно,

Йеошуа

совершил с ними и то и другое:

то есть

и заставил их поклясться, и

также

проклял их

? И слово «проклят» он сказал именно в связи с проклятием?!

Но отсюда

мы учим, что слово «проклят» выражает обет:

«И израильтянин изнурялся в тот день, и заставил Саул народ поклясться, сказав: проклят тот, кто будет есть». И написано: «А Йонатан не слышал, как его отец заставлял народ клясться».

И возражаем:

а возможно, и здесь Саул совершил с ними и то и другое

—

заставил их поклясться

и

проклял их?

И отвечаем:

разве написано,

что Саул сказал

«и проклят»?

Чтобы можно было сказать, что он и заставил их поклясться, и проклял их?!

А теперь, когда ты пришёл к

этому объяснению,

объясни также

отвержение доказательства из слов Йеошуа:

там также не написано

в словах Йеошуа

«и проклят».

Следовательно, нельзя сказать, что он добавил к обету проклятие!

Сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины: слово «амен»

выражает обет,

поскольку всякий, кто отвечает «амен» после обета, подобен тому, кто сам произнёс обет.

Оно выражает принятие слов. Тот, кто говорит своему товарищу, что тот обязан ему что-либо, а тот отвечает «амен», подобен человеку, который взял на себя обязательство перед ним.

Оно выражает подтверждение истинности сказанного.

Тот, кто отвечает «амен» после молитвы, подобен тому, кто подтверждает сказанное и тем самым говорит: да будет воля, чтобы это действительно исполнилось.

Оно выражает обет —

как написано

относительно обета соты:

«И сказала женщина: амен, амен». [

И отвечая «амен», она считается как будто сама принесла обет. Хотя сказано: «И заставит коэн женщину поклясться», это не означает, что её заставляет поклясться коэн так же, как свидетеля, которого истец заставляет поклясться, чтобы тот дал показания. Понятие «обет, произнесённый другим» относится к случаю, когда ответчик отрицает обращённое к нему истцом требование, соединённое с обетом, наложенным истцом. В случае же соты она не отрицает обвинений коэна, а отвечает «амен» после его слов. Поэтому это не «принуждение к обету», а самостоятельный обет, совершаемый посредством ответа «амен» на слова коэна.]

Оно выражает принятие слов —

как написано: «Проклят тот, кто не исполнит слова этой Торы, чтобы исполнять их, и весь народ скажет

амен!»

Оно выражает подтверждение истинности сказанного —

как написано:

«И сказал пророк Йирмияу —

амен! Так сделает Господь, да исполнит Господь мои слова!»

Сказал рабби Элазар:

тот, кто говорит

«нет»

и повторяет это «нет», употребляет язык

обета,

а тот, кто говорит

«да»

и повторяет это «да», также употребляет язык обета.

И задаём вопрос:

относительно «нет»

нам известно, что это язык

обета, как написано: «И больше не будут воды потопом». И написано: «Ибо как клялся Я, что воды Ноаха более не будут»». Но относительно «да»,

которое является языком

обета, откуда это известно?

И отвечаем:

это логически следует —

если «нет» выражает обет, то и «да» также выражает обет! [

Поскольку «да» означает положительное утверждение, подобно тому как «нет» означает отрицание.]

Сказал Рава: это верно, если человек говорит «нет» —

«нет» дважды, а если говорит «да» —

«да» дважды!

Повторение слов придаёт им силу обета. Так же мы находим в Писании, что отрицание повторяется, и именно благодаря этому повторению высказывание считается обетом,

как написано: «И не будет больше истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет больше потопа, чтобы разрушить землю». А поскольку отрицание

считается обетом только тогда, когда человек говорит «нет»

дважды, то и «да»

становится обетом только тогда, когда он повторяет

«да» дважды!

Мы учили в Мишне:

«Тот, кто проклинает любым из этих выражений, виновен», — слова рабби Меира. А мудрецы освобождают его.

Мудрецы учили: «Всякий, кто проклянёт своего Бога, понесёт свой грех» —

для чего это сказано

в этом стихе?

Ведь уже сказано: «И тот, кто произнесёт Имя Господа, должен быть предан смерти»?

Однако этот стих учит нас следующему:

можно было бы сказать, что человек виновен

только за проклятие

особого Имени

йуд-хей-вав-хей,

откуда включить также и заменяющие Имя обращения? Писание говорит: «Всякий, кто проклянёт своего Бога» —

в любом случае! Таково мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: за проклятие

особого

Имени —

смертная казнь, а за заменяющие Имя обращения —

запрет Торы!

Мы учили в Мишне:

«А тот, кто проклинает своего отца или мать

любым из этих выражений, виновен», — слова рабби Меира. А мудрецы освобождают его.

Кто такие мудрецы? —

рабби Менахем бар Йоси! Ибо в барайте учили: рабби Менахем бар Йоси говорит: «За произнесение Имени он должен быть предан смерти». —

Для чего в сказанном добавлено слово «Имя»,

ведь уже написано: «И тот, кто произнесёт Имя Господа, должен быть предан смерти»?

Писание научило:

если этот стих не нужен для закона о произносящем Имя Господа, используй его для того, чтобы научить

закону о проклинающем своего отца или мать: он виновен только в том случае, если проклянёт их особым Именем,

а не заменяющими Имя обращениями!

Мы учили в Мишне:

«А тот, кто проклинает себя или своего товарища любым из этих выражений»

нарушает запрет Торы.

Сказал рабби Янай: и согласно мнению всех,

он виновен, если проклинает себя или своего товарища заменяющими Имя обращениями. Мы не выводим по принципу «если этот стих не нужен для закона о произносящем Имя Господа, используй его также для закона о проклинающем себя или своего товарища», что он виновен только при употреблении особого Имени. Ведь проклинающий себя или своего товарища отличается от проклинающего отца или мать: за это не полагается побиение камнями, а имеется лишь самостоятельный запрет Торы.

Проклинающего

себя

откуда мы выводим? —

Как написано: «Только берегись и очень остерегай свою душу!»

Нам заповедано беречь свою душу, и это включает запрет проклинать себя. Обязанность соблюдать эту охрану выражается в запрете Торы,

как сказал рабби Авин от имени рабби Илаи: везде, где сказано «берегись», «чтобы не» или «не»,

речь идёт не иначе как о запрете Торы!

И здесь ведь написано: «берегись».

Проклинающего

своего товарища

откуда мы выводим? Как написано:

«Не проклинай глухого».

Это ясно выраженный запрет, поскольку под словом «глухой» подразумеваются все люди.

Мы учили в Мишне:

«Да поразит тебя Господь, и так да поразит вас Бог» —

это то самое проклятие, о котором говорится в Торе!

Раб Кахана сидел перед Равом Йеудой и, сидя, произносил эту Мишну именно так, как она сформулирована [

Раб Кахана повторял Мишну дословно и, сидя перед Равом Йеудой, говорил: «Да поразит тебя Господь!»].

Сказал ему Рав Йеуда:

не цитируй Мишну в её точной формулировке, а употребляй заменяющее выражение [то есть говори: «Да поразит его Господь», а не обращайся непосредственно к человеку: «Да поразит тебя Господь»].

Один из мудрецов сидел перед Равом Каханой и, сидя, произносил

стих из Теилим:

«Да не сокрушит Он тебя навеки, да сокрушит тебя и исторгнет тебя из шатра, да искоренит твой корень из земли живых навсегда».

Сказал ему Рав Кахана: употребляй заменяющее выражение! [

Говори: «Да сокрушит его», а не «да сокрушит тебя»!]

И Гемара объясняет:

два

случая, в которых мудрецы сказали «употребляй заменяющее выражение»,

зачем нужны?

Можно было бы сказать: это необходимо

только тогда, когда повторяют слова

Мишны. Но

когда читают

стихи Писания, можно было бы сказать, что заменяющее выражение не употребляют,

чтобы не изменять форму стиха.

Поэтому он сообщает нам,

что и при чтении стихов Писания употребляют заменяющее выражение, чтобы это не выглядело как проклятие того, против кого произносят стих.

Мы учили в Мишне: тот, кто требует от свидетеля дать показание в его пользу и заставляет его поклясться, говоря ему: «Да не поразит тебя [Господь], если ты придёшь и дашь мне показание» [то есть из его слов следует, что если свидетель не даст показания, то Господь поразит его], или говорит свидетелю:

«Да благословит тебя Господь и да дарует тебе благо

если ты придёшь и дашь мне показание» [из чего следует, что если он не даст показания, Господь не благословит его],

рабби Меир считает свидетеля обязанным

принести жертву за обет свидетелей, если тот отрицает эту клятву,

а мудрецы освобождают его!

И задаём вопрос:

неужели рабби Меир считает, что из отрицания можно вывести утверждение? Ведь рабби Меир не считает, что из отрицания можно вывести утверждение!

Так рабби Меир говорит в трактате Кидушин: всякое условие, не сформулированное двояко, подобно условию сынов Гада и сынов Реувена, не является условием. Мы не говорим, что из утверждения выводится отрицание, а из отрицания — утверждение; условие необходимо явно повторить в обеих формах?!

И отвечаем:

переверни

— рабби Меир освобождает, поскольку не считает, что из отрицания можно вывести утверждение!

Когда пришёл рабби Ицхак, таннай

повторил нашу Мишну

так, как она сформулирована,

не переворачивая её.

Сказал Рав Йосеф: теперь, когда мы учили Мишну именно так

в нашей версии, а

когда пришёл рабби Ицхак, он также учил её именно так, это показывает, что именно так

сформулирована Мишна, и не следует переворачивать её.

Но остаётся трудность:

из сказанного в трактате Кидушин следует, что рабби Меир не считает, будто из отрицания можно вывести утверждение.

Объясни и скажи так:

когда он не считает это в денежных вопросах,

там необходимо повторить условие и высказать как утверждение, так и отрицание,

но в запретах он считает,

что из отрицания можно вывести утверждение. А здесь, в случае принуждения свидетеля к обету, речь идёт о запрете.

И возражаем:

но случай соты относится к запретам,

а там возражают против рабби Меира, приводя случай соты, из которого следует, что из отрицания можно вывести утверждение. Если же рабби Меир признаёт этот принцип в вопросах запретов, почему ему возражают, приводя случай соты, который относится к запретам?

Именно так возражают там против рабби Меира: о соте написано: «Если ты не отклонилась — будь невредима». Очевидно, что Писание не пришло благословить женщин, подозреваемых в супружеской неверности, даже если выяснилось, что они не изменили мужьям, поскольку сам факт предостережения и уединения с подозреваемым не является основанием для благословения. Значит, Писание сообщает посредством принципа «из отрицания выводится утверждение» содержание проклятия: если ты не отклонилась — будь невредима, но если отклонилась — невредима не будешь!

И там Гемара отвечает относительно рабби Меира:

сказал рабби Танхум бар Ханилай: слово «невредима»

написано

без буквы йуд,

и мы читаем его как «будь задушена»! А написанное «будь задушена» относится к продолжению: «будь задушена, если ты изменила». Иными словами, проклятие этого стиха выражено прямо, а не посредством косвенной формулировки, при которой из отрицания выводится утверждение.

И теперь задаём вопрос:

причина в том, что написано «будь невредима»

— «будь задушена», что является прямым языком проклятия.

А если бы не это, мы не говорили бы, что из отрицания можно вывести утверждение,

согласно рабби Меиру, даже в вопросах запретов. Ведь если бы денежный закон отличался от закона о запретах, там можно было бы так и ответить. Итак, трудность возвращается к исходной точке: здесь подразумевается, что, согласно рабби Меиру, из отрицания можно вывести утверждение?!