Швуот 34b — Талмуд с русским переводом

И свидетели видят его снаружи

как он пересчитывает перед ним деньги, но ответчик их не заметил, поскольку они видели его снаружи,

каков

же его закон?

Сказал ему рав Гамнуна

раву Йеуде:

А он,

ответчик,

что

он

утверждает?

Если он сказал: «Ничего этого не было»

и я не пересчитывал для тебя деньги,

то ведь

он

признан лжецом

из-за своего отрицания. И впредь ему не верят даже под присягой, когда он выступает против истца.

А если он сказал: «Да, возьми»

деньги, которые ты пересчитал для меня,

и возьми свои,

то есть ты погасил этими деньгами свой долг или вернул вклад, который я передал тебе на хранение! Если так,

когда придут свидетели

которые стояли снаружи,

что это даст?

Ведь они не знают, что произошло, а видели лишь пересчитывание денег?!

Сказал ему

рав Йеуда раву Гамнуне:

Гамнуна —

входи же!

Ты достоин войти в бейт-мидраш, поскольку делаешь своего учителя мудрее.

Один человек сказал своему товарищу: «Я пересчитал для тебя тысячу динаров возле этого столба». Тот ответил ему: «Я никогда не проходил возле этого столба!» Пришли два свидетеля и засвидетельствовали о нём

в этом,

что он мочился возле этого столба —

сказал Реш Лакиш: «Он признан лжецом!»

Возразил ему рав Нахман: «Это решение

персидское»

[персы так постановляют]

Кто сказал: «Я никогда не проходил

возле этого столба»? Ведь я действительно не проходил

в связи с этим делом

он сказал ему, то есть: в том виде, как ты сказал — что я пересчитал для тебя тысячу динаров возле этого столба, — я никогда здесь не был».

Есть иная версия: один человек сказал своему товарищу: «Я пересчитал для тебя тысячу динаров возле этого столба». Тот ответил ему: «Я никогда не проходил возле этого столба!» Вышли свидетели и засвидетельствовали, что он мочился возле этого столба —

сказал рав Нахман —

«Он признан лжецом!»

Сказал Рава раву Нахману:

его нельзя считать признанным лжецом, поскольку его слова опровергнуты. Ведь

всякое дело, которое человек не обязан держать в уме, он совершает

и не обращает на него внимания!

[человек не обязан обращать внимание на то, где он мочится, и поэтому не помнит таких мест].

Мы учили в барайте:

Раби Шимон говорит: здесь он обязан и обязан в

клятве о

вкладе

Что там речь идёт только о денежном иске, то и здесь речь идёт только о денежном иске!

В Западной земле посмеялись над этим

удивляясь тому, что раби Шимон вывел: Писание говорит только о денежном иске — посредством гзера шава «согрешит» — «согрешит» из клятвы о вкладе.

И мы разбирали это:

чему здесь смеяться?

И ответили:

ведь он учит

в словах раби Шимона, что нельзя вывести закон о клятве свидетельства из закона о клятве о вкладе посредством каль ва-хомер; необходимо обратиться к гзера шава, поскольку против каль ва-хомер можно выдвинуть возражение:

Что особенного во вкладе? В нём тот, кого заставили принести клятву, не приравнен к тому, кто принёс клятву, а умышленно нарушивший — к ошибившемуся.

Именно над этим утверждением в Западной земле и смеялись, поскольку оно совершенно не является возражением.

Ведь

раз уж

ведь

заставленный клясться сам собой

в клятве

свидетельства — откуда он у раби Шимона? Он выводит его из вклада

посредством построения по аналогии [поскольку в Торе клятва свидетельства упомянута только в форме, когда человека заставляют клясться другие, как сказано: «и услышит голос клятвы»]. Если так, то и в клятве о

вкладе заставленный клясться другими выводится

посредством построения по аналогии

из свидетельства.

И тогда уже нельзя возражать против каль ва-хомер: «Что особенного в клятве о вкладе — в ней тот, кого заставили клясться, не приравнен к тому, кто принёс клятву», — ведь посредством построения по аналогии тот, кого заставили клясться, будет приравнен к тому, кто принёс клятву, и в клятве о вкладе!

И возражаем:

чему же здесь смеяться?

Откуда нам известно, что раби Шимон вывел закон о том, кого заставили клясться саму по себе, в отношении свидетельства, из вклада?

Возможно, раби Шимон

не выводил закон о том, кого заставили клясться саму по себе, в отношении свидетельства, посредством построения по аналогии из вклада. Напротив, он

выводит его посредством каль ва-хомер

из самой клятвы

свидетельства —

если тот, кого заставили клясться

другие, обязан

принести жертвоприношение за клятву свидетельства, то тот, кого заставили клясться

самого себя, тем более

обязан?!

Но смех

жителей Западной земли относился

к умышленному нарушению и ошибке. Ведь он учит

[в словах раби Шимона, выдвигающего ещё одно возражение против каль ва-хомер из вклада]:

Что особенного во вкладе? В нём тот, кого заставили клясться, не приравнен к тому, кто принёс клятву, а умышленно нарушивший — к ошибившемуся!

И вот в чём состоял смех:

раз уж откуда он выводит, что умышленное нарушение в отношении свидетельства

обязывает,

потому что в нём не написано «и не знал», так и здесь,

в клятве о вкладе,

не написано «и не знал»,

то почему и в ней умышленное нарушение не будет приравнено к ошибке?!

Сказал им рав Гуна, жителям Западной земли: «Чему здесь смеяться? Возможно,

закон

о том, что умышленное нарушение не приравнивается к ошибке в отношении вклада,

раби Шимон вывел из закона о святотатстве,

изучив гзера шава между клятвой о вкладе, о которой сказано: «и совершит преступление», и святотатством в отношении посвящённого, о котором сказано: «если совершит святотатство». Из этого он вывел: как в случае святотатства Писание различило между ошибкой и умышленным нарушением и обязало принести жертвоприношение только за ошибку, так и в клятве о вкладе следует различать между ошибкой и умышленным нарушением и обязать принести жертвоприношение только за ошибку».

И ответили ему жители Западной земли:

но ведь

именно над этим выводом из святотатства и был

смех.

Ведь

когда он вывел закон о клятве о вкладе из святотатства

и разделил в ней между ошибкой и умышленным нарушением,

следовало вывести его

посредством гзера шава «согрешит» — «согрешит»

из

клятвы о

свидетельстве, в которой не проводится различие между ошибкой и умышленным нарушением.

И ответил им рав Гуна:

логичнее —

ему следовало выводить это из святотатства, поскольку

вывод

святотатства из святотатства

предпочтительнее.

И ответили ему:

напротив,

ему следовало тем более выводить это из свидетельства, поскольку следует изучать

«согрешит» из «согрешит».

И ответил им:

логичнее —

ему следовало выводить это из святотатства, поскольку —

а.

Святотатство.

В обоих случаях сказано: «совершит святотатство».

б.

Во всех случаях.

Оба закона применимы ко всем, тогда как закон о свидетельстве применяется только к тем, кто пригоден для дачи свидетельских показаний.

в.

Получает выгоду.

В обоих случаях нарушитель получает выгоду от преступления: совершивший святотатство в отношении посвящённого и тот, кто отрицает денежный долг под клятвой; но свидетель, принёсший клятву, выгоды не получает.

г.

Фиксированный.

В обоих случаях жертвоприношение фиксированное, тогда как за клятву свидетельства приносится жертва, зависящая от достатка.

д.

Пятая доля.

В обоих случаях обязаны добавить пятую долю, тогда как за клятву свидетельства обязанности добавить пятую долю нет.

е.

И виновен.

В обоих случаях обязаны принести жертвоприношение за вину, тогда как за клятву свидетельства обязанность состоит в принесении жертвоприношения за грех.

И жители Западной земли возразили раву Гуне:

напротив, ему следовало выводить это из свидетельства, поскольку —

а.

Грех.

В обоих случаях сказано: «согрешит».

б.

Обычный человек.

В обоих случаях иск предъявляется обычным человеком, а не посвящённым имуществом.

в.

Клятва.

Оба закона связаны с клятвой.

г.

Его иск и его отрицание.

В обоих случаях обязанность возникает вследствие иска и отрицания.

д.

«Или»

В обоих случаях сказано «или».

И ответил им рав Гуна:

этих признаков

святотатства

больше

[шесть против пяти].

И ввиду этого возникает вопрос:

но чему же здесь смеяться?

Когда пришли рав Папа и рав Гуна, сын рава

Йеошуа, из бейт-мидраша, они сказали: «Вот в чём состоял смех» —

раз уж раби Шимон

в конечном выводе

гзера шаву

«согрешит» — «согрешит» от вклада к свидетельству

выводит,

что клятва свидетельства применяется только к денежному иску, и если у раби Шимона есть эта гзера шава, то из неё можно вывести и обратное — от свидетельства к вкладу: тот, кого заставили клясться, приравнивается к тому, кто принёс клятву, а умышленно нарушивший — к ошибившемуся. Если так,

зачем ему возражать

против каль ва-хомер:

«Что особенного во вкладе? В нём тот, кого заставили клясться, не приравнен к тому, кто принёс клятву, а умышленно нарушивший — к ошибившемуся»,

ведь ему следовало посредством гзера шава вывести, что и в клятве о вкладе тот, кого заставили клясться, приравнивается к тому, кто принёс клятву, а умышленно нарушивший — к ошибившемуся?!

И удивляемся:

чему же здесь смеяться? Возможно, когда он возражает

этим возражением, раби Шимон делает это только

до того, как для него устанавливается гзера шава,

то есть сначала раби Шимон пытался вывести закон посредством построения по аналогии и каль ва-хомер и доказал, что вывести его таким образом невозможно. Поэтому понадобилось обучение посредством гзера шава. Вначале раби Шимон хотел объяснить, зачем нужна гзера шава и почему нельзя вывести закон по аналогии с известным случаем. Но

после того, как для него установилась гзера шава,

он уже

не возражает

этим возражением. Напротив, он тоже выводит посредством гзера шава, что и в клятве о вкладе тот, кого заставили клясться, приравнивается к тому, кто принёс клятву, а умышленно нарушивший — к ошибившемуся.

И возражаем:

разве не

возражает раби Шимон этим возражением после того, как для него установилась гзера шава?!

Ведь Рава бар Итай сказал мудрецам: «Кто тот таннай,

который учит, что

умышленное нарушение клятвы о вкладе нельзя искупить жертвоприношением,

и жертвоприношение приносят только в том случае, если клятва была принесена по ошибке?» —

Это раби Шимон,

который говорит, что в клятве о вкладе умышленное нарушение не приравнивается к ошибке. И отсюда следует, что даже в конечном выводе раби Шимон выдвигает это возражение и не выводит посредством гзера шава из свидетельства закон о том, что тот, кого заставили клясться, приравнивается к тому, кто принёс клятву, а умышленно нарушивший — к ошибившемуся! И отвечаем:

возможно,

только

против приравнивания умышленного нарушения к ошибке возражает

раби Шимон,

поскольку выводит его

для клятвы о вкладе

из святотатства

и поскольку

этих признаков

сходства со святотатством

больше. Но против приравнивания того, кого заставили клясться, к тому, кто принёс клятву, он не возражает.

Напротив, он выводит это посредством гзера шава «согрешит» — «согрешит» из клятвы свидетельства и обязывает того, кого заставили клясться, так же, как и того, кто принёс клятву, также в клятве о вкладе.

Но если действительно закон о различии в клятве о вкладе между ошибкой и умышленным нарушением он выводит посредством гзера шава из святотатства, поскольку этих признаков больше, то возникает возражение [и вот в чём состоял смех] —

пусть вернётся

клятва

свидетельства и будет выведена из вклада

посредством гзера шава «согрешит» — «согрешит»,

что умышленное нарушение не приравнивается к ошибке

и в клятве свидетельства. И скажем:

«Как в случае вклада: при ошибке — да, при умышленном нарушении — нет, так и в случае свидетельства: при ошибке — да, при умышленном нарушении — нет. Подобно тому как он выводит закон о вкладе из святотатства?!»