Швуот 34a — Талмуд с русским переводом

И ещё: это каль ва-хомер: если

клятва о вкладе

— более строгая

—

поскольку в ней женщины приравнены к мужчинам, близкие — к дальним, непригодные — к пригодным

и все они обязаны принести жертву, если поклялись и отрицали предъявленное им требование,

а ответчик обязан

принести жертву

за ![](pamud.bmp "

точное положение на странице")

каждую

из своих клятв — даже если он снова и снова клялся по поводу одного и того же требования, — и ответчик обязан принести жертву за свою клятву, независимо от того, была ли клятва произнесена

в бейт-дине или вне бейт-дина,

и всё же

говорит

Писание

только о денежном требовании.

Клятва

свидетельства, в отношении которой Писание облегчило,

—

поскольку не приравняло

в ней женщин к мужчинам, близких к дальним, непригодных к пригодным, и виновный обязан принести лишь одну жертву,

даже если он заставил их дать пять клятв,

если заставил их поклясться в бейт-дине, разве не следует, что Писание

говорит

только о денежном требовании

и более ни о чём?!

А если ты отвергнешь вывод по принципу биньян-ав из клятвы о вкладе или каль ва-хомер и скажешь:

что можно возразить против вклада: в отношении него не приравнены тот, кого заставили поклясться, к тому, кто поклялся сам [A0031]как будет разъяснено далее, и также в отношении него не приравнены

по смыслу, который будет разъяснён ниже, и также в нём не установлено, что

умышленно согрешивший к ошибившемуся; тогда скажи, что в отношении свидетельства, напротив, приравнены тот, кого заставили поклясться, к тому, кто поклялся сам, и умышленно согрешивший к ошибившемуся, [A0033]как мы разъясним далее, —

как мы разъясняем ниже, —

Писание говорит: «согрешит» — «согрешит»

в обоих случаях

для гзера шава —

здесь сказано

о свидетельстве:

«если душа согрешит

и услышит голос проклятия, будучи свидетелем»»,

а там сказано: «если душа согрешит

и станет отрицать перед ближним своим, что получила вклад»»;

подобно тому как там Писание говорит только о денежном требовании, так и здесь оно говорит только о денежном требовании!

Рава бар Ула возразил

против вывода по принципу «или-или» рабби Элиэзера:

«или — или»

сказанные в отношении клятвы

о высказывании [A0049]«или

«или

душа поклянётся, чтобы причинить вред,

или

чтобы сделать добро»]

доказывают

, что речь идёт не только о денежном требовании:

это случаи с «или», в них есть клятва, в них нет коэна, и они относятся не к денежному требованию; почему же не вывести из них закон о клятве свидетельства, которая относится ко всем требованиям?

?

И отвечаем:

логично было бы вывести из вклада, поскольку в обоих случаях есть слово «согрешит»,

сказанное в связи со свидетельством и выведенное посредством гзера шава

из слова «согрешит»

в связи с вкладом!

И возражаем:

напротив,

из клятвы

о высказывании следовало бы вывести, поскольку

у неё есть

жертва хатат;

ведь её следует вывести

из хатат,

поскольку за клятву свидетельства и клятву о высказывании приносят жертву хатат, тогда как за клятву о вкладе обязаны принести жертву ашам?!

И отвечаем:

но всё же логично было бы вывести из вклада, поскольку в нём есть:

а.

Грех.

То есть мы выводим посредством гзера шава слово «согрешит» из слова «согрешит».

б.

Умышленное нарушение.

В обоих случаях человек обязан за умышленное нарушение, тогда как в отношении клятвы о высказывании сказано: «и не заметил».

в.

Предъявление требования и отрицание.

В обоих случаях клятва возникает вследствие предъявления требования и отрицания, в отличие от клятвы о высказывании.

г.

Прошедшее.

В обоих случаях клятва относится только к прошлому, тогда как клятва о высказывании может относиться и к будущему.

И возражаем:

напротив, из клятвы о высказывании следовало бы вывести, поскольку в ней есть:

а.

Хатат.

В обоих случаях обязанность состоит в принесении жертвы хатат, тогда как за вклад обязаны принести жертву ашам.

б.

Убывающая.

В обоих случаях приносят жертву, размер которой зависит от достатка, тогда как за вклад обязаны принести установленную жертву хатат.

в. За пятую часть: в обоих случаях нет обязанности добавить пятую часть, тогда как за вклад обязаны добавить пятую часть.

И отвечаем:

эти

сходства свидетельства со вкладом

многочисленнее

сходств свидетельства с клятвой о высказывании [здесь четыре, а там три].

Мы учили в барайте:

рабби Акива говорит: «И будет, когда он станет виновен в одном из этих» —

есть среди этих случаев такие, за которые он обязан, и есть такие, за которые он свободен; как это понимать? Если ему предъявили денежное требование —

он обязан; если ему предъявили другое требование —

он свободен.

И возражаем:

а почему бы не поменять местами

и не обязать принести жертву за клятву свидетельства в отношении другого требования, а при денежном требовании освободить?

И отвечаем:

рабби Акива

опирается на случаи «или — или» рабби Элиэзера,

который говорит о денежном требовании; однако рабби Акива добавил к словам рабби Элиэзера, что не за всякое денежное требование обязаны, как далее разъясняется.

И объясняет Гемара:

в чём между ними разница

между рабби Элиэзером и рабби Акивой [то есть: какое денежное требование рабби Элиэзер считает обязывающим, а рабби Акива — освобождающим]?

Разница между ними — тот, кто заставляет поклясться свидетелей относительно земли,

требуя от них засвидетельствовать, что земля принадлежит ему.

По мнению рабби Элиэзера, они обязаны

за клятву, отрицающую свидетельство о земле,

а по мнению рабби Акивы свободны,

поскольку именно для этого сказано ограничение: среди этих случаев есть такие, за которые человек свободен.

Однако предположение Гемары, что, по мнению рабби Элиэзера, за отрицание свидетельства о земле обязаны, основано на мнении того, кто далее говорит, что рабби Элиэзер считает свидетелей по поводу земли обязанными, поскольку следует своему принципу: земля подобна движимому имуществу в законах о краже, и поэтому в свидетельстве земля также имеет тот же закон, что и движимое имущество. Но

по мнению рабби Йоханана, который там говорит, что тот, кто заставляет свидетелей по поводу земли поклясться, свободен даже по мнению рабби Элиэзера, в чём здесь разница между рабби Элиэзером и рабби Акивой?

Разница между ними —

свидетели по делу о штрафе.

Рабби Акива, добавив к выводу рабби Элиэзера из случаев «или — или», сказал, что существуют денежные требования, за которые не обязаны; поэтому он освобождает свидетелей по делу о штрафе от клятвы свидетельства, несмотря на то что они лишили истца возможности получить деньги штрафа, тогда как рабби Элиэзер считает их обязанными — подобно тому как он считает человека обязанным за клятву о вкладе в деле о штрафе [далее, 37б].

Мы учили в барайте:

рабби Йоси ha-Глили говорит: «И он свидетель, или видел, или знал» —

Писание говорит о свидетельстве, которое может существовать на основании видения без знания и на основании знания без видения.

Такое свидетельство бывает только по денежному требованию.

Рав Папа сказал Абаю: не следует ли сказать, что рабби Йоси ha-Глили,

считающий, что не бывает свидетельства без видения и знания [кроме свидетельства по денежному делу],

не принимает мнение рабби Ахá,

который считает человека обязанным даже на основании одного лишь умозаключения?

Как сказано в барайте: рабби Аха говорит: «Верблюд, который брыкается

[бьёт ногами]

среди верблюдов, и рядом с ним находят убитого верблюда,

несомненно, это он его убил!»

И его обязывают заплатить владельцу, несмотря на отсутствие свидетелей, собственными глазами видевших, как он его убил, поскольку судят на основании умозаключения: очевидно, что убившим был тот, кто брыкался.

Ведь если он принимает мнение рабби Аха,

согласно которому судят на основании умозаключения и говорят «несомненно, это он его убил» даже без того, чтобы свидетели видели это, то

и в уголовных делах можно найти случай,

когда судят на основании умозаключения и приговаривают убийцу только на основании предположения, даже без видения,

как в случае рабби Шимона бен Шатаха.

Как сказано в барайте: рабби Шимон бен Шатах сказал: «Да увижу я утешение, если не видел, как один человек бежал за своим товарищем в развалины; я побежал за ним и обнаружил у него в руке меч, с которого капала кровь,

а рядом — убитого, ещё содрогающегося! Я сказал ему: „Нечестивец! Кто убил этого?“

— „Или я, или ты. Но что я могу сделать, если твоя кровь не предана в мои руки, ведь Тора сказала: „По устам двух свидетелей или трёх свидетелей да будет предан смерти убитый“. Но Всевышний взыщет с тебя!“ Сказали: они не успели уйти оттуда, как его ужалила змея, и он умер!»

Это означает: здесь было умозаключение без видения, поскольку было очевидно, что именно этот человек убил. Единственным препятствием было то, что рабби Шимон бен Шатах был одним свидетелем, а бейт-дин не мог принять его свидетельство. Но если бы к нему присоединился ещё один свидетель, убийцу казнили бы, поскольку судить можно и на основании умозаключения. А по мнению рабби Йоси ha-Глили, уголовные дела рассматриваются только на основании видения свидетелями.

Абай сказал Раву Папе: даже если скажешь, что

рабби Йоси ha-Глили

принимает мнение рабби Аха

в отношении умозаключения в уголовных делах и, следовательно, можно найти случай «знания» без видения, всё же остаётся в силе вывод рабби Йоси ha-Глили, что раздел о клятве свидетельства относится только к денежному требованию.

Поскольку

если ещё можно найти знание без видения,

даже в уголовных делах — на основании умозаключения,

то

как можно найти видение без знания

в уголовных делах? Ведь если свидетель видел убийство, но не знает, что убийца убил еврея [а смертной казни подлежит только тот, кто убил еврея], как он может свидетельствовать? Ведь

разве свидетель не должен

свидетелю

знать,

убийца —

идолопоклонник убил или еврей убил,

и разве он не должен знать

убил ли человек, являющийся טריפה, или

человек

в полном здравии? Ведь без этих сведений его свидетельство не может повлечь наказания для убийцы?! И поскольку в разделе о клятве свидетельства написано: «или видел, или знал», а из этого выводят, что человек обязан даже за видение без знания, необходимо заключить, что этот раздел говорит только о денежном требовании, поскольку в отношении других требований свидетельство без знания не принимается!

Теперь Гемара доказывает из слов рабби Йоси, который сказал, что клятва свидетельства действует только в отношении такого свидетельства, которое может существовать на основании видения без знания или знания без видения:

следует заключить, что, по мнению рабби Йоси ha-Глили, тот, кто заставляет свидетелей по делу о штрафе

требуя от них свидетельствовать о насилии или совращении,

свободен

от жертвы.

Ведь если ты предположишь, что он обязан,

возникает трудность:

пусть даже мы находим знание без видения

в деле о насилии и совращении — на основании умозаключения. Но

видение без знания

как мы можем найти? Ведь

как мы найдём его? Ведь

разве свидетели не должны

свидетелям

знать,

был ли

совращённой

женщиной

обладавший ею мужчина

или

обладавший ею девственницей

был ли это мужчина, обладавший

женщиной, уже лишившейся девственности?

И поскольку мы не можем найти в деле о штрафе свидетельство на основании видения без знания, свидетели по делу о штрафе не включаются в раздел о клятве свидетельства, согласно мнению рабби Йоси ha-Глили.

Рав Хуна сидел перед Равом Йеудой, и Рав Йеуда сидел и задавал вопрос:

тот, кто предъявил своему товарищу требование и сказал:

«Ты должен мне сто мане; я одолжил их тебе в присутствии такого-то и такого-то!»