Швуот 33b — Талмуд с русским переводом

Та шма: «Заклинаю вас: если вы не придёте и не засвидетельствуете мне» ![](pamud.bmp "

Расположение страницы")

что такой-то опорочил мою дочь,

и сказал в суде: „Я не обнаружил у твоей дочери девственности“, а в суде выяснилось, что он лжёт, только я не успел предъявить ему иск о штрафе в сто серебряных денег; поэтому я требую от вас, чтобы вы засвидетельствовали мне, что это произошло, и тогда он должен мне сто серебряных денег! — если свидетели отрицали это, то они

обязаны.

Если муж признался

сам

— по собственному признанию,

ещё до того, как пришли свидетели, то он

освобождён

от уплаты.

Гемара предполагала, что эта барайта согласуется даже с мнением раббанов, которые говорят: если человек признался в обязательстве по штрафу, он освобождён, даже если впоследствии придут свидетели; и всё же в начале барайты сказано, что тот, кто заклинает свидетелей по делу о штрафе, обязан.

Гемара отвергает это:

с чьим мнением согласуется эта барайта? С мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона, который сказал:

тот, кто признался в обязательстве по штрафу, освобождается только в том случае, если всё обязательство возникает на основании его слов. Но если существуют свидетели,

пусть придут свидетели и засвидетельствуют.

Поэтому тот, кто заклинает свидетелей по делу о штрафе, обязан.

Однако Гемара возражает:

обратимся к концу —

если признался

муж

сам

, то он

освобождён.

Из этого следует, что он освобождён даже если после этого пришли свидетели; значит, доказано, что барайта

согласуется с раббанами,

и можно заключить, что, по мнению раббанов, тот, кто заклинает свидетелей по делу о штрафе, обязан.

Но Гемара отвергает это:

вся барайта согласуется с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона, и вот что сказано

в конце:

невозможно найти случай, когда человек освобождается после признания по собственному признанию, иначе как если вообще нет свидетелей и он признался сам.

Смысл конца барайты — разъяснить её начало: поэтому свидетели по делу о штрафе обязаны, поскольку его признание не освободит его там, где существуют свидетели. Следовательно, своим отрицанием они лишили его полноценного денежного взыскания.

Мишна:

Свидетели обязаны за отрицание свидетельства только в том случае, если своим отрицанием они лишили кого-либо денег; кроме того, они обязаны только тогда, когда их заклял тот, кто требует от них свидетельства в свою пользу, но не если их заклял тот, кто требует от них свидетельства в пользу другого.

Поэтому если тот, кто требует от свидетелей свидетельства, сказал им:

«Заклинаю вас: если вы не придёте и не засвидетельствуете —

что я коэн,

или

что я леви,

или

что я не сын разведённой женщины,

или

что я не сын женщины, освобождённой от левиратского брака»,

то они освобождены, поскольку он не требовал от них свидетельствовать о деньгах.

И также если он потребовал от них засвидетельствовать

«что такой-то коэн, что такой-то леви, что он не сын разведённой женщины, что он не сын женщины, освобождённой от левиратского брака».

И также если он потребовал от них засвидетельствовать

«что такой-то изнасиловал его дочь

такого-то

или соблазнил его дочь»

такого-то, — они освобождены, поскольку иск был предъявлен в пользу другого человека!

И также если он потребовал их свидетельства в свою пользу, сказав им: «Придите и засвидетельствуйте мне»

«что мой сын нанёс мне телесное повреждение» [

телесное повреждение с кровоподтёком, за которое он подлежит смертной казни], или

«что мой товарищ нанёс мне телесное повреждение в Шабат и что он поджёг мой стог в Шабат» [

и подлежит смертной казни за нарушение Шабата] —

то они освобождены!

Поскольку их отрицание не было отрицанием денежного обязательства: тот, кто наносит телесное повреждение своему отцу, или тот, кто поджигает стог в Шабат, обязан понести смертное наказание и освобождён от денежных выплат по принципу «кто признан виновным в более тяжком наказании, тот не подлежит менее тяжкому».

Гемара:

Гемара исходила из того, что из формулировки Мишны следует: если закляли свидетелей, чтобы они пришли и засвидетельствовали, что такой-то коэн, они освобождены лишь потому, что не отрицали денежного обязательства.

И разбирали это:

«Причина лишь в том, что такой-то — коэн или такой-то — леви,

поэтому они освобождены;

но если такой-то должен такому-то манэ

и требует от них засвидетельствовать это, то они

обязаны,

хотя он требует от них свидетельства не для себя, а для своего товарища?

Но в конце Мишны сказано, что свидетели обязаны только после того, как услышат это от самого истца,

требующего свидетельства в свою пользу?»

Сказал Шмуэль:

о каком случае здесь идёт речь?

О том, когда

истец

предъявил доверенность

от владельца денег и тем самым оказался истцом в собственную пользу.

И возражаем:

но жители נהרדעа сказали: мы не составляем доверенность

то есть доверительный документ,

на движимое имущество,

а только на недвижимость?

И отвечаем:

это относится

к случаю, когда доверенность на движимое имущество не составляют

там, где ответчик отрицает иск

и говорит, что у него ничего нет для истца; тогда невозможно подписать доверенность, в которой доверитель передаёт поверенному долг или движимое имущество, находящееся у ответчика, поскольку это выглядит так, будто свидетели подписываются под ложью: ведь ответчик отрицает иск и говорит, что у него ничего нет, — как же свидетели могут подписать доверенность истца, в которой написано, что у истца имеется денежное требование к такому-то? Но если ответчик не отрицал иска, доверенность составляют даже на долг или движимое имущество; именно об этом идёт речь здесь.

Учили мудрецы: откуда известно, что Писание

о клятве свидетельства

говорит только о денежном иске?!

Рабби Элиэзер говорит: здесь,

в клятве свидетельства,

сказано: «или» [

или

видел

или

знал].

А там,

в клятве о вверенном имуществе,

сказано: «или» [

или

приписал себе

или

украл]; и выводим это посредством построения общего основания:

как там,

в клятве о вверенном имуществе,

Писание говорит

только

о денежном иске, так и здесь,

в клятве свидетельства,

Писание говорит

Писание

только о денежном иске.

Можно было бы сказать: откуда мы знаем, что вывод следует делать именно из клятвы о вверенном имуществе? Почему бы не сказать:

«или» в стихе об убийце [

или

из-за вражды он ударил его

или

бросил в него предмет из засады]

доказывает, что эти «или» относятся к случаям, не связанным с денежным иском,

и выведем отсюда, что свидетель обязан давать показания по всякому иску, а не только по денежному?!

Ответ:

сопоставляют «или», сопровождаемое клятвой [

клятвой свидетельства]

с «или», сопровождаемым клятвой [

клятвой о вверенном имуществе],

а «или» в стихе об убийце, не сопровождаемое клятвой, не может служить доказательством!

Можно было бы сказать:

«или» в стихе о женщине, заподозренной в неверности [

или

на него снизошёл дух ревности

или

это мужчина, через которого она переступила]

доказывает, поскольку это «или» сопровождается клятвой [

которую коэн требует от женщины],

но относится к случаям, не связанным с денежным иском?

Ответ: существует другое различие, которое отвечает как на доказательство из стиха об убийце, так и на доказательство из стиха о женщине, заподозренной в неверности:

сопоставляют «или», сопровождаемое клятвой и не сопровождаемое коэном, с «или», сопровождаемым клятвой и не сопровождаемым коэном. А «или» в стихе об убийце не может служить доказательством, поскольку оно не сопровождается

клятвой; и «или» в стихе о женщине, заподозренной в неверности, также не может служить доказательством, поскольку, хотя оно сопровождается клятвой, при этом присутствует коэн,

как сказано: «И коэн потребует от неё клятву».

Рабби Акива говорит: «И будет, когда он провинится в одном из этих» —

за одно из этих он обязан,

за их отрицание,

а за одно из этих он освобождён. Как это понимать? Если он потребовал

засвидетельствовать

ему о деньгах

и свидетели отрицали это,

свидетель обязан

принести жертву за клятву свидетельства; если же

он потребовал

засвидетельствовать ему

о другом,

не связанном с деньгами, то он

освобождён. [

А ниже Гемара возражает: почему бы не сказать наоборот?]

Рабби Йоси hа-Глили говорит: «И он свидетель, или видел, или знал» —

Писание говорит о свидетельстве, устанавливаемом посредством одного лишь видения, а также посредством одного лишь знания,

и подобное свидетельство возможно только в денежных делах.

Как это понимать?

Что означает видение без знания? Истец предъявил ответчику иск и сказал ему:

«Манэ я отсчитал тебе при таком-то и таком-то»,

то есть одолжил тебе эту сумму, но свидетели видели только, как я отсчитал тебе манэ, и не знали, было ли это одалживанием, возвращением долга или подарком. Ответчик сказал: если

придут такой-то и такой-то

свидетели

и засвидетельствуют,

что ты отсчитал мне манэ, я верну его [хотя они не засвидетельствуют, что это был заём]. Истец заклял свидетелей, чтобы они пришли и засвидетельствовали, что он отсчитал ответчику манэ, но они отрицали это, —

это и есть видение без знания! [

Хотя они лишь видели, как отсчитывались деньги, и не знали о займе, заёмщик обязан, поскольку обязался вернуть деньги, если свидетели засвидетельствуют, что деньги были отсчитаны.]

Что означает знание без видения?

Истец сказал:

«Ты признался мне при таком-то и таком-то в том,

что должен мне манэ», — и ответчик сказал:

«Пусть придут такой-то и такой-то и засвидетельствуют,

что я признался тебе».

Это и есть знание без видения,

поскольку свидетели знают о долге благодаря его признанию перед ними, хотя и не видели самого займа.

Этот закон о знании без видения или видении без знания относится только к денежному иску: свидетельство может повлечь денежное обязательство одним из этих двух способов, тогда как в других видах свидетельства слова свидетелей, не подкреплённые знанием или видением, не имеют никакого значения. И поскольку стих учит, что обязанность принести клятву свидетельства возникает в отношении свидетельства, которое может быть установлено либо одним лишь видением, либо одним лишь знанием, отсюда мы учим, что этот закон относится только к денежному иску.

Рабби Шимон говорит: обязан

Писание

здесь,

в клятве свидетельства, принести жертву,

и обязан

Писание

в

клятве о

вверенном имуществе

принести жертву.

Как там,

в клятве о вверенном имуществе,

Писание говорит только о денежном иске, так и здесь оно говорит только о денежном иске!