Швуот 33a — Талмуд с русским переводом

Сказал Равина: здесь идёт речь о случае, когда

вторая группа

во время отрицания

показаний

первой группы

была непригодна для дачи свидетельства, поскольку свидетели второй группы

были родственниками по жёнам, а их жёны находились при смерти.

То есть они были женаты на двух сёстрах. Получается, что в момент, когда первая группа отрицала свои показания, свидетельствовать могла только она. Но тогда возникает вопрос: чему нас это учит? Можно сказать, что две сёстры, жёны свидетелей второй группы, находились при смерти в момент отрицания показаний первой группы.

Можно было бы подумать: большинство находящихся при смерти умирают,

и потому они подобны умершим; следовательно, вторая группа пригодна для свидетельства, поскольку сёстры уже умерли,

нас учит

что находящийся при смерти подобен живому. Поэтому вторая группа непригодна для свидетельства, а первая группа обязана принести жертву за отрицание своих показаний.

Мишна:

а.

«Заклинаю вас: если вы не придёте и не засвидетельствуете, что у такого-то есть у такого-то лица вклад, вверенное имущество, украденное или потерянное имущество»,

а свидетели сказали:

«Клятва, что мы не знаем о свидетельстве в твою пользу», —

обязаны принести только одну жертву!

Но если они ответили ему:

«Клятва, что мы не знаем,

что у тебя есть у такого-то лица вклад, вверенное имущество, украденное или потерянное имущество», — обязаны за каждое из этих утверждений в отдельности.

б.

«Заклинаю вас: если вы не придёте и не засвидетельствуете, что у такого-то есть у такого-то лица вклад пшеницы, ячменя и полбы»,

а они ответили ему:

«Клятва, что мы не знаем о свидетельстве в твою пользу», —

обязаны принести только одну жертву.

Но если они ответили ему:

«Клятва, что мы не знаем о свидетельстве в твою пользу, что у такого-то есть у такого-то лица пшеница, ячмень и полба», — обязаны за каждое из этих утверждений в отдельности.

в.

«Заклинаю вас: если вы не придёте и не засвидетельствуете, что у меня есть у такого-то лица ущерб и половина ущерба

от неукрощённого быка, нанёсшего удар,

двойная выплата вора, выплата в размере четырёхкратной и пятикратной стоимости, что такой-то человек изнасиловал мою дочь, соблазнил мою дочь и что мой сын ударил меня»

ударом без причинения раны, за который полагается только позор, но не смертная казнь,

а также что мой товарищ нанёс мне телесное повреждение и что он поджёг мой стог в Йом-Кипур,

то есть и телесное повреждение, и поджог были совершены в Йом-Кипур,

вот за это они обязаны принести жертву.

Гемара:

Перед ними возник вопрос: если человек заклинает свидетелей по делу о штрафе, чтобы они пришли и засвидетельствовали о нём, обязаны ли они

за своё отрицание?

Согласно мнению рабби Элеазара, сына рабби Шимона, который сказал,

что при любом признании вины по делу о штрафе

пусть придут свидетели и засвидетельствуют,

и тем самым обяжут его, поскольку признание по делу о штрафе освобождает от ответственности только тогда, когда вся обязанность возникает благодаря его признанию. Но если имеются свидетели, его признание не освобождает его от ответственности,

вопрос не возникает.

Поскольку тот, кто требует вызвать свидетелей по делу о штрафе, подобен тому, кто требует вызвать свидетелей по делу о денежном обязательстве, и свидетели обязаны.

Вопрос возникает согласно мнению мудрецов, которые сказали: если человек признался в вине по делу о штрафе, а затем пришли свидетели, он освобождён.

Он ещё не признался, а истец заклял свидетелей, чтобы они пришли и засвидетельствовали о нём. Вопрос состоит в том, как рассматривать требование в тот момент, когда ответчик ещё может признаться и освободиться от ответственности: является ли оно всё это время обычным требованием о денежном обязательстве, пока ответчик не признался? Или же это не полноценное требование о денежном обязательстве, поскольку до тех пор, пока свидетели не дали показаний, ответчик всё ещё может освободиться, опередив их показания своим признанием?

Гемара добавляет, что этот вопрос не возникает согласно всем без исключения мнениям:

А мудрецы там,

которые сказали, что если человек признался в вине по делу о штрафе, а затем пришёл другой свидетель, он освобождён,

какого мнения они придерживаются

в приведённом выше споре о заклятии одного свидетеля: считается ли то, что может привести к денежному обязательству, денежным обязательством, или нет?

Если сказать, что они придерживаются мнения рабби Элеазара, сына рабби Шимона, приведённого здесь,

который обязывает одного свидетеля за отрицание его показаний,

ведь он сказал, что то, что может привести к денежному обязательству, считается денежным обязательством,

поскольку, хотя ответчик, возможно, поклянётся и освободится от ответственности, тем не менее его обязывают за отрицание показаний, так как возможно, что он не станет клясться, а признается. И тогда тем более в случае свидетелей по делу о штрафе, которые приводят к денежному обязательству не посредством клятвы, а приходят, чтобы своими показаниями обязать его выплатить деньги, свидетели обязаны за отрицание своих показаний, и не следует принимать во внимание возможное признание ответчика.

Но, следовательно, мудрецы там придерживаются мнения

мудрецов здесь, которые сказали,

что в случае одного свидетеля он освобождён, поскольку

то, что может привести к денежному обязательству, не считается денежным обязательством.

Согласно их мнению, в случае заклятия свидетелей по делу о штрафе возникает следующий вопрос:

что скажешь? Поскольку если бы он признался,

ответчик

освободился бы от ответственности, не денежное обязательство отрицал

свидетель.

Или, может быть, сейчас он всё же не признался.

И это не то, что может привести к денежному обязательству, а настоящее денежное обязательство.

Та шма: «Заклинаю вас: если вы не придёте и не засвидетельствуете, что у меня есть у такого-то лица ущерб и половина ущерба».

Гемара делает вывод:

«Но ведь половина ущерба — это штраф»,

и в Мишне сказано, что за отрицание этого свидетели обязаны.

Гемара отвергает это доказательство: речь идёт

о том, кто говорит, что половина ущерба — это денежное обязательство.

Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что половина ущерба — денежное обязательство. Но что можно сказать согласно мнению того, кто говорит, что половина ущерба — штраф?

Получается, что из Мишны можно сделать вывод: тот, кто заклинает свидетелей по делу о штрафе, обязан!

И снова Гемара отвергает это доказательство: Мишну можно истолковать как относящуюся

к половине ущерба от разлетающихся камней,

когда животное шло, разбросало камни, и они причинили ущерб.

Ибо по полученной через галаху традиции известно, что это денежное обязательство.

Та шма: «Двойная выплата»

— за её отрицание свидетели обязаны.

Гемара отвергает это доказательство:

из-за основной суммы,

поскольку это денежное обязательство.

Гемара приводит ещё одно доказательство из Мишны:

«А выплата в размере четырёхкратной и пятикратной стоимости»

— за её отрицание свидетели обязаны.

Она отвергает это доказательство тем же образом:

из-за основной суммы.

Также из закона

«что такой-то человек изнасиловал и соблазнил мою дочь»

нет доказательства, поскольку его обязанность возникает

из-за

отрицания требования о

позоре и ущербе,

которое является требованием о денежном обязательстве.

Гемара возражает: если это так и вся Мишна не относится к требованию о штрафе,

чему учит нас

Мишна? Ведь

вся

эта клятва об отрицании

денежного обязательства!

Зачем же приведено так много примеров? Гемара отвечает:

первая часть учит одному, а последняя часть учит другому.

Первая часть учит нас одному: половина ущерба от разлетающихся камней является денежным обязательством.

Поскольку таннай привёл этот закон, он вместе с ним привёл также закон о выплате в размере четырёхкратной и пятикратной стоимости и об изнасиловании и соблазнении — обо всех случаях, когда выплата является денежным обязательством, «которое не взыскивается с основной суммы». То есть выплачивается не обычная основная сумма, как в случае половины ущерба.

Последняя часть учит нас одному:

а именно закону

«и что он поджёг мой стог в Йом-Кипур»,

что он не освобождается по правилу «если навлечено на него более тяжёлое наказание», то есть от денежной выплаты из-за наказания каретом за нарушение Йом-Кипура. И заодно с этим законом Мишна также приводит случай «что мой сын ударил меня», поскольку его удар мог бы повлечь смертную казнь, если бы он причинил рану; и нас учит, что поскольку он не причинил раны, он обязан выплатить деньги.

Гемара объясняет:

каков случай, который

Мишна пришла разъяснить, устанавливая, что человек обязан за нанесение телесного повреждения и поджог в Йом-Кипур? —

Чтобы исключить мнение рабби Нехунии бен ha-Каны.

Ибо было сказано в барайте: рабби Нехуния бен ha-Кана приравнивал Йом-Кипур к Шабату в отношении денежных выплат:

как за нарушение Шабата, влекущее смертную казнь, человек обязан своей душой и освобождён от денежных выплат, так и за нарушение Йом-Кипура, влекущее наказание каретом, человек обязан своей душой и освобождён от денежных выплат.