Швуот 32b — Талмуд с русским переводом

Г.

И разногласие относительно свидетелей соты —

относительно свидетелей уединения,

которые видели, как женщина уединилась после того, как муж предупредил её не уединяться с определённым мужчиной. В этом разошлись мудрецы и рабби Элазар, сын рабби Шимона, подобно тому как они разошлись относительно одного свидетеля в денежных делах:

Один из них,

рабби Элазар, считающий, что один свидетель в денежных делах обязан принести жертву за клятву,

полагает:

то, что приводит к получению денег, считается деньгами.

А эти свидетели уединения приводят к получению денег, поскольку возможно, что вследствие их свидетельства, обязывающего женщину пить горькие воды, она устрашится и признается — из страха перед питьём этих вод, — что изменила мужу, и муж освободится от выплаты её ктубы.

И

поэтому

обязан

каждый из свидетелей принести жертву за клятву.

А другой,

мудрецы,

полагает:

то, что приводит к получению денег, деньгами не считается, и он свободен от ответственности.

Подобно тому как один свидетель в денежных делах свободен от жертвы, хотя возможно, что ответчик устрашится клятвы и признается, так и свидетель, воздержавшийся от свидетельства об уединении, свободен от ответственности, поскольку он лишь приводит к получению денег, но не лишает денег непосредственно.

Д.

Все согласны в случае, когда противная сторона подозревается в нарушении клятвы,

как далее это будет разъяснено.

Е.

Все согласны относительно одного свидетеля по мнению рабби Аббы,

как далее это будет разъяснено.

Теперь Гемара разъясняет закон о случае, когда противная сторона подозревается в нарушении клятвы, и закон об одном свидетеле по мнению рабби Аббы:

Все согласны в случае, когда противная сторона подозревается в нарушении клятвы.

Гемара разбирает:

Кто подозревается?

Если сказать, что подозревается заёмщик,

и поэтому один свидетель обязан за то, что воздержался от свидетельства,

поскольку кредитор скажет ему: «Если бы ты пришёл и засвидетельствовал в мою пользу, я принёс бы клятву,

которую установили мудрецы для случаев, когда подозреваемый в нарушении клятвы обязан принести клятву, но не может поклясться: тогда истец приносит клятву и получает взыскание,

и я получил бы деньги.

Получается, что, воздержавшись от свидетельства, ты лишил меня денег!»

Пусть один свидетель скажет ему,

истцу:

«Кто знает, что ты поклялся бы,

клятвой, дающей право получить деньги, ведь без неё ты не мог бы взыскать деньги? Получается, что моё воздержание от свидетельства не причиняет убытка непосредственно, поскольку дело зависит не только от меня, но и от твоей клятвы. Значит, я лишь содействую возникновению убытка, а по мнению мудрецов содействующий освобождён от жертвы. Как же мы говорим, что все согласны в случае, когда противная сторона подозревается в нарушении клятвы, что свидетель обязан принести жертву?»

Но речь идёт о случае, когда оба,

истец и ответчик,

подозреваются

в нарушении клятвы,

поскольку учил таннай,

далее, что в подобном случае, когда оба подозреваются в нарушении клятвы, истец не приносит клятву, дающую право получить взыскание, а

клятва возвращается тому, кто обязан её принести,

то есть ответчику.

И поскольку он не может поклясться,

ведь он подозревается в нарушении клятвы,

он платит.

Получается, что требование истца к одному свидетелю прийти и дать показания в его пользу является прямым денежным требованием: его свидетельство обяжет ответчика, подозреваемого в нарушении клятвы, принести клятву, а нам известно, что тот не сможет поклясться и потому будет обязан заплатить. Поэтому все согласны, что в данном случае один свидетель обязан принести жертву за клятву.

Последний закон, который сказал Абайе:

Все согласны относительно одного свидетеля по мнению рабби Аббы,

то есть:

один человек отнял кусок металла

[кусок серебра]

у своего товарища. Он пришёл к рабби Ами

предъявить ему иск,

а рабби Абба сидел перед ним,

перед рабби Ами.

Тогда

истец

привёл одного свидетеля, который свидетельствовал, что тот отнял это у него,

и хотел обязать похитителя принести клятву, как положено в случае одного свидетеля, обязывающего принести клятву.

Сказал ему

похититель:

«Да,

действительно,

я отнял,

но

я отнял принадлежащее мне!»

Получается, что он не может принести клятву, поскольку признал слова свидетеля о том, что отнял предмет, но утверждает, что отнял своё.

Сказал рабби Ами: «Как судьи должны рассудить этот случай?»

Пусть заплатит —

ведь нет двух свидетелей,

что он отнял предмет!

Пусть освободят его —

но ведь есть один свидетель, что он отнял предмет!

Пусть принесёт клятву —

поскольку он сказал: “Да, я отнял, но отнял своё”, он подобен грабителю,

который не заслуживает доверия в клятве. То же относится к этому человеку: он признал, что отнял предмет, но утверждает: «Я отнял своё», — и не может принести клятву, что отнял принадлежащее ему, поскольку тем самым он не отрицает свидетельство.

Сказал ему рабби Абба

рабби Ами:

похититель оказался

отнявший

обязанным принести клятву

[ведь один свидетель свидетельствует, что он отнял предмет, а единственный способ, которым он мог бы посредством клятвы опровергнуть свидетеля, — утверждать, что вовсе ничего не отнимал,]

но не может поклясться,

поскольку признал, что отнял предмет.

А всякий, кто обязан принести клятву, но не может поклясться, —

платит!

Сказал Рав Папа: «Все согласны относительно свидетеля о смерти,

который знает, что муж женщины умер, а она заставляет его прийти и засвидетельствовать это, чтобы получить свою ктубу,

что он обязан

за отрицание свидетельства,

и все согласны, что в случае свидетеля о смерти он свободен от ответственности».

Гемара разъясняет:

«Все согласны, что в случае свидетеля о смерти он свободен от ответственности»

— например, если он

сказал ей самой

вне суда,

но не сказал об этом суду,

а она требует, чтобы он засвидетельствовал это в суде, и заставляет его поклясться. Он свободен от ответственности, поскольку после того, как он сообщил ей, что её муж умер, она не нуждается в его свидетельстве: она сама может прийти в суд и засвидетельствовать, что один свидетель сообщил ей о смерти мужа, и на основании этого свидетельства получить свою ктубу [поскольку мудрецы облегчили положение и разрешили принимать свидетельство со слов другого свидетеля в случае смерти мужа],

как мы учили: «Женщина, сказавшая: “Мой муж умер”, —

может выйти замуж!»

Или если она сказала в случае левиратного брака:

«Мой муж умер», —

может вступить в левиратный брак!»

«Все согласны, что в случае свидетеля о смерти он обязан»

за отрицание свидетельства, например, если

он не сказал ни ей самой, ни суду.

И возражаем: не

следует ли отсюда, что тот, кто заставляет свидетелей свидетельствовать относительно недвижимости, обязан?

[Ведь ктубу взыскивают только за счёт недвижимости.] А далее таннаи и амораим разойдутся в этом вопросе.

И отвечаем:

возможно,

случай, в котором Рав Папа считает его обязанным, относится к ситуации, когда она

завладела движимым имуществом

ещё при жизни мужа в обеспечение своей ктубы, и получается, что взыскание ктубы будет произведено за счёт движимого имущества, а не недвижимости.

Мы учили в Мишне:

«Один отрицал, а другой признал» и так далее.

и так далее.

И возражаем:

теперь,

если при их отрицании

по очереди, когда оба отрицали, ты сказал:

«Первый обязан, а второй свободен», — тем более в случае, когда один отрицал, а другой признал,

первый, отрицавший, обязан, поскольку второй остаётся готовым присоединиться к нему своим свидетельством?

И отвечаем:

необходимо было сказать о случае, когда оба отрицали, а затем

один из них возвратился и признал в течение времени, необходимого для произнесения фразы,

следующей за его отрицанием, — он свободен от ответственности за отрицание, поскольку отказался от своих слов.

И это сообщает нам, что речь, произнесённая в течение времени, необходимого для произнесения фразы, считается продолжением предыдущей речи.

И возражаем:

с одной стороны, согласно Раву Хисде, который устанавливает, что тот случай,

где оба отрицали одновременно, — это именно одновременное отрицание,

по мнению рабби Йоси hа-Глили,

считавшего, что возможно установить точное совпадение во времени, это понятно: в

начале

Мишна сообщает нам о

возможности установить точное совпадение во времени, а в конце необходимо сообщить, что речь, произнесённая в течение времени, необходимого для произнесения фразы, считается продолжением предыдущей речи. Но согласно рабби Йоханану,

который устанавливает, что начало Мишны относится к речи, произнесённой в течение времени, необходимого для произнесения фразы,

начало — это речь в течение этого времени, и конец — речь в течение этого времени? Зачем мне нужны оба случая?

И отвечаем: Мишна пришла сообщить нам следующее:

можно было бы сказать, что это относится только к

присоединению в течение времени, необходимого для произнесения фразы,

отрицания к отрицанию,

то есть если второй отрицал в течение времени, необходимого для произнесения фразы после отрицания первого, их отрицание считается одним отрицанием.

Но отрицание и признание,

произнесённые в течение времени, необходимого для произнесения фразы,

можно было бы сказать, что нет,

и возвращение от отрицания в течение этого времени не превращает его признание в действительное свидетельство,

поэтому Мишна сообщает нам,

что в течение времени, необходимого для произнесения фразы, можно даже возвратиться от отрицания к свидетельству.

Мы учили в Мишне:

«Было две группы свидетелей. Первая отрицала,

а затем вторая отрицала»,

обе обязаны.

И возражаем:

с одной стороны,

группа

вторая должна быть обязана,

поскольку

первая группа отрицала

и

первая

группа, получается, что свидетельство зависит теперь только от второй группы, и именно она своим отрицанием лишает истца денег.

Но

группа

первая — почему

она обязана за своё отрицание?

Ведь уже установлено,

что группа

вторая

ещё может дать свидетельство, и он не лишается денег из-за их отрицания.