Швуот 32a — Талмуд с русским переводом

И мы обсуждали это:

что же сообщает нам

Шмуэль? Ведь

мы уже учили

об этом ниже:

послал

истец

через своего раба

призвать свидетелей, чтобы они пришли и дали показания в его пользу,

или же ответчик сказал

свидетелям:

«Заклинаю вас

[сказать], что если вы знаете о нём

истце

какое-либо свидетельство, то придите и дайте показания в его пользу!» — эти свидетели свободны от ответственности за клятву свидетельства!

Ведь свидетели не обязаны приносить клятву свидетельства

до тех пор, пока не услышат от истца

требование дать показания: «Придите и дайте показания в мою пользу»!

И отвечаем:

случай, когда он бежал за ними, — именно его

Шмуэль счёл необходимым сообщить. Ибо

можно было бы подумать: поскольку он бежал за ними,

а они поняли причину его бега,

это равносильно тому, как если бы он сказал им о своей просьбе. Поэтому

Шмуэль сообщает нам, что требуется именно устное высказывание.

И возражаем:

но и это мы уже учили: «Какова процедура клятвы свидетельства?» —

«Он сказал свидетелям: “Придите и дайте показания в мою пользу”»,

а они ответили ему:

«Клятва».

И Гемара делает вывод:

«сказал» —

да, только если сказал;

если не сказал — нет!

И отвечаем: выражение

«сказал»

в Мишне

не следует понимать буквально.

Доказательство этому:

если ты не скажешь так,

то есть если Мишна имела в виду именно буквальное «сказал»,

то относительно клятвы о вверенном имуществе, где сказано: «Какова процедура клятвы о вверенном имуществе?» —

«Он сказал ему: “Верни мне моё вверенное имущество, которое находится у тебя!”»

Неужели

и здесь

мы скажем:

«сказал» —

да, а если не сказал —

нет? Ведь

в случае клятвы о вверенном имуществе сказано:

«и отречётся от своего ближнего»,

то есть достаточно

любого отрицания,

так что даже если истец предъявил требование без прямого обращения, а ответчик ложно поклялся, он обязан принести жертву.

Следовательно,

выражение

«сказал»

в Мишне о клятве о вверенном имуществе

не следует понимать буквально. То же и здесь,

в случае клятвы свидетельства, выражение «сказал» в Мишне

не следует понимать буквально.

Поэтому Шмуэль должен был установить, что в случае клятвы свидетельства слово «сказал» следует понимать буквально: если истец прямо не обратился к свидетелям с требованием дать показания, свидетели свободны от ответственности за клятву свидетельства.

И возражаем:

что же это значит? Если, конечно, ты скажешь,

[то есть: «разумеется, если ты скажешь»]

что слово «сказал» здесь,

в случае клятвы свидетельства,

следует понимать буквально,

то

таннай там,

ниже, в случае клятвы о вверенном имуществе, употребил выражение «сказал»,

неужели здесь,

несмотря на то что там слово «сказал» не следует понимать буквально,

ты скажешь, что ни там слово «сказал» не следует понимать буквально, ни здесь слово «сказал» не следует понимать буквально? —

«сказал» и «сказал»,

которые Мишна употребила дважды — и в отношении свидетельства, и в отношении вверенного имущества, —

зачем ей было их повторять?

И отвечаем: даже без слов Шмуэля я всё ещё сказал бы:

возможно, таннай просто привёл обычный порядок вещей,

при котором клятва приносится после обращения истца, но обращение истца не является условием для клятвы свидетельства.

Поэтому Шмуэль сообщает нам,

что без прямого обращения истца обязанности принести клятву свидетельства нет.

Есть барайта, соответствующая мнению Шмуэля: увидели свидетели,

как истец

идёт за ними. Они сказали ему: «Почему ты идёшь за нами? Клятва, что мы не знаем о тебе никакого свидетельства!»

В таком случае они

свободны

от клятвы свидетельства.

А если дело происходило с вверенным имуществом,

то есть истец шёл за ответчиком, а ответчик сказал ему: «Почему ты идёшь за мной, чтобы предъявить мне иск? Клятва, что я тебе ничего не должен», —

они обязаны принести жертву.

Потому что только свидетелям необходимо прямое обращение, но не в случае вверенного имущества.

Мы учили в Мишне:

«Он заклинал их пять раз»

и так далее.

Откуда известно, что только за отрицание в суде они несут ответственность,

но

за отрицание вне суда ответственности не несут?

Сказал Абайе: «Если не сообщит — понесёт свою вину». Я сказал тебе, что свидетель обязан принести жертву

только в том случае, когда, если бы этот свидетель сообщил, другой был бы обязан выплатить деньги».

Иными словами, отрицание свидетеля, вытекающее из стиха «если не сообщит», должно иметь место именно в суде — там, где его показания влекут денежную обязанность.

Сказал ему Рав Папа, Абайе: «Если так,

если из стиха «если не сообщит» мы учим, что требуется место, пригодное для дачи свидетельских показаний,

скажи

также: сама клятва, которую принимают у свидетелей, —

в суде — да, а не в суде — нет».

Ведь, на первый взгляд, стих «если не сообщит» относится и к отрицанию, и к клятве.

Сказал ему Абайе: «Нельзя так сказать!»

Поскольку у нас есть источник, позволяющий разделить эти случаи и установить, что обязанность возникает за клятву даже вне суда.

Ибо в барайте учили: «И будет, когда он провинится

в одном

из

этих» —

это обязывает

нести ответственность, если свидетель несколько раз клялся, что ничего не знает,

за каждый отдельный случай!

А если ты предположишь,

что обязанность возникает только за клятву, принесённую

в суде, то кто же обязывает за каждый отдельный случай?! Ведь мы учили: «Он заклинал их пять раз в суде, и они отрицали» —

«Они обязаны только за один случай». Сказал рабби Шимон: «Почему? Поскольку после первого отрицания они не могут вернуться

и признать правду

».

Следовательно, пойми из этого,

из барайты, которая истолковывает слово «одном» как обязывающее за каждый отдельный случай, что

клятва вне суда

влечёт обязанность. И только

отрицание

требуется совершить

именно в суде,

но не в ином месте.

Мы учили в Мишне:

«Если оба отрицали одновременно, они обязаны».

Гемара удивляется: как возможно, чтобы два свидетеля отрицали одновременно?

Ведь невозможно с абсолютной точностью установить

момент, когда их отрицание произошло одновременно!

Сказал Рав Хисда: «Кого имеет в виду эта Мишна? —

Это рабби Йоси hа-Глили, который говорит: “Можно установить точное совпадение”».

Рабби Йоханан сказал: «Даже если ты скажешь, что это мнение раввинов,

которые считают, что невозможно установить точное совпадение, здесь речь идёт о случае, когда

оба отрицали в пределах времени, необходимого для произнесения одной фразы. И

нам известно, что

“в пределах времени произнесения одной фразы” —

считается равным одной фразе».

Сказал Рав Аха из Дифти Равине: «Раз уж

мы говорим о том,

сколько составляет “время произнесения одной фразы”? —

Время, необходимое для приветствия

ученика

учителю

[то есть: «Мир тебе, мой учитель», что составляет три слова]. Но эти свидетели

пока произнесут: “Клятва, что мы не знаем о тебе никакого свидетельства”, — проходит гораздо больше времени!»

Ведь это шесть слов, то есть больше трёх. Как же ты сказал, что оба отрицали в пределах времени произнесения одной фразы?

Сказал ему Равина:

не имеется в виду, что оба отрицали в течение одного общего промежутка времени, равного времени произнесения одной фразы. Напротив,

у каждого

отрицание произошло

в пределах времени произнесения одной фразы после отрицания другого.

Первый отрицал, а после того как он закончил своё отрицание, второй свидетель отрицал в течение времени, равного произнесению одной фразы после окончания отрицания первого. И если слова обоих следовали непосредственно одно за другим, без промежутка, превышающего время произнесения одной фразы, это считается так, как если бы они отрицали одновременно.

Мы учили в Мишне: если их отрицание произошло

одно за другим —

первый обязан, а второй свободен.

Эта Мишна не соответствует мнению такого танная —

ибо в барайте учили: если он заклинал одного свидетеля

прийти и дать показания в его пользу,

свидетель свободен

от жертвоприношения за клятву свидетельства, если он отрицал.

А рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает его обязанным!

Таким образом, Мишна, освобождающая второго свидетеля из-за того, что после отрицания первого он остался единственным свидетелем, не соответствует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона.

Скажем, что они расходятся в следующем:

один

таннай, автор Мишны,

считает: когда приходит один свидетель, он приходит только для клятвы; для взыскания денег он не приходит.

А жертвоприношение за клятву свидетельства полагается только за свидетельство, связанное с деньгами.

Другой же

рабби Элазар, сын рабби Шимона,

считает: когда приходит один свидетель, он приходит для взыскания денег,

поскольку свидетельство одного свидетеля может иметь денежные последствия [а для телесных наказаний и наказаний требуется два свидетеля]. Поэтому он обязан за своё отрицание: это отрицание свидетельства, связанного с деньгами.

И отвергаем это объяснение:

«Неужели это можно утверждать?

Разве, согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона, один свидетель может сам по себе обязать выплатить деньги?

Ведь Абайе сказал:

а.

Все согласны относительно свидетеля по делу о сота.

б.

Все согласны относительно свидетелей по делу о сота.

в.

Есть разногласие относительно свидетелей по делу о сота.

г.

Все согласны относительно одного свидетеля.

д.

Все согласны относительно свидетеля, против которого выступает человек, подозреваемый в неспособности принести клятву!

[Всё это будет разъяснено далее.]

Поскольку Абайе сказал, что все согласны относительно свидетельства одного свидетеля [то есть что оно не может служить основанием для взыскания денег], невозможно утверждать, что рабби Элазар, сын рабби Шимона, с этим не согласен.

Следовательно, все

считают, что

один свидетель, когда приходит, приходит для клятвы

только,

а не для взыскания денег.

а не для денег.

И здесь они расходятся в следующем,

— таннай первого мнения и рабби Элазар, сын рабби Шимона:

Один,

рабби Элазар, сын рабби Шимона,

считает: то, что приводит к денежному результату, считается деньгами.

Если бы этот единственный свидетель пришёл и дал показания, он обязал бы ответчика принести клятву, а обычно ответчик не станет клясться против свидетеля, поскольку большинство людей не клянутся ложно, а предпочитают заплатить. Поэтому отрицание свидетеля относилось к тому, что приводит к денежному результату, а такое приравнивается к деньгам.

Другой же,

таннай первого мнения, освобождающий единственного свидетеля,

считает,

что то, что приводит к денежному результату,

не приравнивается к деньгам,

и потому его отрицание не относилось к денежному делу.

По существу дела —

Абайе сказал: «а. Все согласны относительно свидетеля по делу о сота; б. все согласны относительно свидетелей по делу о сота; в. есть разногласие относительно свидетелей по делу о сота; г. все согласны относительно одного свидетеля; д. все согласны относительно свидетеля, против которого выступает человек, подозреваемый в неспособности принести клятву!»

И Гемара разъясняет:

а.

Все согласны, что свидетель по делу о сота обязан

принести жертвоприношение за клятву свидетельства, если он отрицал и ложно поклялся, —

если это свидетель нечистоты.

Если муж предупредил жену не уединяться с определённым мужчиной, а затем она уединилась [и имеются два свидетеля предупреждения и уединения], и есть один свидетель, видевший, что во время этого уединения она осквернилась,

то Тора признала его свидетельство достаточным

для освобождения мужа от обязанности выплатить כתובה.

Как сказано: «и нет против неё свидетеля»

[соответствующее толкование будет приведено ниже]. Если муж потребовал, чтобы свидетель пришёл и дал показания, освобождающие его от обязанности выплатить כתובה, а свидетель отрицал и ложно поклялся, что ничего не знает об этой нечистоте, он обязан принести жертвоприношение за клятву свидетельства. Ведь он отрицал свидетельство о деньгах, поскольку благодаря ему муж мог бы освободиться от выплаты כתובה.

Источник достоверности одного свидетеля относительно нечистоты, позволяющей освободить мужа от выплаты כתובה, выводится из стиха: «

и нет против неё свидетеля

— и она не была схвачена». Из этого стиха мы выводим:

всякий случай, когда имеется

какое-либо свидетельство о ней, даже свидетельство одного человека, делает её запрещённой мужу и лишает её כתובה.

б.

Все согласны, что свидетели по делу о сота свободны от ответственности,

даже если оба свидетеля поклялись, —

если это свидетели предупреждения,

слышали, как муж предупредил её не уединяться с определённым мужчиной. Они свободны от жертвоприношения за клятву, поскольку их отказ от показаний не причиняет мужу прямого имущественного ущерба, а является лишь причиной, которая может привести к причине имущественного ущерба. Ведь даже если они дадут показания о предупреждении, муж всё ещё обязан выплатить ей כתובה, пока не приведёт свидетелей уединения; и даже свидетели уединения не освобождают его непосредственно от обязанности выплатить כתובה, а лишь создают возможность, что женщина, испугавшись питья горькой воды, признается в измене и тем самым освободит мужа от обязанности выплатить כתובה. Поэтому все согласны, что за такую причину, которая приводит к другой причине имущественного ущерба, отказ от показаний не влечёт жертвоприношения за клятву свидетельства.