Швуот 31b — Талмуд с русским переводом

Сказал им Рав Папа: если мудрецы выводят это из закона об обете хранения,

что тот, кого заставили принести клятву другие, обязан принести жертву за клятву свидетельства,

то все согласны

с тем, что он обязан сделать это и вне суда. Ведь все признают

принцип «дон мина у-мина».

И рабби Меир с мудрецами не расходятся в этом!

Но вот в чём причина мнения мудрецов:

они обязывают принести жертву за клятву свидетельства только того, кто поклялся в суде, поскольку они выводят закон не посредством гзера шава из обета хранения, а

уподобляют его ему,

то есть выводят закон о том, кто поклялся по собственной инициативе,

посредством каль ва-хомер

из самой клятвы свидетельства:

Если тот, кого заставили поклясться другие, обязан,

принести жертву за клятву свидетельства,

то тем более обязан тот, кто поклялся по собственной инициативе!

А поскольку они уподобляют его посредством каль ва-хомер

самой клятве свидетельства, мы говорим:

«Достаточно тому, что выводится из закона, быть подобным самому закону. Как тот, кого заставили поклясться другие,

в клятве свидетельства

обязан только в суде, но не вне суда, —

так и тот, кто поклялся по собственной инициативе, —

обязан только в суде, но не вне суда!»

Сказали мудрецы Раву Папе: разве ты можешь утверждать, что они расходятся не по вопросу «дон мина у-мина»?!

Ведь мы учили относительно обета хранения: «Клятва хранения действует в отношении мужчин и женщин, дальних и близких, пригодных и непригодных, в присутствии суда и вне суда» —

если поклялся по собственной инициативе!

А тот, кого заставили поклясться другие, не обязан

по клятве хранения

до тех пор, пока не отрицает это в суде, — таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: и тот, кто поклялся по собственной инициативе, и тот, кого заставили поклясться другие, — как только он отрицает это, становится обязанным.

Но

откуда мудрецы выводят, что тот, кого заставили поклясться другие по поводу обета хранения, обязан?

Ведь в Торе, в отношении обета хранения, не сказано о клятве, произнесённой под воздействием других! Но

нет, они выводят это

посредством гзера шава

из

клятвы

свидетельства.

И

поскольку мы выводим это посредством гзера шава,

отсюда следует, что они расходятся по вопросу «дон мина у-мина».

Согласно мудрецам, мы говорим: рассмотри клятву хранения по аналогии с клятвой свидетельства, но оставь её в её собственной области: в отношении клятвы хранения мы не находим, что обязанность возникает именно в суде, и поэтому мудрецы сказали, что при обете хранения тот, кого заставили поклясться другие, обязан даже вне суда.

Рабби Меир же считает: рассмотри аналогию полностью, поскольку закон о том, кого заставили поклясться другие при обете хранения, выводится из клятвы свидетельства, следует рассмотреть его во всех подробностях и сказать: как в отношении свидетельства закон о клятве, произнесённой под воздействием других, установлен только для суда, так и в отношении обета хранения тот, кого заставили поклясться другие, обязан только в суде.

И Рав Папа отвечает:

В отношении того

изречения Мишны об обете хранения

— да,

действительно доказано, что они расходятся в вопросе, следует ли говорить «дон мина у-мина» или «дон мина ве-окем бе-атре»: ведь узнать о клятве, произнесённой под воздействием других, применительно к обету хранения можно только посредством гзера шава.

Но из этого,

из нашей Мишны,

нельзя сделать такого вывода.

Ведь можно сказать, что закон о том, кто поклялся по собственной инициативе в клятве свидетельства, выводится не посредством гзера шава из обета хранения, а посредством каль ва-хомер из закона о том, кого заставили поклясться другие в самой клятве свидетельства.

Мы учили в Мишне:

«И обязаны за умышленную клятву».

И Гемара разбирает:

«Откуда это следует,

что они обязаны принести жертву за клятву свидетельства даже при умышленном нарушении? Ведь закон о клятве свидетельства записан в том же разделе, что и закон о жертве за грех, размер которой зависит от достатка, а в этом разделе также изложены законы клятвы-выражения и нечистоты Храма и его святынь; в отношении них жертву за грех приносят только за непреднамеренное нарушение. Если так, откуда следует различие между ними и клятвой свидетельства?»

Ибо учили мудрецы в барайте: «Во всех случаях,

упомянутых в разделе о жертве, размер которой зависит от достатка, — в отношении клятвы-выражения и нечистоты Храма и его святынь, —

сказано: “и не ведал”. А здесь,

в отношении клятвы свидетельства,

не сказано “и не ведал” —

отсюда мы учим

обязанности принести

жертву за клятву свидетельства

как за умышленное, так и за непреднамеренное нарушение!

Мы учили в Мишне:

«И обязаны за непреднамеренное нарушение при умышленном отношении к свидетельству».

И Гемара разбирает:

«Что представляет собой непреднамеренное нарушение при умышленном отношении к свидетельству?»

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: это случай, когда человек говорит: «Я знаю, что эта клятва запрещена, но не знаю,

обязаны ли за неё приносить жертву или нет».

Мы учили в Мишне:

«Но не обязаны за одно лишь непреднамеренное нарушение».

И мы задали вопрос:

«Неужели мы уже учили

в нашей Мишне

то, что сказали Рав Кахана и Рав Аси,

которые выше [26а] разошлись в понимании слов Рава и каждый поклялся, что прав именно он; после того как сам Рав высказался в пользу одного из них, второй сказал: «Неужели я поклялся во лжи?» — и Рав успокоил его, сказав: «Твоё сердце ввело тебя в заблуждение»!

Иными словами, наша Мишна говорит, что за полностью непреднамеренное нарушение, когда человек считал, что клянётся правдиво, жертва за клятву не полагается. Если так, возникает вопрос: чего же опасался тот мудрец, решивший, что поклялся во лжи, и почему Раву понадобилось успокаивать его словами, что его сердце ввело его в заблуждение? Ведь здесь прямо сказано в Мишне, что он не обязан!?

И отвечаем:

Нет!

Одно лишь положение нашей Мишны не успокоило бы его, поскольку

хотя мы и учили,

что в ней прямо сказано: если нарушение было непреднамеренным, жертва за клятву не полагается,

Раву всё же было необходимо

сказать ему: «Твоё сердце ввело тебя в заблуждение».

Ведь

можно было бы подумать,

что только

здесь,

в отношении клятвы свидетельства,

поскольку в ней не написано

«и не ведал»,

«и не ведал»,

требуется

непреднамеренное нарушение, подобное умышленному,

то есть человек обязан только в том случае, если ему было известно о запрете.

Но там,

в отношении клятвы-выражения,

поскольку написано

в ней

«и не ведал»,

можно было бы сказать,

что достаточно любого непреднамеренного нарушения,

и даже если его сердце ввело его в заблуждение и он считал, что поклялся правдиво, он обязан. Поэтому

Рав сообщает нам,

что и в отношении клятвы-выражения тот, кого ввело в заблуждение его сердце, освобождён от обязанности.

Мишна:

а.

Какова клятва свидетельства?

Он сказал двум свидетелям: «Придите и засвидетельствуйте в мою пользу!»

А они сказали ему:

«Клятва, что мы не знаем свидетельства в твою пользу!»

Или они сказали ему

без произнесения клятвы:

«Мы не знаем свидетельства в твою пользу!»

А он сказал им:

«Заклинаю вас!» — и они ответили: «Амен».

Вот они обязаны

принести жертву за клятву свидетельства — жертву за грех, размер которой зависит от достатка.

б.

Если он заставил их поклясться пять раз вне суда,

даже если они пять раз отрицали это,

а затем пришли в суд и признались,

что знают свидетельство в его пользу, то они

освобождены.

Ведь за клятву свидетельства обязаны только в том случае, если отрицание произошло после принесения клятвы в суде.

в. И если они

отрицали

в суде после того, как их заставляли поклясться вне суда, то они

обязаны

принести пять жертв за грех,

за каждую

из пяти клятв. Поскольку последующее отрицание в суде относится ко всем пяти клятвам, которыми истец вне суда заставлял их прийти и засвидетельствовать в его пользу: таким образом, налицо пять клятв и пять отрицаний.

г. И если он

заставил их поклясться пять раз в присутствии суда,

чтобы они пришли и засвидетельствовали в его пользу,

а они отрицали

в суде,

то обязаны принести только одну жертву!

Сказал рабби Шимон: почему мудрецы постановили, что если свидетелей пять раз заставляли поклясться вне суда, а затем они пришли и отрицали в суде, то обязаны принести пять жертв за грех, тогда как если их пять раз заставляли поклясться в суде, они обязаны принести только одну жертву за грех, даже если они молчали и отрицали лишь в конце? Почему мы не говорим, что их конечное отрицание относится ко всем пяти клятвам и они должны принести пять жертв, подобно свидетелям, которых пять раз заставляли поклясться вне суда и которые после этого отрицали в суде, — ведь в том случае мы считаем, что имели место пять клятв и пять отрицаний?

Поскольку

с того момента, когда их впервые заставили поклясться в суде, они уже

не могут вернуться и признаться

в том, что знают свидетельство в его пользу. Ведь после того, как они поклялись, что не знают свидетельства в его пользу, как они могут снова стать пригодными для свидетельства? А в законах свидетельства существует общее правило: после того как свидетель изложил свидетельство в суде, он уже не может вернуться и изложить его заново. Если сказать, что их конечное отрицание относится также к первой клятве — как мы сказали в случае, когда их заставляли поклясться вне суда и они пришли отрицать в суде, — получится, что уже после первой клятвы они не были пригодны для дачи свидетельства. Если так, как же они могут быть обязаны принести жертву за клятву свидетельства после второй клятвы? Ведь в тот момент они уже не были пригодны для дачи свидетельства.

Но если их несколько раз заставляли поклясться вне суда, а затем они отрицали в суде, то, несмотря на то что отрицание относится и к первой клятве, они всё ещё пригодны для дачи свидетельства, поскольку ещё не изложили его в суде. Они могут отказаться от своих слов «мы не знаем свидетельства» и дать свидетельство. Поэтому они обязаны также за каждую последующую клятву.

д.

Если оба отрицали одновременно,

то есть оба свидетеля отрицали после клятвы, причём один сделал это в пределах времени, необходимого для произнесения слов вслед за другим,

оба обязаны.

Поскольку в течение времени, необходимого для произнесения слов вслед за отрицанием первого, второй всё ещё был пригоден дать свидетельство вместе с первым: ведь в течение этого времени первый может отменить своё отрицание. Но если они отрицали

один вслед за другим, то первый

один

обязан, а второй освобождён.

Ведь с того момента, когда первый отрицал, второй стал единственным свидетелем и оказался непригоден для дачи свидетельства, поэтому его отрицание не считается отрицанием свидетельства!

е.

Если один

из свидетелей

отрицал, а другой

из них

признал,

то отрицавший обязан, а признавший освобождён.

Гемара устанавливает, что сначала оба отрицали, а затем один из них в пределах времени, необходимого для произнесения слов вслед за первым, вернулся и признал, что знает свидетельство в его пользу. И это сообщает нам, что его возвращение действительно, поскольку в течение этого времени слова считаются одним высказыванием.

ж.

Если было две группы свидетелей,

пригодных дать свидетельство в его пользу,

первая группа

отрицала,

первая,

к которой он обратился и которую заставил прийти и засвидетельствовать в его пользу,

а затем отрицала

вторая

группа,

которую он заставил поклясться последней,

обе обязаны, поскольку свидетельство может состояться благодаря обеим группам.

А почему первая группа не может утверждать: «Мы ничего тебя не лишили, поскольку вторая группа всё ещё пригодна дать свидетельство в твою пользу», — будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Сказал Шмуэль: если свидетели увидели человека, который

бежал за ними,

чтобы попросить их прийти и засвидетельствовать в его пользу, а они опередили его

и сказали ему: «Почему ты бежишь за нами? Клятва, что мы не знаем свидетельства в твою пользу!»

то они

освобождены

от обязанности принести жертву за клятву свидетельства, поскольку обязанность возникает только

после того, как они услышат

сначала

из его уст

слова: «Придите и засвидетельствуйте в мою пользу»!