Швуот 30b — Талмуд с русским переводом

Или же,

Рав Йосеф имел в виду случай

шода де-даяни —

когда судья должен решить по своему усмотрению, кому передать имущество, поскольку этот вопрос невозможно разрешить на основании закона [например, человек завещал своё имущество некоему человеку, названному по имени, а явились двое людей с одинаковым именем, и невозможно установить, кто из них является получателем. Тогда судья решает по своему усмотрению]. Поэтому Рав Йосеф сообщил, что Ула достоин получить его, поскольку он мудрец и праведник.

Сказал Ула: разногласие

между рабби Йеудой и мудрецами относительно того, обязаны ли стороны судебного разбирательства стоять перед судьями, существует только

относительно сторон судебного разбирательства. Но относительно свидетелей — все согласны —

что они должны стоять! Ведь сказано: «И встанут оба этих человека».

И посредством гзера шава мы выводим, что речь идёт именно о свидетелях.

Сказал Рав Гуна: разногласие

между рабби Йеудой и мудрецами существует только

во время обсуждения

судьями дела.

Но во время вынесения решения все согласны:

судьи сидят, а стороны судебного разбирательства стоят. Ведь сказано: «И сел Моше судить народ

— а народ стоял»!

Иное прочтение:

Разногласие существует во время обсуждения. Но во время вынесения решения все согласны: судьи сидят, а стороны судебного разбирательства стоят. Ведь свидетели подобны участникам вынесения решения, и о них сказано: «И встанут оба этих человека».

Жена

Рава Гуны

судилась перед Равом Нахманом. Сказал

Рав Нахман:

«Как мне поступить? Если я встану перед ней —

это стеснит речь стороны судебного разбирательства,

когда он увидит, как я оказываю ей почёт. А если

я не встану перед ней,

ведь она

жена знатока Торы,

а жена знатока Торы подобна самому знатоку Торы, и заповедано вставать в её честь»?!

Сказал Рав Нахман своему служителю

[своему слуге]:

«Выйди, вспугни надо мной дикую утку и брось её на меня

[вспугни дикую утку и брось её на меня],

и я встану,

а тем самым встану перед ней, не вызвав у её стороны судебного разбирательства подозрений, поскольку он подумает, что я встал из-за того, что на меня налетела дикая утка».

И задаём вопрос: какую выгоду получил Рав Нахман своим поступком?

Ведь учил учитель: разногласие существует во время обсуждения. Но во время вынесения решения все согласны: судьи сидят, а стороны судебного разбирательства стоят.

Итак, Рав Нахман был обязан сидеть согласно этому закону. Как же он встал? И отвечаем:

Рав Нахман сидел так, словно развязывал сандалии,

сидя в момент, когда вспугивали дикую утку, подобно человеку, который развязывает обувь и не стоит, но и не сидит,

и сказал

коротко:

«Такой-то, ты оправдан; такой-то, ты обязан!»

Сказал Раба бар Рав Гуна: если этот знаток Торы

и невежда судятся друг с другом,

мы усаживаем знатока Торы,

судьи следят за тем, чтобы он сидел.

И невежде также говорим: «Сядь!»

Но

если он стоит,

невежда стоит перед судьями,

то ничего страшного.

Мы не обращаемся к нему повторно с просьбой сесть, как обращаемся к знатоку Торы.

Рав бар Шарвия судился перед Равом Папой. Он усадил

Рав бар Шарвия,

а также усадил его сторону судебного разбирательства. Пришёл судебный посланник, толкнул его,

пнул,

и поставил невежду, но Рав Папа не сказал ему

невежде:

«Сядь!»

И возражаем:

«Как Рав Папа мог так поступить? Ведь это стесняет речь невежды!»

Сказал Рав Папа: «Невежда подумал:

«

Он

[Рав Папа]

ведь усадил меня

[ведь он вначале усадил меня], а

судебный посланник

бейт-дина

просто не примирился со мной»,

поскольку я не оказал ему услуги и он не испытывает ко мне расположения.

И сказал Раба бар Рав Гуна: если этот знаток Торы и невежда судятся друг с другом,

знатоку Торы не следует приходить раньше и садиться

перед судьёй, пока не пришла его сторона судебного разбирательства — невежда, хотя знаток Торы сидит молча.

Поскольку это выглядит

так,

будто он уже изложил ему своё дело,

и можно заподозрить, что он излагает судье свои доводы до прихода его стороны судебного разбирательства. А ниже мы говорим: тот, кто излагает судье свои доводы не в присутствии его стороны судебного разбирательства, нарушает запрет «не разноси ложного слуха».

И сказали мы это

о том, что знатоку Торы запрещено приходить раньше и садиться перед судьёй,

только если для него не установлено время,

то есть у него нет постоянного времени для учёбы с судьёй.

Но если для него установлено время

для учёбы с судьёй,

то ничего страшного. Ведь невежда подумает

:

«Он занят в установленное время!»

Он занят постоянной учёбой и не подозревает, что знаток Торы, возможно, излагает судье свои доводы до его прихода.

И сказал Раба бар Рав Гуна: если этот знаток Торы знает свидетельство, но ему унизительно идти в бейт-дин, судьи которого ниже его, чтобы свидетельствовать перед ними,

поскольку для него это не является почётным — явиться и свидетельствовать перед судьями, уступающими ему,

пусть не идёт!

Ему разрешено воздержаться от свидетельства ради собственного достоинства.

Сказал Рав Шеша, сын Рава Идии: «Мы также учили это

— что почёт знатоков Торы отодвигает повелительную заповедь Торы.

Нашёл мешок или корзину, но не в его обычае

у нашедшего

брать

её себе, поскольку он стар или является знатоком Торы и это не подобает его достоинству,

пусть не берёт её,

и он не нарушает запрет «не можешь пройти мимо», поскольку сказано: «и скроешься» — бывают случаи, когда ты скрываешься»!

И сказано это

о том, что знатоку Торы разрешено воздержаться от свидетельства ради собственного достоинства,

в имущественном деле. Но в вопросе запрета,

когда своим свидетельством он может предотвратить совершение запретного [например, собираются разрешить женщине вступить в брак, поскольку постановили, что её муж умер, а он знает, что её муж всё ещё жив], —

«Нет мудрости и нет

разума и нет совета перед Всевышним»!

[Притчи, 21].

И также сказали:

«Везде, где происходит осквернение Имени Всевышнего, не оказывают почёта учителю».

Ибо важнее исполнить волю Всевышнего, предотвращая нарушения, чем сохранять почёт знатока Торы.

Рав Йеймар знал свидетельство в пользу Мар Зутры. Он пришёл к Амемару

свидетельствовать перед ним.

Амемар усадил их всех.

Сказал Рав Аши Амемару:

«Как ты мог усадить также свидетелей?

Ведь Ула сказал: разногласие

между рабби Йеудой и мудрецами относительно того, разрешено ли сидеть перед судьями, существует только

относительно сторон судебного разбирательства, но относительно свидетелей все согласны, что они должны стоять?!»

Сказал ему Амемар: «И это — повелительная заповедь, и то — повелительная заповедь» [«И встанут эти люди» — это повелительная заповедь, и почёт знатоков Торы также является повелительной заповедью].

«Но повелительная заповедь почёта Торы важнее!»

[Признак: адвокат, невежда, ограбление, обман].

Учили мудрецы: откуда известно, что судья не должен быть адвокатом своим словам,

то есть не должен пытаться укрепить основание своего решения в то время, когда сам сомневается, истинно ли оно? [Или: не должен подсказывать стороне судебного разбирательства, как следует строить свои доводы — толкование Рава Хананеля] —

Писание говорит: «От лживого слова удались»!

И откуда известно, что судья не должен сажать перед собой невежественного ученика,

чтобы тот не ввёл его в заблуждение своими словами?

Писание говорит: «От лживого слова удались»!

И откуда известно, что судья, знающий, что его товарищ — грабитель, а также свидетель, знающий, что его товарищ — грабитель, не должны присоединяться к нему,

не должны присоединяться к нему ни в качестве судьи, ни в качестве свидетеля, даже если сам он знает, что это истина,

Писание говорит: «От лживого слова

удались»!

Откуда известно, что судья, знающий, что дело сфабриковано,

— он понял из слов свидетелей, что их свидетельство не является истинным, но не может этого доказать, — не должен говорить:

«Поскольку свидетели свидетельствуют

и нет возможности опровергнуть их свидетельство,

вынесу решение

в соответствии с их свидетельством,

и пусть ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

цепь вины

[цепь проступка]

висит на шее свидетелей»? Писание говорит: «От лживого слова удались»!