Швуот 29a — Талмуд с русским переводом

Но если

он съел инжир и отделил жертвоприношение

за поедание инжира,

а затем отдельно съел виноград,

он не обязан приносить ещё одно жертвоприношение из-за своей первой клятвы, поскольку уже отделил жертвоприношение за поедание инжира: после этого инжир уже не присоединяется к винограду, чтобы обязать его жертвоприношением за первую клятву; а за поедание одного лишь винограда он не обязан приносить жертвоприношение, поскольку

виноград оказывается половиной установленного количества

по его клятве о винограде и инжире,

а за половину установленного количества жертвоприношение не приносится!

Итак,

здесь также речь идёт о случае, когда он сказал: «Клятва — не есть десять», а затем снова сказал: «Клятва — не есть девять», съел девять и отделил жертвоприношение

за свою клятву не есть девять,

а затем съел

инжир,

десятый,

и не становится обязанным по своей первой клятве не есть десять, поскольку, раз он отделил жертвоприношение за поедание девяти, десятый уже не присоединяется к девяти; а за поедание одного лишь десятого он не обязан приносить жертвоприношение, поскольку

десятый оказывается половиной установленного количества

по его клятве не есть десять,

а за половину установленного количества жертвоприношение не приносится

.

Мишна:

Что является тщетной клятвой,

за которую полагается бичевание, но не требуется жертвоприношение?

а.

Поклялся изменить

то,

что известно людям.

Например,

сказал,

поклявшись,

что каменная колонна сделана из золота.

Или

что мужчина — женщина, а женщина — мужчина!

б.

Поклялся относительно того, чего не может

быть:

«Если я не видел верблюда, летающего в воздухе, и если я не

видел змею величиной с брус для маслодавильни!»

в.

Сказал свидетелям: «Придите и свидетельствуйте обо мне»,

а они сказали ему:

«Клятва — мы не будем свидетельствовать о тебе!»

Тем самым они поклялись отменить свою обязанность свидетельствовать, хотя это невозможно.

г.

Поклялся отменить мицву.

Например:

«Не буду делать сукку, не буду брать лулав и не буду накладывать тфилин»,

— такая клятва не вступает в силу, и он не обязан из-за неё жертвоприношением за клятву-обязательство.

Такова тщетная клятва: за умышленное нарушение полагается бичевание, а за нарушение по ошибке он освобождён

от жертвоприношения.

Тот, кто говорит:

«Клятва — я съем этот каравай»,

а затем клянётся противоположным образом:

«Клятва — я не съем его»,

— его первая клятва является

клятвой-обязательством, а вторая

—

тщетной клятвой.

Ведь он не может поклясться отменить свою первую клятву. Поэтому, если

он съел его,

он нарушил только

тщетную клятву

и освобождён от жертвоприношения. А если

он не съел его, он нарушил клятву-обязательство,

и обязан принести жертвоприношение.

Гемара:

В Мишне мы учили, что тот, кто клянётся изменить то, что известно людям, произносит тщетную клятву.

Сказал Ула: это относится к случаю, когда это очевидно для трёх человек,

но если это очевидно только для двоих, это не тщетная клятва, а ложная клятва.

В Мишне мы учили:

«Поклялся относительно того, чего не может

быть», например

«если я не видел верблюда, летающего в воздухе».

И задаём вопрос: что здесь сказано? Ведь

клятву

«что я видел

летающего верблюда»

он не произносил,

и если так, возникает вопрос:

какая

это клятва, когда он говорит: «Если я не видел»?

И отвечают:

Абיי сказал: исправь

в Мишне так:

«Клятва — я видел

летающего верблюда».

Рава сказал:

здесь речь идёт

о человеке, который сказал: «Пусть все плоды мира

будут запрещены мне обетом

получать пользу, если я не видел верблюда, летающего в воздухе».

Спросил Равина у Рава Аши:

почему это считается тщетной клятвой?

Возможно, этот человек увидел большую птицу, [

большую птицу]

дал ей имя

и назвал её

«верблюдом», а когда он клянётся,

что видел летающего верблюда,

он имеет в виду собственное понимание,

поскольку назвал большую птицу именем «верблюд»,

и поклялся

истинно?

И если скажешь, что мы следуем его словам, а не его намерению,

так что согласно произнесённым им словам летающий верблюд — это настоящий верблюд,

ведь учили в барайте: когда приводят его к клятве,

то есть ответчика — клятве о вверенном,

ему говорят: «Знай, что мы приводим тебя к клятве не согласно твоему пониманию, а согласно пониманию Всевышнего и пониманию суда!»

И Гемара уточняет:

почему

нужно говорить ему, что его приводят к клятве согласно пониманию суда?

Не потому ли, что мы говорим: возможно,

ответчик

дал ему деревянные щепки,

то есть ответчик передал истцу маленькие кусочки дерева,

и назвал их зузами,

назвав их именем «зуз»,

так что, когда он клянётся,

что вернул зуз, который истец требует от него,

он клянётся согласно собственному пониманию,

полагая, что клянётся в том, что вернул ему кусочки дерева; поэтому необходимо привести его к клятве согласно пониманию суда! И отсюда следует, что если бы его не приводили к клятве согласно пониманию суда, клятва была бы согласно его собственному пониманию, а не согласно его словам. Но тогда снова возникает вопрос: возможно, этот человек увидел большую птицу, назвал её «верблюдом» и, клянясь, имел в виду собственное понимание?

И отвечают:

нет,

из приведённого случая не следует, что он может клясться согласно собственному пониманию.

Там это необходимо из-за уловки Равы,

то есть нужно сказать ему, что его приводят к клятве не согласно его пониманию, а согласно пониманию суда. Опасаются, что ответчик тайно положит сумму иска в распоряжение истца, а затем поклянётся, что вернул долг или вверенное, после чего снова заберёт эту сумму у истца, так что тот не заметит обмана. Подобное произошло однажды с Равой: ответчик протянул истцу трость, внутри которой были спрятаны деньги, и попросил его подержать трость, пока он будет клясться ему; после клятвы [что он вернул требуемую сумму] он забрал у истца трость со спрятанными внутри деньгами. Поэтому установили, чтобы ответчик приносил клятву согласно пониманию суда: ведь в данном случае, даже если следовать его словам, а не его намерению, он всё равно может обмануть истца — поклясться, что вернул ему долг или вверенное, действительно вернуть их, но затем с помощью уловки забрать обратно.

Та шма: подобное мы находим и в случае, когда Моше приводил Израиль к клятве. Он сказал им: «Знайте, что я привожу вас к клятве не согласно вашему пониманию, а согласно пониманию Всевышнего и согласно моему пониманию!»

И почему

Моше должен был привести их к клятве согласно пониманию Всевышнего и согласно своему пониманию?

Пусть бы он сказал им:

«Исполняйте то, что повелел Б-г!» Разве нет? Не потому ли,

что, возможно, они

подумают,

что принимают на себя исполнение слов

идолопоклонства,

которое они по собственному пониманию называют божеством?! И отсюда следует, что мы следуем их пониманию; значит, снова возникает вопрос: возможно, поклявшийся видел летающего верблюда и имел в виду то, что он называет верблюдом?

И отвергают:

нет.

Из этого ничего не следует, поскольку Моше должен был привести их к клятве согласно пониманию Всевышнего и согласно своему пониманию

потому, что идолопоклонство также называется божеством, как сказано: «Боги серебряные и боги золотые»,

и именно поэтому он должен был привести их к клятве согласно пониманию Всевышнего и согласно своему пониманию.

Возражают:

пусть бы он сказал им,

Моше — Израилю:

«Исполняйте Тору»,

и ему не пришлось бы приводить их к клятве согласно пониманию Всевышнего и согласно своему пониманию. А поскольку он так не сделал, отсюда следует, что, возможно, сыны Израиля называли «Торой» то, что противоречит Торе; поэтому ему пришлось привести их к клятве согласно пониманию Всевышнего. Следовательно, обычно человек клянётся согласно собственному пониманию?

И отвечают: если бы Моше сказал: «Исполняйте Тору», они могли бы сказать, что будут исполнять только

одну Тору,

тогда как необходимо исполнять письменную Тору и Устную Тору.

Возражают:

пусть бы он сказал

им, Моше:

«Исполняйте две Торы!»

И отвечают: возможно, они подумают, что две Торы — это

Тора о жертве хатат и Тора о жертве ашам,

и не поклянутся исполнять остальные мицвот.

Возражают:

пусть бы он сказал

им:

«Исполняйте всю Тору целиком!»

И отвечают: возможно, они подумают, что

идолопоклонство

и называется Торой.

Ведь учил учитель: «Идолопоклонство столь тяжко, что тот, кто отрицает его, подобен признавшему всю Тору целиком»,

и они примут на себя только отказ от идолопоклонства, а не исполнение остальных мицвот.

Возражают: пусть бы он сказал им

«Исполняйте мицву!»

и это не имело бы другого смысла?

И отвечают: если бы он сказал так, они подумали бы, что должны исполнять только

одну мицву

.

Возражают: пусть бы он сказал им

«Исполняйте мицвот!»

И отвечают:

«Мицвот»

означает только две

мицвот!

Возражают: пусть бы он сказал им

«Исполняйте все мицвот целиком!»

И отвечают: это могло бы означать

только мицву цицит,

только,

поскольку учил учитель: «Мицва цицит равноценна всем мицвот вместе!»

Возражают:

пусть бы он сказал им: «Исполняйте шестьсот тринадцать мицвот!»

И отвечают:

по-твоему,

если ты хотел сказать, что Моше сказал им: «Не согласно вашему пониманию», потому что, возможно, они подумают о том, чего хотят, дадут этому название и поклянутся в этом, то зачем Моше сказал им, что приводит их к клятве

согласно пониманию Всевышнего и согласно своему пониманию

? Ведь чтобы исключить клятву согласно их собственному пониманию, достаточно было бы одного из двух: либо понимания Моше, либо понимания Всевышнего.