Швуот 28b — Талмуд с русским переводом

Д. Но если он съел

обе умышленно,

зная во время еды первой лепёшки, о которой он поставил условие, что, съев её, он окажется под запретом относительно второй, а во время еды второй его предупредили, чтобы он её не ел, то закон различается —

если сначала он съел её

как условную,

то есть ту лепёшку,

относительно которой он поставил условие: если съест её, то вторая окажется для него запрещённой,

а затем съел её как запрещённую, он обязан

понести за неё бичевание.

Но если сначала он

съел её как запрещённую

, то есть прежде чем съел лепёшку, относительно которой поставил условие, он сначала съел лепёшку, которая становилась запрещённой при условии, что он съест лепёшку-условие, однако в момент её еды она ещё была разрешённой, поскольку лепёшка-условие ещё не была съедена,

а затем съел её как условную, это предмет разногласия рабби Йоханана и Реш Лакиша

— подлежит ли такое действие бичеванию. Ведь когда его предупреждают: «Не ешь запрещённую лепёшку, ведь, возможно, ты съешь лепёшку-условие», свидетели, предупреждающие его, не знают, съест ли он действительно лепёшку-условие. Следовательно, это предупреждение — предупреждение о сомнительном нарушении. Поэтому

по мнению того, кто говорит, что предупреждение о сомнительном нарушении считается предупреждением, он обязан

понести здесь бичевание,

а по мнению того, кто говорит, что оно не считается предупреждением,

он

освобождён!

А если он связал

их

с едой двух лепёшек

одной с другой,

поклявшись относительно одной из них:

«Не буду есть эту, если съем ту».

И снова поклявшись относительно второй:

«Не буду есть эту, если съем ту»,

закон таков:

А. Если он

съел одну умышленно в отношении неё самой,

помня во время еды, что поклялся: эта лепёшка, которую он сейчас ест, станет для него запрещённой, если он съест вторую лепёшку, но эта еда была

неумышленной в отношении другой,

поскольку он забыл о дополнительной клятве, согласно которой, если он съест эту лепёшку, ему будет запрещено есть вторую, ведь в отношении второй клятвы эта лепёшка является лепёшкой-условием, а вторая — запрещённой лепёшкой. Следовательно, вторая клятва не вступила в силу, поскольку в момент вступления второй клятвы в силу, то есть во время еды первой лепёшки, он забыл о своей второй клятве [тогда как первая клятва всё ещё оставалась в силе — при условии, что во время еды второй лепёшки он вспомнит свою первую клятву, запретившую ему есть сначала съеденную лепёшку, если он съест вторую лепёшку].

И

затем съел также

эту,

вторую лепёшку,

умышленно в отношении неё самой,

вспомнив о своей клятве, согласно которой, если он съест первую лепёшку, эта лепёшка станет для него запрещённой, однако эта клятва не вступила в силу, поскольку, когда он ел первую, он забыл, что поклялся: если съест её, вторая станет запрещённой, а еда второй лепёшки была

неумышленной в отношении другой,

поскольку он забыл о своей клятве, согласно которой, если съест её, ему будет запрещено есть первую, — он

освобождён

от ответственности, так как в момент еды лепёшки-условия [а здесь каждая лепёшка была «лепёшкой-условием» для другой] он забыл о своей клятве, а всякая клятва, о которой человек забыл в момент, когда она должна вступить в силу, не вступает в силу.

Б. Если же он съел лепёшки

неумышленно в отношении каждой из них самой,

то есть во время еды запрещённой лепёшки забыл, что поклялся, что она станет для него запрещённой, если он съест вторую лепёшку-условие,

но умышленно в отношении другой,

помня во время еды первой лепёшки, что еда этой лепёшки является условием для другой и что вследствие этого ему будет запрещено есть вторую лепёшку,

и

также съел

эту,

вторую лепёшку,

неумышленно в отношении неё самой и умышленно в отношении другой,

он

обязан

понести наказание дважды — за две клятвы, данные им относительно двух лепёшек.

[См. Раши, который пишет, что жертвоприношение он обязан принести только за вторую, а за первую не обязан, поскольку съел её до того, как запрет вступил в силу].

В. Если он съел

обе по ошибке,

забыв, что каждая из них является условием для другой,

он освобождён

от всего! Ведь ни одна клятва не вступила в силу, поскольку к нему не относится стих: «человек — под клятвой».

Г. Если же он съел

обе умышленно,

зная во время каждой еды, что клятва относительно одной относится к другой, то за еду

второй он обязан

понести бичевание. Что же касается еды

первой,

то это

предмет разногласия рабби Йоханана и Реш Лакиша

— подлежит ли он бичеванию за предупреждение о сомнительном нарушении. Ведь когда его предупреждают: «Не ешь первую, ведь, возможно, ты съешь вторую и тем самым окажешься под запретом относительно первой», — неизвестно, съест ли он действительно вторую.

Сказал Рав Мари: мы также нашли это в Мишне

— согласно словам Равы, тот, кто связал свою клятву с условием, должен помнить о своей клятве в момент, когда клятва вступает в силу, то есть при выполнении условия, а если в тот момент он её не помнил, клятва не вступает в силу!

Ибо учили в Мишне:

ошибочные обеты,

за которые человек освобождён, —

каким образом?

Тот, кто говорит:

«Конам

для меня эта вещь

если сегодня я ел или если пил»,

полагая, что сегодня он не ел и не пил, а затем

вспомнил, что

действительно

ел и пил

сегодня, — его обет не является обетом. И так же если он сказал: «Конам для меня эта вещь, если

я буду есть

или

я буду пить

сегодня», а затем

забыл

о своём обете

и ел и пил,

то он

разрешён

в отношении вещи, которую запретил себе, поскольку обет вообще не вступил в силу.

И далее сказано: как ошибочные обеты разрешены, так и ошибочные клятвы разрешены!

Эйфа [

имя аморы]

изучал

трактат

«Клятвы» у Равы. Встретил его Авими, его брат, и сказал ему

Авими, брат Эйфы: тот, кто говорит

«Клятва: я не ел»,

а затем снова говорит

«Клятва: я не ел»,

каков закон,

сколько нарушений он совершает?

Сказал ему

Эйфа:

«Он обязан только один раз!»

Сказал ему

Авими:

«Ты ошибся!

Ведь это не случай «клятва поверх клятвы»: только когда человек клянётся относительно будущего, мы говорим, что он не может повторно обязаться клятвой после того, как уже один раз обязался. Но здесь, когда он ложно поклялся относительно прошлого,

вся

его

клятва

вышла из его клятв

ложной,

и здесь нет действующей клятвы, о которой можно было бы сказать, что дополнительная клятва не вступает в силу поверх неё».

И снова Авими спросил Эйфу:

«Клятва: я не буду есть девять

инжиров», — и снова поклялся: «Клятва: я не буду есть

десять

инжиров», —

каков закон?

Сказал ему: «Он обязан за каждую из них»

— за каждую из двух клятв, поскольку полагал, что это не случай «клятва поверх клятвы»: вторая клятва относится к десяти инжирам, а первая — только к девяти.

Сказал ему: «Ты ошибся!»

Ведь вторая клятва — не есть десять — не может вступить в силу поверх его клятвы не есть девять. Ведь

«если девять не ест, то десять не ест»,

поскольку он не может съесть десятый инжир, не съев перед этим девять инжиров. Следовательно, его клятва не есть девять включает также клятву не есть десять: он не может нарушить вторую клятву — не есть десять, — не нарушив сначала первую — не есть девять. И в таком случае мы говорим: клятва не вступает в силу поверх клятвы.

И ещё спросили его:

«Клятва: я не буду есть десять,

а затем он снова поклялся: „Клятва: я не буду есть

девять,

и съел десять“, —

каков закон?

Сказал ему: «Он обязан только один раз»,

поскольку полагал, что его клятва не есть девять не может вступить в силу поверх первой клятвы, данной относительно десяти.

Сказал ему: «Ты ошибся!»

Ведь в силу первой клятвы он

«не может есть только десять, но девять ему всё же можно есть»,

и, следовательно, он может снова поклясться не есть девять. Съев девять, он нарушил вторую клятву, а съев десять, обязан понести наказание дважды, поскольку теперь он нарушил также первую клятву — не есть десять.

Сказал Абайе: «Иногда можно найти такой случай,

о котором говорил

Эйфа,

что тот, кто поклялся не есть десять и девять и съел десять, обязан только один раз,

как сказал Мар,

то есть согласно словам Равы, которого называют „Мар“».

Ибо сказал Рава

: тот, кто поклялся

«не буду есть инжиры и виноград»

вместе в один день, но инжиры отдельно ему есть можно,

а затем сказал: «Клятва: не буду есть инжиры»

отдельно, — если он съест инжиры, то будет обязан понести наказание один раз в силу второй клятвы, а если после этого съест виноград, то будет обязан понести наказание дважды — также в силу первой клятвы.