Швуот 28a — Талмуд с русским переводом

Но разве

даже

если от хлеба осталось

хоть что-нибудь

одно

тоже

он может обратиться к мудрецу, чтобы освободиться от своей клятвы? Ведь он всё ещё не нарушил её, пока от хлеба осталось хоть что-нибудь?

И мы отвечаем:

Если хочешь, скажи:

речь идёт о том, кто поклялся

«не буду есть». Если хочешь, скажи:

речь идёт о том, кто поклялся

«не буду есть его».

И здесь нет никакого затруднения, как мы сейчас объясним:

Если хочешь, скажи,

речь идёт о том, кто поклялся

«не буду есть»,

и нарушил свою клятву, съев кезайт, но всё же он может обратиться к мудрецу. Ведь

поскольку обращение к мудрецу освобождает его от запрета на последний кезайт,

который он ещё не съел,

оно также освобождает его от запрета на первый кезайт,

который он уже съел. Ибо пока от хлеба оставалась какая-то часть, его клятва продолжала действовать в отношении оставшегося. А когда он обращается к мудрецу и тот отменяет его клятву задним числом, эта отмена относится не к каждой части хлеба в отдельности: отменяется вся его клятва с самого начала, и оказывается, что, съев уже съеденный кезайт, он не нарушил своей клятвы.

Если хочешь, скажи,

речь идёт о том, кто поклялся относительно хлеба

«не буду есть его»,

и всё же только

если оставил

от него

кезайт, считается,

что этот кезайт

можно представить для обращения к мудрецу,

поскольку вследствие обращения к мудрецу относительно этого кезайта весь хлеб оказывается разрешён.

А если

он не оставил от хлеба кезайт, а осталось лишь меньше кезайта,

не считается,

что это оставшееся количество

можно представить для обращения к мудрецу,

поскольку мудрец не рассматривает возможность обращения относительно него, чтобы освободить его от клятвы.

Мейтиви: тот, кто дал два обета назорейства и отсчитал

первое

назoрейство, и отделил для него жертвоприношение, а затем обратился к мудрецу относительно первого —

ему засчитывается назорейство

второе

как первое!

И отсюда следует, что даже после завершения первого назорейства можно обратиться к мудрецу относительно него. Если так, возникает возражение: почему после того, как он съел хлеб, он не может обратиться относительно него?

И мы отвечаем:

здесь,

в случае назорейства,

о чём идёт речь? О том, что он ещё не искупил

грех жертвоприношениями назорея, поскольку его назорейство всё ещё продолжается: он обязан принести искупительные жертвы, связанные с его обетом назорейства, и поэтому может обратиться к мудрецу относительно него.

И возражаем:

ведь было сказано в барайте,

что даже если он уже

искупил

грех принесением жертв назорея, всё же он может обратиться к мудрецу относительно первого назорейства!

И мы отвечаем: поскольку он всё ещё

не остриг

свои волосы, он всё ещё относится к первому назорейству.

И это мнение раби Элиэзера,

который говорит, что

стрижка назорея препятствует

ему пить вино и оскверняться.

И возражаем:

ведь было сказано в барайте,

что даже если он

остриг

свои волосы, так что от его первого назорейства ничего не осталось, он может обратиться к мудрецу относительно него, а дни, в которые он соблюдал назорейство, засчитать как второе назорейство!

И мы отвечаем:

сказал рав Аши: назорейство

с клятвой

сравниваешь?

Назорейство отличается: поскольку он дал обет соблюдать два назорейства, но соблюдал только первое, следует выяснить:

что послужило причиной того, что

второе назорейство

до сих пор не вступило в силу? Очевидно,

что назорейство

первое,

поскольку сначала он должен отсчитать дни первого назорейства и лишь после этого — второго. Получается, что обязанность теперь отсчитывать дни второго назорейства является следствием отсчёта дней первого, и поэтому считается, будто первое назорейство продолжает существовать. А когда теперь он обращается к мудрецу относительно него

и его больше нет,

дни отсчёта первого назорейства засчитываются ему как дни отсчёта второго назорейства.

Амемар сказал: даже если он съел

хлеб

целиком, он может обратиться к мудрецу относительно него,

поскольку в его клятве всё ещё остаётся неисполненная часть. Ведь

если

он съел его

по ошибке,

то всё ещё

не хватает жертвоприношения,

а пока он не искупил свою вину жертвоприношением, его клятва всё ещё сохраняется. И так же,

если

он съел его

умышленно,

то всё ещё

не хватает бичевания

ему.

Но

если он съел его умышленно и его уже

привязали к столбу,

чтобы подвергнуть бичеванию, тогда

не

может обратиться к мудрецу относительно него, хотя его ещё не подвергли бичеванию,

как сказал Шмуэль, ибо сказал Шмуэль:

тот, кто обязан принять бичевание в суде

и которого привязали к столбу, а он убежал

—

из суда,

тот

свободен

от бичевания, поскольку в отношении него уже исполнилось сказанное: «И будет унижен твой брат перед твоими глазами» — раз он уже был унижен, он становится твоим братом.

Однако Гемара отвергает сказанное Амемаром: будто одного лишь привязывания к столбу достаточно, чтобы считать его подвергшимся бичеванию и после этого уже не позволять ему обращаться к мудрецу относительно клятвы:

Это не так! Там

ведь он

убежал

от столба и был опозорен своим бегством, и тем самым в отношении него исполнилось сказанное: «И будет унижен твой брат».

Но

здесь он не убежал,

а лишь был привязан к столбу; этого недостаточно, чтобы можно было сказать о нём: «И будет унижен твой брат», — и освободить его от бичевания.

Следующее изложение сугии приводится согласно объяснению Ритвы метода Раши!

Сказал Рава:

тот, кто сказал:

«Клятва: не буду есть этот хлеб, если съем

хлеб

этот»,

постановление относительно него таково:

а.

Если он съел

первый хлеб

по ошибке, а второй — умышленно, он свободен от ответственности!

То есть он поклялся таким образом, что поставил условием относительно первого хлеба: если съест его, то окажется под запретом есть второй хлеб. Спустя некоторое время он забыл о своей клятве и съел первый хлеб «по ошибке», поскольку во время еды не помнил, что, съев этот хлеб, он окажется под запретом есть второй. Получается, что в момент вступления клятвы в силу — то есть в момент поедания первого хлеба — к нему не относится положение «человек, пребывающий в клятве», ведь он забыл о своей клятве и не помнил, что теперь в результате поедания первого хлеба ему запрещено есть второй. А если в момент, когда запрет клятвы вступает в силу, человек не является «человеком, пребывающим в клятве», то есть не помнит своей клятвы, клятва вообще не вступает в силу. Поэтому даже если он съест второй хлеб «умышленно», уже вспомнив о своей клятве — что если он съест первый, то окажется под запретом есть второй, — он свободен от ответственности за поедание второго хлеба, поскольку клятва не вступила в силу!

б. Если он съел

первый хлеб умышленно,

зная во время поедания хлеба, относительно которого он поставил условие, о своей клятве, что, съев его, он окажется под запретом есть второй, то клятва вступила в силу. Поэтому если после этого он съест второй хлеб

по ошибке,

забыв о своей клятве, то он

обязан

принести жертвоприношение, как всякий, кто по ошибке нарушил свою клятву.

в. Он съел

оба хлеба по ошибке: когда он ел хлеб, относительно которого поставил условие, он забыл о своей клятве, что, съев его, окажется под запретом есть второй. Поэтому, как и в первом случае, клятва не вступила в силу, и он

свободен

от ответственности за поедание второго хлеба, поскольку он не был под запретом его есть.

Формулировка «оба хлеба по ошибке» призвана сказать, что не имеет значения, какой именно хлеб был съеден первым — хлеб, относительно которого было поставлено условие, или хлеб, который оказался под запретом, — поскольку в момент вступления клятвы в силу, то есть в момент поедания хлеба, относительно которого было поставлено условие, он не знал о клятве, и поэтому она не вступает в силу.

И сказано «обе по ошибке», чтобы сообщить: нам не важно, какая лепёшка была съедена первой — лепёшка, относительно которой он поставил условие, или лепёшка, в отношении которой возник запрет, — поскольку в момент вступления клятвы в силу, то есть в момент еды лепёшки, относительно которой он поставил условие, он не знал о клятве, и она не вступает в силу.