Швуот 27b — Талмуд с русским переводом

Пока Писание не уточнит тебе: «вместе»!

И мы объясняем:

Даже если скажешь, что это мнение рабби Яшая

— поскольку, по его мнению, для разделения требуется слово «или», и у нас не осталось лишнего слова, которое можно было бы истолковать как включающее также принесение пользы другим, — из стихов следует, что речь идёт о случаях, не связанных с исполнением мицвы, поскольку

он придерживается мнения

рабби Яшая

рабби Акивы, истолковывающего множественные и ограничительные выражения,

так что множественное выражение включает все клятвы, а ограничительное — дело, связанное с мицвой.

Если ты скажешь

— предположим, что эти стихи

сказаны о дозволенном деле,

— тогда приходит ограничение и

исключает дело, связанное с мицвой; но если ты скажешь, что они сказаны о деле, связанном с мицвой, что же оно исключает?

Следовательно, несомненно, это ограничение относится к тому, кто клянётся нарушить мицву, тогда как тот, кто клянётся исполнить мицву, исключён из-за отсутствия принципа «запрет и разрешение».

Мы учили в Мишне:

Сказал рабби Йеуда бен Бетира: если за дозволенное дело

он обязан, то тем более за мицву. Сказали ему: нет. Если бы ты сказал, что при клятве о дозволенном деле имеется и запрет, и разрешение?

И мы задаём вопрос:

А мудрецы — разве они не ответили рабби Йеуде бен Бетире должным образом,

— почему же он с ними спорит? И мы объясняем:

А рабби Йеуда бен Бетира мог бы сказать тебе:

разве принесение пользы другим

— за которое тот, кто поклялся в этом, обязан, —

не

влечёт за собой обязанность, хотя

оно не входит в общее правило о причинении вреда другим, и Писание включило его

в число случаев, влекущих обязанность?

Так и здесь

мы можем вывести из принесения пользы другим обязанность

в

том, кто поклялся

исполнить мицву, хотя это не относится к нарушению мицвы: Писание включило и этот случай!

А мудрецы

считают, что из принесения пользы другим нельзя выводить правило относительно остальных мицв. Ведь

там это имеется

и в форме «да», и в форме «нет», например

«не буду приносить пользу»

богатым, что не связано с нарушением мицвы. Но

здесь,

когда человек клянётся исполнить остальные мицв, отсутствуют и «нет», и «да», поскольку

разве возможно «не исполню

мицву»?

Мишна:

Тот, кто говорит: «Клятва: не буду есть этот хлеб»,

а затем снова поклялся:

«Клятва: не буду есть его»,

а затем ещё раз поклялся, в третий раз:

«Клятва: не буду есть его», — и съел его,

обязан только один раз,

поскольку одна клятва не вступает в силу поверх другой клятвы.

Эта клятва, разъяснявшаяся с начала главы до настоящего места,

является клятвой-выражением: за умышленное нарушение полагаются бичевания, а за нарушение по ошибке — жертва, размер которой зависит от достатка!

А за

клятву тщеты,

о которой будет сказано далее,

за умышленное нарушение полагаются бичевания, а за нарушение по ошибке человек освобождён

от жертвы!

Гемара:

В первой части Мишны учили: тот, кто поклялся относительно хлеба — сначала сказал: «не буду есть», а затем: «не буду есть его», — обязан только один раз, поскольку одна клятва не вступает в силу поверх другой клятвы.

И мы задаём вопрос: зачем таннай употребил два выражения,

зачем нужно было учить: «Клятва: не буду есть»,

а затем учить

«Клятва: не буду есть его»?

Пусть бы он учил: «Клятва: не буду есть; клятва: не буду есть»!

И мы объясняем:

это сообщает нам

что только если он сказал

сначала

«не буду есть»,

что означает: не буду есть от него вообще, — и тем самым он запретил себе каждый кезайт.

А затем сказал: «не буду есть его»,

что означает: целиком. И поскольку он уже запретил себе любой кезайт от него, второй клятвой он уже не запретил себе съесть его целиком, — именно поэтому

он обязан только один раз. Но

если

сказал

сначала

«не буду есть его»,

что означает съесть его целиком,

а затем сказал: «не буду есть»,

запретив себе кезайт от него,

он обязан дважды,

если съел его целиком: ведь вторая клятва могла вступить в силу относительно одного кезайта, поскольку первой клятвой он запретил себе только съесть весь хлеб; поэтому, съев кезайт, он становится обязанным из-за второй клятвы. А когда он заканчивает есть его целиком, он становится обязанным из-за первой клятвы.

В соответствии со словами Равы, который сказал: «Клятва: не буду есть этот хлеб» —

как только он съел кезайт от него, он обязан,

поскольку сказал только: «не буду есть», а принятие пищи считается совершённым при съедании кезайта. Но если он сказал: «Клятва:»

«не буду есть его»,

то его намерение — запретить себе съесть его целиком, и поэтому

он не обязан, пока не съест его целиком».

В Мишне учили: тот, кто трижды поклялся относительно хлеба:

«Клятва: не буду есть его», —

обязан только один раз!

И мы задаём вопрос:

а это зачем ещё,

третья клятва,

зачем она нужна?

Ведь уже вторая клятва сообщает нам, что одна клятва не вступает в силу поверх другой. И мы объясняем:

это сообщает нам: обязанности нет

по второй и третьей клятвам,

но сама клятва

остаётся:

если она найдёт свободное место,

она вступает в силу

— вторая, а также третья; если найдёт свободное место, она вступит в силу!

И разъясняем:

для чего это имеет галахическое значение,

— каким образом другие клятвы могут вступить в силу?

Для правила, о котором сказал Рава: если он обратился к мудрецу относительно первой клятвы,

вторая засчитывается ему вместо неё.

Поскольку мудрец искореняет клятву с самого начала, получается, что человек вообще не клялся, и вторая клятва вступает в силу задним числом. И так же, если он обратился к мудрецу относительно второй клятвы, третья вступает в силу задним числом.

Скажем, это служит подтверждением

словам Равы:

тот, кто принял на себя два обета назорейства и отсчитал

первый период назорейства, а по его завершении отделил

жертву, а затем обратился к мудрецу

относительно

первого

обета

назорея,

второй обет засчитывается ему вместо первого,

и ему больше не нужно соблюдать назорейство. Ведь после обращения к мудрецу относительно первого обета второй вступил в силу задним числом, и он исполнил его; теперь же он может принести жертву, отделённую для первого обета назорея, за второй обет назорея!

Отсюда доказывается, что если устранено препятствие, не позволявшее второму обязательству вступить в силу, посредством обращения к мудрецу, второе обязательство вступает в силу задним числом.

И мы отвергаем это доказательство:

как можно сравнивать?! Там второй обет назорейства

по меньшей мере

во всяком случае существует, поскольку, когда он отсчитывает первый, ему следует затем снова отсчитать второй без обращения к мудрецу

[если бы он не обращался к мудрецу относительно него], и поэтому второй обет назорейства не подобен случаю, когда одна клятва не вступает в силу поверх другой: здесь, в назорействе, второй обет вступает в силу при любых обстоятельствах, и поэтому, если он обратился к мудрецу относительно первого, второй вступает в силу задним числом. В отличие от

здесь,

в случае клятвы: пока он не обратился к мудрецу относительно первой,

существует ли вообще вторая клятва?

И откуда мы знаем, что впоследствии, когда он обратится к мудрецу относительно первой, она может вступить в силу задним числом?

Сказал Рава: тот, кто поклялся относительно хлеба

не есть его

и съел его. Если от него остался кезайт,

то он

может обратиться к мудрецу относительно этой клятвы,

и ему разрешено съесть оставшийся кезайт. Но если он

съел его целиком, обращаться к мудрецу относительно этой клятвы нельзя,

поскольку клятвы уже не существует: совершённое в связи с ней уже совершено, и он обязан принести жертву, если нарушил её по ошибке, либо обязан претерпеть бичевание, если нарушил её умышленно.

Сказал ему Рав Аха, сын Равы, Рав Аши: в каком случае

имеется эта клятва, которую он принёс относительно хлеба?

Если он сказал

«клятва»

«не буду есть

этот хлеб», то

с

того момента, как он съел

первый кезайт, он уже совершил нарушение запрета,

и как же может помочь обращение к мудрецу относительно запрета, который уже был нарушен?

А если он сказал

«клятва»

«не буду есть его», то зачем именно

оставить

кезайт

от хлеба, чтобы он мог обратиться к мудрецу относительно этой клятвы, ...