Швуот 25b — Талмуд с русским переводом

И вот, мы разбирали это:

можно ли сказать, что

Рав и Шмуэль

расходятся во мнениях

точное расположение страницы

Рабби Йеуды бен Бетиры и мудрецов?

Ибо учили мы

ниже, на 27а:

«Если человек поклялся отменить мицву, но не отменил её» —

свободен.

И так же тот, кто поклялся

исполнить мицву, но не исполнил её

—

свободен,

несмотря на то,

что по закону следовало бы

что поклявшийся исполнить мицву, но не исполнивший её

должен был бы нести ответственность, согласно мнению Рабби Йеуды бен Бетиры.

Ибо Рабби Йеуда бен Бетира сказал:

тот, кто поклялся исполнить мицву, обязан принести жертвоприношение за нарушение своей клятвы

по принципу каль ва-хомер:

И если

поклявшийся совершить действие

дозволенное, которое не

вменено ему под клятвой у горы Синай

совершить,

всё же обязан за него

если поклялся его совершить, но не совершил,

тот, кто поклялся исполнить

мицву, вменённую ему под клятвой у горы Синай, тем более не должен ли быть обязан за неё

также в силу своей клятвы?

Сказали ему

мудрецы:

Нет!

Это не каль ва-хомер. Ведь

если ты скажешь относительно клятвы о дозволенном,

что ответственность за неё возникает потому, что

Писание сделало её

его

запретом,

так что человек может поклясться как совершить действие, так и не совершать его.

Но можешь ли ты сказать это относительно клятвы о мицве? Ведь Писание не сделало её

его

запретом,

поскольку человек не может поклясться не исполнять мицву; поэтому и когда он клянётся исполнить мицву, его клятва не вступает в силу. Ведь сказано: «причинить зло или сделать добро», то есть речь идёт о том, в отношении чего существуют и запрет, и разрешение.

Можно ли сказать, что Рав,

который считает, что за клятву о прошлом ответственность возникает даже тогда, когда такая клятва невозможна относительно будущего,

говорит согласно мнению Рабби Йеуды бен Бетиры,

который не требует, чтобы клятва могла вступать в силу как в форме «запрета», так и в форме «разрешения», и поэтому не требует также, чтобы она могла относиться и к будущему, и к прошлому?

А Шмуэль говорит согласно мнению мудрецов,

которые требуют, чтобы клятва была возможна и в форме «запрета», и в форме «разрешения», поэтому он не считает человека ответственным за клятву о прошлом, если она невозможна относительно будущего?

И отвергаем это:

согласно Рабби Йеуде бен Бетире все согласны,

что за клятву о прошлом человек обязан отвечать даже тогда, когда она невозможна относительно будущего. Ведь

теперь, если условие «

запрет и разрешение»

не требуется

Рабби Йеуде бен Бетире, хотя оно прямо выражено в стихе «причинить зло или сделать добро», то условие «

будущее и прошлое»,

которое не выражено в стихе [хотя в понятие клятвы входит и клятва о прошлом], разве оно

требуется?!

Расходятся во мнениях

Рав и Шмуэль

согласно мнению мудрецов: Шмуэль

считает

как мудрецы,

которые требуют, чтобы клятва была возможна в форме «запрета и разрешения»; то же относится и к требованию, чтобы она была возможна в отношении «будущего и прошлого».

А Рав

считает:

когда мудрецы не обязывают

за клятву, невозможную в форме

«

запрета и разрешения»,

это потому, что

написано

«причинить зло или сделать добро»

прямо; но условие

«будущее и прошлое»,

выводимое из дополнительных выражений Писания,

ведь вся клятва о прошлом не выражена в стихе непосредственно, а выводится посредством толкования [как разъясняется в Мишне в словах Рабби Акивы],

мудрецы обязывают

за клятву о прошлом даже тогда, когда она невозможна относительно будущего. Поэтому тот, кто поклялся, что такой-то бросил камень в море, обязан, хотя он не может поклясться, что такой-то бросит камень в море.

Возразил Рав Хананья

Шмуэлю: учили мы ниже, на 29б: тот, кто сказал

«Сегодня я не ел»

или

«Сегодня я не возлагал тфилин»,

а его товарищ сказал ему:

«Я заклинаю тебя

что ты говоришь правду»

— и он сказал: «Амен!»

—

обязан,

если это было ложью, словно он сам поклялся.

Понятно,

почему он обязан за клятву

«я не ел

сегодня»: это приемлемо, поскольку такая клятва

возможна в форме

«я не буду есть»,

ведь он может поклясться и относительно будущего, что сегодня не будет есть.

Но

почему он обязан за клятву

«я не возлагал

тфилин сегодня»? Это трудно:

разве возможна форма «я не возложу»?

Разве может он поклясться относительно будущего, что сегодня не возложит тфилин, ведь это клятва отменить мицву? Это противоречит мнению Шмуэля, который считает, что клятва-выражение существует лишь тогда, когда она возможна также относительно будущего?

И отвечаем:

он,

сам Рав Хананья,

возразил ему, и он же

также

ответил

[то есть возразил]

на это:

В Мишне приведены разные стороны. —

Действительно, клятва

«я не ел»

является клятвой-выражением,

за

которую человек обязан принести

жертвоприношение, но клятва

«я не возлагал»

тфилин не является клятвой-выражением, за которую полагается жертвоприношение, а лишь

за

неё он обязан понести

телесное наказание, поскольку поклялся ложной клятвой.

Возразил Рава

Шмуэлю на основании того, чему учили мы ниже, на 29а:

«Какая клятва является пустой клятвой

[за которую получают телесное наказание, но не обязаны приносить жертвоприношение]?

Поклялся изменить

известный

всем

людям

факт, например,

если

сказал под клятвой

в клятве

«о каменной колонне, что она золотая».

И Ула сказал: это относится к случаю, когда это известно трём людям

по меньшей мере: что данная колонна каменная; только тогда факт считается общеизвестным и клятва является пустой.

И делает Рава вывод:

причина в том, что это известно

троим, поэтому человек нарушает запрет пустой клятвы.

Но если это не известно

троим,

он нарушает запрет клятвы-выражения,

и обязан принести жертвоприношение.

Но почему?! Ведь

такая клятва невозможна относительно будущего, поскольку

он не

может поклясться, что каменная колонна

станет золотой?!

И отвечаем:

он,

Рава,

возразил на это, и он же ответил на это:

так следует понимать Мишну:

если известно,

что колонна каменная,

он нарушает запрет пустой клятвы;

но

если это неизвестно, он нарушает запрет ложной клятвы.

Абайе сказал: и Рав признаёт, что если человек говорит своему товарищу: «

Клянусь, что знаю о тебе свидетельство», а

обнаруживается

[выясняется], что

он не знает его

свидетельства,

он свободен

от обязанности за клятву-выражение,

поскольку это не входит в область «запрета и разрешения». Ведь если он поклянётся:

«Клянусь, что не знаю о тебе свидетельства»,

он не будет обязан за это клятвой-выражением, а будет обязан за клятвой о свидетельстве [у которой есть особые условия: он должен отрицать это перед судом и быть пригодным для дачи свидетельства]; поэтому и если поклялся, что знает о товарище свидетельство, он не обязан за клятву-выражение. Абайе сообщает нам, что, хотя Рав не считает необходимым, чтобы клятва-выражение была возможна в отношении «будущего и прошлого», он признаёт, что она должна быть возможна в форме «запрета и разрешения».

Тот, кто поклялся своему товарищу: «

Я знал

о тебе свидетельство», или поклялся: «

Я не знал

о тебе свидетельства» [что не является клятвой о свидетельстве; см. примечание ], это зависит от

разногласия

между Равом и Шмуэлем.

Рав обязывает, поскольку здесь присутствуют «запрет и разрешение»: он может поклясться как «я не знал», так и «я знал». А Шмуэль освобождает, поскольку здесь нет возможности относительно будущего: он не может поклясться товарищу «я буду знать о тебе свидетельство» или «я не буду знать о тебе свидетельства», ведь не от него зависит, узнает ли он в будущем свидетельство о товарище. И также от него не зависит не узнать о товарище свидетельства, поскольку иногда человек узнаёт что-либо непреднамеренно.

И так же тот, кто поклялся своему товарищу: «

Я свидетельствовал

о тебе» или «

Я не свидетельствовал

о тебе», — это зависит от

разногласия

между Равом и Шмуэлем. Здесь нет возможности относительно будущего, поскольку человек не может поклясться, что в будущем будет свидетельствовать о товарище в суде или не будет свидетельствовать: тем самым он клянётся исполнить мицву или отменить её, ведь человек обязан прийти и дать товарищу свидетельство, которое ему известно.

И разбирали мы:

понятно согласно Шмуэлю, который сказал: за то, что невозможно относительно будущего, человек не несёт ответственности,

даже когда он клянётся

о прошлом; поэтому Писание вывело клятву

о свидетельстве из области клятвы-выражения,

создав для неё особый раздел, хотя за неё полагается жертвоприношение за грех, как и за клятву-выражение. Иначе мы не обязывали бы того, кто поклялся товарищу, что не знает о нём свидетельства, на основании клятвы-выражения, поскольку эта клятва невозможна относительно будущего: человек не может поклясться, что в будущем не узнает о товарище свидетельства, ведь это не зависит от него, и поэтому Писание должно было создать особый раздел о клятве о свидетельстве.

Но согласно Раву,

который обязывает за клятву-выражение даже тогда, когда она невозможна относительно будущего,

для чего Писание вывело

клятву о свидетельстве из области клятвы-выражения и записало для неё особый раздел, если она и так входит в область клятвы-выражения?

И отвечаем:

мудрецы сказали перед Абайе,

чтобы объяснить мнение Рава: Писание создало раздел о клятве о свидетельстве для того, чтобы

обязать его двумя жертвоприношениями. Если поклявшийся был пригоден дать товарищу свидетельство и отрицал это перед судом, он обязан принести два жертвоприношения: одно за клятву-выражение, а второе за клятву о свидетельстве.

Если поклявшийся был пригоден свидетельствовать ему и отрицал это перед судом, он обязан принести два жертвоприношения: одно из-за клятвы выражения, а второе из-за клятвы о свидетельстве.

Сказал им

Абайе:

«Сказать, что он обязан двумя жертвоприношениями, вы не можете!»

В действительности он обязан принести только одно жертвоприношение.

Ибо учили в барайте:

в разделе о жертвоприношении, зависящем от достатка, в который входят три вопроса — клятва о свидетельстве, осквернение Храма и его святынь и клятва-выражение, — сказано [Ваикра 5:5]: «И будет, когда он провинится

в одном из этих».

И мы толкуем: «когда он провинится

в одном» —

в одном из трёх разделов, записанных в главе о жертвоприношении, зависящем от достатка [клятва о свидетельстве, клятва-выражение и осквернение Храма и его святынь],

за это ты обязываешь его, но не обязываешь его за два. Невозможно возложить ответственность за одно действие на основании двух разделов; следовательно, невозможно сказать, что за клятву о свидетельстве человек обязан принести два жертвоприношения.

То есть невозможно обязать за одно и то же действие из-за двух разделов; следовательно, невозможно сказать, что за клятву о свидетельстве обязаны двумя жертвоприношениями.

И разбирали мы:

а согласно Абайе,

который говорит, что за клятву о свидетельстве невозможно обязать человека принести два жертвоприношения,

для чего Писание вывело

клятву о свидетельстве в отдельный раздел, если он в любом случае обязан принести одно жертвоприношение за клятву-выражение?

И отвечаем:

для того, о чём учили в барайте: во всех них

— во всех случаях, упомянутых в разделе о жертвоприношении, зависящем от достатка, кроме клятвы о свидетельстве, то есть в клятве-выражении и в осквернении Храма и его святынь,

сказано: «

и скрылось»,

что указывает именно на ошибку,

а

если

здесь,

в клятве о свидетельстве,

не сказано: «

и скрылось», —

отсюда мы учим

обязывать

принести жертвоприношение за клятву о свидетельстве

при умышленном нарушении так же, как при ошибке.

И ради этого новшества — что ответственность возникает также при умышленном нарушении — Писание записало закон о клятве о свидетельстве в отдельном разделе.

Сказали ему раввины Абаю: предположим,

что исключение, выраженное словами «об одной», предназначено лишь для случая, когда он умышленно принёс клятву о свидетельстве,

он обязан принести одну

жертву, поскольку за умышленную клятву его можно обязать только из-за клятвы о свидетельстве, но не из-за клятвы-выражения. Однако если он нарушил клятву о свидетельстве

неумышленно,

так что его можно обязать также из-за клятвы-выражения, тогда действительно

он обязан принести две

жертвы?

Ответил им Абай: разве не это я вам сказал,

что Тора написала особое исключение

«об одной»,

чтобы научить:

одну ты обязываешь его принести, но не обязываешь его принести две.

А если

ты скажешь, что это исключение относится только к случаю, когда он произнёс клятву о свидетельстве

умышленно, разве возможны две?

Ведь при умышленном нарушении вообще нельзя обязать его принести две жертвы: при умышленном нарушении обязанность возникает только из-за клятвы о свидетельстве, но не из-за клятвы-выражения. Зачем же Торе понадобилось написать об этом исключение?

Следовательно, это исключение призвано сказать, что даже при неумышленном нарушении он обязан принести только одну жертву.

Рава сказал:

для того чтобы научить, что за клятву о свидетельстве не обязаны приносить две жертвы, не требуется исключение «об одной»,

поскольку это было

положение о жертве за клятву о свидетельстве

вещью, которая

была

включена в

клятву-выражение,

но вышла для рассмотрения в связи с новым законом:

для неё установлены особые правила — обязанность возникает только у тех, кто пригоден для свидетельства, и только когда отрицание наличия свидетельских показаний произошло в суде. А всякая вещь, которая была включена в общее правило, но вышла для рассмотрения в связи с новым законом,

содержит лишь своё новшество и ничего более!

Ты не возлагаешь на человека обязанность иначе, чем это сказано в данном разделе. Поэтому за клятву о свидетельстве обязанность состоит только в принесении жертвы за клятву о свидетельстве, но не в принесении жертвы за клятву-выражение.

И возражают:

из

слов Равы ты заключаешь,

что Абай

которому требуется особое толкование слов «об одной», чтобы исключить обязанность принести две жертвы за клятву о свидетельстве,

считает,

что здесь нет вещи, вышедшей для рассмотрения в связи с новым законом и содержащей лишь своё новшество; напротив, при всякой клятве о свидетельстве

клятва существует в мире.

То есть на ней также лежит статус клятвы-выражения. И только вследствие исключения «об одной» он освобождён от принесения двух жертв.

Практическое следствие этого состоит в следующем: если поклявшийся был непригоден для свидетельства или отрицание наличия свидетельских показаний произошло вне суда, так что он освобождён от ответственности за клятву о свидетельстве, то, по крайней мере, он должен будет принести жертву за клятву-выражение.

И возрази:

но разве Абай не сказал: Рав признаёт, что если человек говорит

своему товарищу:

«Клянусь, я знаю свидетельские показания о тебе»,

а оказалось, что он их не знает, он освобождён

от ответственности за клятву-выражение,

поскольку клятва-выражение отсутствует

в форме «отрицания и утверждения»: если он поклялся

«Клянусь, я не знаю свидетельских показаний о тебе»,

то это не клятва-выражение, а клятва о свидетельстве.

Но согласно сказанному нами по мнению Абая, даже в случае, когда человек поклялся: «Клянусь, я не знаю свидетельских показаний о тебе», иногда на эту клятву может распространяться закон о клятве-выражении — например, если поклявшийся непригоден для свидетельства или клятва была произнесена не в суде, и тогда, если человек поклялся: «Клянусь, я знаю свидетельские показания о тебе», он должен был бы стать обязанным из-за клятвы-выражения, ведь она существует в форме «отрицания и утверждения»?

И разрешают:

Абай отказался от сказанного им прежде,

и считает, что тот, кто поклялся своему товарищу, что знает свидетельские показания о нём, действительно обязан из-за клятвы-выражения, поскольку, как было сказано, эта клятва существует в форме «отрицания и утверждения».