Швуот 25a — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем:

Мы говорили о хата́т.

Только относительно хата́т я сказал, что таннай перечисляет лишь те хата́т, которые приносятся за нарушение, караемое каретом, но не относительно а́шам. За клятву речения полагается хата́т, и поэтому она не была перечислена: ведь, как сказано, её хата́т приносится за нарушение, караемое не каретом, а запретом Торы.

Равина сказал: когда он перечисляет, речь идёт лишь о том, на что распространяется

только

то, что является предметом еды.

Например, нотар, хелев, употребление святого в состоянии нечистоты и Йом-кипур — запрет каждого из них относится только к съедобным предметам. А

клятва, распространяющаяся

даже

на то, что не является предметом еды, не была перечислена!

И возражаем:

Но ведь посвящённое имущество распространяется также на деревья и камни,

и всё же таннай перечисляет а́шам за злоупотребление посвящённым, хотя посвящение относится и к деревьям, и к камням?!

И делаем вывод:

Нет, когда он перечисляет, речь идёт лишь о том, на что распространяется

только

то, что обладает осязаемостью,

поскольку даже посвящение может распространяться лишь на предмет, который можно ощутить руками. А

клятва, распространяющаяся

даже

на то, что не обладает осязаемостью, например «

клятва

что я буду спать»

и «

что я не буду спать»,

ведь сон нельзя ощутить руками,

не была перечислена!

Мишна:

Одни — о собственных делах,

а другие — о делах других людей.

То есть клятва могла относиться как к самому поклявшемуся, так и к другому человеку.

Одни — о предметах, обладающих осязаемостью, а другие — о предметах, не обладающих осязаемостью.

То есть клятва могла относиться как к осязаемому предмету, так и к тому, что осязаемостью не обладает, например ко сну, или к действию, не приносящему человеку пользы, например к бросанию свёртка в море; за такие клятвы он обязан принести жертву за нарушение клятвы речения.

Каким образом?

Дела других людей:

он сказал: «

Клятва, что я дам

что-либо

такому-то человеку»,

или сказал: «Клятва,

что я не дам

ему», или: «Клятва,

что я дал»,

или: «

что я ему не дал».

Предметы, не обладающие осязаемостью: он сказал: «Клятва,

что я буду спать»,

или: «

что я не буду спать», «

что я спал»,

или: «

что я не спал».

Или сказал: «Клятва,

что я брошу свёрток в море»,

или: «

что я не брошу», «

что я бросил»,

или: «

что я не бросал».

Рабби Ишмаэль говорит: он обязан

за нарушение клятвы речения

только

если поклялся

о будущем.

Он не согласен с первым таннаем Мишны, приведённой в начале главы, который обязывает принести жертву и за клятву о прошлом, например: «что я ел» или «что я не ел».

Как сказано

в разделе о жертве за нарушение клятвы [Ваикра, 5:4]: «

сделать зло или добро».

Отсюда следует, что речь идёт именно о клятве о будущем.

Рабби Акива сказал ему: если так,

если ты выводишь, что клятва должна быть именно подобна сказанному в стихе «сделать зло или добро», то

я не нахожу

обязанности принести жертву за нарушение клятвы речения

иначе как

при клятве о

делах, в которых есть зло или добро,

например: «что я буду есть», что приносит пользу самому человеку, и «что я не буду есть», что причиняет ему страдание.

А как мы узнаем об обязанности за дела, в которых нет ни зла, ни добра

?

Сказал ему

рабби Ишмаэль:

из расширения стиха.

Из сказанного [там]: «за всё, что произнесёт человек в клятве», мы учим, что он обязан и за дела, в которых нет ни зла, ни добра.

Сказал ему

рабби Акива:

если Писание расширило это

и включило обязанность также за дела, в которых нет ни зла, ни добра,

Писание расширило

также

это,

то есть включило обязанность и за клятву о прошлом.

Гемара:

Наши учителя учили:

есть

аспект, в котором обеты строже клятв,

и вместе с тем есть

аспект, в котором клятвы строже обетов.

Обеты строже

клятв в том,

что обеты распространяются и на исполнение заповеди,

делая невозможным её исполнение,

так же

как они распространяются на

предмет,

который является

разрешённым.

Например, если человек запретил себе посредством коне́м сидеть в сукке, ему запрещено сидеть в сукке, несмотря на то что тем самым он отменяет заповедь о сукке.

В отличие от клятв,

которые не распространяются таким образом на отмену заповеди: если человек поклялся не сидеть в сукке, клятва на него не распространяется.

Клятвы строже

обетов в том,

что клятвы распространяются на то, что не обладает осязаемостью,

например если человек поклялся не спать,

так же

как они распространяются на

то, что обладает осязаемостью.

Чего нет у обетов,

поскольку они не распространяются на то, что не обладает осязаемостью. Например, если человек сказал: «Коне́м — не спать», обет на него не распространяется, поскольку сон не обладает осязаемостью. Однако если он скажет: «Коне́м — мои глаза для сна», обет распространяется на глаз, который обладает осязаемостью.

Мы учили в Мишне:

«Каким образом?»

«Сказал: “Клятва, что я дам”

такому-то и что я не дам».

И мы разбираем это:

что

означала его клятва, когда он поклялся:

«я дам»

такому-то?

Если скажем, что он поклялся

дать

цдаку бедняку, то он ведь

уже

связан клятвой

от горы Синай

об обязанности дать цдаку,

как сказано

в стихе [Дварим, 15:10]: «

Давай ему снова и снова».

И как же может распространиться на это клятва?!

И мы отвечаем:

нет,

речь идёт о клятве: «я дам

подарок богатому»,

что не является заповедью.

Мы учили в Мишне:

«Что я буду спать и что я не буду спать».

И удивляемся:

Неужели? Ведь рабби Йоханан сказал: тот, кто говорит: «

Клятва, что я не буду спать три дня»,

его бичуют,

поскольку он нарушил клятву тщетную: ведь невозможно, чтобы человек не спал в течение трёх дней. Следовательно, уже в момент произнесения клятвы она была тщетной, и поэтому его бичуют немедленно,

а спать он может сразу.

То есть, если он пожелает, он может немедленно лечь спать, поскольку клятва вообще на него не распространилась.

Как же Мишна говорит, что на него распространяется клятва не спать?

И мы отвечаем:

там

речь

идёт о том, что он сказал: не спать

в течение

трёх

дней — то есть о невозможном.

Здесь

речь

не идёт о том, что он сказал «три»

дня; он поклялся на меньший срок, и поэтому его клятва распространяется.

Мы учили в Мишне:

«что я брошу камень в море и что не брошу».

Сказано:

тот, кто говорит: «

Клятва, что такой-то бросил камень в море»,

или «

что не бросил» —

Рав сказал: обязан

по причине клятвы-изречения.

А Шмуэль сказал: свободен от ответственности.

И разъясняем:

Рав сказал: обязан,

поскольку

к ней применимо

«нет и да»: эта клятва может быть произнесена как в утвердительной, так и в отрицательной форме, поскольку он может поклясться, что такой-то бросил, и что не бросил.

А Шмуэль сказал: свободен от ответственности,

поскольку

этого нет в будущем. Он не может поклясться, что такой-то бросит или не бросит камень в будущем, поскольку такой-то ему неподвластен и он не может обязать его своей клятвой; если же он поклянётся таким образом, это будет пустая клятва, а не клятва-изречение. Поэтому и когда он клянётся о прошлом, это не клятва-изречение, за которую он обязан принести жертву, поскольку невозможно поклясться о будущем, а именно это является основным содержанием клятвы-изречения, как сказано: «сделать зло или добро».

И разбираем это:

Не сказать ли, что Рав и Шмуэль расходятся

в споре рабби Ишмаэля и рабби Акивы —

ведь учили

в нашей Мишне:

«Рабби Ишмаэль говорит: он обязан только за будущее, как сказано»

«сделать зло

или добро».

Сказал ему рабби Акива: «Если так, мне известно только о вещах, в которых есть зло и добро».

«А вещи, в которых нет ни зла, ни добра, откуда это известно?»

Сказал ему

рабби Ишмаэль:

«Из расширительного толкования Писания».

Сказал ему

рабби Акива:

«Если Писание расширило это положение, то оно расширило и то положение».

И тогда скажем:

Рав придерживается мнения рабби Акивы,

который обязывает принести жертву за клятву-изречение даже в случае клятвы о прошлом; поэтому Рав считает, что тот, кто поклялся о прошлом, что такой-то бросил или не бросил, обязан.

А Шмуэль

освобождает от ответственности,

поскольку придерживается мнения рабби Ишмаэля,

согласно которому обязаны за клятву-изречение только в случае клятвы о будущем?

по причине того,

И отвергаем это:

по мнению рабби Ишмаэля все согласны,

что за клятву о том, что такой-то бросил, не обязаны. Поскольку

теперь,

даже если он поклялся о себе, что является

вещью, возможной в будущем,

то есть человек может поклясться и обязать себя в будущем, всё же

рабби Ишмаэль не обязывает за это,

когда он клянётся

о прошлом.

Тем более если он поклялся о другом человеке, что это

вещь, невозможная в будущем,

то есть он не может поклясться о другом человеке относительно будущего,

тем более следует сказать, что он не обязан за клятву-изречение, если поклялся о нём относительно прошлого.

Но, несомненно,

они расходятся — Рав и Шмуэль —

по мнению рабби Акивы,

именно в этом они расходятся:

Рав

считает, что придерживается мнения

рабби Акивы,

и поэтому обязывает за клятву о прошлом даже тогда, когда человек поклялся, что такой-то бросил, поскольку, по мнению Рава, нет различия между клятвой о себе и клятвой о другом человеке.

А Шмуэль сказал: рабби Акива обязывает только в том случае,

когда человек клянётся

о прошлом, но это

вещь, возможная в будущем,

то есть клятва, которой человек клянётся о себе и которой может обязать себя в будущем; только в таком случае

рабби Акива обязывает

даже

за прошлое,

например, если он поклялся: «Я бросил».

Но в отношении того, чего нет в будущем,

то есть в случае клятвы о другом человеке,

не

обязывает за это рабби Акива, когда человек клянётся о прошлом, что такой-то бросил камень в море или не бросил.

Но в отношении вещи, невозможной в отношении будущего,

то есть при клятве о таком-то человеке,

не

обязывает за неё рабби Акива, когда он поклялся о прошлом, что такой-то бросил камень в море или что такой-то не бросил.