Швуот 24b — Талмуд с русским переводом

Там,

в случае с конамом, о котором говорится в Мишне,

поскольку изначально

до того, как он дал обет,

он съел

непригодную тушу,

а затем поклялся ему,

после этого произнёс: «Если сегодня я ел»,

то тем самым он придал этому значение,

то есть своим употреблением признал тушу значимой и показал, что она не вызывает у него отвращения.

Но здесь,

когда сначала он просто поклялся: «Не буду есть»,

придал ли он значение

туше в момент своей клятвы? Поэтому, если после этого он съест тушу, возможно, он будет свободен от ответственности, как если бы съел пищу, непригодную для употребления.

Сказал Рава: какова причина того, кто придерживается «

включающего запрета»?

Почему мудрецы считают, что, хотя запрет не распространяется на уже существующий запрет, если новый запрет включает также разрешённые прежде предметы, которые теперь запрещаются вместе с ним, то второй запрет распространяется и на первый?

Подобно тому, как это происходит с «

добавляющим запретом».

Если новый запрет добавляет строгость, которой не было в первом запрете, все согласны, что он распространяется на прежний запрет. Так же и если новый запрет включает в себя разрешённые прежде предметы, он распространяется на первый запрет. [

Различие между «добавляющим запретом» и «включающим запретом» состоит в следующем. «Добавляющий запрет» добавляет на сам предмет новый запрет, которого прежде на нём не было. Например, жир жертвенного животного, ставший нотаром, называется «добавляющим запретом», поскольку до того, как он стал нотаром, этот жир был запрещён для употребления только еврею, но был разрешён для принесения в жертву Всевышнему. Когда же он стал нотаром, к нему добавился запрет, согласно которому его запрещено приносить даже на жертвенник. И поскольку название «нотар» стало применимо к нему в отношении запрета принесения, то есть в отношении нового запрета, а не запрета поверх запрета, это название стало применимо к нему и в отношении употребления человеком: человек становится виновным также за нотар, хотя для него этот предмет уже запрещён как жир.

«Включающий запрет» не добавляет запрет на сам предмет, а распространяется на человека: теперь ему запрещены также предметы, которые прежде были разрешены. Например, туша в Йом-Кипур: запрет Йом-Кипура ничего не добавляет к туше — и теперь она запрещена только в употребление, как и прежде. Но он распространяется на человека и запрещает ему всякую пищу. И поскольку Йом-Кипур распространяется на человека, запрещая ему другие продукты, он распространяется и на тушу, которая теперь запрещена ему также из-за Йом-Кипура. ]

А тот, кто освобождает от ответственности, поскольку он не признаёт

включающего запрета, хотя признаёт добавляющий запрет, полагает:

когда говорят,

что запрет распространяется на уже существующий запрет, это относится только к

добавляющему запрету,

поскольку он

относится к одному куску: второй запрет добавляет запрет на сам кусок, который уже был запрещён. Но в случае включающего запрета, который

относится

к двум кускам, то есть второй запрет добавляется лишь в отношении другого куска,

так как второй запрет добавляет запрет лишь на другой кусок,

мы не говорим,

что поскольку новый запрет распространяется на человека в отношении этого куска, он распространится и на данный кусок.

И сказал Рава: согласно тому, кто признаёт включающий запрет,

что он распространяется на уже существующий запрет, если

он сказал: «

Клятва: не буду есть инжир, а затем сказал: „

Клятва: не буду есть инжир и виноград“» —

поскольку его клятва распространяется

на его вторую клятву

на виноград,

на который он прежде не клялся,

она распространяется также на инжир,

поскольку во второй клятве он включил и разрешённый виноград. Поэтому если он съел инжир, он виновен из-за обеих клятв.

И спрашиваем:

разве это не очевидно?

Ведь это включающий запрет!

И отвечаем:

можно было бы подумать,

что

только

включающий

запрет, возникающий сам по себе, мы признаём

распространяющимся на уже существующий запрет — например, когда Йом-Кипур распространяется на тушу. Но

запрет, возникающий

по воле человека,

сам по себе мы не признаём

распространяющимся на уже существующий запрет.

Рава сообщает нам,

что тот, кто признаёт включающий запрет, признаёт его и в случае запрета, которым человек запрещает самого себя.

Возразил Рав Аши, сын Равы,

Раве: против его утверждения, что даже в случае запрета, возникающего по воле человека, мы признаём включающий запрет, можно возразить из Мишны в трактате Керитот [13б]:

Бывает, что человек

человек, который

съедает за один раз

один кезайт

и за это становится обязан принести четыре очистительные жертвы и одну жертву ашам.

Вот какие:

человек

нечистый, съевший жир. И этот

жир жертвенного животного

стал нотаром из посвящённых,

то есть истёк срок, в течение которого жертву разрешалось есть. И он съел его

в Йом-Кипур.

Таким образом, здесь есть четыре очистительные жертвы: за употребление жира, за употребление нотара, за еду в Йом-Кипур и за употребление посвящённого в состоянии нечистоты тела. Кроме того, он обязан принести жертву ашам за незаконное использование посвящённого.

Рабби Меир говорит:

иногда

также

полагается ещё одна очистительная жертва — например, если это произошло в

Шабат и он вынес

этот кезайт жира

во рту

из частного владения в общественное во время еды. В таком случае он

обязан

принести дополнительную очистительную жертву за запрет вынесения в Шабат.

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к рабби Меиру: обязанность принести очистительную жертву за вынесение

не относится к тому же основанию.

Эта жертва приносится не за еду, а за работу вынесения, тогда как мы считаем только те очистительные жертвы, которые связаны непосредственно с самой едой.

А если это действительно так,

что даже включающий запрет, возникающий по воле самого человека, распространяется на уже существующий запрет, тогда

можно было бы получить случай, когда за тот же кезайт он был бы обязан принести даже

что за тот же кезаит он будет обязан принести даже

пять

очистительных жертв:

например, если он сказал: «

Клятва: не буду есть

финики и жир».

Согласно словам Равы, клятва распространяется на жир, хотя это запрет поверх запрета, поскольку эта клятва включает также разрешённые финики. И

поскольку она распространяется

на финики,

она распространяется также на жир.

Следовательно, он обязан принести ещё одну очистительную жертву за нарушение клятвы, поскольку съел жир?! И отвечаем: действительно, существует включающий запрет даже в случае запрета, возникающего по воле человека, однако

когда таннай говорит,

таннай Мишны перечисляет только

включающий

запрет,

возникающий сам по себе.

А

включающий

запрет,

возникающий по воле человека, он не перечисляет.

И возражаем:

но ведь посвящение,

которое является запретом, возникающим по воле человека, поскольку человек своим речевым актом посвящает предмет Всевышнему, — и всё же таннай его перечисляет: ведь жертва ашам за незаконное использование посвящённого приносится за получение пользы от посвящённого?!

И отвечаем: Мишна говорит

о

жертвоприношении

первенце, святость которого возникает уже из утробы

сама собой, а не в результате посвящения человеком.

Если хочешь, скажи иначе: когда таннай говорит

в Мишне, он перечисляет только

то, что нельзя отменить через вопрос —

такие запреты, которые невозможно снять обращением к мудрецу. Поэтому

клятву, которую можно отменить через вопрос,

то есть которую мудрец может разрешить,

он не перечисляет!

И возражаем:

но ведь посвящение,

которое можно отменить через вопрос, как и любой обет, — и всё же таннай перечисляет ашам за незаконное использование посвящённого?!

И отвечаем:

мы уже установили, что речь идёт о первенце,

который не может быть отменён через вопрос, поскольку его святость возникла не вследствие человеческого обета, а сама по себе.

Если хочешь, скажи иначе: когда таннай говорит,

он перечисляет именно

постоянную жертву —

все очистительные жертвы и ашам, перечисленные в Мишне, являются постоянными жертвами, для которых нет различия между богатым и бедным. А

жертву с переменной стоимостью,

которую приносят за клятву и в которой бедный приносит жертву, отличную от жертвы богатого,

он не перечисляет.

И возражаем:

но ведь нечистый, съевший посвящённое, приносит жертву с переменной стоимостью,

а таннай её перечисляет?!

И отвечаем: Мишна говорит

о правителе,

который съел посвящённое в состоянии нечистоты и приносит не жертву с переменной стоимостью, а постоянную жертву.

И это мнение рабби Элиэзера, который сказал: правитель приносит козла

как очистительную жертву за грех, совершённый в связи с нечистотой Храма и посвящённых, независимо от того, богат он или беден.

Рав Аши сказал: когда таннай говорит, он перечисляет только то, на что запрет распространяется при достижении установленной меры.

То есть только запреты, за которые становятся виновными начиная с кезайта. А

клятва, на которую запрет распространяется

даже

на меньшее установленной меры,

поскольку если человек явно поклялся относительно меньшего количества, он становится за это виновным,

он не перечисляет!

И возражаем:

но ведь посвящение,

за которое ашам за незаконное использование посвящённого полагается и при употреблении менее кезайта, — и таннай всё же его перечисляет?!

И отвечаем:

здесь требуется,

чтобы незаконное использование составляло по меньшей мере

стоимость пруты,

поскольку такова мера незаконного использования посвящённого. В отличие от клятвы, для которой вообще нет установленной меры.

А Рав Аши из Меаврии передал от имени рабби Зеиры: когда таннай говорит,

он перечисляет только то, за что

при умышленном нарушении полагается карет.

Но клятва — это запрет, за нарушение которого

при умышленном нарушении полагается только запрет

без карета,

её он не перечисляет!

И возражаем:

но ведь ашам

за незаконное использование посвящённого,

за умышленное нарушение которого полагается только запрет,

без карета,

и всё же таннай его перечисляет?