Швуот 23b — Талмуд с русским переводом

И всё же спрашиваем:

а может быть

если бы он сказал: «Хлеб из пшеницы, ячменя и полбы», из его слов следовало бы, что он запрещает себе хлеб, в котором смешаны все три этих вида

в результате смешения

, то есть в котором перемешаны пшеница, ячмень и полба. Но хлеб каждого вида по отдельности он себе не запрещает. Поэтому он говорит: «Хлеб из пшеницы, хлеб из ячменя и хлеб из полбы», чтобы сказать, что он запрещает себе также хлеб одного отдельного вида. И откуда мы знаем, что он намеревался разделить свой обет на три отдельных обета?

И отвечаем: если он намеревался запретить себе каждый хлеб по отдельности, а не только смесь всех трёх видов,

пусть

скажет: «

И также хлеб из ячменя, и также хлеб из полбы», —

тогда невозможно будет ошибиться и решить, что он имеет в виду хлеб, смешанный из всех трёх видов. «

Хлеб» — «

хлеб» —

зачем мне это!?

Услышь отсюда

что он говорит это для того, чтобы

разделить

свой обет на отдельный запрет каждого вида хлеба.

Мы учили в Мишне:

«Если человек поклялся: “Не буду пить”, — и выпил множество напитков, он обязан принести только одну жертву; если же поклялся: “Не буду пить вино, масло и мёд”, — он обязан за каждый из них».

И далее в Мишне сказано: если он поклялся: «Не буду пить» — и пил много напитков, он обязан принести только одну жертву; если же поклялся: «Не буду пить вино, масло и мёд», — он обязан за каждый из них.

И разбираем это:

вполне понятно там,

в случае с хлебом из пшеницы, хлебом из ячменя и хлебом из полбы,

поскольку ты сказал,

что поэтому это считается тремя отдельными обетами: ведь

избыточно для него слово «

хлеб» — «

хлеб»,

для возложения ответственности

за каждый из них.

Но здесь,

когда он сказал: «Клянусь, что не буду пить вино, масло и мёд»,

что же было ему

нужно

сказать?

Ведь он не добавил в свою фразу ни одного лишнего слова; откуда же мы знаем, что он намеревался разделить свой обет?

Может быть, он пришёл освободить себя от других напитков,

то есть хотел запретить себе только вино, масло и мёд, но не другие напитки, и поэтому упомянул все три?

И отвечаем:

сказал Рав Папа: здесь речь идёт о случае, когда перед ним находятся

вино, масло и мёд,

и

если его намерение состояло лишь в том, чтобы запретить себе эти три напитка,

ему следовало сказать: «

Клянусь, что не буду пить это»,

не перечисляя каждый из них отдельно. Следовательно, несомненно, его намерение — разделить обет на отдельный запрет каждого вида.

И всё же спрашиваем:

а может быть,

если бы он сказал так, из его слов следовало бы, что только

эти

напитки, находящиеся перед ним,

я не буду пить,

но напитки

другие

того же вида

буду пить,

и поэтому он не сказал: «Клянусь, что не буду пить это».

И вопрос возвращается: откуда мы знаем, что он намеревается разделить свой обет? Может быть, он намеревается сказать, что хочет запретить себе только эти три вида напитков, но не другие виды?

И отвечаем:

наоборот,

поскольку

он сказал —

[он мог сказать], когда напитки находились перед ним:

«Клянусь, что не буду пить напитки вроде этих»,

и тогда ему были бы запрещены напитки этих видов, а не только те, что находились непосредственно перед ним. Поскольку он так не сказал, из его слов следует, что он намеревается разделить свой обет.

И возражаем:

а может быть,

если бы он так сказал, из его формулировки следовало бы, что именно напитки

вроде этих

в таком количестве

я не буду пить,

но

меньше этого и больше этого

, то есть немного меньше или немного больше количества, находящегося перед ним,

буду пить

. Поэтому он не мог воспользоваться этой формулировкой?

И отвечаем:

наоборот,

это мы доказываем из того,

что он мог сказать,

поскольку мог сказать: «

Клянусь, что не буду пить напитки этого вида»,

и тогда невозможно было бы ошибиться и решить, что он имеет в виду только эти напитки или только количество напитков, находящееся перед ним, ведь он сказал: «этого вида».

И возражаем:

а может быть,

тогда из его слов следовало бы: только другие напитки

этого вида я не буду пить, а сами они

— те напитки, которые находятся перед ним, —

буду пить!?

И отвечаем:

пусть

он может сказать: «

Не буду пить это и напитки этого вида»,

и в его словах невозможно ошибиться. Поскольку он этого не сказал, а сказал: «вино, масло и мёд», из этого следует, что он намеревается разделить свой обет.

Сказал Рав Аха, сын Рава Ики:

здесь речь идёт

о случае, когда

[он] настаивает

на этом его товарищ,

говоря ему: «

Пойдём, выпей со мной вина, масла и мёда»,

ему следовало сказать: «

Клянусь, что не буду пить с тобой»,

и тогда этот обет относился бы только к вину, маслу и мёду, которые товарищ уговаривал его выпить вместе с ним, хотя он и не перечислил их в своей формулировке. Если так,

«вино, масло и мёд»

зачем ему

это было

говорить? Но, несомненно, он намеревался разделить свой обет и

обязаться за каждый из них.

Мы учили там

[ниже, 36б]: если человек потребовал от своего товарища вернуть ему вклад, который тот хранил у себя, и сказал ему: «

Дай мне пшеницу, ячмень и полбу, которые находятся у тебя»,

а ответчик отрицал это и ложно поклялся, сказав: «

Клянусь, что у меня ничего твоего нет»,

он обязан принести только одну

жертву — одну жертву ашам за клятву о вкладе, поскольку здесь была только одна клятва.

А если он сказал ему: «

Клянусь, что у меня нет твоей пшеницы, ячменя и полбы», —

обязан

принести жертву

за каждый из них.

Здесь имеются три отдельных клятвы, поскольку он перечислил каждый вид отдельно и не ограничился словами: «Клянусь, что у меня ничего твоего нет».

И сказал рабби Йоханан: даже

если его требование составляло стоимость всего лишь

пруты

одной

из всех

вместе взятых — из пшеницы, ячменя и полбы, — эта прута

складывается

для того, чтобы обязать его принести одну жертву за всё, несмотря на то что он поклялся лишь относительно одной трети пруты каждого вида [а для обязанности принести жертву за клятву о вкладе необходимо, чтобы отрицание относилось как минимум к стоимости пруты].

Рав Аха и Равина разошлись во мнениях

относительно того, как следует понимать Мишну, где сказано, что он обязан за каждый вид, когда перечислил пшеницу, ячмень и полбу, а также как следует понимать слова рабби Йоханана о том, что одна прута за всё складывается, —

один

из них

сказал: то, что в Мишне написано, будто он обязан за каждый вид, не означает, что он обязан принести четыре жертвы ашам за четыре клятвы: одну — за общую клятву, которую он произнёс в начале своих слов: «Клянусь, что у тебя нет у меня», что означает: «У тебя у меня ничего нет» ,

и три — за ещё три клятвы, которые он перечислил: за пшеницу, ячмень и полбу, а

обязан он только за перечисленные.

Он обязан лишь за три конкретно сформулированные клятвы, тогда как

за общую

клятву — «что у тебя нет у меня» —

не обязан,

поскольку она не считается самостоятельной клятвой, а относится к частностям, названным далее в этой клятве.

Следовательно, необходимо сказать, что слова рабби Йоханана относятся только к началу Мишны, где сказано: «Клянусь, что у тебя у меня ничего нет — обязан только один раз». Поскольку здесь есть только одна клятва относительно пшеницы, ячменя и полбы, стоимость пруты всех трёх видов складывается. Но в конце Мишны, где каждый вид является самостоятельной клятвой, три вида не складываются в одну пруту; необходимо, чтобы стоимость пруты была в каждом виде отдельно.

А другой

из них

сказал: за общую клятву он также обязан.

Помимо трёх жертв ашам, которые он приносит за три клятвы — по одной за каждый вид, — он должен принести ещё одну жертву ашам за общую клятву в начале своих слов.

Следовательно, можно сказать, что слова рабби Йоханана относятся также к концу Мишны: стоимость пруты складывается там применительно к общей клятве, но не применительно к трём отдельным клятвам, для каждой из которых необходимо наличие стоимости пруты в соответствующем виде.

И разбираем это:

здесь,

в нашей Мишне, в случае клятвы: «Не буду есть хлеб из пшеницы, хлеб из ячменя и хлеб из полбы», когда он обязан за каждый вид,

что —

разойдутся ли и здесь Рав Аха и Равина во мнениях, и тот, кто в случае клятвы о вкладе считает его обязанным принести четыре жертвы ашам, будет считать его здесь обязанным принести четыре жертвы хатат: одну — за общую клятву «Клянусь, что не буду есть» [а намеревается он относительно трёх видов, которые тотчас перечислит ], и три — за каждый вид отдельно?

Сказал Рава: разве можно это сравнивать!?

Разве можно уподоблять одно другому!?

Вполне понятно, что

там,

в случае клятвы о вкладе, можно сказать, что он

обязан принести одну жертву ашам

одним ашамом

за общую клятву и обязан

принести дополнительно три жертвы ашам

за конкретные клятвы.

Ведь если он поклянётся, а затем поклянётся снова,

даже если он дважды поклянётся относительно одних и тех же денег,

он обязан принести две,

то есть обязан принести две жертвы за клятву, поскольку в случае клятвы о вкладе он обязан принести жертву за каждую клятву, посредством которой он отрицает наличие денег, даже если он несколько раз отрицает наличие одних и тех же денег. Поэтому даже если мы скажем, что общая клятва в начале его слов является самостоятельной клятвой, можно вновь обязать его за три конкретные клятвы, произнесённые далее, несмотря на то что он уже поклялся относительно этих же денег.

Но

здесь,

в нашей Мишне, если

можно было бы предположить, что сказанное им в начале: «Клянусь, что не буду есть» —

что сказанное им в начале слов: «Клятва: “Я не буду есть”»

относится к общей клятве,

то есть является общей клятвой относительно всех видов, которые он перечислит далее, тогда

за конкретные клятвы почему он обязан!?

Как можно снова обязать его за три конкретные клятвы? Ведь он уже

связан клятвой

относительно этих видов с первой клятвы, а клятва не распространяется на уже существующую клятву!?

Но, несомненно, в нашей Мишне все согласны, что, произнося в начале своих слов: «Клянусь, что не буду есть», он не намеревался произнести общую клятву.

Мы учили в Мишне:

«Клянусь, что не буду есть»

— и съел пищу, непригодную для еды, или выпил напитки, непригодные для питья, — свободен от ответственности.

И разбираем это:

само это противоречиво!

Мишна противоречит сама себе в начале и в конце:

Ты сказал

в начале:

«Клянусь, что не буду есть, — и съел пищу, непригодную для еды, или выпил напитки, непригодные для питья, — свободен от ответственности».

А затем учится

в конце:

«Клянусь, что не буду есть, — и съел падаль, трефную скотину, шерецов или пресмыкающихся, — обязан».

Но падаль и трефная скотина — это пища, непригодная для еды. Поэтому возникает вопрос:

чем отличается начало, где он свободен от ответственности, от конца, где он обязан!?

И отвечаем:

это не вызывает затруднения.

Иными словами, если нет другого вопроса, то у этого вопроса есть разрешение:

В начале,

где он свободен от ответственности, речь идёт

о неопределённой формулировке: он сказал только «не буду есть», поэтому его клятва не распространяется на пищу, непригодную для еды, включая падаль и трефную скотину.

то есть он сказал только: «Я не буду есть», поэтому его клятва не включает пищу, непригодную для еды, в том числе падаль и трефную пищу.

А

в

конце,

где он обязан, речь идёт

о явно выраженной формулировке: он прямо поклялся, что не будет есть падаль и трефную скотину.

Однако здесь возникает другой, ещё более серьёзный вопрос:

относительно явно выраженной клятвы также возникает вопрос —

почему

его клятва распространяется на падаль и трефную скотину, ведь он

связан клятвой

и

с горы Синай

относительно запрета есть падаль и трефную скотину!?

И отвечаем:

Рав, Шмуэль и рабби Йоханан говорят:

в конце Мишны речь идёт

об общей клятве,

в которой

разрешённые вещи включены вместе с запрещёнными. Например, он сказал: «Клянусь, что не буду есть ни мясо разрешённого животного, ни мясо падали». И поскольку клятва распространяется на разрешённые вещи, она распространяется также на запрещённые.

Например, он сказал: «Клятва: “Я не буду есть ни мясо зарезанного животного, ни мясо падали”». И поскольку клятва распространяется на разрешённые вещи, она распространяется также на запрещённые вещи.

А Реш Лакиш сказал: невозможно найти случай,

в котором его клятва распространялась бы на запрещённые для еды вещи,

иначе как

[то есть или]

при явно выраженной клятве

о том, что он не будет есть даже

половину установленного количества

запрещённого продукта, поскольку относительно половины установленного количества он не связан клятвой с горы Синай,

и согласно мнению мудрецов,

которые считают, что тот, кто неопределённо клянётся не есть, запрещает себе лишь количество размером с казайт, необходимо, чтобы он прямо поклялся относительно половины установленного количества, чтобы его клятва распространилась на половину установленного количества запрещённого продукта.

Или при неопределённой клятве —

даже если он неопределённо поклялся не есть, —

и согласно мнению рабби Акивы, который сказал,

что даже при неопределённой клятве

человек запрещает себя

своей клятвой

даже самым малым количеством.

И разбираем это:

вполне понятно, почему рабби Йоханан не сказал так, как Реш Лакиш,

поскольку

он истолковывает нашу Мишну

так, чтобы представить

согласно мнению всех; тогда как согласно Реш Лакишу наша Мишна выражает спор между мудрецами и рабби Акивой.

тогда как, согласно Реш Лакишу, наша Мишна изложена как спор между мудрецами и рабби Акивой.

Но почему Реш Лакиш не сказал так, как рабби Йоханан, что речь идёт об общей клятве, включающей вместе запрещённое и разрешённое? И отвечаем:

что речь идёт об общей клятве, включающей в себя запрещённое и разрешённое вместе? И отвечаем:

он сказал бы тебе,

Реш Лакиш:

когда мы говорим,

что один запрет может распространиться на другой [и что клятва также может распространиться на другую клятву], речь идёт

об общем запрете,