Швуот 23a — Талмуд с русским переводом

И тирош

разве

вино

[ячменное вино]

— это, и

тем не менее

написано

здесь: «

и будешь есть» —

значит, питьё входит в понятие еды.

И мы разбираем это возражение:

а может быть,

Тора говорит о вине языком еды в случае, когда он ест вино

посредством

еды

анигрона.

Подобным образом можно было также возразить: возможно, речь идёт о том, что он замочил хлеб в вине и съел его; однако приведён один из двух возможных вариантов. Рашба.

А что такое анигрон?

Как сказал Рабба бар Шмуэль: анигрон

— это

вода свёклы

блюдо из свёклы.

Аксигрон

— это

вода всех варёных овощей,

блюдо из остальных овощей. :

Хазон Иш написал: возможно, анигрон — это само блюдо, а слова Раббы бар Шмуэля были сказаны относительно Тосефты о седьмом годе: человека не обязывают пить анигрон, чтобы съесть плоды седьмого года. Рабба бар Шмуэль разъясняет, что имеются в виду воды анигрона: хотя запрещено портить плоды седьмого года, тем не менее его не обязывают выпивать и воды анигрона. А в нашей сугии имеется в виду само блюдо. [Швиит, 14:10]. Обычно в анигрон добавляли вино, поэтому и вино считалось едой, а откуда мы знаем, что питьё входит в понятие еды? Ритба написал: «Анигрон — это вода свёклы» означает, что на него также произносят благословение «Создающий плод земли», как на воду свёклы. Следовательно, главное здесь — анигрон, и поэтому к нему применимо выражение «еда».

И разрешаем затруднение:

но сказал Рав Аха бар Яаков: отсюда

мы учим, что питьё входит в понятие еды: как сказано [там, 26]: «

И отдашь серебро за всё, чего пожелает душа твоя: за крупный и мелкий скот, за вино и за опьяняющий напиток

и за всё, чего потребует душа твоя, и будешь есть там».

Но

вино — это хамра, и

тем не менее

написано: «

и будешь есть»!

И возражаем:

а может быть, здесь тоже

речь идёт о вине, которое он ест

посредством анигрона?

И разрешаем: действительно, «вино» можно есть посредством анигрона, однако в этом стихе также

написано

«опьяняющий напиток»,

что означает

то, что опьяняет,

то есть его употребляют именно для опьянения, тогда как при употреблении в пищу это не является способом опьянения! :

Так следует из Раши здесь и в Йома [76а], в комментарии «То, что опьяняет»: опьянение не является способом еды. Однако из Тосафот следует, что только потому, что вино употребляется посредством анигрона, оно не относится к «тому, что опьяняет». Поэтому они возразили: возможно, речь идёт о застывшем вине, которое опьяняет, несмотря на то что употребляется как еда? И ответили: возможно, в таком виде оно непригодно для еды; его замачивают в воде и пьют. И всё же остаётся возражение:

а может быть,

«опьяняющий напиток» в стихе — это вообще не вино, а

сушёный инжир

сушёный инжир

«Кеилит»

[название местности], который опьяняет [и его поедание также является способом опьянения]?

Ибо сказано [в барайте]

[барайте, из которой можно заключить, что сушёный инжир Кеилит опьяняет]:

Коэн, который

съел сушёный инжир Кеилит и выпил мёд

сваренный с водой, или

выпил молоко,

поскольку всё это опьяняет, подобно вину,

и вошёл в Храм и совершил служение — обязан

получить бичевание. Ведь запрет служения в состоянии опьянения от вина распространяется не только на вино, но и на всё, что опьяняет.

Там сказано [Ваикра, 10:9]: «Вина и опьяняющего напитка не пей ты и сыновья твои вместе с тобой, когда входите в Шатёр собрания». Эта барайта соответствует мнению рабби Йеуды, который выводит из слова «опьяняющий напиток», что запрет распространяется также на другие опьяняющие вещества. Мудрецы с ним не согласны и выводят посредством гзера шава из законов назира, что «опьяняющий напиток» — это именно вино, как далее объясняется в Гемаре. Критот [13б]. Итак, возможно, смысл того, что Писание говорит о «напитке»: «и будешь есть», — это сушёный инжир Кеилит, являющийся пищей, а питьё вообще не входит в понятие еды?

И разрешаем:

но выводится

посредством гзера шава из слова

«опьяняющий напиток» —

«опьяняющий напиток»

из законов назира: как там,

у назира, «опьяняющий напиток», о котором говорится в его законах, — это

вино,

так и здесь,

во Втором десятине, речь идёт об опьяняющем напитке, то есть о

вине,

которое, как сказано, опьяняет только при питье, и тем не менее Тора говорит о нём: «и будешь есть». Следовательно, питьё входит в понятие еды. : Нельзя объяснять это как сушёный инжир Кеилит, поскольку сказано: «Уксус вина и уксус опьяняющего напитка пусть не пьёт», — очевидно, что речь идёт именно о вине. Старые Тосафот, Йома [76б], комментарий «Опьяняющий напиток». А Радбаз в комментарии к «Мишне Тора» Рамбама, Законы назирейства [5:1], написал: ведь Тора запретила назиру только то, что происходит от виноградной лозы. И тогда также относительно запрета служения в состоянии опьянения мы выводим посредством гзера шава «опьяняющий напиток» — «опьяняющий напиток», что речь идёт именно о вине. А тот, кто выше утверждал, что человек несёт ответственность даже за сушёный инжир Кеилит, не принимает эту гзера шава и выводит, что питьё входит в понятие еды, из приведённого выше рассуждения. Или же он выводит это из толкования Иерусалимского Талмуда: о крови сказано «и никакой крови не ешьте», хотя кровь является жидкостью; если она застыла, запрет крови на неё не распространяется, и всё же Тора назвала это «не ешьте». [См. Гилён ha-Шас к Тосафот, комментарий «Выводится», где поставлен вопрос: в конце Иерусалимский Талмуд отказывается от этого доказательства, поскольку и за застывшую кровь человек несёт ответственность; следовательно, отсюда нельзя доказать, что питьё входит в понятие еды, ведь возможно, Тора говорит о застывшей крови.] Можно также сказать, что таннай, считающий относительно опьянения от вина, что сюда относится и сушёный инжир Кеилит, согласен, что относительно Второго десятина гзера шава из законов назира учит, что речь идёт именно о вине; только относительно опьянения от вина в Храме он не выводит по этой гзера шава. Поскольку причина запрета — помутнение рассудка, как сказано в том же разделе: «чтобы различать и учить», разумно запретить любое опьяняющее вещество. Так следует из сугии: Гемара приводит объяснение «выводится “опьяняющий напиток” из “опьяняющего напитка” у назира» также согласно таннаю, из которого было приведено возражение: он считает, что в Храме человек несёт ответственность даже за сушёный инжир Кеилит. Это объяснение также позволяет понять, почему согласно этому таннаю закон о Втором десятине выводится из законов назира, а не из закона о Храме, где «опьяняющий напиток» означает сушёный инжир Кеилит: потому что из закона о Храме нельзя делать вывод, поскольку там есть особое основание считать ответственным за любое опьяняющее вещество. Тосафот, комментарий «Выводится».

Сказал Рава: и мы также находим это в Мишне

что питьё входит в понятие еды:

Ибо учили мы:

«Клятва: “Не буду есть”, — а он ел и пил: обязанность одна!»

Если допустить, что питьё входит в понятие еды,

то

таннаю понадобилось сообщить, что обязанность только одна,

несмотря на то что он совершил два действия вопреки своей клятве.

Но если допустить, что питьё не входит в понятие еды,

то очевидно, что он обязан только один раз. Ведь

«Клятва: “Не буду есть”, — а он ел и работал» —

разве понадобилось

таннаю

сообщать, что он обязан только один раз

за еду, а не за работу?! Ведь он вообще не клялся относительно работы. То же самое относится и к случаю, если мы скажем, что питьё не входит в понятие еды: таннаю не нужно было сообщать, что за питьё он не обязан, поскольку оно не входило в его клятву?! :

Нельзя сказать, что именно это Мишна и хотела сообщить: питьё не входит в понятие еды. В таком случае Мишна должна была бы сказать: «Клятва: “Не буду есть”, — а он пил: свободен», и тогда мы узнали бы, что питьё не входит в понятие еды. Но теперь, когда сказано: «Он ел и пил — обязан только один раз», нельзя доказать, что питьё не входит в понятие еды, поскольку даже если питьё входит в понятие еды, он всё равно обязан только один раз, подобно тому, кто съел два куска сала в состоянии одного и того же неведения. Тосафот, комментарий «Разве понадобилось». Сказал ему Абайе

Раве:

тогда что же

ты хочешь сказать, что

питьё входит в понятие еды?

Если так,

скажи

в конце

Мишны:

«Клятва: “Не буду есть и не буду пить”, — а он ел и пил» —

обязан дважды

отдельно за еду и отдельно за питьё.

Но

поскольку он сказал

сначала: «Клятва:

“Не буду есть”»,

сразу

запретил себе

также

питьё,

ведь питьё входит в понятие еды. Итак,

когда он сказал

затем

«не буду пить»,

почему он обязан

дополнительно за питьё? Разве

если бы он сказал

дважды: «Клятва:

“не буду пить”», «Клятва:

“не буду пить”»,

два раза — разве он обязан был бы дважды? Ведь вторая клятва вообще не вступает в силу, поскольку он уже связан клятвой относительно питья. Так и здесь: он уже связан клятвой относительно питья своей первой клятвой «не буду есть», — как же может вступить в силу вторая клятва «не буду пить»?!

Тосафот в трактате Хулин [120а], комментарий «Чтобы включить», написали, что питьё входит в понятие еды только в отношении собственно жидкостей, например вина и масла. Но пища, которая размякла и превратилась в жидкость, при питье не считается едой. Согласно этому, возникает трудность: первая клятва «не буду есть» включает только питьё собственно жидкостей, тогда как «не буду пить» включает также размокшую пищу; следовательно, вторая клятва вступает в силу относительно обычных жидкостей по принципу «включения». Р. Акива Эгер. На первый взгляд, трудно понять мнение Абайе: если питьё не входит в понятие еды, почему он обязан дважды за еду и питьё, ведь это одна клятва и в его словах нет никакого лишнего выражения, из которого можно было бы заключить, что он намеревался произнести две клятвы? [Если питьё входит в понятие еды, он мог сказать только «не буду есть», и питьё уже входило бы сюда; то, что он добавил «и не буду пить», доказывает, что он хочет произнести две клятвы.] Рибаш доказал отсюда, что два разных действия всегда означают две клятвы, даже если человек произнёс только одну формулу клятвы, — тем более в отношении еды и питья, которые хотя и несколько сходны, всё же считаются двумя клятвами; тем более это относится к двум совершенно различным действиям. Примечания Р. Акивы Эгера к «Махане Эфраим», Законы клятв [9]. Сказал ему

Рава:

там,

в нашей Мишне, имеется в виду, что он

сказал сначала: «Клятва:

“не буду пить”»,

а затем сказал: «Клятва:

“не буду есть”».

Поскольку

питьё входит в понятие еды,

Ибо

действительно

питьё входит в понятие еды,

но

еда не входит в понятие питья,

поэтому своей первой клятвой «не буду пить» он ещё не запретил себе есть; следовательно, вторая клятва вступает в силу, запрещая ему также еду, и если он ел и пил, то обязан дважды. :

Тосафот возразили: согласно приведённому выше таннаю, который считает человека ответственным в Храме даже за сушёный инжир Кеилит, поскольку сказанное там «опьяняющий напиток» включает также другие опьяняющие вещества, в том числе сушёный инжир Кеилит, получается, что еда входит в понятие питья, ведь там сказано: «не пейте»! И ответили: поскольку еда является главным по отношению к питью, разумно, что «не пейте» не относится к еде, а только к питью прочих опьяняющих веществ. Или же слово «опьяняющий напиток» также относится не только к опьяняющим жидкостям, а сушёный инжир Кеилит включается на основании рассуждения, поскольку он опьяняет подобно жидкостям. Тосафот, комментарий «Еда». Тосафот возразили: если так, почему сказано именно «если он ел и пил»? Ведь даже если он только пил, он обязан дважды, поскольку вторая клятва «не буду есть» включает также питьё, и на питьё распространяются две клятвы [при этом нет недостатка в клятве поверх клятвы, поскольку вторая клятва действует по принципу «включения»]. И ответили: Гемара действительно могла бы привести такое возражение, но привела другое и тем самым опровергла это объяснение. Ещё они ответили: поскольку прежде он сказал «не буду пить», он не намеревается включать питьё в слова «не буду есть». [Это подобно объяснению Гемары далее, однако сейчас Гемара не считала, что и когда он сначала говорит «не буду есть», он не намеревается включать питьё, поскольку рассчитывает затем сказать «не буду пить»]. И возражаем Раве:

но

если он

сказал: «

Клятва: “не буду есть и не буду пить”»,

а он ел и пил — что же,

каков, согласно твоим словам, закон? —

обязан только один раз!

Ведь, как сказано, первая клятва включает также питьё, а клятва поверх клятвы не вступает в силу.

Если так, вместо того чтобы учить в начале

Мишны:

«Клятва: “не буду есть”, — а он ел и пил: обязан только один раз», следовало бы учить

ещё более значительный случай: если он сказал

«Клятва: “не буду есть и не буду пить”,

обязан только один раз,

несмотря на то что в своей формулировке он отдельно упомянул клятву относительно еды и отдельно относительно питья,

тем более

если он сказал: «Клятва:

“не буду есть”»

только,

он обязан только один раз, ведь он не разделил в своей формулировке еду и питьё?!

Но,

отвечает Рава:

всегда

не нужно менять формулировку в конце нашей Мишны; следует оставить её

как она приведена: «Клятва: “не буду есть и не буду пить”».

поскольку в «не буду есть» не входит также питьё:

И здесь особый случай,

поскольку слова «не буду есть» не включают также питьё:

поскольку он сказал: «

не буду есть»,

а затем сказал: «

не буду пить»,

ведь питьё уже входит в слова «не буду есть», — зачем же ему было снова говорить «не буду пить»? Необходимо заключить, что

он ясно выразил своё намерение: та еда, о которой он сказал

в начале своих слов,

— это только еда,

а лишь второй клятвой он поклялся относительно питья. Поэтому здесь нет клятвы поверх клятвы, и если он ел и пил, то обязан дважды.

Сказал Рав Аши: и Мишна также точно указывает

на то, что питьё входит в понятие еды, поскольку учит:

«Клятва: “не буду есть”, — а он ел пищу, непригодную для еды, и пил жидкости, непригодные для питья» —

свободен.

И делаем вывод:

если же

он пил жидкости

пригодные, то обязан!

Почему же

он обязан за питьё?

Ведь

он сказал только: “Клятва: ‘не буду есть’»

лишь

сказал?!

Но, безусловно, питьё входит в понятие еды!

И отвергаем это доказательство:

возможно,

Мишна говорит о случае, когда он

сказал две клятвы: «

Клятва: “не буду есть”, — клятва: “не буду пить”».

Однако таннай не потрудился написать это, поскольку главная цель его слов — сообщить, что за непригодные пищу и жидкости ответственности нет.

Мы учили в Мишне:

«Клятва: “не буду есть”, — а он ел хлеб

пшеничный

и хлеб ячменный и хлеб полбяной — обязан только один раз. Клятва: “не буду есть пшеничный хлеб, ячменный хлеб и полбяной хлеб”, — а он ел: обязан за каждый из них отдельно».

И мы разбираем это: почему он обязан за каждый из них отдельно?

А может быть,

он не намеревался разделить свою клятву на три отдельные клятвы; он перечислил эти три вида хлеба лишь потому, что хочет запретить себе только их, а

стремится освободить себя от остальных,

ведь если бы он просто сказал: «Клятва: “не буду есть”», — ему были бы запрещены все продукты в мире?!

Тосафот возразили: ведь он мог просто сказать: «не буду есть» и мысленно иметь в виду только эти виды хлеба; тогда ему были бы запрещены только они, и это не относится к правилу «мысли не имеют юридической силы», поскольку оно действует только тогда, когда мысленное намерение противоречит словам, произнесённым вслух. Здесь же мысль не противоречит сказанному, а лишь уточняет его, и поэтому следовало бы следовать его намерению, как разъясняется далее [26б]. И ответили: всё же мицва требует сказать это явно, чтобы все знали, что он не запрещает себе все продукты; поэтому из самого перечисления нельзя доказать, что он намеревается разделить свою клятву. Тосафот, комментарий «А может быть». И разрешаем: если бы таково было его намерение,

ему следовало бы сказать: «Клятва: “не буду есть

хлеба

пшеницу, ячмень и полбу”».

Зачем же ему было упоминать слово «хлеб» после каждого из них? Следовательно, он, безусловно, намеревается установить отдельную клятву относительно каждого хлеба.

И всё ещё возражаем:

а может быть,

он не ограничился словами «пшеницу, ячмень и полбу», поскольку тогда из его слов следовало бы, что он хочет запретить себе только

грызть

[грызть] пшеницу, ячмень и полбу в цельном виде, но не есть приготовленный из них хлеб; поэтому он добавил слово «хлеб», чтобы запретить себе только хлеб из пшеницы, ячменя и полбы? И разрешаем: если бы таково было его намерение,

ему следовало бы сказать: «Клятва: “не буду есть

хлеб

пшеничный, ячменный и полбяной”»,

поскольку такой формулировки достаточно, чтобы доказать, что он запрещает себе только еду в виде хлеба всех перечисленных видов, а не грызение зёрен. Зачем же ему было добавлять слово «хлеб» к каждому из них? Следовательно, он, безусловно, намеревается установить отдельную клятву относительно каждого хлеба.

И всё ещё возражаем:

а может быть, если бы он сказал: «пшеничный, ячменный и полбяной хлеб», из этого следовало бы, что

действительно

пшеничный хлеб

он намеревается запретить себе

есть

как хлеб, тогда как

ячмень и полбу

он намеревается запретить себе лишь

грызть; поэтому он повторил слово «хлеб» после каждого из них, чтобы запретить себе все эти продукты только в виде хлеба. Но и тогда у нас ещё нет доказательства, что он хочет разделить свою клятву относительно каждого хлеба отдельно?

И разрешаем: всё же ему не нужно было упоминать слово «хлеб» после каждого из них;

ему следовало бы сказать:

«пшеничный хлеб, хлеб из ячменя и хлеб из полбы»,

и этого было бы достаточно: поскольку сначала он говорит «хлеб», а затем «из», ясно, что и ячмень, и полбу он намеревается запретить себе именно как хлеб, упомянутый прежде, а не как зёрна для грызения. Следовательно, его намерение, безусловно, состоит в том, чтобы разделить свою клятву.

:::::::