Швуот 22b — Талмуд с русским переводом

И мудрецы говорят: ни он, ни его товарищ не совершили меилу, поскольку в отношении конмот нет меилы!

Это трудно для Равины, который объясняет барайту как относящуюся к жертвоприношению за меилу: ведь, согласно мудрецам, в отношении конмот вообще нет меилы!?

И отвечают:

измени порядок слов в барайте:

«Этот хлеб для меня подобен посвящённому»,

и один,

тот, кто произнёс обет,

и другой,

его товарищ,

не совершили меилу, поскольку в отношении конмот нет меилы, — таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: он,

сам тот, кто произнёс обет,

совершил меилу, а его товарищ не совершил меилу,

поскольку мудрецы считают, что в отношении конмот существует меила.

И возражают:

если так, если ты меняешь и читаешь слова рабби Меира так, будто он считает, что в отношении конмот нет меилы, то как понимать приведённую выше барайту:

ведь в барайте сказано:

«Рабби Меир говорит: конмот подобны клятвам»,

то есть и в отношении них два хлеба не объединяются; а Равина объяснил, что барайта обсуждает объединение для жертвоприношения за меилу. Из этого следует:

«Но в отношении конмот они не объединяются»,

два хлеба не объединяются для достижения размера в перуту, необходимого для жертвоприношения за меилу,

но меила в отношении них существует,

если в каждом из них есть стоимость в перуту.

Но ведь рабби Меир сказал,

согласно твоей версии:

«В отношении конмот вообще нет меилы»?!

И отвечают: рабби Меир, сказавший, что конмот не объединяются, подобно клятвам,

говорил это с точки зрения слов мудрецов,

им.

И вот что он сказал:

«С моей точки зрения, в отношении конмот вообще нет меилы

и даже если человек получил пользу от каждого хлеба в размере перуты. Но

с вашей точки зрения,

согласно которой в отношении конмот существует меила,

признайте мне, по крайней мере, что конмот

—

подобны клятвам,

то есть два хлеба не объединяются для достижения размера в перуту».

А мудрецы

ответили рабби Меиру: между клятвами и конмот есть различие, поскольку в

клятвах

по закону два хлеба не должны объединяться в размер кезаит, так как

есть то,

что

сказал

рав Пинхас: клятвы отличаются тем, что, поскольку разные хлебы влекут за собой обязанность принести две жертвы хатат, они не объединяются; а в

конмот нет положения рава Пинхаса,

ведь хлебы, запрещённые посредством конем, не разделены с точки зрения жертвоприношения за меилу. Поэтому по закону они должны объединяться для достижения размера в перуту.

в конмот нет [принципа] Рава Пинхаса,

Сказал Рава:

тот, кто говорит: «

Клянусь не есть» и

съел землю,

свободен от ответственности,

поскольку земля не является пищей и не входит в его клятву.

Сомневался Рава:

если человек говорит: «

Клянусь не есть землю»,

то, конечно, он запрещает себе также есть землю, поскольку прямо упомянул, что запрещает себе и её поедание, но возникает вопрос:

в каком количестве

ему запрещено есть землю?

Суть сомнения такова:

поскольку он употребил выражение, связанное с едой, — «

не есть», —

его намерение относится к кезаиту,

то есть к установленному размеру еды.

Или, поскольку

земля

не является тем, что люди едят,

к ней неприменим установленный размер еды, и человек намерен запретить себе её даже

в любом количестве?

И приходят к выводу:

тейку!

Сомневался Рава: если принять, что в предыдущем вопросе человек, поклявшийся не есть землю, запрещён даже в любом количестве, поскольку земля не является пищей, то каков закон в случае человека, который говорит: «

Клянусь не есть виноградные косточки

винограда» —

в каком количестве ему запрещено их есть?

Или

поскольку они употребляются в составе смеси,

то есть обычно косточки едят вместе с виноградом, они считаются обычной пищей, и поэтому

его намерение

относится к

ке-зейту косточек, как и во всех случаях установления размера еды.

Или, поскольку виноградные косточки

люди не едят сами по себе,

а едят их только в составе смеси, они считаются непригодными для еды, и поэтому

его намерение относится к любому количеству?

И приходят к выводу:

тейку!

Сомневался Рав Аши: если принять, что всякий человек, поклявшийся относительно виноградных косточек, запрещён только в размере кезаит, каков закон в отношении

нази́ра,

которому в любом случае запрещено есть виноградные косточки,

сказавшего: «

Клянусь не есть виноградные косточки»,

в каком количестве ему запрещено их есть?

Спросил Рав Аши: если допустить, что всякий человек, поклявшийся относительно виноградной косточки, запрещён только в кэзайте, каков закон

Следует ли сказать:

поскольку кезаит

виноградных косточек

является для него запретом Торы,

и он знает, что клятва не может вступить в силу в отношении кезаита, поскольку в этом он уже связан клятвой и обязанностью с горы Синай, то

когда он клянётся, чтобы запретить себе,

он клянётся относительно разрешённого, и его намерение относится к любому количеству,

то есть к тому, что разрешено ему Торой и что он хочет запретить себе посредством клятвы?

Или, поскольку он сказал «

не есть»,

его намерение относится к кезаиту,

то есть к установленному размеру еды, и получается, что его клятва не вступила в силу, поскольку относительно кезаита он уже связан клятвой и обязанностью с горы Синай?

когда он клянётся

Та шма из следующей Мишны: тот, кто говорит: «

Клянусь не есть», —

а съел падаль и трефу, пресмыкающихся и мелких животных, обязан,

а рабби Шимон освобождает! И разбирали это: почему он обязан

за нарушение своей клятвы, согласно мудрецам? Ведь

он уже связан клятвой и обязанностью с горы Синай!

Рав, Шмуэль и рабби Йоханан говорили:

в каком случае здесь идёт речь? О включающей клятве,

когда своей клятвой он включил

разрешённые предметы вместе с запрещёнными.

Поскольку клятва вступила в силу относительно разрешённых предметов, она вступила в силу и относительно запрещённых.

А Реш Лакиш сказал: невозможно найти случай,

в котором, согласно мудрецам, человек будет обязан за клятву не есть запрещённые продукты,

если только клятва не запретила ему половину установленного размера.

В этом возможны два варианта:

а.

Если он прямо оговорил, что запрещает себе даже

половину установленного размера,

относительно которой он не связан клятвой и обязанностью с горы Синай,

и согласно мнению мудрецов,

считающих, что тот, кто клянётся без уточнения, клянётся относительно кезаита, — поэтому он должен прямо сказать, что клянётся также относительно половины установленного размера.

б.

Если он поклялся без уточнения, согласно рабби Акиве, который сказал: человек,

поклявшийся без уточнения не есть,

запрещает себе любое количество!

Теперь Гемара делает вывод из того, что Реш Лакиш объясняет слова мудрецов как относящиеся к случаю, когда человек прямо оговорил запрет половины установленного размера:

Но падаль — ведь человек уже связан клятвой и обязанностью относительно неё с горы Синай, подобно тому как виноградные косточки связаны с назиром,

то есть падаль подобна назиру в том, что назир уже связан клятвой и обязанностью не есть виноградные косточки,

а причина того, что поклявшийся запрещён даже в отношении половины кезаита падали, состоит в том,

что он оговорил,

что своей клятвой запрещает себе половину установленного размера.

А если он этого не оговорил —

его намерение поклясться только

относительно кезаита.

Даже если в своей клятве он прямо упомянул, что клянётся не есть падаль, мы всё равно говорим, что его намерение относится лишь как минимум к кезаиту падали; иначе Реш Лакиш мог бы объяснить слова мудрецов так: речь идёт о человеке, который прямо сказал, что не будет есть падаль и трефу, и тогда ему не нужно дополнительно уточнять, что он намерен поклясться также относительно половины установленного размера.

Следовательно, то же относится к назиру, поклявшемуся не есть виноградные косточки: если он прямо не уточнил, что запрещает себе любое количество, его намерение относится к поеданию кезаита.

Но ведь падаль, относительно которой он уже связан клятвой и обязанностью со времени Синая, подобна виноградной косточке относительно назорея,

Сделай вывод!

и причина

И возражают:

но,

если так,

сделай также вывод из этого относительно вопроса Равы: «Клянусь не есть землю — в каком количестве?»

Сделай вывод, что до тех пор, пока не будет кезаита

земли, он не нарушает свою клятву,

ведь падаль,

запрещённая в пищу и непригодная для еды, подобна земле, а причина того, что он запрещён даже в отношении половины установленного размера, состоит в том, что он оговорил в своей клятве, что запрещает себе половину установленного размера.

А если он этого не оговорил,

даже если прямо сказал, что клянётся относительно падали,

его намерение относится к кезаиту.

То же должно относиться и к земле: несмотря на то что она непригодна для еды, его намерение относится только к кезаиту?

И отвергают:

нет, это не так. Земля отличается от падали, хотя и та и другая не употребляются в пищу. Ведь

земля вообще не является пищей. Следует сказать, что намерение поклявшегося не относится к размеру еды, установленному для остальных запрещённых продуктов, поскольку к земле вообще неприменимо понятие «еда»; его намерение состоит в том, чтобы не брать землю в рот даже в любом количестве. Но

падаль является пищей, и к ней применим установленный размер еды. Однако

лев покоится на ней: предупреждение Торы не есть её подобно льву, лежащему на ней и не позволяющему приблизиться к ней и съесть её.

Мишна:

а. Тот, кто говорит:

«Клянусь не есть»,

ведь хотя ему запрещено также пить, поскольку питьё включается в понятие еды, тем не менее это одна клятва.

И

поэтому, если он

ел и пил, он обязан принести только одну

жертву: лишь одну жертву он приносит, подобно человеку, который съел кезаит, а затем снова съел ещё кезаит в рамках той же клятвы, по забывчивости, — он обязан принести только одну жертву за оба поедания.

б. Тот, кто говорит:

«Клянусь не есть и не пить»,

его слова считаются двумя отдельными клятвами: одна относится к еде, а другая — к питью,

и

поэтому, если он

ел и пил, он обязан принести две жертвы!

в. Тот, кто говорит:

«Клянусь не есть», а съел пшеничный хлеб, ячменный хлеб и хлеб из полбы, —

обязан принести только одну жертву,

поскольку в своей клятве он не выделил каждый вид отдельно.

г. Но если он сказал:

«Клянусь не есть пшеничный хлеб, ячменный хлеб и хлеб из полбы», — и съел

все эти три вида,

он обязан за каждый из них.

Поэтому он выделил каждый вид отдельно: он хотел, чтобы клятва вступила в силу отдельно в отношении каждого вида.

и

поэтому, если

ел и пил, обязан только один раз,

то есть принести только одно [жертвоприношение], подобно человеку, который съел кэзайт, а затем снова съел ещё кэзайт по той же клятве, по забывчивости: он обязан принести только одно жертвоприношение за оба случая еды.

б. Тот, кто говорит:

«Клятва: я не буду есть и не буду пить»,

его слова считаются двумя отдельными клятвами: одна — относительно еды, а вторая — относительно питья,

и

поэтому, если

ел и пил, обязан принести два!

в. Тот, кто говорит:

«Клятва: я не буду есть», и съел пшеничный хлеб, ячменный хлеб и хлеб из полбы, —

обязан принести только одно,

поскольку в своей клятве он не уточнил каждый вид отдельно.

г. Но если он сказал:

«Клятва: я не буду есть пшеничный хлеб, и ячменный хлеб, и хлеб из полбы», и съел

все эти три вида,

обязан за каждый и каждый,

поскольку поэтому он уточнил каждый вид отдельно: он хотел, чтобы на каждый вид отдельно распространилась самостоятельная клятва.

ה. Сказавший:

«Клятва: я не буду пить», — и выпил много напитков —

обязан принести только одну жертву.

ו. А если он сказал:

«Клятва: я не буду пить вино, масло и мёд», — и выпил

всё это,

обязан за каждый из них в отдельности.

ז. Сказавший:

«Клятва: я не буду есть», — и съел продукты, непригодные для еды, и выпил напитки, непригодные для питья —

свободен,

поскольку они не входят в его клятву: ведь они непригодны для еды.

ח. А если он сказал:

«Клятва: я не буду есть», — и съел падаль, трефную живность, гадов и пресмыкающихся —

обязан,

поскольку они пригодны для еды, но запрет препятствует их употреблению.

А рабби Шимон освобождает,

поскольку он уже связан клятвой, данной у горы Синай, не есть запрещённое, и поэтому клятва на них не распространяется.

Сказал: «Запрещён обетом получать пользу от моей жены»

я запрещаю себе получать пользу от своей жены]

«если я сегодня ел!» — и он съел

в тот же день

падаль, трефную живность, гадов и пресмыкающихся —

его жена оказывается запрещённой ему.

Ведь он ел пригодные для употребления продукты, и здесь даже рабби Шимон согласится, поскольку в начале он освобождает его именно из-за того, что тот уже связан клятвой, а не потому, что эти продукты непригодны для еды.

Гемара:

Сказал рабби Хия бар Авин от имени Шмуэля:

сказавший:

«Клятва: я не буду есть», — и выпил, обязан,

поскольку питьё входит в понятие еды!

А источник этого —

Можно сказать, это логическое соображение

;

а можно сказать, это стих

.

И Гемара разъясняет:

можно сказать, это логическое соображение:

ведь такова человеческая речь — говорить о питье языком еды. Доказательство этому:

один человек говорит своему товарищу: «

Давайте что-нибудь отведаем

и

в конце

войдут

они

и поедят и выпьют!»

А можно сказать, это стих:

из Писания мы учим, что

питьё входит в понятие еды

.

Сказал Реш Лакиш: откуда мы знаем, что питьё входит в понятие еды?

Как сказано

Дварим 14:23]: «

И будешь есть перед Господом, Б-гом твоим, на месте, которое Он изберёт, чтобы пребывало там Его Имя, десятину твоего хлеба, твоего вина».