Швуот 22a — Талмуд с русским переводом

Разреши этот вопрос:

вот

что спросил Рава:

если человек сказал: «

Клятва: не буду есть

землю»,

и съел землю — в каком количестве

он становится обязанным за это? Должен ли он съесть оливковую величину, как при любой клятве [по мнению мудрецов], или, поскольку земля не предназначена для еды, он становится обязанным даже за самое малое количество?

Разреши этот вопрос

отсюда: он не становится обязанным

до тех пор, пока не будет

оливковой величины?!

И отвергаем это:

когда мы говорим, что нигде не находили случая, когда человек становился обязанным за самое малое количество,

речь идёт

о том, что предназначено для еды,

а не о земле, которая не предназначена для еды и за которую, действительно, возможно, он становится обязанным даже за самое малое количество. Поэтому отсюда нельзя сделать вывод, что тот, кто поклялся не есть землю, становится обязанным только за оливковую величину.

И ещё разбираем этот вопрос:

ведь

мы находим в разделе

конумим,

что тот, кто запрещает нечто самому себе и говорит: «Эта буханка — конум для меня», запрещает себе есть от этой буханки даже самое малое количество, поскольку он не упомянул слово «еда»?

И отвечаем:

конумим также

считаются явно оговорённым запретом. Поскольку он сказал не «Эта буханка — конум для меня в отношении еды», а только «Это — конум для меня», он тем самым как бы явно оговорил, что запрещает себе даже меньше количества, достаточного для еды. И законы конумим подобны законам клятвы: запрет связан с нарушением произнесённого человеком слова, а не с самим фактом еды.

Мы учили в Мишне:

сказал им

рабби Акива:

«Где мы находим, чтобы человек говорил и приносил жертву? Ведь этот говорит — и приносит жертву».

И разбираем это:

и

если

не

находим, что жертву приносят только за произнесённые слова,

ведь хулящий

Имя, согласно мнению рабби Акивы [Критот 3а], обязан принести очистительную жертву, если сделал это по ошибке, хотя это всего лишь произнесённые слова?!

И отвечаем: «Где мы находим, чтобы человек говорил

и запрещал»

— вот о чём мы говорим.

То есть посредством своих слов человек запрещает себе нечто, а затем становится обязанным за это принести жертву.

А

если

этот

хулящий Имя

говорит — и грешит!

Ведь он грешит уже в момент произнесения слов, и в том, что он становится обязанным принести жертву за свои слова, нет никакого новшества.

И ещё разбираем этот вопрос:

ведь назорей

говорит, запрещает себе назорейство и становится обязанным принести жертвы в день своего острижения?

И отвечаем: «Где мы находим, чтобы человек говорил и

приносил свою жертву за

нарушение

своего слова»

— вот о чём мы говорим. А

если

этот назорей,

который

приносит жертву, —

он приносит её для того, чтобы ему разрешили вино!

Жертва приносится только для того, чтобы разрешить ему пить вино, а не как искупление за нарушение своего слова, и поэтому отсюда нельзя доказать, что нарушение слова столь существенно, что за него полагается жертва.

И ещё разбираем этот вопрос:

ведь посвящённое

— мы находим, что человек словами запрещает посвящённый предмет, а если нарушает своё слово, незаконно используя и получая пользу от посвящённого, то обязан принести жертву за незаконное использование посвящённого?!

И отвечаем: «Где мы находим, чтобы человек говорил и

запрещал только самому себе»

—

вот о чём мы говорим. А

если

это посвящённое, то оно

запрещает себя всему миру!

оно запрещает всему миру!

И ещё разбираем этот вопрос:

ведь конумим

— мы находим, что человек словами запрещает нечто только самому себе, и если он съел это, то обязан принести жертву, как тот, кто незаконно использовал посвящённое, поскольку «конум» — это выражение, связанное с посвящением, и человек запрещает предмет самому себе, как жертву?!

И отвечаем:

считает

рабби Акива:

при конумим нет незаконного использования посвящённого.

Ведь они не называются «святынями Всевышнего», поскольку для всех остальных людей это обычное имущество.

Сказал Рава: разногласие

между рабби Акивой и мудрецами относительно того, кто поклялся о буханке, что не будет её есть, и съел её, — становится ли он обязанным за самое малое количество или только за оливковую величину — существует лишь

при неоговорённой

формулировке, когда он не разъяснил свои слова.

Но если он явно оговорил

в своей клятве, что не будет есть даже самое малое количество, то

все согласны:

он становится обязанным даже

за самое малое количество.

В чём причина?

Потому что

явно оговорённое также подобно отдельному цельному существу.

Подобно тому как особый статус цельного существа обязывает того, кто его съел, даже за самое малое количество, так и его клятва, в которой он явно сказал, что не будет есть даже самое малое количество, придаёт этому малому количеству еды статус значительной еды, равной оливковой величине.

И сказал Рава: разногласие

между рабби Акивой и мудрецами существует только

в случае

клятвы

«не буду есть»,

но

в случае

клятвы

«не буду пробовать» —

все согласны:

человек обязан

за самое малое количество, поскольку для «пробования» не установлен размер оливковой величины!

И возражаем Раве: раз ты сказал, что при явно оговорённой формулировке человек обязан за самое малое количество, тогда

это очевидно,

что и за «не буду пробовать» человек обязан за самое малое количество, поскольку это равносильно тому, как если бы он явно сказал, что имеет в виду любое количество?!

И отвечаем:

можно было бы подумать, что слово «

попробую»

тоже

является выражением, обозначающим еду,

как говорят люди, когда хотят поесть: «Попробуем что-нибудь»?

Он сообщает нам, что поскольку человек прямо не упомянул в своих словах выражение «еда», из смысла его слов следует, что он намеревался запретить себе любое пробование, даже самое малое количество.

Сказал Рав Папа: разногласие

между рабби Акивой и мудрецами существует только

в отношении клятв, но в отношении конумим

—

все согласны: за самое малое количество! В чём причина?

Потому что

при конумим также, поскольку он не упоминает выражение «

еда»

в своих словах,

это подобно

тому, как если бы он прямо сказал, что не будет есть даже самое малое количество,

считается таковым.

Мейтиви Раву Папе из следующей барайты:

там учили:

два конума,

то есть две буханки, которые человек запретил себе посредством конум,

соединяются

между собой до оливковой величины. Если он съел их, то при достижении этой величины получает телесное наказание за нарушение запрета «не нарушай своего слова».

Но

две клятвы,

то есть если он поклялся о двух буханках, что не будет их есть,

не соединяются

до оливковой величины.

Рабби Меир говорит: конумим

— это

как клятвы,

то есть и два конума не соединяются.

А если предположить,

что дело обстоит так, как сказал Рав Папа, а именно что при конумим

человек обязан за самое малое количество, —

зачем нужно соединять

два конума? Ведь он обязан уже за любое малое количество!

И отвечаем: барайта говорит о случае, когда человек

сказал: «

Еду из

этой буханки

налагаю на себя как конум», а затем сказал о второй буханке: «

Еду из этой

налагаю на себя как конум». Поскольку в своих словах он упомянул выражение «еда», требуется оливковая величина.

И возражаем:

если так, почему они соединяются,

две еды из двух буханок до оливковой величины, согласно первому таннаю? Ведь

в конце концов, отойди сюда,

к этой буханке, —

нет установленного количества, и отойди туда — нет установленного количества.

Ведь требуется оливковая величина из каждой буханки отдельно, поскольку о каждой буханке он упомянул выражение «еда» самостоятельно?

И отвечаем: о каком случае здесь идёт речь? О таком, когда он

сказал: «

Еду из обеих буханок налагаю на себя как конум».

Он объединил обе буханки одним выражением «еда», поэтому достаточно, чтобы количество еды в них вместе достигло оливковой величины.

И возражаем: если так,

подобным образом

—

в отношении клятв

также речь идёт о случае, когда он

сказал: «

Клятва: не буду есть из обеих буханок».

Тогда возникает трудность:

почему они не соединяются,

две буханки? Ведь он не упомянул выражение «еда» о каждой буханке отдельно, а лишь об обеих вместе?!

И отвечаем:

сказал Рав Пинхас: клятвы отличаются: речь идёт о случае, когда о двух буханках он сказал: «Клятва: не буду есть из этой и из этой»;

и

поскольку они разделены

между собой

для очистительных жертв,

то есть если он съел оливковую величину каждой буханки, даже в состоянии одного и того же забытья, он обязан принести две очистительные жертвы, несмотря на то что запретил их одной клятвой, и поскольку буханки разделены и стали двумя основаниями обязанности по очистительным жертвам, они подобны двум клятвам; поэтому

они не соединяются,

и половина оливковой величины из одной и половина из другой не образуют основание для телесного наказания и очистительной жертвы.

Но в отношении конумим, даже если о двух буханках он скажет: «Еду из этой и из этой налагаю на себя как конум», они не разделяются в отношении жертвы за незаконное использование посвящённого [даже по мнению того, кто считает, что при конумим существует незаконное использование посвящённого]: если он получил пользу от обеих в одном состоянии забытья, он обязан принести только одну жертву за незаконное использование посвящённого, и поэтому две буханки соединяются до оливковой величины [поскольку об обеих буханках он употребил только одно выражение «еда»].

И возражают:

если так,

то относительно того, что сказано в барайте:

«Рабби Меир говорит: кономы

ведь

подобны обетам,

и не соединяются» —

что касается обетов,

понятно, почему они не соединяются,

поскольку две лепёшки разделены

для обязанности принести хатат.

Но что касается кономов,

ведь лепёшки не разделены для обязанности принести хатат,

почему же они не

соединяются?!

И отвечают:

переставь

и скажи так:

«Рабби Меир говорит: обеты

соединяются

подобно кономам!»

И разве

Рабби Меир не принимает

положение Рава Пинхаса,

который сказал: поскольку они разделены для обязанности принести хатат, они не соединяются; однако, поскольку человек произнёс только одно выражение «есть» относительно двух лепёшек, они соединяются для определения размера в казаит?

Равина сказал,

отвечая на возражение против Рава Папы из барайты:

когда Рав Папа сказал,

что относительно кономов, по общему мнению, достаточно любого количества, —

он имел в виду только обязанность принести жертву

за нарушение запрета. Поскольку человек не упомянул слово «есть», он подлежит бичеванию за любое количество, нарушив собственное высказывание.

А когда была приведена та барайта,

согласно которой кономы соединяются, — это относится к

жертвоприношению за незаконное пользование посвященным,

поскольку за кономы обязаны принести жертвоприношение за незаконное пользование посвященным, как и за посвящённое имущество,

ведь требуется,

чтобы человек воспользовался кономом как минимум на

стоимость пруты,

чтобы возникла обязанность принести за это жертвоприношение за незаконное пользование посвященным. Ведь даже в случае посвящённого имущества размер, при котором возникает такая обязанность, составляет стоимость пруты, а коном не превосходит его в этом отношении, поскольку весь его запрет состоит лишь в том, что человек запретил его себе подобно посвящённому имуществу. И об этом говорит барайта: две лепёшки соединяются, так что если человек воспользовался ими обеими на стоимость пруты, он обязан принести жертвоприношение за незаконное пользование посвященным.

И возражают:

значит, мудрецы считают,

что, по мнению Рабби Меира,

существует незаконное пользование посвященным в случае кономов?!

Но ведь сказано в барайте:

если человек говорит:

«Эта лепёшка — посвящённое имущество»

(то есть действительно посвящённое имущество),

и съедает её сам или её съедает другой — он совершает незаконное пользование посвящённым.

Поэтому у неё есть выкуп,

поскольку её святость снимается посредством выкупа, и она становится обычным имуществом; ведь о посвящённом имуществе сказано: «и выкупи по оценке твоей».

Но если человек сказал:

«Эта лепёшка будет для меня посвящённым имуществом»,

то он посвятил не саму лепёшку, а лишь запретил её себе подобно посвящённому имуществу, и поэтому, если он сам съел её, —

совершил незаконное пользование посвящённым,

поскольку запретил её себе подобно посвящённому имуществу. Но если

другой

съел её,

он не совершил незаконного пользования посвящённым,

поскольку для другого она не была запрещена.

Поэтому у неё нет выкупа,

который позволил бы её употреблять, поскольку выкуп установлен только для посвящённого имущества, но не для запретов,

— слова Рабби Меира.