Швуот 21a — Талмуд с русским переводом

Это учит нас:

барайта

соответствует тому, как

Абיי возразил Раву Папе: из того, что сказано: «Господь не оставит без наказания», а не просто «не оставит без наказания», следует, что только Всевышний не прощает его, но земной суд очищает его.

А если хочешь, скажи иначе:

барайта пришла сказать, что напрасная и ложная клятва — одно и то же:

подобно тому, как он приносит жертву за

клятву

ложную,

данную относительно будущего,

так он приносит жертву за

клятву

напрасную,

данную относительно прошлого.

А это мнение рабби Акивы, который обязывает

приносить жертву за клятву

относительно прошлого так же, как за клятву

относительно будущего

— ниже, в Мишне, 25а; и он спорит с рабби Ишмаэлем, который обязывает приносить жертву только за клятву относительно будущего, как следует из стиха о жертве за клятву: «сделать зло или добро», то есть относительно будущего.

ниже, в Мишне 25а, и он расходится с Рабби Ишмаэлем, который обязывает принести жертву только за клятву относительно будущего, как следует из написанного в разделе о жертве за клятву: «сделать зло или сделать добро», то есть относительно будущего.

Мейтиви

Раву Дими, передавшему от имени рабби Йоханана, что ложная клятва — это клятва относительно будущего, из следующей барайты:

Какова напрасная клятва?

Клятва, изменяющая то, что известно

всему

человечеству: например, человек поклялся, что мужчина — женщина, хотя всем известно, что это неправда, и потому его клятва напрасна.

Какова

А какая

ложная клятва?

Клятва, изменяющая

правду, неизвестную каждому человеку: например, он поклялся относительно прошлого: «Я ел», хотя не ел, или: «Я не ел», хотя ел.

Итак, ложная клятва — это клятва относительно прошлого, что противоречит мнению Рава Дими от имени рабби Йоханана!

И отвечают:

скажи

так: ложная клятва — это когда человек

клянётся

относительно будущего

и изменяет,

то есть впоследствии нарушает сказанное им: он преступает свою клятву, не выполняя обязательство сделать что-либо или не сделать этого.

Когда пришёл Равин, он передал от имени рабби Ирмии от имени рабби Аво от имени рабби Йоханана:

тот, кто клянётся относительно прошлого, например

«я ел, а не ел»,

хотя это было неправдой, — это клятва

ложная.

А запрет на это я вывожу из «

Не клянитесь Моим именем ложно»,

что указывает на прошлое: в момент клятвы она уже является ложной.

Если же он клянётся относительно будущего, например

«буду есть, а не буду есть»,

и не исполняет своего слова,

он преступает «

не нарушай своего слова»,

что означает: после того как человек произнёс своё слово, он не должен осквернять его. Ведь в клятве относительно прошлого оно уже было осквернено в момент клятвы.

Какова же напрасная клятва?

Клятва, изменяющая то, что известно

всему

человечеству!

Рав Папа сказал: слова рабби Аво

от имени рабби Йоханана, что «я ел, а не ел» — это ложная клятва,

не были сказаны прямо.

Рабби Аво не произносил этого прямо от имени рабби Йоханана,

а были выведены косвенно.

Рабби Ирмия услышал от рабби Аво, как тот объясняет слова рабби Йоханана в определённом вопросе, связанном с законом о ложной клятве, и из этого рабби Ирмия заключил, что, по мнению рабби Аво, рабби Йоханан считает ложной клятвой клятву относительно прошлого.

Ибо Рав Иди бар Авин сказал от имени Рава Амрама от имени Рава Ицхака от имени рабби Йоханана: рабби Йеуда говорит от имени рабби Йоси ha-Глили: за всякий запрет Торы

если он

является запретом, влекущим действие, полагается бичевание.

А

если это запрет,

не влекущий действия, бичевание не полагается.

Кроме того, кто клянётся

как будет разъяснено ниже,

и тот, кто заменяет посвящённое животное,

то есть заменяет жертвенное животное обычным и тем самым нарушает запрет «не заменяй его»,

и тот, кто проклинает своего ближнего Именем

Всевышнего. Хотя в их запрете нет действия, за них всё же полагается бичевание.

В трактате Темура Гемара объясняет причину в отношении замены посвящённого животного и проклинающего; здесь же Гемара объясняет только причину в отношении клянущегося.

Клянущийся — откуда это известно,

что ему полагается бичевание, хотя в этом нет действия?

Рабби Йоханан сказал от имени рабби Шимона бен Йохая: стих говорит: «

Не произноси Имя Господа, Бога твоего, напрасно, ибо не оставит без наказания

Господь того, кто произнесёт Его Имя напрасно». И толкуем: только

небесный суд не очищает его, но земной суд

бичует его и тем самым

тем самым

очищает его.

Рав Папа сказал Абיי: возможно, Всевышний сказал именно так —

«не оставит без наказания вовсе»!

То есть ни небесный суд, ни земной суд не очищают его?

Абיי ответил ему:

если бы

было

написано только «

ибо не оставит без наказания»

, действительно имелось бы в виду

как ты говоришь — что он вовсе не будет очищен. Но

что он вообще не очистится; но

теперь, когда написано: «

ибо не оставит без наказания Господь»,

это означает, что только

Господь не очищает его, но земной суд бичует его и очищает его.

Мы нашли источник того, что за напрасную клятву

полагается бичевание, несмотря на отсутствие действия;

а откуда известно, что за ложную клятву

тоже полагается бичевание?

Сам рабби Йоханан

то есть не от имени рабби Шимона бен Йохая, как выше,

сказал: в стихе «не произноси Имя» слово «

напрасно»

напрасно

упомянуто дважды.

И толкуем:

если второе слово «напрасно»

не

нужно для напрасной клятвы, отнеси его к ложной клятве, чтобы научить: и за неё полагается бичевание.

чтобы научить: также за неё получают бичевание.

Рабби Аво задал вопрос относительно этой ложной клятвы,

которую рабби Йоханан вывел посредством правила «если это не относится к данному случаю» из напрасной клятвы:

каков её случай?

Если скажешь,

что он сказал: «

Клянусь, что не буду есть» —

и ел,

то зачем нужно учить это из напрасной клятвы? Ведь

это запрет, влекущий действие,

поскольку он ел и тем самым совершил действие; очевидно, что за это полагается бичевание.

А если скажешь, что рабби Йоханан говорит о случае, когда он

он

сказал: «

Клянусь, что буду есть» —

но не ел,

то есть в случае, где нет действия?

Разве

за такое полагается бичевание?

Но ведь было сказано: если человек

сказал: «

Клянусь, что сегодня съем этот кусок хлеба», а день прошёл, и он его не съел:

Рабби Йоханан и Реш Лакиш, оба сказали: бичевание не полагается.

Они разошлись лишь в объяснении причины:

Рабби Йоханан сказал: бичевание не полагается, поскольку это запрет

не влекущий действия, а за всякий запрет, не влекущий действия, бичевание не полагается.

А Реш Лакиш сказал: бичевание не полагается, поскольку это было предупреждение о сомнительном нарушении,

ведь в момент, когда свидетели предупреждают его, чтобы он съел, дабы не нарушить клятву, ещё неизвестно, нарушит ли он её: у него всё ещё есть время съесть это позже.

А предупреждение о сомнительном нарушении не считается предупреждением.

Итак, в случае клятвы «буду есть, но не ел» рабби Йоханан считает, что бичевание не полагается. Следовательно, невозможно сказать, что именно этот случай имел в виду рабби Йоханан, говоря, что за ложную клятву полагается бичевание?

И рабби Аво сказал: пусть

той ложной клятвой, о которой говорил рабби Йоханан,

будет

клятва относительно прошлого: «

я ел»

или «

я не ел».

В ней нет действия, а только речь, и всё же бичевание полагается за неё на основании вывода: слово «напрасно» упомянуто дважды.

Таково намерение Рава Папы: рабби Аво не слышал прямо от рабби Йоханана, что «я ел, а не ел» — это ложная клятва; он вывел это из общих слов рабби Йоханана, поскольку их невозможно отнести только к клятве относительно прошлого.

И задаём вопрос:

чем отличается

клятва относительно прошлого, за которую рабби Йоханан считает бичевание обязательным, от клятвы относительно будущего — «буду есть, а не буду есть», — за которую, по мнению рабби Йоханана, бичевание не полагается? Ведь в обоих случаях нет действия.

И отвечают:

Рава сказал: Тора прямо распространила

из повторения «напрасно» только на

ложную клятву,

которая

подобна

клятве

напрасной;

поэтому Тора выразила это распространение словом «напрасно».

Как

клятва

напрасная,

данная для изменения того, что известно всем, является

клятвой относительно прошлого —

ведь в момент клятвы он уже нарушает напрасную клятву,

так и

клятва

ложная тоже относится

именно к

прошлому. Клятва же относительно будущего не входит в это распространение, а рассматривается как любой запрет, не влекущий действия, за который бичевание не полагается.

А клятва относительно будущего не входит в это умножение; её закон подобен закону всякого запрета без действия, за который не получают бичевания.

Рабби Ирмия возразил рабби Аво:

мы учили в Мишне ниже [27б]: тот, кто сказал: «

Клянусь, что не буду есть этот кусок хлеба»,

а затем снова сказал: «

Клянусь, что не буду его есть», — и снова повторил это в третий раз ,

сказав: «

Клянусь, что не буду его есть»,

а съел его — обязан только за одну клятву,

поскольку одна клятва не вступает в силу поверх другой. После того как этот предмет уже был запрещён ему первой клятвой, вторая клятва оказывается клятвой исполнить мицву, за которую он освобождён от наказания, даже если не исполнил мицву.

Клятва

эта является клятвой выражения, за умышленное нарушение которой полагаются бичевание, а за непреднамеренное нарушение — жертва, размер которой зависит от достатка.

Рабби Ирмия делает вывод: «

эта» —

что это исключает?

Что

разве не

имеет в виду Мишна

исключить того, кто поклялся: «

я ел»

«я ел»

или

«я не ел»,

и ему не полагается бичевание?

Поскольку это запрет, не влекущий действия, мы не толкуем повторение «напрасно» — «напрасно» как распространение обязанности бичевания на ложную клятву.

И это трудно для рабби Аво?

Рабби Аво отвечает:

нет,

Мишна пришла не для того, чтобы исключить умышленно поклявшегося из обязанности бичевания, а

чтобы исключить поклявшегося по ошибке

«

я ел, а не ел»

из обязанности принести жертву!

Так говорит Мишна: «Клятва: не буду есть — и он ел»,

это

та клятва,

за непреднамеренное нарушение которой

обязаны принести

жертву, размер которой зависит от достатка. Но

если он поклялся относительно прошлого: «

я ел, а не ел»,

он не

обязан приносить жертву.

И это мнение рабби Ишмаэля, который сказал: он обязан

приносить

только

если поклялся

относительно будущего

а не если поклялся относительно прошлого.

Но в любом случае

он

подвергается бичеванию даже за клятву относительно прошлого.

даже за клятву относительно прошлого.