Швуот 20b (כ:) — Талмуд с русским переводом

Но согласно Раве:

ведь он сказал: «Тот, кто присоединяет клятву к другой клятве, не произносит клятву»

— трудно.

Ведь здесь прямо сказано, что присоединение клятвы к обету имеет силу, а то же самое должно относиться и к присоединению клятве — оно также должно иметь силу

?

Рава мог бы сказать тебе:

на самом деле эта барайта вовсе не говорит о присоединении клятвы к обету, а о самой формулировке обета: барайта сообщает нам, что обет вступает в силу только в том случае, если человек прямо запретил себе какой-либо предмет и, кроме того, связал свой обет с другим предметом, уже запрещённым ему обетом. И это не называется присоединением, если только он вообще не определил сам запрет: он не сказал: «Вот, я обязуюсь не есть мясо и не пить вино», а сказал лишь: «Вот, я обязуюсь сделать этот день подобным дню смерти моего отца». Такое присоединение действительно не относится к обету.

И

исправь и скажи так

в барайте:

каков исар

(то есть запрет),

обета, о котором сказано в Торе?

(Речь здесь вовсе не о выражении «исар», а о сущности запрета обета) —

тот, кто говорит: «Вот, я обязуюсь не есть мясо и не пить вино, подобно дню смерти его отца

или

подобно дню, когда был убит такой-то»,

прямо запретил себе это и связал свой запрет с предметом, уже запрещённым ему обетом.

И сказал Шмуэль: это относится к случаю, когда он был связан обетом с того самого дня.

Ибо, как сказано, обет вступает в силу лишь тогда, когда он связан с предметом, запрещённым обетом.

Гемара разъясняет:

почему

необходимо связать обет с предметом, запрещённым обетом? Почему недостаточно просто запретить предмет самому себе посредством обета?

Писание говорит

[там, 3]: «

Когда человек даст обет Всевышнему».

И истолковываем:

пока не даст обет относительно предмета, уже запрещённого обетом!

Затем возражаем: если причина, приведённая в барайте, такова, как разъяснил Шмуэль, то есть он был связан обетом с того самого дня, тогда зачем барайта упомянула

«подобно дню смерти его отца»? Ведь

что упомянула барайта? Ведь

это очевидно:

обет вступает в силу, поскольку этот день уже был запрещён ему обетом. Неужели из-за того, что в этот день умер его отец, обет окажется слабее? И отвечаем:

«подобно дню, когда был убит Гедалия бен Ахикам» —

это было необходимо ему

сообщить, поскольку

можно было бы подумать: раз если он не дал обет

не есть в этот день,

ему также запрещено

есть, ведь это день поста, тогда

если он дал обет

не есть в этот день,

для него также не возникло бы запрета,

и обет вообще не вступил бы в силу. Получается, что

это не присоединение к обету,

ведь присоединение должно быть к предмету, запрещённому обетом, а не к предмету, запрещённому иным образом.

Это сообщает нам

что, несмотря на это, обет вступает в силу, и тот, кто присоединяет к нему этот день, подобен присоединяющему к предмету, запрещённому обетом.

И рабби Йоханан также придерживается мнения Равы,

утверждая, что «исар» — это выражение самой клятвы, а не присоединение клятвы [при условии, что это произнесено в форме клятвы].

Когда пришёл Равин, он передал от имени рабби Йоханана:

если человек говорит: «

Мивта: я не буду есть это для тебя» или говорит: «

или говорит:

Исар: я не буду есть это для тебя», то это выражение

это выражение

клятвы.

Когда пришёл Рав Дими, он передал от имени рабби Йоханана:

тот, кто клянётся относительно будущего, что

будет есть,

и

тот, кто клянётся:

«не буду есть»,

но не исполнил свою клятву, нарушил клятву

лжи.

А предупреждение

о запрете клятвы лжи содержится

здесь,

как написано [Ваикра, 19:12]: «

Не клянитесь Моим Именем во лжи» —

то есть: не клянитесь Моим Именем, чтобы затем солгать своей клятвой и нарушить её. Поэтому, когда предупреждают такого человека, следует напомнить ему именно этот запрет.

А тот, кто клянётся относительно прошлого:

«Я ел»

или

«я не ел»,

и его слова не соответствуют истине, нарушил клятву

тщеты.

А предупреждение

о запрете клятвы тщеты содержится

здесь,

как написано [Шмот, 20:7]: «

Не произноси Имя Всевышнего, твоего Б-га, попусту».

Слово «тщета» означает, что это ничто и не имеет силы [как сказано: «Напрасно бил я ваших сыновей»]. Так и у этого человека клятва вышла из уст напрасно, поскольку он поклялся в том, что не соответствует действительности. Поэтому тому, кто предупреждает его, следует напомнить именно этот запрет.

А тот, кто нарушает

конумот,

съев предмет, запрещённый ему обетом,

нарушает

[Бемидбар, 30:3]

запрет: «

Не нарушай своего слова».

В этом выражении также подразумевается будущее. А поскольку относительно будущего клятва уже выведена из стиха «Не клянитесь Моим Именем во лжи», стих «Не нарушай своего слова» остаётся свободным для конумот: он сообщает, что человек не должен нарушать слово, которым запретил себе что-либо посредством конума.

Мейтиви

из следующей барайты: клятва

тщеты и

клятва

лжи — одно и то же!

Разве не

имеется в виду, что они сходны в следующем:

как клятва

клятвы

тщеты,

когда человек клянётся в том, что невозможно, и всем известно, что такая клятва ничего не значит, почему она и называется «тщетой», относится

к прошлому

ведь уже в момент произнесения клятвы он нарушает клятву тщеты, —

так и клятва

клятва

лжи также относится к прошлому:

человек поклялся: «Я ел» или «я не ел» [хотя никто не знает, правда это или ложь]. Ведь слова «Не клянитесь Моим Именем во лжи» означают: не произносите устами клятву лжи; человек лжёт уже в момент произнесения клятвы. Если так, клятва о будущем не подпадает под этот запрет, поскольку в момент клятвы человек ещё не лжёт, а лишь впоследствии не исполняет своих слов. Она же выводится из стиха «Не нарушай своего слова».

Итак, «

я ел» и «

клятва

лжи

есть.»

А это противоречит мнению Рава Дими, передавшего от имени раби Йоханана, который считает, что «я ел» и «я не ел» — это пустая клятва?

Возражение устраняется:

Разве это связано?!

Почему необходимо утверждать, что оба выражения относятся к прошлому?

Можно сказать, что

это

клятва лжи

в том смысле, в каком сказано,

то есть о будущем, а

это

пустая клятва

в том смысле, в каком сказано,

то есть о прошлом.

И что же

говорит барайта, утверждая: «

это одно и то же»?

Она хочет сказать,

что оба запрета были произнесены одним речением

Всевышнего: запрет клятвы лжи и запрет пустой клятвы.

Как сказано в барайте:

речение

«Помни

день Шабата», которое приводится в первых речениях,

и

речение

«Храни

день Шабата», приведённое во вторых речениях,

были произнесены одним речением. То, что не может произнести человеческий рот и не может услышать человеческое ухо,

то есть два речения одновременно, — однако это произошло чудесным образом.

Гемара разбирает это:

Вполне понятно, что там

есть практическое следствие того, что

они были произнесены одним речением:

это позволяет сопоставить «помни» с «храни» и научить нас, что женщины также обязаны в мицве кидуша Шабата, хотя это повелительная мицва, зависящая от времени.

В соответствии с мнением Рава Ады бар Ахава.

Ибо Рав Ада бар Ахава сказал: женщины обязаны в кидуше дня

Шабата

по Торе,

то есть согласно закону Торы.

Ибо стих говорит:

в одном речении

«помни» и «храни»;

Писание сопоставило «помни» с «храни», чтобы научить нас:

всякий, кто обязан соблюдать

Шабат,

обязан также помнить

Шабат.

А эти женщины, поскольку они обязаны соблюдать,

ведь им предписано соблюдать запрет «не совершай никакой работы», поскольку женщины обязаны соблюдать все запреты Торы, в том числе и запреты, зависящие от времени,

обязаны также помнить.

Они также обязаны в мицве кидуша Шабата, что учится из слов «помни день Шабата»: помни его над вином.

Но здесь,

в отношении клятвы лжи и пустой клятвы,

для какого галахического вывода это требуется?

Для какого закона сказано, что они были произнесены одним речением?

Возражение устраняется:

Но

сказав, что в барайте пустая клятва и клятва лжи названы одним и тем же, она хочет сообщить тебе:

подобно тому как подвергается бичеванию за

пустую

клятву, так же подвергается бичеванию и за

клятву

лжи!

Возражают:

Куда ты клонишь? [то есть: куда ты направляешься? Ведь ты направляешься в противоположную сторону!] Ведь гораздо проще обязать бичеванием за клятву лжи, чем за пустую клятву. В случае клятвы лжи, относящейся к будущему, возможно нарушение посредством действия — например, если человек поклялся не есть, а затем поел. А в случае пустой клятвы, относящейся к прошлому, — «я ел» и «я не ел» — действия никогда нет. Если так, как можно ставить наказание бичеванием за клятву лжи, при которой есть действие, в зависимость от наказания бичеванием за пустую клятву, при которой действия нет?

И возражение устраняется:

Нет, скажи наоборот:

наоборот:

подобно тому как подвергается бичеванию за

клятву

лжи

в случае, когда в ней есть действие,

так же подвергается бичеванию и за

клятву

пустую,

несмотря на отсутствие в ней действия, поскольку ниже мы выводим это из слов «Господь не оставит без наказания того, кто произнесёт Его имя попусту»: только Господь не оставит его без наказания, но земной суд подвергнет его бичеванию и тем самым очистит его от наказания.

Возражают: если так,

это очевидно:

за пустую клятву подвергаются бичеванию, подобно тому как подвергаются бичеванию за клятву лжи, ведь

и это запрет, и то запрет,

а то, что в пустой клятве нет действия, не имеет значения: ведь Тора распространила на неё наказание бичеванием посредством стиха «Господь не оставит без наказания того, кто произнесёт Его имя попусту»?

Возражение устраняется:

Можно было бы подумать,

что за пустую клятву не подвергаются бичеванию,

как сказал Рав Папа Абае

ниже, что следует истолковать слова

«не оставит без наказания» как

полный запрет,

то есть даже земной суд не подвергает его бичеванию.