Швуот 20a — Талмуд с русским переводом

И אביי разъясняет:

Мишна

— наша Мишна говорит

о случае, когда его не уговаривают есть

, поэтому, когда он просто говорит: «Клянусь, что буду есть», он намеревается обязать себя есть. А

барайта

барайта

говорит

о случае, когда его уговаривают есть

, но он не уступает просьбам товарища, а

говорит

ему:

«Не буду есть, не буду есть!» И когда он клянётся,

если после этого он клянётся и говорит: «Клянусь, что буду есть твоё»,

он имеет в виду

, конечно, сказать:

«Клянусь, что не буду есть!»

Рав Аши сказал: читай

в барайте: «

Клянусь, что не буду есть твоё», а

выражение «Клянусь, что буду есть» действительно означает обязательство есть, как следует из нашей Мишны.

И возражаем:

если так

, то есть если речь идёт о том, кто говорит: «Клянусь, что не буду есть твоё»,

зачем это сказано?

Что барайта должна сообщить нам? Ведь ранее уже сказано: «Клянусь: не буду есть твоё», — и что это запрещено.

И отвечаем:

можно было бы подумать

, что сказавший: «Клянусь, что не буду есть»

оговорился.

Он намеревался поклясться в обратном — что будет есть, — но запнулся и по ошибке сказал «не буду есть» вместо «буду есть».

Она сообщает нам

— барайта, — что мы не принимаем во внимание оговорку в его речи: ему запрещено есть принадлежащее товарищу.

Учителя учили

: сказавший относительно буханки: «

Изречение

этой буханки для меня» , всё равно что сказал: «

Клянусь

, что не буду её есть».

И также сказавший: «

Исар

этой буханки для меня» — всё равно что сказал: «

Клянусь

, что не буду её есть».

Но что представляет собой

запрет

слова

«исар»?

Если ты скажешь, что

«исар» — это выражение

обета

клятвы

, то он

обязан

за него так же, как если бы поклялся,

а если нет, то есть «исар» не является выражением клятвы, он

свободен.

И удивляемся: как барайта может в заключительной части сказать: «

Если ты скажешь: “исар

— это выражение

клятвы

”», — так, будто это сомнительно?

Но ведь ты уже сказал

в первой части барайты, что сомнения здесь нет и что, конечно,

«исар

— это выражение

клятвы»?

И отвечаем:

сказал אביי: таннай имеет в виду следующее

: сказавший: «

Изречение

этой буханки для меня» — это действительно выражение

клятвы

, и если он съест буханку, то обязан принести жертву.

Но сказавший: «

Исар

этой буханки для меня» — это лишь

присоединение к клятве

, как если бы он поклялся относительно определённой буханки, что не будет её есть, а затем сказал относительно другой буханки: «Вот эта — как та». Это называется «присоединением» к клятве: вторую буханку присоединяют к первой. Так и сказавший: «Исар этой буханки для меня» — не то же самое, что прямо сказавший: «Клянусь, что не буду есть эту буханку», а как будто он присоединил эту буханку к другой, запрещённой клятвой.

И барайта продолжает:

запрет

слова

«исар» — каков он?

Если ты скажешь, что во всяком случае

присоединение к клятве

считается

подобным произнесению клятвы устами

, словно человек действительно поклялся, и обязан принести жертву и подвергается бичеванию, если нарушил свою клятву, то и сказавший: «Исар этой буханки для меня»

обязан

принести жертву и подвергнуться бичеванию, если съел её, поскольку он использовал формулу присоединения.

А если нет, то есть если жертва и бичевание полагаются только за настоящую клятву, но не за присоединение к клятве, тогда и сказавший: «Исар»

если обязаны принести жертву и получить бичевание только за настоящую клятву, а не за приравнивание клятвой, то и сказавший «исар»

свободен

от жертвы и бичевания.

И разъясняем:

откуда

известно, что «

изречение

» — выражение

клятвы

?

Поскольку написано: «

Или если человек поклянётся, произнося

устами».

Таким образом, мы находим слово «изречение» в связи с клятвой.

И возражаем: если так, то и «

исар»

тоже

встречается в связи с клятвой,

поскольку написано [Бемидбар, 30:14]: «

«

Всякий обет и всякая клятва-исар», — почему же барайта говорит, что «исар» — это лишь присоединение к клятве, а не сама формула клятвы?

Однако

, поневоле следует сказать:

откуда известно, что «

исар» — это выражение

— язык

присоединения к клятве

—

а не сама формула клятвы?

Поскольку написано [там, 11]: «

«Или запретит исаром себя клятвой»,

Или если она наложила на себя запрет исаром посредством клятвы», то есть наложила запрет и присоединила его к другому предмету, ранее запрещённому клятвой.

Если так, то и «

изречение»

тоже

— почему барайта считает очевидным, что это собственно выражение клятвы? Ведь

написано о нём, как и об «исаре» [Ваикра, 5:4]: «

«

За всё, что произнесёт человек клятвой», — из чего следует, что он присоединил себя к предмету, запрещённому клятвой, а не что это выражение самой клятвы?

Абайе отказался от приведённого выше вывода —

Однако Абайе сказал:

«мавта»

означает

«клятва»;

мы выводим это

отсюда, поскольку написано [Бемидбар 30:7]:

из написанного [Бемидбар, 30:7]:

Если женщина выйдет замуж, когда её обеты лежат на ней, или выражение её уст, которым она наложила запрет на себя».

А

«клятва»

не сказано:

не сказано: «которым она наложила запрет на себя посредством клятвы», что указывало бы на уподобление клятве.

И необходимо спросить:

чем

же

она запретила себе?

С

помощью одного лишь

«мавта»

только!

Следовательно, «мавта» означает «клятва».

Рава сказал,

объясняя барайту:

всегда могу сказать тебе —

что уподобление клятве не подобно произнесению

клятвы устами,

и таннай барайты вовсе не рассматривал этот закон. А

вот что она говорит:

«мавта»

означает

«клятва».

«исар»

тоже

означает

«клятва»

[а не уподобление клятве]. Но

его запрет,

[его запрет]

у

«исара»,

который, как мы сказали, означает клятву, бывает не во всех случаях: иногда он употребляется в форме обета. Ибо

Писание поставило

слово «исар»

между обетом и клятвой,

[как далее разъясняется], чтобы научить нас: если он

произнёс его

как «исар»

в форме обета,

например, сказал: «Исар этого хлеба на мне», — то есть выразился в форме обета, запрещающего сам предмет для него, — это

обет,

и обязанности принести жертвоприношение на нём нет. А если он произнёс его

в форме клятвы,

сказав: «Исар — что я не буду есть этот хлеб», — то есть запретил себе этот предмет, — это

клятва,

и он обязан принести за это жертвоприношение.

[Итак, смысл барайты таков: запрет «исара» [зависит от следующего]: если ты произносишь «исар» [в форме] клятвы, то обязан [принести жертвоприношение]. А если нет, [то есть произнёс его в форме обета], от жертвоприношения освобождён].

И Гемара разъясняет:

где поставило

Писание «исар» между обетом и клятвой? — Ибо написано [там, 11]:

«А если в доме мужа она даст обет или наложит на себя запрет посредством исара клятвой».

И Абайе и Рава придерживались

[одной и той же линии] в своём споре об объяснении барайты —

каждый в соответствии со своей позицией.

Ибо было сказано: уподобление клятве —

Абайе сказал: оно подобно произнесению клятвы устами

и человек обязан.

А Рава сказал: оно не подобно произнесению клятвы устами

и человек освобождён.

Мейтиви

Раве из следующей барайты:

каков

же

«исар»

упомянутый в Торе?

Тот, кто говорит: «На мне запрет не есть мясо

и не пить вино, как в день смерти его отца»

[то есть: подобно тому как я запретил себе есть мясо в день смерти отца, так будет всегда], или

«как в день смерти такого-то»,

или

«как в день, когда был убит Гедалия бен Ахикам»

[пост Гедалии], или

«как в день, когда он увидел Иерусалим в его разрушении»,

тот

запрещён

есть мясо и пить вино.

И Шмуэль сказал:

что запрет существует только при условии, \-

что он уже был связан обетом с этого дня.

То есть ранее он уже принял на себя обет не есть мясо и не пить вино в день смерти его отца — всегда, — а также в день смерти такого-то, в день убийства Гедалии бен Ахикама и в день, когда он увидел Иерусалим в его разрушении; лишь если он заранее наложил на себя обетом запрет есть мясо и пить вино в этот день.

Гемара теперь полагает, что запрет связан с уподоблением обету: он уподобил свой обет другому обету. И об этом говорит барайта: «Каков исар, упомянутый в Торе», на который распространяется запрет «не нарушай своего слова».

Следовательно, доказано, что уподобление обету во всех отношениях имеет тот же закон, что и сам обет.

Теперь возразим:

вполне понятно Абайе

это

поскольку уподобление обету

подобно тому как здесь мы видим, что уподобление обету является

обетом,

так же

уподобление клятве

является

клятвой.