Швуот 19a — Талмуд с русским переводом

Поскольку

ему понадобилось написать ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

«тушу

животного и

тушу

животного

дикого» ["тушу нечистого дикого животного или тушу нечистого домашнего животного"]

или тушу нечистого дикого животного или тушу нечистого животного"]

в соответствии с толкованием рабби [в барайте выше, 7а]: «Рабби говорит: я мог бы прочитать только “дикого животного”; зачем сказано “домашнего животного”?» —

в барайте выше, 7а]: «Рабби говорит: я прочту [в Писании] “дикое животное”; для чего сказано “животное”?» —

Поэтому

также написано: «или о туше

нечистого

гада

».

И

как учил таннай из бейт-мидраша рабби Ишмаэля: всякий раздел, который был сказан и повторён, не повторён

целиком

иначе как ради одного

добавленного

в нём нового положения. То есть иногда вместе с новым положением записываются и такие вещи, в которых нет новизны.

То есть иногда пишутся вещи, в которых нет нововведения, вместе с нововведением.

Гемара задаёт ещё один вопрос:

а что рабби Элиэзер делает с этим «

в нём» —

из которого рабби Акива вывел, что человек должен знать, каким именно грехом он согрешил, —

что он с ним делает?

Чтобы научить следующему:

за исключением действующего без намерения

в отношении дозволенного, когда получилось запрещённое, и не имевшего намерения совершить именно это действие, — такой человек свободен от жертвоприношения. Например, он намеревался срезать лежавшую перед ним сорванную зелень, но срезал также лежавшую перед ним растущую зелень; или, например, намеревался вступить в связь со своей женой, а вместе с ней на кровати находилась и её сестра, и жена отодвинулась, а на её место пришла сестра, а кто обязан принести жертву? Тот, кто намеревался срезать, считая растение сорванным, но оказалось, что оно растёт, или считал, что эта работа дозволена, — во всяком случае, он с самого начала намеревался совершить именно это действие, которое действительно совершил. Так же и тот, кто вступил в связь с сестрой, намеревался именно на это тело, поскольку считал, что это его жена.

Здесь Гемара возвращается к объяснению того, в чём состоит различие между рабби Элиэзером и рабби Акивой, и приводит иной способ объяснить их мнения:

И рабби Йоханан сказал:

действительно, с точки зрения закона между ними нет разногласия; различается лишь

толкование стихов —

только это

между ними. То есть один и тот же закон они выводят: один — из одного стиха, другой — из другого.

То есть один и тот же закон они выводят: этот — из одного стиха, а тот — из другого стиха.

И так же сказал рав Шешет: между ними есть лишь различие в толковании стихов,

поскольку мы находим,

что рав Шешет меняет местами рабби Элиэзера и рабби Акиву: слова рабби Элиэзера приписывает рабби Акиве, а слова рабби Акивы — рабби Элиэзеру

— иногда он приводил в Мишне слова рабби Элиэзера от имени рабби Акивы, а слова рабби Акивы — от имени рабби Элиэзера, не придавая этому значения, поскольку между ними нет различия в обязанности и освобождении.

Раба спросил у Рава Нахмана

согласно мнению тех, кто освобождает при забывании о Храме:

Если

это забывание [нечистоты]

нечистоты

и это [Храма]

Храма

у него — то есть если, входя в Храм, он забыл и о нечистоте, за забывание которой обязан, и о Храме, за забывание которого не обязан, —

то есть если при входе в Храм он забыл и о нечистоте, за забывание которой обязан, и о Храме, за забывание которого не обязан, —

что

делать: обязан ли он принести жертву, размер которой зависит от достатка?

Сказал ему

рав Нахман Рабе:

ведь забывание нечистоты у него, и он обязан!

И возражаем:

напротив,

скажем:

ведь забывание Храма

у него, и он освобождён.

Сказал рав Аши: посмотрим

то есть выясним:

если он отказывается из-за нечистоты,

то есть, когда ему сообщили о нечистоте, он сожалеет о том, что вошёл,

значит, забывание нечистоты у него,

то есть выяснилось, что он вошёл в Храм из-за того, что забыл о своей нечистоте, и

обязан.

А

если он отказывается из-за Храма,

то есть, когда ему сообщили, что это был Храм, но не напомнили, что он был нечист, он сожалеет о том, что вошёл,

значит, забывание Храма у него,

то есть выяснилось, что он вошёл из-за того, что забыл о статусе Храма,

и освобождён.

Сказал

то есть удивился

равина Раву Аши:

Как можно сказать, что если он отказывается из-за Храма, то освобождён? Ведь

разве он отказывается от Храма не из-за нечистоты

то есть, конечно, он не сожалеет о произошедшем только потому, что знает, что это Храм: какое это имеет значение, если он не знает, что нечист? Если же он сожалеет, то, конечно, потому, что, вспомнив об этом, он осознал, что был нечист, и поэтому сожалеет; значит, его сожаление связано также с нечистотой. —

И как можно сказать, что если он отказывается из-за нечистоты, то обязан? Ведь

разве он отказывается от нечистоты не из-за Храма

поскольку то, что он нечист, является причиной сожаления лишь потому, что он осознал это и вспомнил, что находится в Храме; следовательно, он сожалеет из-за обоих обстоятельств. —

Значит, это не имеет значения

и в любом случае он освобождён.

Учили мудрецы: если перед ним находились

два

пути,

из которых

один нечист,

то есть на нём находится мертвец, лежащий так, что всякий проходящий по этому пути несомненно становится нечистым,

а другой чист,

то есть на нём вообще нет мертвеца, но неизвестно, который из них чист, а который нечист, —

И пошёл

человек

по

первому

пути и не вошёл

после этого в Храм, а затем ещё прошёл

по второму

и оказалось, что он наверняка нечист — то ли из-за первого пути, то ли из-за второго, —

и вошёл

затем в Храм,

обязан,

поскольку вошёл в Храм в состоянии нечистоты: он нечист либо из-за первого, либо из-за второго пути.

Даже если он

прошёл по

первому

пути

и сомневается, стал ли нечистым, поскольку не знает, был ли пройденный им путь нечистым,

и вошёл в Храм, а выйдя,

освятился и

снова освятился [окропился водой очищения на третий и седьмой день]

окропился водой жертвы в третий и седьмой день]

и окунулся, а

затем лишь

прошёл по

второму

пути и вошёл,

он

обязан, поскольку несомненно вошёл в Храм в состоянии нечистоты — либо при первом входе, либо при втором.

поскольку несомненно вошёл в Храм в состоянии нечистоты — то ли из-за первого входа, то ли из-за второго.

Рабби Шимон освобождает

если между первым и вторым входом он окропился, снова окропился и окунулся. Ведь хотя он наверняка вошёл в Храм в состоянии нечистоты — либо из-за первого прохода и последующего входа, либо из-за второго прохода и последующего входа, — всё же перед каждым из входов у него не было достоверного знания о своей нечистоте, поскольку он сомневался, стал ли нечистым. И хотя он прошёл по обоим путям и наверняка стал нечистым, после первого прохода он очистился, а затем всё ещё сомневался.

А рабби Шимон бен Йеуда освобождает во всех случаях.

То есть даже в первом случае

от имени рабби Шимона;

в отличие от первого танная барайты, который считает, что рабби Шимон освобождает только во втором случае.

И возражаем: неужели

во всех случаях

рабби Шимон, согласно рабби Шимону бен Йеуде, освобождает?!