Швуот 18a — Талмуд с русским переводом

А если речь идёт о невежде,

то мы имеем в виду человека, который не знает о запрете отделения после того, как она стала нечистой, и потому в отношении отделения он не является умышленным нарушителем, а считает, что это разрешено, и за это обязан принести жертву за ошибку. Но тогда возникает возражение: поскольку он невежда, он также не знает постановления мудрецов [ниже, 18б], что человек обязан отделиться от своей жены в тот период [днём или ночью], когда у неё ожидается менструация. Следовательно, даже когда ему стало известно, что она стала нечистой, он считает, что за сожительство не обязан приносить жертву за ошибку, поскольку полагает, что действовал вынужденно и не мог предположить, что она станет нечистой. Если так, то:

и то и другое [то есть и сожительство, и отделение]

подобно тому, кто

съел два оливковых объёма хелевa, не ведая об этом!

Ведь всякий раз, когда между одним нарушением и другим ему не стало известно, что за первое нарушение он обязан принести жертву, он не обязан приносить две жертвы за ошибку. И здесь ему ведь не стало известно, что он обязан за сожительство, поскольку невежда считает, что действовал вынужденно.

А если

сговорился с ней

не в период, близкий к ожидаемому времени её менструации —

И в каком случае?

Если это знаток Торы,

так сказать невозможно, поскольку:

он не обязан ни за одно из них,

ведь даже за одно из этих нарушений он не обязан, поскольку:

за сожительство

он не обязан, так как

действовал вынужденно,

ведь он не знал и не должен был предполагать, что у неё начнётся менструация —

а

за отделение

он также не обязан, поскольку

действовал умышленно: ведь он знаток Торы и знает, что запрещено отделяться при ещё возбужденном органе.

он, ведь он знаток Торы и знает, что запрещено отделяться с живым органом.

Если это невежда,

который не знает о запрете отделяться при ещё возбужденном органе, и это также невозможно сказать, поскольку:

во всяком случае,

за одно

только

он обязан, а именно

— а именно

за отделение;

но за сожительство он не обязан, поскольку действовал вынужденно. Если так, каким образом сказали, что он обязан принести две жертвы за ошибку !?

Тогда Рава сказал: на самом деле, речь идёт о

человеке, который сговорился с ней

в период, близкий к ожидаемому времени её менструации, и он знаток Торы,

знающий постановление мудрецов, что человек обязан отделиться от своей жены в период, близкий к ожидаемому времени её менструации; он также знает, после того как она стала нечистой, что обязан принести жертву за ошибку, и потому не действует вынужденно — у него есть знание, разделяющее одно нарушение и другое. А что касается твоего вопроса: почему же он не обязан за отделение, ведь он знает о запрете отделяться при ещё возбужденном органе и действует умышленно?

Не возражай:

в

у

отношении этого он знаток Торы,

то есть знает об обязанности отделиться в период, близкий к ожидаемому времени её менструации,

но в отношении этого он не знаток Торы, то есть не знает о запрете отделяться при ещё возбужденном органе.

Рава сказал: и оба эти случая —

два вида обязанности принести жертву за ошибку —

уже изучены

мудрецы уже учили их]:

случай сожительства уже изучен, а

а

случай отделения

также

уже изучен.

Отделение уже изучено: ведь сказано

в нашей Мишне:

«Он имел сношение с чистой женщиной, и она сказала ему «

Я стала нечистой»,

а он тотчас отделился — обязан

принести жертву за ошибку, поскольку не знал о запрете отделяться при уже ослабшем органе.

Случай сожительства уже изучен

в Мишне трактата Нида [14а], где сказано: «Таков обычай дочерей Израиля: они совершают сношение, используя два проверочных свидетельства, одно для него и одно для неё [чтобы вытереть ими органы после сношения]» —

Если обнаружилась

кровь

на

свидетельстве

для него,

которым он вытер орган,

оба нечисты —

она как нида, а он как вступивший в сношение с нидой —

и обязаны принести жертву.

Итак, ясно, что если она стала нечистой во время сношения, он обязан принести жертву.

Разве не имеется в виду, что

он сговорился с ней

в период, близкий к ожидаемому времени её менструации,

так что он не действовал вынужденно,

и за сожительство

он обязан принести жертву? Следовательно, случай сожительства уже изучен.

Р. Ада бар Матана сказал Раве: я всё же утверждаю, что

Мишна в трактате Нида говорит даже

о

случае, когда он сговорился с ней

не в период, близкий к ожидаемому времени её менструации.

И

не за сожительство он обязан, поскольку действовал вынужденно, а

за отделение

он обязан, поскольку отделился при ещё возбужденном органе, например, она сказала ему: «Я стала нечистой», а он был невеждой, не знавшим запрета отделения. И всё ещё случай сожительства в период, близкий к ожидаемому времени её менструации, не изучен.

А если скажешь:

если Мишна обязывает его за отделение,

зачем Рабби нужно было

учить нас, что он обязан принести жертву?

Ведь

он уже

изучил обязанность за отделение

в нашей Мишне, где сказано, что он обязан.

Можно ответить:

это —

концовку той же Мишны —

необходимо было сообщить,

поскольку там сказано:

«Если кровь обнаружилась на её свидетельстве “тотчас” [которым она проверилась непосредственно после сношения], оба нечисты [она как нида, а он как вступивший в сношение с нидой], и обязаны принести жертву» —

Если обнаружилась

[кровь]

на её свидетельстве

через некоторое время [то есть она не проверилась сразу], то оба

нечисты по сомнению,

поскольку неизвестно, является ли он вступившим в сношение с нидой: возможно, она увидела кровь уже после сношения,

и от жертвы освобождены.

А поскольку нужно было изучить

[поскольку таннай изучил] «

обнаружилось на её свидетельстве»

и провести различие между случаем, когда кровь обнаружена тотчас, и случаем, когда она обнаружена через некоторое время,

он также изучил «

обнаружилось на его свидетельстве»,

хотя этот закон мы уже узнали из нашей Мишны.

Спросил

— удивлённо —

Равина у Р. Ады

бар Матаны:

можешь ли ты истолковать ту

Мишну из трактата Нида

как говорящую о сожительстве не в период, близкий к ожидаемому времени её менструации, и

объяснить, что обязанность принести жертву возникает

за отделение,

поскольку она сказала ему: «Я стала нечистой», — прежде чем он отделился

!?

Ведь «

обнаружилось на его свидетельстве — оба нечисты и обязаны принести жертву»

сказано

там,

и слово «

обнаружилось»

после этого

после сношения]

означает,

что он вытерся после сношения и кровь обнаружилась на свидетельстве, благодаря чему стало известно, что она стала нечистой —

А если обязанность возникает за отделение,

поскольку она сказала ему: «Я стала нечистой», то

с самого начала, когда он отделился

вначале, когда она сказала ему: «Я стала нечистой»],

с самого начала у него уже было знание;

а из Мишны следует, что о её нечистоте ему стало известно только после сношения

!?

Раву Аде бар Матне:

слушай, что говорит твой учитель

[внимательно выслушай слова своего учителя Равины, который удивился твоим словам]!

Он сказал ему

Р. Ада бар Матана Раве:

Как ты можешь

истолковать это как обязанность за сожительство, причём только если он сговорился с ней в период, близкий к ожидаемому времени её менструации,

ведь

об этом

сказано в барайте

о той Мишне из трактата Нида:

«Это — та заповедь-делание, связанная с нидой, за которую обязаны

судьи

нести ответственность» —

А если это так,

что Мишна имеет целью обязать его за сожительство, то

это заповедь-запрет,

запрещающая вступать в сношение с нидой, и в ней нет заповеди-делания; следовательно, Мишна непременно имеет целью обязать его за отделение, которое является заповедью-деланием, как сказано в нашей Мишне !?

Сказал

Сказал — ответил —

ему

Рава Р. Аде бар Матене:

если ты приводишь

[барайте, как ты её привёл]

неполной,

то её следует

учить так

[как в обычной формуле: «В ней не хватает, и следует учить так»]:

«Это —

сказанное в нашей Мишне, где он обязан, когда кровь обнаружилась на его свидетельстве —

есть заповедь-запрет,

связанная с нидой, за которую обязаны

судьи

нести ответственность.

А если

он имел сношение с чистой женщиной, и она сказала ему «

Я стала нечистой»,

а он тотчас отделился — это заповедь-делание, связанная с нидой, за которую обязаны

судьи

нести ответственность».

Сказал учитель

в нашей Мишне: «Он имел сношение с чистой женщиной, и она сказала ему: “Я стала нечистой”, а он

тотчас отделился — обязан»:

Гемара спрашивает:

как он должен поступить

[что ему следует сделать]?

Рав Гуна сказал от имени Равы: вонзить десять ногтей в землю,

то есть удерживать себя, не совершая движений органом, пока он не ослабеет —

и счастлив

[и достоин похвалы] тот, кто так поступит.

Рава сказал:

в нашей Мишне мы учили: «Тотчас отделился — обязан», что подразумевает: тот, кто отделился уже ослабшим органом, свободен, —

это означает, что

что

тот, кто совершает сношение

органом

уже ослабшим, в запретных связях,

тот

свободен —

ведь если бы ты предположил, что тот, кто совершает сношение ослабшим органом в запретных связях, также

что в действительности совокупляющийся с мёртвым органом также

обязан,

и даже если он ждёт, пока орган ослабеет, он всё равно нарушает запрет, тогда непременно следует спросить:

здесь, когда он отделяется ослабшим органом,

когда он отделяется с мёртвым органом,

по какой причине он

он

свободен

от жертвы за ошибку?

Потому что речь идёт о случае, когда время не близко к ожидаемому времени её менструации,

что речь идёт о случае, когда это не близко к периоду её менструации,

и он действовал вынужденно,

так как не должен был предполагать, что она станет нечистой — ведь

если он действовал вынужденно,

то есть сговорился с ней не в период, близкий к ожидаемому времени её менструации, и это является причиной его освобождения, когда он отделился ослабшим органом, хотя сам запрет существует,

то и если он отделился при возбужденном органе, он также должен быть освобождён

от жертвы за ошибку по той же причине: ведь

он действовал вынужденно. Какая разница, совершил ли он по принуждению одно запрещённое действие или другое

!?

Но, несомненно, он не действовал вынужденно, поскольку сговорился с ней в период, близкий к ожидаемому времени её менструации. Причина же его освобождения при отделении ослабшим органом состоит в том, что это вообще не считается сношением. Отсюда следует, что тот, кто совершает сношение ослабшим органом, не обязан.

Абай сказал ему

Раве, отвергая его доказательство из Мишны, будто тот, кто совершает сношение ослабшим органом в запретных связях, свободен:

Я всё же утверждаю, что тот, кто совершает сношение ослабшим органом в запретных связях, обязан; а здесь

— когда он отделился ослабшим органом —

почему он свободен

от жертвы за ошибку?

Потому что он действовал вынужденно. А на твоё возражение,

что это доказывает обратное, поскольку возникает вопрос:

почему тот, кто отделился тотчас, обязан?

Ведь он действовал вынужденно. Я отвечу тебе:

Он обязан потому, что

должен был отделиться с небольшим наслаждением

при ослабшем органе,

а отделился с большим наслаждением

при возбужденном органе.

Рава бар Ханан сказал Абаю: если так,

согласно твоим словам, отделение при ослабшем органе также является сношением и он неизбежно должен совершить нарушение, но обязан отделиться ослабшим органом, поскольку это небольшое наслаждение и менее тяжёлый запрет, а не при возбужденном органе, поскольку это большое наслаждение и более тяжёлый запрет, — тогда

мы находим различие между «

различие между «

длинной дорогой» и «

путём» и «

короткой дорогой»

в случае ниды,

подобно тому как мы находим такое различие у человека, ставшего нечистым в храмовом дворе —