Швуот 17b — Талмуд с русским переводом

Следует рассмотреть: согласно приведённому выше, в отношении кратчайшего пути для освобождения при отсутствии пребывания очевидно, что установлено именно время, а сомнение относится к длинному пути Но если ты скажешь, что «

короткий путь»

имеется в виду именно короткий путь и всякий, кто вышел коротким путём, даже если бежал по нему и не задержался на время, необходимое для выхода коротким путём, — обязан,

то как можно представить себе, что он совершал служение и не становился обязанным каретом за вход в Храм?

Как это возможно!?

Сказал

то есть ответил

Абיי:

И что же

тут за трудность!?

Ведь

можно представить себе, что он становится обязанным смертью от руки Небес, но не каретом,

например, если осквернился в Азаре,

и

вышел коротким путём,

прежде чем задержался на время, необходимое для земного поклона,

а во время выхода

перевернул

что-либо

вилкой [то есть перевернул вилкой, находившейся у него в руке, части жертвенного животного на жертвеннике, чтобы они сгорели]

перевернул вилкой, находившейся у него в руке, части жертвенного животного на жертвеннике, чтобы они сгорели]

и это соответствует словам Рава Гуны!

Ибо Рав Гуна сказал: чужой, перевернувший вилкой, подлежит смерти,

а тем более осквернившийся, перевернувший вилкой, подлежит смерти.

По существу вопроса: Рав Гуна сказал: чужой, перевернувший вилкой, подлежит смерти.

И возражают против этого:

о каком случае идёт речь!?

Ведь:

если бы он не перевернул их, они не сгорели бы [если бы он их не перевернул, части жертвенного животного не сгорели бы], тогда

если бы он их не перевернул, части жертвенного животного не сгорели бы], то

это очевидно,

что он обязан за то, что перевернул их, ведь именно вследствие его действия части жертвенного животного сгорели; и Раву Гуне не требовалось сообщать нам этот закон.

А если Рав Гуна говорит о случае,

когда

даже

если бы он

не перевернул их, они всё равно сгорели бы,

тогда

что он сделал [что он сделал? И нельзя обязать его смертью за это]!?

[и нельзя обязывать его за это смертью]?!

И отвечают:

необходимо было

Раву Гуне сообщить, что он обязан, именно в случае,

если бы не

был

перевёрнут ими, они

бы

сгорели за два часа, а теперь сгорают за один час [например, без его переворачивания они сгорели бы за два часа, а вследствие переворачивания сгорают за один час], —

то есть если бы он их не перевернул, они сгорели бы за два часа, а благодаря его переворачиванию сгорели быстрее, за один час] —

и этим Рав Гуна сообщает нам,

что

всякое содействие совершению служения

считается служением.

Сказал рабби Ошайя: я хочу высказать одну мысль, но опасаюсь своих товарищей [я хочу высказать нововведение, но боюсь своих товарищей]:

я хочу сказать новшество и боюсь моих товарищей]:

Вошедший в поражённый язвой дом

вследствие цараат

задом, даже

если он вошёл таким образом

весь, кроме носа,

который остался снаружи,

чист —

поскольку

написано [Ваикра, 14:46, в разделе о поражении домов]: «

Ваикра 14:46, в разделе о поражениях домов]: «

И вошедший в дом

во все дни, когда он запечатан, станет нечист до вечера», и мы учим отсюда:

Тора запретила вход [сделала нечистым]

:[то есть сделала нечистым]

обычным способом входа,

а не вход задом.

Но я опасаюсь своих товарищей,

поскольку к моим словам можно предъявить такое возражение:

если так,

даже если он вошёл

весь

не обычным способом входа,

тоже

не должен стать нечистым!?

Сказал

то есть объяснил

Рава:

Если он вошёл

весь,

то

человек, вошедший,

не хуже

сосудов, которые

находились

в доме

до того, как дом был запечатан, и стали нечистыми, хотя вообще не входили в поражённый язвой дом,

поскольку написано [там, стих 35]: «И придёт тот, кому принадлежит дом, и сообщит коэну, сказав: “Как будто поражение показалось мне в доме”. И велит коэн вынести из дома всё прежде, чем придёт коэн осмотреть поражение,

там, стих 35]: «И придёт тот, кому принадлежит дом, и сообщит коэну, сказав: “Подобное поражению показалось мне в доме”. И повелит коэн вынести всё из дома до того, как коэн войдёт посмотреть на поражение,

чтобы не стало нечистым всё, что находится в доме».

Ведь отсюда следует, что сосуды, уже находящиеся в доме, также становятся нечистыми; поэтому и вошедший весь не обычным способом входа становится нечистым, подобно сосудам, находящимся в доме, которые вообще не входили в него.

Также учили подобным образом, в соответствии со словами рабби Ошайи, что «вход», совершённый не обычным способом входа, не считается входом:

Эти крыши

— находящиеся в Святилище и Азаре —

не едят там святыни высшей святости и не режут там святыни лёгкой святости.

А осквернившийся, вошедший через крыши в Святилище,

тот

свободен от наказания,

поскольку

сказано [Ваикра, 12:4, о роженице]: «

Ваикра 12:4, относительно роженицы]: «

И в Святилище не войдёт», и мы учим отсюда:

и мы учим:

обычный способ входа —

то есть через входы —

запретила Тора.

В Мишне учили:

«Такова заповедь, являющаяся повелением относительно Храма, за нарушение которой не несут наказания»,

а какая мицва-асе при ниде, за которую несут обязанность: если он совершал близость с чистой женщиной, и она сказала ему: «Я стала нечистой», а он немедленно отделился, — обязан, поскольку его выход приятен ему так же, как его вход:

Гемара спрашивает:

к чему относится сказанное «

такова»,

то есть к чему относится наша Мишна, когда говорит: «Такова заповедь, являющаяся повелением, относительно Храма»?

И объясняют:

там,

то есть к словам Мишны в трактате הוריות,

относится, поскольку там мы учили:

поскольку там мы учили:

Не несут наказания

судьи, вынесшие ошибочное постановление,

за

повеление или запрет относительно Храма,

поскольку за их нарушение приносится жертва, зависящая от достатка, а не постоянная хатат.

И не приносят

отдельные люди

условную повинную жертву —

если человек сомневается, вошёл ли он в Храм в состоянии нечистоты, подобно остальным обязанным принести постоянную хатат, которые при возникновении сомнения приносят условную повинную жертву, —

за повеление или запрет относительно Храма

; поскольку условная повинная жертва приносится только за нарушение, которое, если его совершение станет достоверно известно, влечёт постоянную хатат.

Но обязаны

судьи за своё постановление

за повеление и запрет относительно ниды, и приносят

отдельные люди

условную повинную жертву за повеление и запрет относительно ниды —

и

вот что

говорит

наша Мишна:

«такова»

— осквернение в Азаре —

есть мицва-асе в Храме,

поскольку осквернившийся во дворе и задержавшийся там или вышедший длинным путём нарушает мицва-асе «пусть вышлют из стана», из которого следует: тот, кто осквернился в стане, должен выйти за пределы стана; о ней мы учили,

что

судьи

не несут наказания за неё, и если они ошибочно постановили осквернившемуся в Азаре, что ему не требуется выходить коротким путём, они не обязаны принести быка за ошибочное постановление общины.

и если суд ошибочно постановил о том, кто осквернился во дворе, что ему не нужно выходить коротким путём, суд не обязан принести быка за ошибку общины.

Наша Мишна дополнительно разъясняет продолжение той Мишны:

«А какая заповедь, являющаяся повелением, относится к ниде и за нарушение которой несут наказание: если он имел близость с чистой женщиной, а она сказала ему

“Я стала нечистой”,

и он сразу отстранился

живым органом, не дожидаясь, пока он станет вялым, то

обязан

принести хатат,

поскольку его выход приятен ему так же, как его вход

; и если судьи вынесли ошибочное постановление относительно этой заповеди, они обязаны принести быка.

Сказано: Абיי сказал от имени рабби Хии бар-Рава: обязан

тот, кто имел близость с женщиной, а она сказала ему: «Я сейчас стала нечистой», — и он отстранился от неё, —

принести две [две хатат];

объяснение этого следует далее.

И так же сказал Рава от имени Рава Шмуэля бар-Швы от имени Рава Гуны: обязан принести две.

И объясняют это:

одну

хатат он обязан

за вход,

поскольку она была нидой, а он этого не знал,

и одну

хатат он обязан

за отстранение, как будет разъяснено далее.

Рава стал рассуждать: в каком случае

мы говорим об этом!?

Если скажешь,

что он имел с ней близость

незадолго до

времени

ожидаемого наступления её месячных

и должен был предположить, что у неё может начаться кровотечение во время близости, поэтому он обязан за вход, поскольку не является вынужденным, —

то кто [кто является этим мужчиной]?

кто тот, кто имел с ней близость]?

Если скажешь, что это знаток Торы,

знающий, что если она скажет ему: «Я стала нечистой», ему следует отстраниться мёртвым органом, возникает трудность:

В отношении входа понятно, почему он обязан

принести хатат: хотя это было незадолго до ожидаемого наступления месячных, он не считается действовавшим умышленно, поскольку

полагает,

что тот, кто имел близость,

«может иметь близость

и отстраниться до того, как она станет нечистой»

— [продолжение следует]. Но за отстранение почему он должен быть обязан принести хатат,

ведь поскольку он знаток Торы и знает о запрете на отстранение,

он действовал умышленно.