Швуот 17a — Талмуд с русским переводом

Или, быть может,

внутри

в Азаре]

известно, что требуется пребывание, безразлично — для принесения жертвы или для наказания бичеванием.

Было ли так, что только внутри он установлено требование пребывания, поскольку в Азаре уместен поклон, но поскольку во дворе есть поклон, но снаружи вне Азары], где поклон неуместен, требование пребывания не установлено — И возражают: Разве это нельзя вывести из его же слов [из собственных слов Равы], который освободил идущего, даже если продолжительность его движения составляла весь день!? из слов самого Равы], который освободил идущего, даже если время его ходьбы продолжалось весь день?!

И делаем вывод:

тейку!

Спросил Рава:

Если человек осквернился в Азаре и не задержался, а

подвесил себя в воздухе Азары

на время, необходимое для поклона, и тотчас вышел кратчайшим путём,

что

сказать: следует ли считать его пребывание в воздухе Азары пребыванием, обязывающим его? Стороны сомнения таковы:

Когда установили требование пребывания,

это относится

к пребыванию

на земле,

которое

является

пригодным для поклона;

но пребывание в воздухе

не является пригодным для поклона,

и потому

требование пребывания не установили —

или, быть может: внутри установлено требование пребывания, безразлично —

является ли место пригодным для поклона или не является пригодным для поклона.

И делаем вывод:

тейку!

Спросил Рав Аши: осквернил себя

во дворе

умышленно,

без предупреждения, а его предупредили немедленно выйти, и он немного постоял, но не задержался на время, достаточное для поклона,

каково

[правило]: будет ли он обязан? И стороны сомнения таковы:

Недостающий текст (хеврута).

Был ли он осквернён

по принуждению, и только в таком случае

он

обязан пребывать определённое время, а если осквернился

но когда он стал нечистым

умышленно, требование пребывания не установлено —

текст отсутствует (хеврута) Спросил Рава:

или, быть может: внутри установлено требование пребывания, безразлично — по принуждению или умышленно.

И приходим к выводу:

тейку!

Спросил Рав Аши:

Назир запрещён оскверняться от умершего, как сказано [Бемидбар 6:6]: «Во все дни обета его Всевышнему не должен он подходить к мёртвому; к отцу своему и к матери своей, к брату своему и к сестре своей не должен он оскверняться ими по смерти их».

Назир,

который осквернился, находясь

в могиле,

так что за сам вход он не был обязан, например, вошёл в ящик, сундук или башню, которые ещё не стали нечистыми, а его товарищ снял над ним покрытие [крышу] ящика, и он осквернился; ему велели выйти —

требуется ли ему

пребывание для того, чтобы

обязать его

бичеванием,

как назира, осквернившегося трупной нечистотой, и если после осквернения он не задержался на время поклона, то не обязан бичеванием —

или пребывание не требуется,

и он тотчас становится обязанным бичеванием? Стороны сомнения таковы:

И приходим к выводу: тейку!

внутри

он

известно, что требуется задержка,

поскольку во дворе есть поклон, но

снаружи [

не во дворе], где поклон не относится к делу,

неизвестно, что требуется задержка —

или, быть может: требование пребывания установлено в случае принуждения, безразлично — внутри или снаружи.

И приходим к выводу:

тейку!

Мы учили в Мишне: «Осквернился десятью…

если пошёл длинным путём — обязан; кратчайшим — свободен»:

Сказал Рава: под кратчайшим путём, о котором сказали, понимается даже

если он шёл медленно,

шаг за шагом

и даже

если задержался во время ходьбы

весь

день

, поскольку он не останавливался, а продолжал идти.

Спросил Рава:

Сколько коротких

пребываний,

которые он совершил во время ходьбы и каждое из которых было короче времени, необходимого для поклона,

могут объединиться,

если в совокупности они составляют время, необходимое для поклона?

И возражаем против этого:

Разве нельзя вывести это из его же слов

[из собственных слов Равы], который освободил идущего, даже если продолжительность его движения составляла весь день!?

И отвечаем:

там речь идёт о том, что он вообще не задерживался,

посреди своего движения, а всё это время, весь день, продолжал идти; и в этом случае он свободен, поскольку занят выходом наружу. Но всё же можно сомневаться: если он задерживался посреди своего движения, соединяются ли небольшие задержки.

Спросил אביי у Раббы:

Если он вышел длинным путём,

и бежал по нему, так что время, необходимое для его движения по нему, составляло лишь

время краткого пути, каково

Считать ли в отношении длинного пути, о котором сказали, что

Не означает ли сказанное о длинном пути, что

установлено время, необходимое для прохождения длинного пути, и если он пошёл длинным путём в течение времени, необходимого для кратчайшего, то

только время, необходимое для движения по длинному пути,

он свободен, поскольку не задерживался во время ходьбы —

И отвечают: Там речь идёт о случае, когда он не задерживался, то есть вообще не останавливался во время ходьбы, а сама его ходьба продолжалась весь день. В таком случае он свободен, поскольку занят выходом наружу. Однако всё же остаётся сомнение: если он задерживался во время ходьбы, объединяются ли короткие пребывания. Спросил Абайе у Рабы: Если он пошёл длинным путём, и пробежал по нему так, что время ходьбы по нему составило лишь время, необходимое для кратчайшего пути, что сказать: обязан ли он? Стороны сомнения таковы: или, быть может,

установлено именно: «

длинным путём»

обязан,

даже если задержался лишь на время, равное или меньшее времени кратчайшего пути; «

кратчайшим путём»

свободен, если действительно шёл кратчайшим путём, но если пошёл длинным путём в течение времени, необходимого для кратчайшего, то обязан.

Сказал ему

Раба

Абайе:

Длинный путь не был дан для того, чтобы его отклонить, то есть идущий длинным путём обязан в любом случае, даже если не задержался на нём даже на время, необходимое для кратчайшего пути.

то есть идущий длинным путём обязан в любом случае, даже если не задержался на нём даже время краткого пути.

Возразил против этого רבי Зейра:

Но если мы установили: «

нечистый, совершавший служение

[совершал служение в Храме]

служивший в Храме]

подлежит смерти»,

как вообще можно найти такой случай?! Ведь если он вошёл в Храм в нечистоте, он обязан не только небесной смертью, но и каретом, который строже неё; следовательно, необходимо сказать, что он осквернился уже в Азаре —

Возразил רבי Зейра: Если согласиться, что установлено время, то есть если сказать, что осквернившийся в Азаре, который задержался на время поклона и вышел кратчайшим путём, обязан только тогда, когда во время ходьбы задержался на время, необходимое для выхода кратчайшим путём, но если после пребывания он побежал кратчайшим путём, то не обязан, — тогда всё хорошо: можно найти случай, когда он подлежит смерти, но не карету, — если он если он заставил себя идти кратчайшим путём и совершил служение — и

если он не задержался

в Храме после осквернения на время, необходимое для поклона,

как он совершил служение

за столь короткое время —

а

если он задержался, то

ведь

он достоин карета

за вход в Храм и не подлежит лишь небесной смерти —

Если, как само собой разумеющееся, сказать: известно время,

то есть если согласиться, что обязанность ставшего нечистым во дворе и задержавшегося на время поклона, а затем вышедшего кратким путём, возникает только тогда, когда во время его движения он задержался на время, необходимое для выхода кратким путём, но если после своей задержки он бежал кратким путём, то не обязан, — это хорошо:

можно найти случай, когда он будет обязан смертной казнью, а не каретом,

если он

заставил себя

идти кратким путём и совершил служение —

то есть, например, совершал служение и во время своего служения задержался на время, требуемое для задержки, но всё же не обязан за вход в Храм, поскольку после задержки не вышел обычным образом кратким путём, а быстро побежал; и поскольку во время движения он не задержался на время, необходимое для краткого пути, он не обязан, хотя и задержался на время, требуемое для задержки, поскольку обязанность возникает лишь тогда, когда кроме задержки на время поклона он задержался при выходе на время, необходимое для выхода кратким путём.