Швуот 16a — Талмуд с русским переводом

По слову пророка её едят, а по слову пророка сжигают,

то есть её сжигают не по причине статуса «вышедшего» за пределы дозволенного места, а потому, что именно так постановили во время освящения Иерусалима пророки Хаггай, Зехарья и Малахи; однако причины этого не объяснено. Мы учили в Мишне: «И

всякий, кто не был сделан посредством всего этого,

вошедший туда не несёт за это ответственности»:

Было установлено:

Рав Гуна сказал:

«Всякий, кто не был сделан

посредством всего этого»,

так мы учили,

и если при освящении отсутствовал хотя бы один из перечисленных в нашей Мишне элементов, освящение недействительно.

Рав Нахман сказал:

«Всякий, кто не был сделан

посредством одного из всего этого»,

так мы учили,

и не все перечисленные в нашей Мишне элементы препятствуют освящению: достаточно даже одного из них, чтобы освящение вступило в силу.

Основание слов Рава Нахмана состоит в том, что во времена Эзры Иерусалим был освящён, хотя там не было ни царя, ни урим ве-туммим; следовательно, не все перечисленные в Мишне условия препятствуют освящению.

И мы разъясняем их спор:

Рав Гуна сказал:

«

“Посредством всего этого” — так мы учили»,

и хотя из освящения, произведённого Эзрой, очевидно, что не все условия препятствуют, это объясняется тем, что он

считал: первое освящение,

которым Шломо освятил Иерусалим,

освятило его на своё время и освятило его на будущее,

то есть первое освящение Иерусалима не утратило силу, но существует с того времени навсегда; поэтому Иерусалим не нуждался в новом освящении.

А Эзра,

сделавший то, что он сделал,

сделал это лишь как память,

и из этого нельзя выводить закон о полноценном освящении.

Рав Нахман сказал:

«

“Посредством одного из всего этого” — так мы учили»,

потому что он

считал: первое освящение освятило его на своё время, но не освятило его на будущее; а Эзра действительно освятил его,

полноценным освящением,

хотя урим ве-туммим не было,

следовательно, не все перечисленные в нашей Мишне условия препятствуют, и мы учим отсюда, что для освящения достаточно одного из них.

Рава возразил Раву Нахману на основании формулировки нашей Мишны, где мы учили:

«

Всякий, кто не был сделан посредством всего этого»?!

Рав Нахман ответил Раве:

Следует учить

в нашей Мишне: «Всякий, кто не был сделан

посредством одного из всего этого».

Та шма,

в подтверждение слов Рава Гуны, из следующей барайты:

Абба Шауль говорит: на горе Масличной были две площадки

[террасы]

— на горе Машха

[на горе Масличной]:

Нижняя,

то есть одна находилась у подножия горы,

и верхняя,

а другая — выше неё, на склоне горы; различие между ними состояло в способе освящения.

Нижняя была освящена посредством всего этого,

перечисленного в нашей Мишне, поскольку во времена Первого Храма, когда всё это имелось, её включили в город и присоединили к нему посредством другой стены, построенной вокруг неё.

А

верхняя не была освящена посредством всего этого, а была освящена вернувшимися из изгнания

[когда Израиль поднялся из вавилонского изгнания и расширил город, построив снаружи ещё одну стену],

без царя и без урим ве-туммим;

поэтому:

В нижнюю, имевшую полную святость, невежды входили и ели там лёгкие святыни,

которые едят в Иерусалиме,

но не второй десяток,

местом употребления которого также является Иерусалим, поскольку они строго следили за тем, чтобы есть его именно внутри первой стены Иерусалима.

И

напротив,

знатоки Торы ели там лёгкие святыни

и второй десяток,

поскольку она обладала полноценной святостью Иерусалима.

А в верхнюю, не имевшую полной святости, невежды входили и ели там лёгкие святыни,

хотя это было запрещено законом,

но не второй десяток.

И

напротив,

знатоки Торы не ели там ни лёгких святынь, ни второго десятка,

поскольку она не была освящена святостью Иерусалима.

А почему же её не освятили

вернувшиеся из изгнания?

Потому что

расширять город и Храмовые дворы можно только в присутствии царя, пророка, урим ве-туммим и Санhedрина

из семидесяти одного судьи, а также посредством двух благодарственных жертв и песнопения,

а во времена возвращения из изгнания не было ни царя, ни урим ве-туммим, и они не могли освятить её установленным образом.

И зачем же они её освятили?

Прежде чем Гемара завершает изложение всей барайты, она удивляется её формулировке: как можно сказать

«И зачем же они её освятили?!»

Ведь

ты сказал, что они её не освятили?!

Но

таков смысл барайты:

зачем они включили её

и присоединили к Иерусалиму?

Потому что она была уязвимым местом

[её открытостью и незащищённостью]

Иерусалима, и оттуда было легко его завоевать.

Итак, из этой барайты ясно, что невозможно освятить без всех условий, перечисленных в нашей Мишне, и это противоречит Раву Нахману, который считает, что достаточно одного из них?!

И мы отвечаем:

это спор таннаев.

Этот закон зависит от спора таннаев: ведь в барайте, которая будет приведена вскоре, таннаи расходятся во мнении о том, освятило ли первое освящение на будущее; от этого спора, как ранее было разъяснено в Гемаре, зависит и вопрос о том, препятствуют ли все эти условия освящению. Поэтому здесь нет возражения против Рава Нахмана: барайта, согласующаяся с Равом Гуной, придерживается мнения, что первое освящение освятило на будущее, и Эзре не требовалось освящать Иерусалим; поэтому для его действий было достаточно отсутствия некоторых условий. Однако настоящее освящение не вступает в силу без всех этих условий. Рав Нахман же придерживается мнения танная, согласно которому первое освящение не освятило на будущее, и Иерусалим во времена Эзры был освящён именно посредством его освящения; следовательно, освящение действительно и без наличия всех этих условий.

Ибо учили в барайте: рабби Элиэзер сказал:

Я слышал

от своих учителей: когда сыновья изгнания поднялись во времена Эзры, они начали приносить жертвы за двадцать два года до завершения строительства Храма, поэтому:

Когда строили

во времена Эзры

Святилище, они сделали

сначала — чтобы можно было приносить жертвы —

завесы

в качестве замены

стенам

Святилища,

и завесы

в качестве замены

стенам

Храмовых

дворов,

пока не построят их стены

; однако

расположение возводимой стены по отношению к завесам различалось для Святилища и Храмовых дворов.

В Святилище стену строили

стену

снаружи

завес, то есть завесы располагали внутри того места, где впоследствии должна была находиться стена, а стену возводили на предназначенном для неё месте — снаружи завес

; а

напротив,

в Храмовых дворах стену строили

стену

изнутри

завес, то есть завесы располагали снаружи места, предназначенного для стены, а стену возводили на её месте — внутри завес.

Рабби Йеошуа сказал: я слышал

от своих учителей:

А.

Приносить

жертвы на месте Храмового двора

можно, хотя

там ещё

нет

здания.

б.

Б.

Есть святыни высшей степени

в месте Храмового двора,

хотя

там ещё нет

завес

для

Храмового двора.

В. Едят

лёгкие святыни и второй десяток

в Иерусалиме,

хотя

там ещё

нет стены —

поскольку первое освящение освятило его на своё время и освятило его на будущее.

Отсюда можно вывести наличие спора таннаев относительно вопроса, освятило ли первое освящение на будущее. Ведь

разве не следует из этого,

что здесь имеется спор между рабби Элиэзером и рабби Йеошуа?

Рабби Элиэзер считал:

первое освящение

не освятило на будущее,

и поэтому рабби Элиэзер сказал, что им пришлось сделать завесы, пока не будут построены стены: если нет здания, жертва недопустима, поскольку первое освящение утратило силу. Рабби Йеошуа спорит с этим и считает, что не нужны ни здание, ни завесы, ни стена, поскольку первое освящение не утратило силу.

Сказал

в изумлении

Равина Раву Аши:

Откуда это следует?

Откуда обязательно следует, что здесь имеется спор именно по этому вопросу? Ведь

возможно, все согласны, что первое освящение

освятило на своё время и освятило на будущее,

как сказал рабби Йеошуа, и между ними вовсе нет спора.

А один —

рабби Элиэзер —

говорил о том, что слышал, а другой —

рабби Йеошуа —

говорил о том, что слышал,

то есть эти два предания не противоречат друг другу, а сообщают о двух разных вопросах.

А если скажешь:

ведь из самого контекста ясно, что рабби Элиэзер считает, что первое освящение не освятило на будущее: если бы это было не так,

зачем рабби Элиэзеру нужны завесы?

Зачем вообще потребовались завесы, если не потому, что приносить жертвы без здания нельзя и поэтому были необходимы завесы?

Это не затруднение: завесы потребовались

лишь для приличия,

во время принесения жертв. Итак, отсюда нельзя доказать, что таннаи спорят о первом освящении. Но тогда всё ещё остаётся вопрос к Раву Нахману, который сказал: «Посредством одного из всего этого — так мы учили», — ведь из приведённой ранее барайты следует, что освящение действительно только при наличии всех условий?!

Но эти таннаи

[эти таннаи] спорили о том, освятило ли первое освящение на будущее:

Ибо учили в барайте:

Мы учили в трактате Арахин 32а: «Вот города, имеющие стены со времён Йеошуа бин Нуна, для которых действует особый закон выкупа продавцом у покупателя: выкупить их можно только в течение года, а после года они окончательно переходят к покупателю: три двора, в каждом из которых по два дома, окружённые стеной со времён Йеошуа бин Нуна, — например, Старая Кецира из Циппори, Хакра из Гуш-Халава и Йодфат».

Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоси, сказал:

Почему мудрецы перечислили

в Мишне в трактате Арахин только

эти

города

эти

для исполнения заповеди о городах, имеющих стены, хотя многие города были окружены стенами? Потому что

когда сыновья изгнания поднялись

во времена Эзры,

они нашли

города

эти

и освятили их

святостью городов, имеющих стены.

А первые утратили свою святость, когда утратила святость

земля,

то есть когда Израиль был изгнан из Земли.

Итак, полагал

Рабби Ишмаэль бар Йоси:

первая святость,

с которой были освящены города,

освятила их лишь на своё время, но не освятила на будущее —

Итак, перед нами один таннай, полагавший, что первая святость освятила их лишь на своё время, но не освятила на будущее; с другой стороны, другой таннай полагает, что она освятила их на будущее, поскольку

возражают

другой барайтой, где сказано:

Рабби Ишмаэль бар Йоси сказал: разве только

города в Земле Израиля, окружённые стеной,

существовали?

Ведь уже сказано

о войне сынов Израиля с Огом: «

шестьдесят городов — весь край Аргов, царство Ога в Башане, все эти города укреплены высокими стенами

с воротами и засовами»; значит, было много городов, окружённых стеной —

Но почему мудрецы перечислили именно эти города? Когда сыновья

изгнания поднялись, они нашли эти города и освятили их —

Но прежде чем Гемара завершает приведение продолжения барайты, где сказано: «И не только эти города, но и любой город, о котором ты получишь предание от своих отцов, что он был окружён стеной со времён Йеошуа бин Нуна, — в нём действуют все эти заповеди, поскольку первая святость освятила его на своё время и освятила на будущее», — мы возражаем:

Разве

они освятили их теперь,

когда поднялись из изгнания?

Ведь ниже сказано

—

что нет необходимости освящать их,

а любой город, который был окружён стеной, освящён на своё время и на будущее; зачем же нужно ещё одно освящение?!

И отвечают:

Нет,

следует сказать так:

они нашли

эти города

и перечислили их!

И вновь Гемара возвращается, чтобы завершить приведение барайты:

И не только эти

города

одни

подпадают под закон городов, окружённых стеной,

но любой город, о котором ты получишь предание от своих отцов

что он был окружён стеной со времён Йеошуа бин Нуна, — в нём действуют все эти заповеди

поскольку первая святость освятила его на своё время и освятила на будущее —

И вот

возникает противоречие между мнением Рабби Ишмаэля бар Йоси и мнением Рабби Ишмаэля бар Йоси?!

И ученики бейт-мидраша разрешили это противоречие двумя способами:

Если хочешь, скажи: это два танная

таковы

согласно мнению Рабби Ишмаэля бар Йоси [

которые расходились в понимании мнения Рабби Ишмаэля бар Йоси] —

Если хочешь, скажи: одну из них [

одну из барайт]

сказал Рабби Элазар бар Йоси,

как далее будет разъяснено.

Так или иначе, мы видим, что таннаи расходились относительно первой святости: освятила ли она на будущее.

Ибо в барайте сказано: Рабби Элазар бар Йоси говорит:

в разделе о городах, окружённых стеной, написано: «

у которого нет стены»,

и из написания слова «нет» таким образом мы учим, что с одной стороны оно означает «у которого нет стены» — у него нет стены, а с другой стороны может быть понято как «у которого есть стена» — у него есть стена:

Даже если у него нет

стены

теперь, но прежде она у него была.

И так же, как в отношении стены это означает именно это, так и в отношении святости: даже если теперь город не был освящён, а был освящён прежде, он также освящён на будущее.