Швуот 14b — Талмуд с русским переводом

Один

внутренний хлеб съедают, а

другой

внешний сжигают;

в Гемаре будет разъяснено, какой из них является внутренним, а какой внешним, и там же будет разъяснена причина сожжения внешнего.

А если всё это не было совершено

она не освящается святостью двора,

и вошедший туда не обязан

за вход в Храм.

Тот, кто пришёл во двор в состоянии нечистоты, когда одно из упомянутых состояний неведения было скрыто от него, обязан принести жертву, даже если сразу вышел.

Но если

стал нечистым во дворе

самом и знал, что стал нечистым,

и

снова

нечистота была скрыта от него, и

однако

помнил

он

о Храме;

или

Храм был скрыт от него, и

однако

помнил

он

о нечистоте;

или

и то и другое было скрыто от него,

поскольку все эти виды неведения являются теми неведениями, за которые обязан вошедший в Храм в состоянии нечистоты —

и

он не вышел из Храма сразу после того, как стал там нечистым, а

поклонился

в состоянии неведения

или задержался

в состоянии неведения в Храме

на время, необходимое для поклона —

или

даже если он направился выйти сразу после того, как стал нечистым, но мог выйти из Храма кратчайшим путём и не сделал этого, а

пошёл по

пути

длинному —

он

обязан.

Но если, став нечистым, он сразу вышел

по

пути

кратчайшему,

он

освобождён.

В трактате Орайот мы учили: великий суд, вынесший ошибочное постановление, вследствие которого община поступила согласно этому постановлению, обязан принести «быка за скрытое дело» за своё ошибочное постановление. Там разъяснено, что обязанность возникает только в случае, если постановление касалось закона, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — очистительная жертва; если же постановление касалось нарушения, за ошибочное совершение которого полагается жертва «восходящая и нисходящая», суд не обязан. Поэтому в Мишне там [8:2] сказано: «

Не обязаны — суд, вынесший ошибочное постановление , — за положительную и отрицательную заповедь, относящиеся к Храму». То есть если суд по ошибке разрешил нечистому находиться в Храме, так что он нарушает положительную заповедь [«пусть выведут из стана всякого прокажённого и всякого истекающего»] или входит в Храм и нарушает отрицательную заповедь [«и в Храм не входи», «и пусть не оскверняют они свои станы»], в обоих случаях суд не обязан. Причина в том, что жертва за это является «восходящей и нисходящей». «Но обязаны за положительную и отрицательную заповедь, относящиеся к женщине в состоянии нида», поскольку за это полагается постоянная очистительная жертва; объяснение той Мишны содержится в нашей Мишне».

«

Это» —

задержка в Храме того, кто стал нечистым внутри двора —

является положительной заповедью, относящейся к Храму;

о ней мы учили в трактате Орайот: «

не обязаны

суд»

за неё, —

то есть если суд постановил, что ставшему нечистым в Храме не нужно немедленно выходить кратчайшим путём, и община поступила согласно их постановлению, суд не обязан приносить жертву.

А что является положительной заповедью, относящейся к женщине в состоянии нида,

о которой мы учили в трактате Орайот: «

что

суд

обязан за неё»?

Если он сожительствовал с чистой женщиной, а она сказала ему: «

Я стала нечистой», и

он немедленно прекратил,

до того как половой орган вышел,

он обязан

каретом за умышленное нарушение и постоянной очистительной жертвой за ошибочное,

поскольку его выход [

прекращение]

доставляет ему такое же удовольствие, как и вхождение.

Здесь Мишна возвращается к закону о входе в Храм и приводит мнения таннаев, разошедшихся с тем, что было разъяснено в первой части нашей Мишны: обязанность принести жертву «восходящую и нисходящую» возникает также при неведении посвящённого или неведении Храма.

Рабби Элиэзер

возражает против того, что первый таннай обязал приносить жертву «восходящую и нисходящую» также тогда, когда от человека было скрыто посвящённое или Храм, и

говорит:

Поскольку Тора сказала: «Или о туше

нечистого

пресмыкающегося

нечистого

и это было скрыто от него»,

мы учим:

за неведение пресмыкающегося

он

обязан

принести жертву «восходящую и нисходящую»,

но не обязан

принести жертву «восходящую и нисходящую»

за неведение Храма.

Рабби Акива

также придерживается мнения рабби Элиэзера и

говорит:

Поскольку Тора сказала: «

и это было скрыто от него, а он нечист»,

мы учим:

за неведение нечистоты он обязан, но за неведение Храма не обязан

только.

Рабби Ишмаэль

разошёлся с ними обоими и

говорит:

Поскольку Тора сказала: «

и это было скрыто, и это было скрыто»

два раза,

мы учим

об обязанности за неведение нечистоты

и

также за неведение Храма.

Гемара:

Сказал

Тама

ему Рав Папа Абаю относительно формулировки нашей Мишны, которая насчитала в законах о знании нечистоты лишь «два, являющиеся четырьмя:

Поскольку наша Мишна говорит не о числе забываний, а о числе знаний — что видно из формулировки Мишны «знания нечистоты», — и поскольку человек обязан принести жертву только за забывание, которому предшествовало знание и за которым последовало знание, возникает вопрос

Ведь поскольку наша Мишна относится не к числу случаев забвения, а к числу знаний, как сказано в Мишне: «знания о нечистоте», и поскольку он обязан принести [жертвоприношение] только за такое забвение, которому предшествовало знание вначале и за которым последовало знание в конце, получается, что трудно:

Разве

только «два, являющиеся четырьмя»

знания!? Ведь

их должно быть два, являющихся шестью!?

В действительности их восемь, но тем не менее четыре знания считает таннай нашей Мишны таннай нашей Мишны. А четыре знания последующие, которые имеются также во всей Торе, поскольку всякий, кто обязан принести хатат, обязан сделать это только после того, как ему становится известно о забывании, имевшем место во время нарушения, — их таннай не считает при подсчёте знаний в числе знаний. Спросил Рав Папа о законе первоначального знания: «Два» — это

сами знания нечистоты:

знание о нечистоте — как в случае, когда он ел посвящённое в состоянии нечистоты, так и в случае, когда входил в Храм в состоянии нечистоты, —

вначале и в конце.

Итак, два знания прямо упомянуты в Торе. Ведь забывание нечистоты прямо упомянуто в Торе, а мы считаем не само забывание, но знания, предшествовавшие нарушению и последовавшие за ним. Следовательно, следует насчитать два знания, прямо упомянутые в Торе.

Кроме того, есть ещё два знания, не упомянутые прямо в Торе:

знания о посвящённом —

вначале и в конце.

Ведь забывание посвящённого [без забывания нечистоты] прямо в Торе не упомянуто; если же считать знания, предшествовавшие ему и последовавшие за ним, получаются ещё два знания, не упомянутые прямо в Торе.

И ещё два знания, не упомянутые прямо в Торе:

знания о Храме —

вначале и в конце.

Ведь забывание о Храме прямо в Торе не упомянуто; если же считать знания, получаются ещё два знания, не упомянутые прямо в Торе

— итак, то, что Мишна называет «два, являющиеся четырьмя», следует считать «двумя, являющимися шестью»!?

Абайя возразил на вопрос Рав Папы:

Но

ведь

по-твоему [согласно твоему подходу], когда ты считаешь и знания вначале, и знания в конце, число составляет не «два, являющиеся шестью», а

восемь!

То есть «четыре, являющиеся восемью»!?

Ведь есть нечистота посвящённого и нечистота Храма —

вначале и в конце!?

То есть почему ты считаешь забвение нечистоты только за два — из-за предварительного и последующего знания? Ведь два случая забвения нечистоты прямо изложены в Торе: один — когда он ел святыню в состоянии нечистоты, а второй — когда входил в Храм в состоянии нечистоты. И согласно тому, как ты считаешь знания, эти два составляют четыре; к ним добавляются ещё четыре знания, не изложенные прямо в Торе, как было разъяснено, — вот тебе «четыре, которые составляют восемь»!?

И разъясняем

: это не трудно, поскольку

название

«нечистота» —

будь то нечистота, в которой он ел посвящённое, или нечистота, в которой он вошёл в Храм, —

одно.

Следовательно, забывание нечистоты насчитывается лишь как два знания: одно вначале и одно в конце. Однако

всё же

остается вопрос: ведь

их шесть —

как было разъяснено!?

Сказал Рав Папа,

сам разрешая поставленный им вопрос:

В действительности их восемь.

То есть четыре знания, являющиеся восемью: два знания при забывании нечистоты и употреблении посвящённого, два знания при забывании нечистоты и входе в Храм, два знания при забывании посвящённого и два знания при забывании Храма. Однако Мишна не считает оба знания, относящиеся к каждому забыванию, а именно:

четыре

знания

первые [четыре знания, предшествующие забыванию],

не

они

приводят его к обязанности принести жертву [не эти знания приводят его к обязанности принести жертву], поскольку предварительное знание не является причиной обязанности принести жертву, —

таннай не считает.

его.

И только

четыре

знания

последующие [последовавшие за нарушением]

приводят его к обязанности принести жертву. То есть сразу после того, как ему становятся известны эти знания, он становится обязан принести жертву; только их

, то есть сразу, как только ему стали известны эти знания, он становится обязанным принести жертвоприношение; только их

считает таннай. Следовательно, остаются лишь «два, являющиеся четырьмя» — по числу забываний, поскольку после каждого забывания имеется одно последующее знание.

таннай. Итак, у нас имеются только «два, которые составляют четыре» по числу случаев забвения, поскольку после каждого забвения есть одно последующее знание.

Есть иные, говорящие:

так

сказал Рав Папа,

разрешая вопрос, но в обратном смысле по сравнению с первым объяснением:

Всегда их получается восемь, но

всё же

четыре

знания

первые, которых нет во всей Торе

, — четыре знания, предшествующие нарушению, которые являются новшеством в отношении этого жертвоприношения, поскольку только в отношении нечистоты Храма и святынь Тора установила, что не обязаны за забвение, бывшее с самого начала, а только за забвение, которому предшествовало знание; именно эти четыре знания

насчитывает

таннай нашей Мишны.

А четыре знания

последние, которые имеются

также

во всей Торе

, ведь все обязанные принести очистительные жертвоприношения обязаны только тогда, когда им стало известно о забвении, бывшем у них во время нарушения, — их

таннай не насчитывает

в числе знаний.

Задал Рав Папа

вопрос о законе знания вначале:

Тот, у кого

были забыты законы нечистоты

во время его знания, то есть он знал, что совершил действие, оскверняющее его, но не знал, что это действие оскверняет его, а когда ел святыню или входил в Храм, полностью забыл то действие, —

что

[сказать] о том, обязан ли он принести жертвоприношение на основании этого знания? И возражаем:

каков случай!?

Таково разъяснение смысла сомнения в словах Раши далее по этому вопросу; так же, по-видимому, следует из слов Тосафот, и так истолковал Рашба; смотри Ритву. Если сказать, что он не знал: нечист ли пресмыкающийся или нечиста ли лягушка

, то есть он знал, что прикоснулся к черепахе или ящерице, похожим на лягушку, которая чиста, но не знал, что их закон подобен закону пресмыкающегося; он полагал, что их закон подобен закону лягушки, которая не является пресмыкающимся и не оскверняет, а когда ел святыню или входил в Храм, вообще забыл, что прикоснулся к ним. И именно в этом мы сомневаемся: является ли это знание, которое он имел о прикосновении к черепахе, знанием о нечистоте, хотя он и не знал, что она нечиста, или, возможно, поскольку он не знал, что она нечиста, это не является знанием вначале, за которое он становится обязанным? Так сказать невозможно, поскольку:

«Пойди, прочти в доме учёбы» [так читают дети в школе]!? То есть в Торе прямо указано, какие существа являются нечистыми שרец; следовательно, это подобно случаю, когда у него было первоначальное знание: он должен был спросить, поскольку это известно даже детям

дети начальной школы читают это ]!? То есть ведь в Торе прямо изложено, какие пресмыкающиеся являются нечистыми; значит, это подобно случаю, когда у него есть знание вначале, поскольку ему следовало спросить, так как это известно детям.

а) Разъяснено согласно Тосафот. б) У Раши сказано: «Пойди, прочти в доме учёбы» — дети в школе читают о кроте, мыши и жабе; поэтому это не считается забыванием, и здесь имеется первоначальное знание. Когда он ел посвящённое, он забыл о первом прикосновении; значит, имелись первоначальное знание и последовавшее за ним забывание, а когда впоследствии ему станет известно, он будет обязан принести жертву ; в «Хазон Иш» (Горayot, § 15, п. 1) из этих слов Раши доказал, что за забывание закона человек не обязан приносить жертву оле ве-йоред [см. об этом в примечаниях к Мишне], и см. сказанное им по этому поводу.

всегда речь идёт о том, что он знал о нечистоте пресмыкающегося

, то есть он знал, что его прикосновение было прикосновением к оскверняющему пресмыкающемуся,

и

сомнение относится к

случаю, когда он прикоснулся к величине с чечевичное зерно

пресмыкающегося, которая является размером пресмыкающегося, достаточным для осквернения,

и

он

не знал: оскверняет ли величина с чечевичное зерно или не оскверняет

, то есть полагал, что столь малого размера недостаточно для осквернения; и именно в таком случае мы сомневаемся:

каков

его закон — считать ли его тем, кто знал вначале, что оно нечисто, и если он забыл само прикосновение, то обязан, или нет?

Стороны сомнения таковы:

Можно ли сказать:

поскольку он знал, что пресмыкающийся в мире оскверняет, это знание

, хотя он и не знал, что этот [размер] нечист, —

или, возможно: поскольку

о размере

с чечевичное зерно,

к которому он прикоснулся, он

не знал, оскверняет ли он или не оскверняет

и полагал, что он не оскверняет, тогда

это забвение

, то есть это не является знанием вначале, за которое он становится обязанным, —

и делаем вывод:

тейку!

Задал рабби Йирмия

вопрос о требуемом знании вначале для забвения Храма:

Вавилонянин, прибывший в Землю Израиля,

знал, что в Иерусалиме есть Храм,

но

у него

было забыто место

Храма

; каков закон — считается ли это знание первоначальным знанием, так что он будет обязан, если войдёт в место Храма в состоянии нечистоты? Далее сомнение будет разъяснено подробнее

сказать: считать ли это знание значимым как знание вначале, чтобы обязать его, если он вошёл в место Храма в состоянии нечистоты? Ниже это сомнение будет разъяснено подробнее.

И возражаем:

согласно кому рабби Ирмия высказал это сомнение — согласно мнению какого танная!? Ведь:

, согласно мнению какого танная рабби Йирмия сомневался!? Ведь:

Если согласно рабби Акиве,

который

требует

первоначального знания, как разъяснялось выше, на листе 4а, и согласно его мнению уместно сомневаться, что считается первоначальным знанием,

, как разъяснено выше, на странице 4а, и согласно его методу уместно сомневаться, что является значимым знанием вначале, —

ведь он не обязывает за забывание Храма, как разъясняется в нашей Мишне, а поскольку за забывание Храма он не обязан, первоначальное знание ему требуется не о Храме, а о нечистоте!?

А если

если

сомнение относится к мнению

рабби Ишмаэля, который обязывает за забывание Храма, как разъясняется в нашей Мишне,

, как разъяснено в нашей Мишне,

ведь

рабби Ишмаэль

не требует первоначального знания ,

и невозможно сомневаться, считается ли подобное знание первоначальным знанием

Итак, нет места этому сомнению ни согласно рабби Ишмаэлю, ни согласно рабби Акиве!?

; из этого, по-видимому, следует, что между первоначальным и последующим знанием вообще нет различия. Что касается существа их разногласия, можно сказать, что они расходятся относительно того, из какого закона следует необходимость последующего знания: согласно Рамбаму, это особый закон, относящийся к Храму и посвящённому, и он не связан с необходимостью последующего знания во всех случаях хатат ; тогда как согласно Раши это общий закон о знании во всей Торе . [См. об этом исследовании также в «Беэр Яаков», § 4.] Если у человека были забыты законы нечистоты в момент, когда он получил знание, то есть он знал, что совершил действие, делающее его нечистым, но не знал, что это действие оскверняет, а в момент, когда он ел посвящённое или входил в Храм, полностью забыл об этом действии, каков закон — обязан ли он принести жертву на основании такого знания? И возражаем : каков именно случай!? Если сказать, что он не знал: оскверняет ли нечистый שרец или лягушка, Можно ли сказать : поскольку он знал, что שרец вообще оскверняет, это считается знанием, хотя он и не знает, что этот שרец оскверняет или, возможно: поскольку или, возможно, поскольку относительно размера с чечевичное зерно, к которому он прикоснулся, он не знал, оскверняет ли оно или нет, и полагал, что оно не оскверняет, следовательно, это является забыванием, то есть такое знание не считается первоначальным знанием, создающим обязанность и делаем вывод: тейку!

И там возражаем против рабби: из того, что ему понятно «и было забыто» — отсюда [следует], что он знал, — приводится несколько мест, в которых невозможно истолковать это таким образом. И отвечает Абайе: рабби полагает: «знание дома его учителя называется знанием». То есть знание, которому он научился в доме своего учителя: прикоснувшийся к нечистоте нечист; и он знал — почувствовал, когда прикоснулся, — но не обратил внимания и не положил себе на сердце, что осквернился; это называется знанием.

И отвечаем

: необходимо сказать, что это сомнение относится лишь

, то есть это сомнение относится только

к мнению рабби

выше, на листе 4а,

который требует первоначального знания и обязывает

также

за забывание Храма.

И разъясняем : в действительности он знал о нечистоте שרец — то есть знал, что прикоснулся к оскверняющему שרец, — и сомнение относится к случаю, когда он коснулся части שרец размером с чечевичное зерно — то есть части שרец, составляющей размер, достаточный для осквернения, — и он не знал, оскверняет ли часть размером с чечевичное зерно или нет, то есть полагал, что столь малой части недостаточно для осквернения. Именно в этом состоит сомнение : каков закон — считать ли его знавшим вначале, что он нечист, и если он забыл само прикосновение, то он обязан принести жертву, или нет? Стороны сомнения таковы: Мы учили в Мишне : одинаков закон для вошедшего во внутренний двор и для вошедшего в добавочную часть внутреннего двора. Ведь город и внутренние дворы можно расширять только в присутствии царя, пророка, Урим и Туммим и Санhedрина из семидесяти одного судьи: И разъясняем : откуда это следует — откуда известно, что для расширения внутреннего двора необходимы эти условия? Таков метод Раши в разъяснении понятия «знание дома его учителя», как видно из его слов выше; таким же образом он истолковал и нашу сугию Таков метод Раши в объяснении понятия «знание, полученное в доме учёбы», как видно из его слов выше; таким же образом он истолковал и нашу сугию ; это очевидно. См. также Тосафот: согласно словам Раши следует сказать, что хотя выше, на листе 5а, в Гемаре сказано, что невозможно найти человека, не имевшего первоначального знания, кроме пленённого ребёнка, Гемара могла бы также сказать, что такой случай возможен, например, если человек не знал, что прикоснулся к שרец. Спросил рабби Ирмия, сомневаясь относительно первоначального знания, необходимого при забывании Храма:

Гемара продолжает разъяснять, что это сомнение имеет место только согласно иному положению рабби, и разъясняет стороны сомнения:

И сказал

рабби также выше, на листе 5а:

знание, полученное в доме учёбы

в отношении знания нечистоты

считается знанием. Согласно его мнению, следует сомневаться:

каков закон?

Стороны сомнения таковы:

Поскольку он знал, что в мире существует Храм, это считается знанием,

подобно знанию, полученному в доме учёбы, что прикоснувшийся к нечистоте становится нечистым

или, возможно: поскольку его местонахождение

или, возможно, поскольку место Храма, то есть где именно он находится в Иерусалиме,

ему не было известно,

, тогда

это является забыванием,

и здесь нет первоначального знания. И подводим итог

: тейку.

А выше, на листе 5а, мы учили: откуда известно, что человек обязан только в случае, когда ему предшествовало знание, за ним последовало знание, а между ними было забывание? Рабби говорит: ведь сказано «и было забыто» — отсюда следует, что он знал. «И он узнал» — здесь имеются два знания. Что же тогда учит нас выражение «и было забыто… и было забыто»? Оно устанавливает обязанность за забывание нечистоты и за забывание Храма. Сказал Рав Шими бар Хия: поскольку стих говорит при повелении о сооружении Мишкана: «Согласно всему, что Я показываю тебе, образцу Мишкана и образцу всех его сосудов, как всё, что Я показываю тебе: образец Скинии и образец всех её сосудов, И отвечаем : необходимо сказать, что это сомнение относится лишь к мнению рабби выше, на листе 4а, который требует первоначального знания и обязывает за забывание Храма. Гемара продолжает разъяснять, что это сомнение имеет место только согласно иному положению рабби, и разъясняет стороны сомнения: И сказал рабби также выше, на листе 5а: знание, полученное в доме учёбы в отношении знания нечистоты считается знанием. Согласно его мнению, следует сомневаться: каков закон? Стороны сомнения таковы: Поскольку он знал, что в мире существует Храм, это считается знанием, подобно знанию, полученному в доме учёбы, что прикоснувшийся к нечистоте становится нечистым — или, возможно, поскольку место Храма, то есть где именно он находится в Иерусалиме, ему не было известно, это является забыванием, и здесь нет первоначального знания. И подводим итог : тейку.

Мы учили в Мишне

: одинаков закон для вошедшего во внутренний двор

и для вошедшего в добавочную часть внутреннего двора. Ведь город и внутренние дворы можно расширять только в присутствии царя, пророка, Урим и Туммим и Санhedрина из семидесяти одного судьи:

И разъясняем

: откуда это следует —

откуда известно, что для расширения внутреннего двора необходимы эти условия?

Сказал Рав Шими бар Хия:

поскольку

стих говорит

при повелении о сооружении Мишкана: «Согласно всему, что Я показываю тебе, образцу Мишкана и образцу всех его сосудов,

…