Швуот 14a — Талмуд с русским переводом

Так они получают искупление ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

за осквернение Храма и посвящённых ему предметов.

За счёт чего они получают искупление

за это?

Лучше, чтобы они получили искупление посредством быка Аарона, поскольку в отношении его дома это исключение разрешено, чем чтобы они получили искупление посредством козла, приносимого внутри, поскольку в отношении него такого исключения нет.

И теперь Гемара разъясняет слова танная в барайте:

«А если ты захочешь возразить, то вот сказано: “Дом Аарона, благословите Господа”, — и далее»:

Что означает: «А если ты захочешь возразить»?

Какое здесь возможно возражение, из-за которого таннай был вынужден привести дополнительное доказательство?

Вот это возражение:

«Но ведь написано: “его дом”

и тем самым исключены остальные коэны. Поэтому и был приведён дополнительный стих, который учит, что

все они называются его домом, как сказано: “Дом Аарона, благословите Господа; боящиеся Господа, благословите Господа!”

И возражаем:

А для чего тогда сказано: “который принадлежит народу”?

Неужели именно для того, чтобы исключить внутреннего козла, дабы коэны не получили посредством него искупление?

Это необходимо для того, чтобы научить: Всевышний повелел, что он должен быть народным

[из имущества народа]

[животным]!

Чтобы не подумали, будто первосвященник приобретает внутреннего козла за свой счёт, подобно тому как его бык приобретается за его счёт; это учит нас, что козёл должен быть приобретён за счёт общества!?

И отвечаем:

Это

то, что его следует приобрести за счёт общества,

выводится из слов: “А от общины сынов Израиля

возьмёт двух козлов”

!

И ещё возражаем:

А для чего тогда сказано: “который принадлежит ему”?

Ведь можно было бы сказать, что коэны исключаются из искупления посредством быка первосвященника на основании слов «который принадлежит ему», если бы у нас не было другого стиха — «дом Аарона» [или потому, что в отношении его дома это исключение, выраженное словами «который принадлежит ему», разрешено].

Но

это необходимо для того, о чём учили в барайте:

в отношении быка первосвященника трижды сказано ограничение «который принадлежит ему». Из первого ограничения мы выводим, что быка первосвященник

приносит за свой счёт и не приносит за счёт общества. Можно было бы сказать: он не должен приносить его за счёт общества

потому,

что общество не получает посредством него искупления, но пусть приносит его за счёт своих братьев-коэнов, поскольку его братья-коэны получают посредством него искупление. Поэтому Тора говорит

во второй раз:

«который принадлежит ему». Можно было бы сказать: пусть он изначально не приносит его

за счёт общества или за счёт своих братьев-коэнов.

Но если он принёс его

за их счёт,

то он пригоден? Поэтому Тора вновь говорит,

в третий раз:

«который принадлежит ему» —

Тора повторила это, чтобы сделать условием действительности!

И если так, возникает вопрос: каким образом мы первоначально могли вывести из слов «который принадлежит ему», что коэны не получают искупление посредством быка первосвященника? И отвечаем:

Таннай так рассуждал: чем отличается

внутренний козёл,

приобретаемый за счёт общества, который не приносит искупления

коэнам,

оттого что они не понесли расходов на него,

коэны

не затратив на него денег,

поскольку внутренний козёл не был приобретён за деньги коэнов [см. Тосафот],

как написано: “который принадлежит народу”.

Следовательно,

в

быке

Аарона они также не понесли расходов,

ведь из ограничения «который принадлежит ему» мы узнали, что он обязан принести его только за свой счёт. Поэтому мы могли бы предположить, что коэны не получают посредством него искупление, подобно тому как они не получают искупление посредством внутреннего козла, приобретённого не за их деньги.

И таннай говорит,

что

все они называются его домом

и включены в искупление вместе с домом Аарона.

И возражаем:

Согласно мнению רבי Шимона,

который говорит, что коэны получают искупление не посредством козла, отправляемого в пустыню, а посредством быка первосвященника, понятно, почему необходимо, чтобы посредством этого быка были совершены три действия искупления — подобно трём действиям искупления, о которых сказано в отношении Израиля. Это: 1) осквернение Храма и посвящённых ему предметов, когда в конце не было осознания: внутренний козёл временно искупает за него, пока человек не узнает об этом и не принесёт индивидуальную жертву; 2) осквернение Храма и посвящённых ему предметов, когда вначале не было осознания: человек никогда не получит за это искупление посредством индивидуальной жертвы, и внешний козёл искупает за него; 3) остальные нарушения, за которые искупление приносится посредством козла, отправляемого в пустыню.

Поэтому согласно мнению רבי Шимона понятно,

почему сказано

в отношении быка первосвященника

«две исповеди»:

первосвященник исповедуется перед закланием, а кроме того, совершает окропление

кровью

быка,

которое также считается действием, приносящим искупление; вместе это составляет три искупления коэнов, соответствующие трём искуплениям Израиля:

Одно

искупление

соответствует козлу, приносимому внутри,

и оно временно искупает коэнов за осквернение Храма и посвящённых ему предметов, о котором они знали вначале, но не знали в конце, — пока не узнают об этом и не принесут индивидуальную жертву.

И одно

искупление

соответствует козлу, приносимому снаружи,

который искупает тех, кто узнал о совершённом в конце, но не знал о нём вначале.

И одно

искупление

соответствует

искуплению за остальные нарушения

посредством козла, отправляемого в пустыню.

Однако согласно мнению רבי Иуды

возникает вопрос:

зачем нужны «две исповеди»

и окропление

кровью быка?

Ведь

достаточно одной исповеди

и

его крови!

Ведь согласно мнению רבי Иуды коэны получают искупление за остальные нарушения посредством козла, отправляемого в пустыню, подобно Израилю!?

И отвечаем: эти две исповеди необходимы,

одна — за него,

для искупления одного лишь первосвященника,

а другая — за его дом.

Как учили в школе רבי Ишмаэля: таков порядок, установленный мерой суда —

лучше, чтобы невиновный пришёл и искупил виновного, чем чтобы виновный пришёл и искупил виновного!

Поэтому сначала первосвященник получает искупление посредством своей первой исповеди, а затем исповедуется за себя и за своих братьев.

Завершили мы для тебя главу «Два обета».

А. Тот, кто по ошибке ел посвящённое в состоянии ритуальной нечистоты, а также тот, кто по ошибке вошёл в Храм в состоянии ритуальной нечистоты, обязан принести очистительную жертву «восходящую и нисходящую» [«жертва восходящая и нисходящая» — это очистительная жертва, которую богатый приносит из скота, бедный — из горлиц или голубей, а самый бедный, «беднейший из бедных», приносит хлебное приношение]. Наша Мишна разъясняет, при каком именно неведении человек обязан принести жертву «восходящую и нисходящую», если он ел посвящённое в состоянии нечистоты или вошёл в Храм в состоянии нечистоты.

Б. Человек обязан за неведения, которые будут перечислены далее в нашей Мишне, только если прежде у него было знание — до совершения нарушения — и знание в конце — после совершения нарушения. И поскольку законов таков, когда Мишна собирается сообщить нам, за какие именно «неведения» возникает обязанность, она в своей формулировке говорит о знании, необходимом для неведения, и называет это «осознанием ритуальной нечистоты». В Гемаре будет разъяснено, относится ли формулировка Мишны к знанию, предшествующему неведению, или к знанию, следующему за ним.

В. Формулировка Писания [Ваикра, 5:2] об обязанности принести жертву «восходящую и нисходящую» в таких случаях такова: «Или если человек коснётся чего-либо нечистого, или туши нечистого зверя, или туши нечистого животного, или туши нечистого пресмыкающегося, и это было скрыто от него, а он нечист и виновен. Или если коснётся нечистоты человека, какой бы ни была его нечистота, которой он оскверняется, и это было скрыто от него, а он узнал и виновен… И будет, когда он провинится в одном из этих случаев». Из сказанного в Писании «и это было скрыто» мы учим, что прежде должно было быть знание, поскольку из этого следует: «значит, он знал»; из сказанного «а он узнал» мы учим о знании в конце; а из смысла слов «и это было скрыто от него, а он нечист» мы учим, что наказание полагается за неведение нечистоты, тогда как остальные виды неведения выводятся из двукратного повторения в Писании выражения «и это было скрыто».

Осознание ритуальной нечистоты —

если в момент нарушения, когда он ел посвящённое в состоянии нечистоты или вошёл в Храм в состоянии нечистоты, это знание было скрыто от него, он обязан принести жертву «восходящую и нисходящую», — таково их содержание:

Мишна:

Два

случая, прямо указанные в Торе: один — при употреблении посвящённого в пищу, другой — при входе в Храм, —

которые составляют четыре,

за счёт добавления ещё двух: одного случая, относящегося к посвящённому, и одного — к Храму, — выведенных из расширительного толкования стихов. Каким образом?

Он стал нечистым и знал

что стал нечистым —

и

снова

нечистота была скрыта от него, и

однако

помнил

он

о посвящённом [

знал, что находящееся перед ним является посвящённым] —

или

посвящённое было скрыто от него,

поскольку он считал это обычной, непосвящённой пищей,

и

однако

помнил

он

о нечистоте [

он знал, что нечист] —

или

и то и другое было скрыто от него [

нечистота и посвящённое] —

и съел посвящённое, и

всё ещё

не знал

что ест посвящённое в состоянии нечистоты, но пребывал в одном из упомянутых состояний неведения,

и

однако

после того как съел [

после еды]

узнал

что во время еды был нечист, а мясо, которое он съел, было посвящённым —

во всех этих случаях

он

обязан

принести

жертву

«восходящую и нисходящую».

Итак, при употреблении посвящённого в состоянии нечистоты мы имеем «один, который составляет два»: неведение нечистоты прямо указано в Торе, как сказано: «и это было скрыто от него, а он нечист», то есть нечистота была скрыта от него; неведение посвящённого же прямо в Торе не указано, а выводится посредством толкования, поскольку сказано «и это было скрыто» дважды.

То же относится и к входу в Храм в состоянии нечистоты:

тот, кто

стал нечистым и знал

что стал нечистым —

и

снова

нечистота была скрыта от него,

но

и

однако

помнил

он

о Храме,

то есть знал, что это Храм —

или

Храм был скрыт от него, и

однако

помнил

он

о нечистоте —

или

и то и другое было скрыто от него [

нечистота и Храм] —

и

если

вошёл в Храм и

всё ещё

не знал,

а пребывал в одном из упомянутых состояний неведения,

и

однако

после того как вышел

из Храма

узнал

то, что было скрыто от него в момент нарушения —

он

обязан

принести

жертву

«восходящую и нисходящую».

Итак, при входе в Храм мы имеем «один, который составляет два»: неведение нечистоты прямо указано в Торе, тогда как неведение Храма выводится посредством толкования «и это было скрыто» дважды.

Мишна разъясняет, что именно считается входом в Храм, за который человек обязан, если вошёл туда в состоянии нечистоты:

Один вошедший

в состоянии нечистоты

во двор

освящённый первоначально,

и один вошедший в добавленную часть двора,

которую впоследствии присоединили к нему, обязан принести жертву «восходящую и нисходящую» —

и поэтому он обязан также за вход в добавленную часть, поскольку она обладает той же святостью, что и двор, освящённый первоначально —

поскольку

ведь

нельзя расширять город

Иерусалим в отношении употребления в пищу лёгких святынь и второго десятины

и дворы — иначе как при царе.

То есть по распоряжению царя,

и

по распоряжению

пророка, и

по распоряжению

урим и туммим,

а также по распоряжению

Санhedрина из семидесяти одного человека; и с двумя благодарственными хлебами [

двумя хлебами благодарственной жертвы] которые несли вокруг добавляемой части,

и с песнопением,

а члены суда

идут

вокруг добавляемой части, которую собираются присоединить,

а два

благодарственных

хлеба

идут

за ними,

и весь Израиль

идёт

за ними —