Шкалим 6b — Талмуд с русским переводом

Галаха 4 — Мишна:

а.

Тот, кто собрал и накопил деньги и сказал: «Вот эти деньги — для пожертвования половины шекеля», а затем обнаружил, что их больше, чем составляет половина шекеля,

«остаток шекелей» является חולин — обычными, непосвящёнными деньгами.

Поскольку он намеревался посвятить лишь сумму, необходимую для пожертвования половины шекеля [и Мишна следует здесь мнению Бейт-Гиллель, приведённому выше, в галахе 3].

б.

Остаток

денег из суммы, которую он выделил для покупки

десятой части эфы

для מנחה — хлебного приношения. То есть деньги, оставшиеся у него после покупки מנחה [в Гемаре будет разъяснено, о какой מנחה идёт речь].

И также

остаток

денег из суммы, которую он выделил для покупки

гнёзд для истекающих

или

гнёзд для истекающих кровью и рожениц.

Бедный мужчина, страдающий истечением, бедная женщина, страдающая истечением крови, и бедная роженица должны принести двух горлиц или двух голубей: одного в жертву хатат и одного во всесожжение. Такая пара называется «гнездом». Если он купил на эти деньги гнездо и из выделенной суммы у него остались деньги,

И также остаток денег, которые согрешивший выделил для покупки

жертв хатат и ашам.

Для всего этого установлен закон

остатка:

он направляется на

добровольные приношения.

То есть на него покупают жертвы всесожжения, которые приносят в то время, когда жертвенник бездействует и на нём не совершаются другие жертвоприношения.

Вот общее правило: всякая

вещь,

которая предназначена для хатат или для ашам —

её остаток направляется на добровольные приношения.

Это выводится из стиха, как будет сказано ниже, в конце шестой главы: остаток хатат превращается в добровольное приношение.

в.

Остаток

денег, которые он выделил для покупки

жертвы всесожжения,

по закону направляется

на всесожжение:

на эти деньги он сам приносит другую жертву всесожжения.

г.

Остаток

денег, которые он выделил для покупки жертвы

минха,

по закону направляется

на минху:

на эти деньги он приносит другую минху.

д.

Остаток

денег, которые он выделил для покупки

жертвы шламим,

по закону направляется

на шламим:

на эти деньги он приносит дополнительное животное в жертву шламим.

е.

Остаток

денег, которые он выделил для покупки жертвы

песах,

направляется

на шламим:

на эти деньги он приносит жертву шламим.

ж.

Остаток

денег, которые человек выделил для нужд жертвоприношений

бедных назиреев,

у которых нет денег, чтобы принести собственную жертву, если эти деньги остались у него, он отдаёт остаток

на

жертвоприношения

других назиреев.

других.

з.

Остаток

денег, которые сам

назирей

выделил для своих жертвоприношений, направляется

на

всесожжение

добровольного приношения,

которое приносят, когда жертвенник бездействует и на нём не совершаются другие жертвоприношения.

Гемара:

Сказал рабби Йоси: «Когда я ещё был там,

когда я находился в Вавилоне, до того как поднялся в Землю Израиля,

я слышал

голос

голос [

голос]

рабби Йеуды,

когда он

задал

этот вопрос

Шмуэлю:

Тот, кто

отделил свой шекель

для пожертвования шекелей в Храм

и умер —

что следует сделать с его шекелем?»

Сказал ему

Шмуэль:

«Пусть он поступит на добровольные приношения».

Отсюда мы видим, что и Шмуэль считал: поскольку остаток шекелей имеет статус святыни высшей степени, он должен поступить на добровольные приношения.

И

рабби Элазар

также придерживался этого мнения.

Ибо было сказано:

коэн-гадоль, который выделил деньги для покупки муки для ежедневной минхи חביתין [которую он приносил утром и вечером; её приносили из десятой части эфы муки, разделённой пополам: половину десятой части эфы он приносил утром, а половину — вечером].

Если он выделил деньги, а после покупки муки у него остались деньги, амораи разошлись во мнениях относительно того, что делать с

остатком его десятой части эфы: рабби Йоханан сказал: «Пусть бросит их в Солёное море»,

и запрещено получать от них пользу; однако если кто-либо получил от них пользу, он не обязан приносить жертву за незаконное пользование святыней.

Рабби Элазар говорит: «Пусть они поступят на добровольные приношения».

Таким образом, и он считает, что остаток от того, что было выделено для святыни высшей степени, направляется на добровольные приношения.

И возражаем: не следует ли сказать, что

наша Мишна

противоречит

рабби Йоханану?

Ведь в Мишне сказано:

«остаток шекелей» —

хулин.

«Остаток десятой части эфы,

а также

остаток гнёзд истекающих и истекающих кровью,

а также

остаток гнёзд рожениц, хатат и ашам —

их остаток направляется на добровольные приношения».

Гемара поняла, что под остатком десятой части эфы имеется в виду остаток жертвы минха, которую коэн-гадоль приносит каждый день.

Следовательно, в Мишне прямо сказано, что этот остаток направляется на добровольные приношения, а не в Солёное море, вопреки словам рабби Йоханана?

Что ответил на это рабби Йоханан,

как он разрешит это возражение? [Гра не приводит этих слов].

И отвечаем:

он истолковал это [

то есть объяснил и разрешил], указав, что Мишна говорит о законе

остатка десятой части эфы минхи согрешившего из числа сынов Израиля.

То есть о человеке, согрешившем ложной клятвой или вошедшем в Храм в состоянии нечистоты, который должен принести в жертву хатат овцу. Если же его достаток не позволяет ему принести овцу, он приносит двух горлиц или двух голубей. «

А если не достанет у него средств на двух горлиц или двух голубей, пусть принесёт свою жертву за совершённый грех — десятую часть эфы тонкой муки в жертву хатат».

Если же от денег, выделенных для покупки десятой части эфы, осталась сумма, на этот остаток покупают всесожжения для добровольных приношений. А остаток десятой части эфы коэн-гадоля всегда направляется в Солёное море, как сказал рабби Йоханан.

Если человек посвятил ягнёнка в качестве песаха не в период песаха, а в остальные дни года, его приносят как жертву шламим. Это выводится из стиха.

Гемара разъясняет источник этого закона:

Рабби Йоси сказал: «По этому поводу

— по поводу этого вопроса —

возразил

дядя

Аба бар Ба,

который был отцом Шмуэля,

который

находился среди вавилонян,

сказал [

то есть они сказали]:

«Откуда известно, что песах,

который приносят не в своё время,

превращается в жертву шламим?»

Сказано: «А если из мелкого скота его жертва —

для жертвы шламим

пред Всевышним».

И толкуем:

всякая

вещь,

которая

приходит

из мелкого скота,

например жертва песах,

приходит

и приносится как

шламим.

Однако если принести жертву песах [приносимую из мелкого скота] накануне песаха как шламим, она будет непригодна.

Отсюда следует, что стих сообщает нам: жертву песах, которую приносят в остальные дни года, необходимо принести как шламим, поскольку именно так она становится пригодной для принесения не в своё время.

И по этому поводу

возразил [

то есть задал им вопрос] рабби Йоси: откуда известно, что стих говорит о ягнёнке, выделенном в качестве жертвы песах? Возможно, стих говорит об «остатке всесожжения».

Ведь

и

также

всесожжение

приходит

из мелкого скота.

Возможно, стих сообщает нам, что если человек выделил ягнёнка для своего всесожжения, тот потерялся, и вместо него он выделил другого ягнёнка, а затем первый ягнёнок нашёлся, то одного из них он принесёт как всесожжение, а второй станет «остатком всесожжения» и будет принесён как шламим?

И отвечаем: стих говорит: «А если из мелкого скота». Это означает, что речь идёт о

том, что может происходить только из мелкого скота,

то есть о жертве песах, которую приносят только из овец и коз.

Исключается всесожжение, которое может происходить также из крупного скота.

Возразили ему [

возразили им ещё]: возможно, стих говорит об остатке ашам. Ведь

и

также

ашам

приносят не из крупного, а только из мелкого скота.

Сказал рабби Бун бар Кахана:

стих говорит

«из мелкого скота»,

что означает

то, что может происходить из любого вида мелкого скота,

например песах, который может быть принесён как из овец, так и из коз.

Исключается ашам, который может быть принесён только из овец [

такова версия Гра]

одних,

но не из коз.

И возражаем: как ты выводишь из слова «из», что стих говорит обо всех видах мелкого скота? Ведь это противоположно обычному способу толкования.

Ведь

везде ты говоришь [

ты говоришь, что там, где написано

«из»,

намерение Писания —

ограничить [

например: «из крупного скота», а не весь крупный скот — исключая животное с определённым дефектом или животное, с которым совокупились]. Но здесь

ты

или

говоришь,

что намерение Писания в словах

«из

мелкого скота» —

расширить,

включив то, что происходит из всего мелкого скота, а не только из его части?!

Сказал рабби Мана: «Здесь также

мы выводим из написанного

«из

мелкого скота»

ограничение.

А

ограничение

состоит в том,

что

жертва песах

не может происходить

от ягнёнка двух лет.

И ещё одно

ограничение:

жертва песах

не может быть женского пола.

Так мы толкуем этот стих: «из» — это ограничение: нельзя приносить самку и нельзя приносить животное двух лет. А «мелкий скот» означает понятие, включающее весь мелкий скот — и овец, и коз. Таким образом, стих сообщает нам, что речь в нём не идёт об ашам.

Возразили ему [

возразили ещё]: зачем ты истолковал этот стих как источник того, что песах превращается в шламим? Ведь у тебя есть другой стих, из которого можно вывести, что песах превращается во всесожжение.

Ведь сказано: «А если из мелкого скота его жертва — из овец или из коз — во всесожжение».

Скажи

отныне: остаток песаха приходит

и приносится как жертва

всесожжения.

И истолкуем так: всякое животное, происходящее из овец или коз, превращается и приносится как всесожжение!

Сказал рабби Авун:

поскольку из одного стиха ты можешь вывести, что песах превращается в шламим, а из другого — что он превращается во всесожжение, разумно вывести, что он превращается в шламим, поскольку

изменяют то, что

предназначено

для употребления в пищу,

то есть песах,

на то, что

предназначено

для употребления в пищу,

то есть шламим.

Но не изменяют то, что

предназначено

для употребления в пищу, на то, что не предназначено

для употребления в пищу,

а предназначено для сожжения,

то есть на всесожжение.

И ещё

сказал рабби Йоси бар рабби Бун:

песах и шламим относятся к святыням низшей степени, а всесожжение — к святыням высшей степени.

И разумно предположить, что

святыни низшей степени изменяют, превращая их в святыни низшей степени, но не изменяют святыни низшей степени, превращая их в святыни высшей степени.

Рабби Йоханан сказал: «По этому поводу [

по поводу того, что сказали вавилоняне]

рабби Ханина

возразил им.

И

Они сказали [

то есть они сказали]:

«Нет,

ягнёнок, посвящённый в качестве

песаха

не в своё время,

превращается

и приносится

как шламим только в том случае, если его зарезали как шламим.

Но если его зарезали как всесожжение, он непригоден».

А

я

говорю: «Даже если его зарезали

его

как всесожжение,

он всё равно приносится как шламим».

Сказал рабби Илай:

вот

основание мнения рабби Йоханана: даже если песах зарезали как всесожжение, его приносят как шламим, поскольку он толкует стих следующим образом:

Писание говорит:

Написано

«Если из мелкого скота его жертва —

для жертвы шламим».

Отсюда мы выводим, что то, что происходит из мелкого скота, то есть песах, изменяется и приносится как шламим.

Писание могло бы сказать просто «для шламим», но, поскольку оно говорит «для жертвы шламим», мы толкуем так:

всякая

жертва песах,

которая

приносится не в своё время в качестве любого

жертвоприношения,

всё равно приносится и

становится шламим.

Следующий отрывок объясняется согласно толкованию «Кехилот Яаков» к трактату Звахим, סימан 24.

а.

Мы учили в трактате Звахим, глава 1, Мишна 1: все жертвоприношения, зарезанные не ради предназначенного для них вида жертвы, то есть зарезанные ради другой жертвы, пригодны. Кроме жертвы песах и хатат: если их зарезали не ради предназначенного для них вида жертвы, они непригодны.

б.

Когда мы говорим, что песах, зарезанный не ради предназначенного для него вида жертвы, непригоден, речь идёт именно о песахе, зарезанном в своё время, в канун песаха. Но если его зарезали не в своё время ради другой жертвы, он пригоден и приносится как шламим, как мы выше вывели из стиха.

в.

Тот, кто режет жертву с намерением съесть её мясо после времени, предназначенного для его употребления, или с намерением окропить её кровью жертвенник после установленного времени, делает её пигулом; жертва становится непригодной, а тот, кто ест её мясо, подлежит карету.

г.

Это сказано в том случае, если жертва была принесена согласно её закону и не имела другого изъяна. Но если в ней был иной изъян — например, жертву песах или хатат зарезали не ради предназначенного для неё вида жертвы, — жертва не становится пигулом из-за мысли о пигуле, возникшей при намерении съесть её вне установленного времени. Она остаётся лишь непригодной жертвой, и на ней не возникает статуса «пигул»; тот, кто ест её мясо, не подлежит карету.

Гемара сомневается: если человек приносит песах не в своё время как всесожжение и при этом задумал мысль о пигуле, например намеревался окропить его кровь завтра,

изменяется ли

жертва

и становится ли мыслью о непригодности, или нет?

Ведь песах, принесённый не в своё время, не становится непригодным из-за намерения не ради предназначенного для него вида жертвы; его закон не таков, как закон песаха, принесённого в своё время, который становится непригодным из-за такого намерения.

Причина этого в том, что, когда при принесении песаха не в своё время человек намеревается принести его не ради предназначенного для него вида жертвы, он устраняет тем самым его статус песаха, и в результате его закон становится таким же, как закон любой жертвы, которая не становится непригодной из-за намерения принести её не ради предназначенного для неё вида жертвы.

Теперь Гемара сомневается: если песах, принесённый не в своё время как всесожжение, был зарезан с одновременной мыслью о пигуле — с намерением окропить его кровь завтра,

является ли и в этом случае такое намерение устранением статуса песаха, вследствие чего его закон будет подобен закону прочей жертвы, которая не становится непригодной из-за намерения принести её не ради предназначенного для неё вида жертвы,

или же, если во время зарезания возникла мысль о непригодности — о пигуле, — это не считается устранением статуса песаха, и его закон подобен закону песаха, принесённого не ради предназначенного для него вида жертвы, который становится непригодным?

И возражаем:

как это происходит,

то есть каким образом он мог задумать мысль о непригодности?

Если

зарезал её

не ради жертвы песах, а

как всесожжение,

с мыслью о пигуле —

с намерением окропить её кровь завтра,

то какое значение имеет вопрос, является ли эта мысль устранением статуса песаха или нет? Ведь

в любом случае она непригодна,

поскольку он задумал о ней мысль о пигуле!

И отвечаем: действительно, независимо от того, считается ли «мысль о непригодности» устранением статуса песаха или нет, жертва в любом случае непригодна.

Но всё же это имеет практическое значение:

станет ли жертва пигулом, так что за её употребление человек будет подлежать карету, или же она не станет пигулом, а лишь будет непригодной, и за её употребление карет не полагается?

Ибо

если скажешь [

если скажешь, что статус жертвы

изменяется

из-за намерения принести её как всесожжение, несмотря на то что одновременно возникла

мысль о непригодности

— о пигуле, — значит, это устранение статуса песаха, и её закон не подобен закону жертвы песах; мысль о принесении её не ради предназначенного для неё вида жертвы не сделала её непригодной.

Следовательно, её закон подобен закону пригодной жертвы, о которой подумали, что её кровь будет окроплена вне установленного времени, и она становится

пигулом,

а тот, кто ест её мясо, подлежит карету.

Но

если скажешь [

если скажешь], что

не

статус жертвы

изменяется

из-за намерения принести её не ради предназначенного для неё вида жертвы, поскольку одновременно возникла

мысль о непригодности

— мысль окропить кровь вне установленного времени, — тогда её закон остаётся законом жертвы песах, в отношении которой мысль принести её не ради предназначенного для неё вида жертвы делает её непригодной. Следовательно, она подобна жертве, принесённой не согласно её закону, которую мысль о пигуле не делает пигулом; она становится лишь

непригодной

жертвой, но не пигулом, и тот, кто ест её мясо, не подлежит карету.

Если песах был посвящён до наступления его времени и зарезан до наступления его времени, то если его зарезали как песах, он непригоден, поскольку песах, принесённый не в своё время, непригоден.

Но если его зарезали как шламим, то есть не ради предназначенного для него вида жертвы, он пригоден, поскольку статус жертвы песах был устранён и на него распространился статус шламим, как мы сказали выше.

И возникает сомнение: тот, кто режет песах [не в своё время]

ради предназначенного для него вида жертвы [

то есть с мыслью о непригодности]

и не ради предназначенного для него вида жертвы [

то есть с пригодной мыслью]

в остальные дни года,

то есть не в своё время, — каков закон?

Возможно, мысль «не ради предназначенного для него вида жертвы», которая делает его пригодным, устраняет действие мысли «ради предназначенного для него вида жертвы», делающей его непригодным, и делает жертву пригодной. А возможно, нет.

Сказал рабби Бун бар Хия от имени Шмуэля бар Аббы:

подобно тому как тот, кто режет песах молча, а затем, продолжая резание, говорит, что режет его не ради предназначенного для него вида жертвы, делает его пригодным,

так и здесь: хотя о том, кто режет песах молча, мы говорим, что молчание означает намерение ради предназначенного для него вида жертвы, словно он прямо зарезал его как песах, тем не менее, если затем он задумал сделать это не ради предназначенного для него вида жертвы, жертва пригодна. Отсюда следует, что мысль «не ради предназначенного для него вида жертвы» устраняет действие молчаливого намерения, которое считается намерением ради предназначенного для него вида жертвы.

Следовательно, и здесь,

поскольку он сказал

сначала, что режет его ради предназначенного для него вида жертвы,

а

затем

сказал,

что режет его

не ради предназначенного для него вида жертвы, —

он становится подобен тому, кто режет молча, а

затем разъяснил, что режет его

не ради предназначенного для него вида жертвы.

И он пригоден,

поскольку мысль «не ради предназначенного для него вида жертвы» устраняет первоначальную мысль о намерении ради предназначенного для него вида жертвы.

Сказал ему: «Если это так,

что нет различия между тем, кто режет молча — поскольку мы говорим, что молчаливое намерение направлено на песах, — и тем, кто прямо сказал, что режёт его как песах, и даже в последнем случае мы говорим, что мысль «не ради предназначенного для него вида жертвы», возникшая в конце резания, устраняет первоначальную мысль «ради предназначенного для него вида жертвы» и делает жертву пригодной,

то

даже

в случае, когда

зарезал его

как жертву песах и на протяжении всего резания думал, что режет его

ради предназначенного для него вида жертвы с намерением окропить его кровь не ради предназначенного для него вида жертвы,

также следует сказать, что мысль «не ради предназначенного для него вида жертвы», возникшая позднее, во время окропления крови, делает его пригодным. И

пусть он станет

словно

с самого начала, во время резания, он намеревался принести его ради предназначенного для него вида жертвы и не ради предназначенного для него вида жертвы, — и он пригоден».

Сказал рабби Абба Мари:

нет доказательства тому, что тот, кто зарезал его ради предназначенного для него вида жертвы, а затем окропил его кровь не ради предназначенного для него вида жертвы, делает его пригодным, из закона о том, кто режет молча, а затем окропляет его кровь не ради предназначенного для неё вида жертвы [такова версия Гра].

Ибо

откуда тебе известно

что тот, кто режет

молча

от начала и до конца,

годен?

Возможно,

поскольку всю шхиту он совершал

молча,

мы говорим: без уточнения он совершил её ради предназначенной цели, и вот это

непригодно.

И это не подобно случаю, когда он резал молча, а затем сказал, что совершал это не ради предназначенной цели, поскольку там в ходе того же служения он намеревался совершить его не ради предназначенной цели.

Но здесь, в самой шхите, он не намеревался совершить её не ради предназначенной цели, а резал молча; однако жертва уже стала непригодной, и намерение при служении окропления кровью совершить его не ради предназначенной цели не поможет сделать её пригодной.

Закон о назире таков: после завершения дней его назирейства он приносит три жертвоприношения: очистительную жертву (хатат), жертву всесожжения (ола) и мирную жертву (шламим).

Если он уже принёс жертву всесожжения и мирную жертву, но ещё не выделил животное для своей очистительной жертвы, значит, оставшиеся деньги предназначены для очистительной жертвы. А если он принёс животное в качестве очистительной жертвы, использовав часть этих денег, оставшаяся сумма считается остатком денег, предназначенных для очистительной жертвы.

Но если сначала он принёс очистительную жертву, а затем ему оставалось принести остальные жертвоприношения, то оставшиеся в конце деньги не становятся остатком денег, предназначенных для очистительной жертвы, а являются остатком денег, предназначенных для жертвы всесожжения или мирной жертвы.

Мы учили в Мишне:

остаток

денег, которые

назир

отделил для своих жертвоприношений, из них принесут жертвоприношение

добровольное: