Шкалим 5a — Талмуд с русским переводом

А иногда они освобождены и от этого, и от того?

Как это?

То есть о каком случае идёт речь]?

Обязаны и в этом, и в том — если

разделили

то

имущество

, которое унаследовали,

но не разделили скот.

Поскольку скот по-прежнему оставался как бы во владении их отца, раз они его не разделили, то

они обязаны и в этом, и в том.

Поскольку своё имущество они разделили, в отношении этого они подобны покупателям. Поэтому, когда они вносят вместе, они обязаны платить калбон, как и прочие совладельцы.

С другой стороны, в отношении маасер бехема они также обязаны и не освобождаются как покупатели, поскольку по отношению к скоту они не подобны покупателям: ведь они ещё не разделили его.

Освобождены и от этого, и от того — если

разделили

между собой только

скот

который унаследовали]

и не

разделили

имущество, то освобождены и от этого, и от того.

Поскольку по отношению к имуществу они не подобны покупателям, то освобождены от калбона. А в отношении маасер бехема они освобождены, поскольку в отношении скота они подобны покупателям, раз разделили его.

Сказал Рав Мана: вот что ты говоришь —

то, что ты сказал: если разделили только имущество, но не скот, они обязаны платить калбон, — это верно лишь

если скот не составлял большинства

стоимости их имущества.

Но если скот составлял большинство

их имущества и стоил больше, чем остальное имущество, которое они разделили, —

вот оно и есть основная часть имущества!

Поэтому даже если они разделили имущество, но не скот, они освобождены от калбона, поскольку мы следуем за большинством. И вообще не считаем их покупателями.

Раби Авин от имени раби Шими спросил

: он затруднился относительно сказанного Равом Маной, что если скот составляет большую часть их имущества, то они освобождены от калбона:

Разве

потому, что в отношении маасер бехема ты приравнял их к одному человеку

из-за того, что они не разделили скот,

ты освобождаешь их от калбона

даже если они внесли свои шекели не из общего имущества дома?!

Какая разница, что большую часть их имущества составляет скот? Ведь шекели, которые они внесли, являются их собственностью.

Сказал ему

Рав Мана:

не

затрудняйся этим.

Здесь дело обстоит иначе

здесь случай иной]:

он вносит одну целую сэлу

из тех денег, которые приходились на его долю. Поэтому он подобен тому, кто не разделил имущество, и освобождён от калбона.

Возражают:

отныне,

если главная причина, по которой они освобождены от калбона, состоит в том, что он вносит целую сэлу из причитавшейся ему доли, то

даже если они разделили имущество, а затем снова объединились

они должны

быть обязаны в отношении маасер бехема и освобождены от калбона?!

Однако мы учили обратное:

ведь учили: «

разделили имущество, а затем снова объединились —

обязаны платить калбон и освобождены от маасер бехема».

Раби Ба от имени Аббы, сына Рава Хуны,

сказал: то, что мы сказали: братья-наследники, пока не разделили имущество, находятся в общем наследственном имуществе и не считаются совладельцами, относится не только к двум братьям, наследующим своему отцу. Но

это относится и к двум зятьям, унаследовавшим своего тестя

через своих жён. Ведь всё, что перешло по наследству, подобно общему наследственному имуществу. [Так объясняет «Керем эда».]

[См. также «Ор Самеах», дополнения к «Законам первородных», в конце раздела «Зманим», где объясняется, каким образом два зятя наследуют своему тестю]

Куда

куда]

поступали калбноты?

то есть на что их использовали]

Раби Меир говорит: на шекели,

то есть калбноты направлялись туда же, куда шли шекели, — на общественные жертвоприношения. Таково мнение раби Меира, поскольку он считает, что внесение калбона — обязанность, установленная Торой, для каждого, кто вносит половину шекеля; поэтому назначение их одинаково.

Раби Элазар говорит: на

добровольные

жертвоприношения. Раби Шимон Шезори говорит:

из этих калбонотов делали

золотую чеканку и облицовку для Святой святых. Бен-Азай говорит: менялы

которые собирали шекели,

брали их себе в качестве платы. А некоторые говорят: на дорожные расходы

деньги шли на расходы тех, кто доставлял шекели в Иерусалим.

Завершили мы трактат о разделе «В первый день адара»

Галаха 1 — Мишна:

А. Жители отдалённых стран, собравшие свои шекели и желающие отправить их в Храм,

обменивают шекели на дариконы.

То есть обменивают свои шекели на золотые монеты, называемые дариконами.

Им разрешили поступать так

из-за дорожной ноши,

то есть чтобы посланникам не было тяжело нести большое количество серебряных шекелей.

Б.

Подобно тому как были шофарот [

ящики в форме шофаров]

в Храме,

куда вносили шекели [и которые были сделаны в форме шофара — с узким отверстием и широкими стенками внизу, чтобы мошенники не могли забирать из них шекели],

так были шофарот в провинции,

в каждом городе, чтобы собирать в них собранные шекели, а затем отправлять их в Храм.

В.

Жители города, отправившие свои шекели

с посланником в Храм,

и если они были украдены или пропали

у него в дороге,

если уже была совершена

пожертвование

из казны, —

ведь в Храме была палата, куда собирали все шекели, а трижды в год шекели вынимали из шофарот и клали в ящики. Это и называлось «пожертвованием из палаты» [всё это будет разъяснено ниже, в третьей главе].

Из этих ящиков брали деньги для жертвоприношений.

Когда совершали пожертвование, имели в виду также деньги, уже собранные и находившиеся у посланников, а также деньги, которые в будущем будут собраны с тех, кто ещё не пожертвовал, чтобы доля в жертвоприношениях была у всего Израиля, в том числе у тех, кто ещё не принёс шекель. Всё считалось так, словно деньги уже были собраны и словно их шекели уже достигли палаты, из которой было совершено это пожертвование.

Поэтому, если шекели были украдены у посланника уже после совершения пожертвования, это считается так, словно они были украдены у казначея; жители Израиля, приносившие шекели, уже освободились от своей обязанности в момент совершения пожертвования и больше не обязаны отвечать за эти шекели.

Следовательно, требование казначея обращено к посланникам. Поэтому

посланники

должны поклясться

перед казначеями,

что эти деньги были украдены и что они не проявили в отношении них небрежности, — и освобождаются от обязанности платить.

А если нет —

если они были украдены у посланника до совершения пожертвования, когда шекели всё ещё находились во владении жителей города и те обязаны были за них отвечать, —

посланники

должны поклясться

перед жителями города и

освобождаются от обязанности возмещать ущерб.

А жители города

снова

приносят

другие шекели

вместо них,

то есть вместо украденных шекелей, поскольку первые шекели не засчитались им в исполнение обязанности, пока не достигли рук казначея.

И если

нашлись

пропавшие шекели

или воры вернули их

после того, как жители города принесли другие шекели вместо них, —

и те и другие,

первые и вторые шекели, имеют статус

шекелей

для всех соответствующих целей.

И ни одни из них не засчитываются

одни из этих шекелей

в

счёт

следующего года,

а первые шекели засчитываются как шекели этого года, а последние относятся к остаткам палаты, статус которых будет разъяснён ниже.

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: «Обменивают шекели на дариконы из-за дорожной ноши».

И возражают: почему шекели обменивают на золотые дариконы? Ведь лучше было бы

сделать их

то есть обменять их на

жемчуг,

стоимость которого выше, и тогда ноша стала бы ещё легче.

И отвечают: причина, по которой их не обменивают на жемчуг, состоит в том, что мы опасаемся,

как бы не снизилась

стоимость

жемчуга и Храм не понёс убыток.

Поэтому их обменивают только на золотые дариконы, являющиеся монетами, а стоимость монеты обычно не падает.

И подобно тому, что мы учили там

в трактате Бехорот: «Пять сэла за выкуп первенца, тридцать — за раба».

И всех их выкупают серебром или равноценным серебру, кроме шекелей,

которые нельзя приносить равноценным серебру.

И сказал

об этом

рабби Шмуэль бар-Ицхак:

«В чём причина того, что шекели нельзя приносить равноценным серебру? Мы опасаемся,

как бы стоимость предметов не снизилась и Храм не понёс убыток».

И здесь также [

то же относится и к этому случаю] шекели не обменивают на жемчуг,

опасаясь, что стоимость жемчуга снизится и Храм понесёт убыток.

Мы учили в Мишне: «Подобно тому как были шофарот в Храме, так были шофарот в провинции».

И говорят:

Барайта,

согласно которой в провинции были шофарот, относится именно

к новым шекелям.

То есть к новым шекелям, которые собирали для жертвоприношений следующего года.

Но для старых шекелей [

старых шекелей — для того, кто в прошлом году не принёс шекель и хочет восполнить свой долг]

такого не было —

в провинции не было шофара.

Только в Храме был ящик с надписью «Старые шекели», куда каждый, кто не принёс шекель в прошлом году, вносил его. Не было необходимости делать такие ящики и в провинции, поскольку подобное происходило нечасто.

И

так

учит

барайта

так:

ящик

«Старые»

находится только

в Храме, а

ящика

старых шекелей

нет

в провинции.

Мы учили в Мишне: «Жители города, отправившие свои шекели, и если они были украдены или пропали, если уже было совершено пожертвование из казны, должны поклясться перед казначеями».

И говорят:

Барайта,

в которой говорится, что если шекели были украдены или пропали, посланники должны поклясться и освобождаются от обязанности платить, относится к случаю, когда посланники были

бесплатными хранителями.

Поэтому они освобождаются от обязанности возмещать ущерб за украденное или пропавшее у них имущество и им достаточно принести клятву.

Но

если посланники были

наёмными хранителями,

такого не было [

таков не является закон], поскольку наёмный хранитель обязан платить за кражу или пропажу и не освобождается клятвой.

Сказал рабби Абба: и даже если ты скажешь,

что наша Мишна говорит о случае,

когда

посланники были

наёмными хранителями,

это также хорошо объясняет, почему они клянутся и освобождаются от обязанности платить.

Ведь можно истолковать слова «были украдены или пропали» как относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы. Например,

если они были украдены вооружёнными разбойниками. А

если

пропали

из-за того,

что корабль

посланника

затонул в море.

Кража или пропажа при таких обстоятельствах считаются обстоятельствами непреодолимой силы. Поэтому посланник освобождается клятвой, ведь наёмный хранитель освобождается от ответственности за обстоятельства непреодолимой силы.

Сказал рабби Йости, сын рабби Симона:

наша Мишна, утверждающая, что если шекели были украдены после совершения пожертвования, посланники клянутся перед казначеями и освобождаются, а жители города не обязаны отвечать за шекели,

соответствует мнению того, кто говорит: совершают пожертвование из палаты

за деньги, уже собранные,

и за те, которые ещё будут собраны.

Поэтому в момент совершения пожертвования все деньги, находящиеся у посланников, считаются достигшими палаты, и жители города уже не обязаны за них отвечать, как было разъяснено в Мишне.

Однако [

но]

согласно тому, кто говорит: не совершают пожертвование ни за уже собранные,

ни

за те, которые ещё будут собраны, —

такого не было [

таков не является закон]. Согласно этому мнению, даже если пожертвование было совершено до того, как шекели жителей города пропали, жители города не исполнили свою обязанность. Поскольку пожертвование не совершают за деньги, находящиеся у посланника, эти деньги не перешли во владение казначея, а остаются во владении жителей города; посланники должны поклясться перед жителями города, а жители города приносят другие шекели вместо них.

Сказал рабби Элеазар:

Мишна, утверждающая, что посланники клянутся перед жителями города, что не проявили небрежности в отношении переданных им шекелей, —

это мнение рабби Шимона,

как будет разъяснено ниже в изложении его позиции.

Ведь согласно мнению мудрецов посланники освобождаются без клятвы, поскольку таков закон: «Не клянутся относительно посвящённого». Следовательно, наша Мишна обязательно соответствует мнению рабби Шимона.

Ибо рабби Шимон говорит

в трактате Швуот:

«Посвящённое, за которое человек обязан отвечать, подобно его собственности»,

и относительно него приносят клятву, поскольку он придерживается мнения: «То, что может привести к денежному обязательству, считается деньгами». Поэтому если человек посвятил животное и обязан отвечать за него, то, хотя само животное принадлежит посвящённому, поскольку в случае его пропажи он обязан предоставить другое животное, оно считается его собственностью; следовательно, хранитель должен принести клятву, как в случае хранения имущества обычного человека.

То же относится и к шекелям: хотя они принадлежат посвящённому, поскольку в случае их пропажи жители города обязаны принести другие шекели вместо них, шекели считаются их собственностью, и посланники должны поклясться перед жителями города.

Сказал рабби Йоханан:

то, что в Мишне говорится, что посланники клянутся перед жителями города,

относится ко всем мнениям,

а не только к мнению рабби Шимона.

И хотя по Торе относительно посвящённого не приносят клятву, здесь они клянутся

в силу установленной клятвы,

поскольку мудрецы установили эту клятву, чтобы хранители не стали пренебрегать деньгами посвящённого.

И возражают рабби Элеазару, утверждающему, что наша Мишна соответствует мнению рабби Шимона.

Согласно мнению

рабби

Йоханана,

считающего, что эта клятва установлена мудрецами в качестве постановления,

понятно,

что в Мишне сказано: если уже было совершено пожертвование из палаты,

клянутся перед казначеями.

А если нет, клянутся перед жителями города, а жители города приносят другие шекели ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

вместо них,