Шкалим 3b — Талмуд с русским переводом

И сказал рабби Ами ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

от имени рабби Шимона бен Лакиша:

это постановление — что все колосья, касающиеся земли, имеют статус лéкет, и бедняки едят их без необходимости отделять маасер —

относится к школе Шамая!

Ибо школа Шамая считает [в трактате Пеа, глава шестая]: если человек объявил свои вещи бесхозными только для бедняков, это объявление действует, и они становятся бесхозными только для бедняков.

И поэтому колосья, касающиеся земли, отдаются беднякам как лéкет, и они освобождены от маасера, несмотря на то что это не объявление бесхозности для всех, а только для бедняков.

Ведь очевидно, что часть колосьев принадлежала владельцу поля.

Но поскольку мудрецы наложили на него штраф — оставить все колосья, касающиеся земли, беднякам, они подобны «бесхозному для бедняков», что является объявлением бесхозности, и освобождает от маасеров по закону о бесхозном имуществе.

Однако

если

сказать

по школе Гиллеля,

которая считает, что объявление бесхозности не действует, пока человек не объявит имущество бесхозным для всех — для бедных и богатых, — все колосья, касающиеся земли, не становятся бесхозными.

А

бедняки едят

их

и отделяют маасер! :

Рабби Акива Эйгер написал в своих комментариях к Мишне [глава пятая, мишна первая], что, хотя бесхозное для бедняков имущество по школе Гиллеля обязано маасерами, это объясняется тем, что объявление бесхозности вообще не вступило в силу. Но здесь, где бейт-дин объявил имущество бесхозным для бедняков, объявление бесхозности состоялось, и они освобождены от маасера. По простому смыслу его намерение состоит в том, что, хотя бесхозное для бедняков не является бесхозным, тем не менее объявление бейт-дина бесхозным для бедняков действительно. Однако Хазон Иш [Маасерот, знак 7, параграф 8] понял его намерение так, что даже посредством объявления бейт-дина бесхозности для бедняков имущество не становится бесхозным. Но мудрецы отменили запрет грабежа и обязали владельца не препятствовать беднякам; и когда бедняк приобретает имущество, он приобретает его у владельца посредством установления мудрецов. И всё же он освобождён от маасера, поскольку имущество находится во власти бедняков. См. там также.

И поскольку это так, представляется логичным сказать, что мудрецы не наложили на владельца поля штраф — отдавать беднякам все колосья, касающиеся земли, — чтобы не привести их к ошибке: возможно, бедняки решат, что на них распространяется полный закон лéкета и они освобождены от маасера.

И поэтому наша Мишна соответствует школе Шамая, а не школе Гиллеля.

[Объяснение сугии составлено по РАШу в трактате Пеа]

И сказал ему рабби Йоси: мы слышали, что он освобождён от маасера

по

всеобщему мнению,

в том числе по мнению школы Гиллеля, —

из-за штрафа!

Поскольку объявление бейт-дина бесхозности является полным объявлением бесхозности, и даже их «объявление бесхозности для бедняков» является полным объявлением бесхозности, даже по школе Гиллеля, и они освобождены от маасера.

И поэтому можно наложить на владельца поля штраф — изъять все колосья, касающиеся земли, и отдать их беднякам; им разрешено есть всё без отделения маасера.

И отсюда мы узнаём, что объявление бейт-дина бесхозности является объявлением бесхозности также для освобождения от маасера.

Галаха 3 — Мишна:

Пятнадцатого числа

[адара]

менялы

["Менялы" — это меняющие монеты, которые сидят перед столами, а деньги лежат на столе перед ними; здесь сборщики денег названы «менялами» по названию столов, стоящих перед ними]

сидели в провинции —

в Иерусалиме [а по Рамбаму, «провинция» означает все города Израиля], чтобы собирать половину шекеля и менять монеты на монету достоинством в половину шекеля для всякого, кому эта монета нужна для взноса шекелей.

Двадцать пятого

адара

сели

менялы

в Храме [а по мнению Рамбама, под Храмом здесь имеется в виду Иерусалим, а не собственно Храм], поскольку приближалось начало месяца нисана, когда уже приносили приношения из нового сбора. Поэтому они садились в Храме, а не в провинции, чтобы народ поспешил принести деньги, увидев, что менялы уже завершили свою работу.

в Храме [а по Рамбаму, Храм означает Иерусалим, а не собственно Храм], поскольку приближалось время первого нисана, когда уже приносили жертвы из нового взноса; поэтому они сидели в Храме, а не в провинции, чтобы народ поспешил принести деньги, увидев, что менялы уже закончили свою работу.

С того времени, как они сели в Храме,

они начали закладывать имущество

[брать залоги] у тех, кто сам не принёс шекели. Таков закон: всякий, кто не исполняет заповедь о половине шекеля, — взыскивают с его имущества и берут у него залог.

И разошлись РАВАД и РАШ из Санса в вопросе о том, принуждают ли общину исполнять заповедь общественных жертвоприношений [в Торат коаним, раздел Эмор, параша 7, галаха 10]:

По мнению РАВАДа, общину принуждают, пока она не скажет: «Мы хотим», и в принуждение к исполнению заповеди входит взятие залога для сбора шекелей.

А РАШ из Санса считает, что для общины унизительно, чтобы её жертвоприношение приносилось по принуждению, даже если в результате принуждения они сказали: «Мы хотим».

И он объяснил: залог берут только для того, чтобы побудить их к заповеди, которую они желают исполнить, но не когда они отказываются её исполнять.

У кого берут залог,

поскольку он не принёс свои шекели?

У левитов, израильтян, геров и освобождённых рабов.

Но не

берут залог

у женщин,

поскольку они освобождены от [внесения] половины шекеля. :

Так объяснили и РАОВ. Но Меири объяснил, что женщины освобождены от заповеди о шекелях, поскольку это повелевающая заповедь, зависящая от времени; так же он объяснил в Кирьят Сефер. И добавил, что всё же необходим также стих «пусть даст каждый человек выкуп за свою душу» — человек, но не женщина, — чтобы мы не сказали, что женщины обязаны этой заповедью, несмотря на то что она зависит от времени, поскольку шекели предназначены для искупления души. Однако см. Минхат Хинух, который однозначно постановил, что заповедь о половине шекеля не считается заповедью, зависящей от времени: её обязанность никогда не прекращается, пока человек не внёс взнос, и она не зависит от времени. Как написано: «Пусть даст человек выкуп за свою душу» — человек, но не женщина. :

Рабби Акива Эйгер написал в своих респонсах [знак не указан]: поскольку женщины не взвешивают шекели, они освобождены от молитвы Мусаф, так как эта молитва соответствует дополнительному жертвоприношению, а жертвоприношения приносятся из шекелей, и они не имеют в них доли. И также не берут залог у

рабов,

поскольку и они не обязаны шекелями; это выводится посредством гзера шава «ей» — «ей» из закона о женщине.

И не у

малолетних,

даже если у них появились два волоска.

Поскольку заповедь о шекелях по Торе сказана только начиная с двадцатилетнего возраста, как написано в стихе. :

Таково мнение Сефер а-Хинух и нескольких первых законоучителей: обязанность по шекелям [по крайней мере согласно Торе] начинается только с двадцатилетнего возраста; так постановил и РЕМА. Однако Рамбан в разделе Ки Тиса и Рамбам считают, что с достижением тринадцатилетнего возраста человек обязан внести половину шекеля. А то, что написано в стихе «от двадцати лет», относится не к шекелям жертвоприношений, а к шекелям, внесённым для взноса на Скинию. См. Мараэ Паним и Шиерей Корбан, где объясняется, как, согласно их мнению, истолковываются слова Гемары здесь. И всякий малолетний, отец которого начал

один год

вносить шекель за него

[для него], несмотря на то что он не обязан, —

отец больше не прекращает

вносить за него, пока тот не вырастет. :

РАОВ написал, что если отец начал вносить за него шекель и умер, сын обязан продолжать вносить его сам, даже если он малолетний. Это требует объяснения: каким образом отец может установить эту обязанность для малолетнего? Тосфот Йом Тов объяснил, что, возможно, намерение РАОВа состоит в том, что малолетний обязан дать половину шекеля из имущества отца, поскольку на имущество отца легло обязательство вносить шекель за сына. См. там, где он приводит слова Рамбама: из них следует, что если отец умер, сын не обязан вносить шекель, пока не вырастет. А Маген Авраам [Орах Хаим, знак 470, малый параграф 2] написал относительно поста первенцев в канун Песаха, что если отец является первенцем и у него есть сын-первенец, принято, чтобы мать постилась за сына. И он написал, что если мать однажды начала поститься вместо сына, она уже не может прекратить, поскольку это подобно обету, как сказано в трактате Шкалим: всякий малолетний, за которого отец начал вносить шекель, — отец больше не прекращает. Из его слов следует, что он считает: обязанность отца постоянно приносить шекели за сына не связана с тем, что его имущество стало обременённым этим обязательством, ведь тогда это вообще не относилось бы к закону поста первенцев. Напротив, это подобно обету. И тогда, конечно, если отец умер, сын не обязан продолжать вносить. Не берут залог у коэнов,

которые не принесли свои шекели, хотя они обязаны участвовать во взносе шекелей,

ради путей мира.

Как объясняется в Гемаре: для коэнов не является почётным, чтобы у них брали залог; полагаются на них, что они принесут сами.

Сказал рабби Йеуда: засвидетельствовал Бен Бухри в Явне: всякий коэн, который вносит шекели

на общественные жертвоприношения,

не грешит!

По мнению Бен Бухри, изначально коэны освобождены от взноса шекелей, поскольку написано: «для всякого, кто проходит подсчёт», а колено Леви не считалось.

И было бы основание запретить коэнам участвовать во внесении половины шекеля: если коэн внесёт шекель, несмотря на то что он освобождён, он участвует во всех общественных хлебных приношениях, в том числе в тех, которые едят.

И тогда получается, что все хлебные приношения являются также «хлебным приношением коэна», а хлебное приношение коэна не едят, а сжигают!

Но всё же ему разрешено вносить, и он не считается из-за этого грешником, как будет объяснено.

Сказал ему рабби Йоханан бен Закай: не так,

как ты говоришь.

Напротив, всякий коэн, который не вносит шекель,

тот

грешит,

поскольку и коэны обязаны вносить шекели [а в Гемаре выводится, откуда это известно ему].

Но коэны истолковывают этот стих

ниже

для себя,

не по закону, а для собственной выгоды.

И вот как они истолковывают: написано

«И всякое хлебное приношение коэна —

целиком будет вознесено, не будет съедено»,

а именно: всё оно будет сожжено на жертвеннике.

И говорят коэны:

поскольку

хлебное приношение

омера и два хлеба,

приносимые в праздник Шавуот,

и хлеб присутствия —

наши,

если мы внесём половину шекеля, ведь и мы являемся их совладельцами, поскольку и они приносятся из взноса шекелей, как и все общественные жертвоприношения.

Если так,

как

они

едятся, ведь они являются хлебным приношением коэна?

если это хлебное приношение коэнов?

Но действительно это толкование неверно, поскольку только хлебное приношение, находящееся в исключительной собственности коэна, должно быть полностью сожжено. Но общественное хлебное приношение, большинство владельцев которого не являются коэнами, не считается «хлебным приношением коэна» и правильно съедается.

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне:

не берут залог у малолетних.

И разбираем: сказано только, что у них не берут залог,

а требовать

шекели с малолетних —

требуют.

И говорим:

это, о чём ты сказал

[что требуют шекели с малолетних], относится именно к

тому, кто уже принёс

два

волоска,

поскольку, хотя по Торе он освобождён от заповеди о шекелях до двадцатилетнего возраста, тем не менее по постановлению мудрецов он обязан вносить шекели, если достиг совершеннолетия посредством появления двух волосков.

Но если он не принёс двух волосков —

не так

[он не относится к этому закону]. С него не требуют. Настоящий малолетний освобождён от заповеди о шекелях даже по постановлению мудрецов.

Однако

брать залог —

не берут залог, даже если у него появились два волоска,

пока ему не исполнится двадцать лет, как написано в Торе: «От двадцати лет и выше пусть даст взнос Всевышнему».

Итак, в этом вопросе есть три различия:

а.

Малолетний, у которого не появились два волоска, — с него вообще не требуют.

б.

Если появились два волоска, с него требуют внести его шекель, поскольку по постановлению мудрецов он стал обязанным в заповеди о шекелях, но залог у него не берут.

в.

Когда ему исполняется двадцать лет, он становится обязанным в заповеди о шекелях согласно Торе, и поэтому у него также берут залог.

Мы учили в нашей Мишне: не берут залог у коэнов ради путей мира.

И объясняем:

так следует истолковать Мишну

[так нужно объяснить нашу Мишну], которая сказала:

не берут залог у коэнов

ради путей мира, то есть

ради пути почёта.

Мы видим, что коэнам оказывают почёт, поскольку о них написано: «И освяти его», а также поскольку на них лежит служение жертвоприношений. Поэтому не спускаются к их имуществу, чтобы взять залог.

Мы учили в нашей Мишне:

сказал рабби Йеуда: засвидетельствовал

Бен Бухри. Сказал ему рабби Йоханан бен Закай: не так, но всякий коэн, который не вносит шекель, грешит.

Сказал рабби Берхия: основание [слов] рабби Йоханана бен Закая,

который считает, что коэны обязаны вносить, содержится в написанном: «Вот что пусть дадут все, кто проходит подсчёт, — половину шекеля». И выводит из написанного

«вот что пусть дадут».

Слово «вот» имеет числовое значение двенадцать. Это учит тебя, что

двенадцать колен пусть дадут

половину шекеля, и колено Леви входит в их число. Отсюда следует, что и коэны вносят.

Сказал

рав Тави от имени рава Гамнуны: так

[так]

отвечают мудрецы рабби Йеуде,

который засвидетельствовал от имени Бен Бухри, что коэны не приносят шекели, поскольку хлебное приношение коэнов не едят, тогда как омер и два хлеба едят; и если у коэнов есть доля в средствах на эти хлебные приношения, как их едят? Ведь хлебное приношение коэна не едят.

И вот так отвечают ему мудрецы на его довод:

Общественное жертвоприношение не подобно индивидуальному жертвоприношению. Ведь мы находим различие между ними в законе о «мёртвых грехоочистительных жертвах», как разъясняется в трактате Тмура.

Индивидуальная грехоочистительная жертва,

которая пропала до принесения, и её владелец выделил другую грехоочистительную жертву вместо неё, а затем первая жертва нашлась, —

умирает!

И это одна из «пяти умирающих грехоочистительных жертв», о которых было сказано в галахе, данной Моше на Синае.

Но общественная грехоочистительная жертва,

которая пропала, вместо неё выделили другую, а затем первая нашлась, —

не умирает.

Итак, индивидуальные жертвоприношения отличаются по своему закону от общественных жертвоприношений. Если так, то то же самое следует сказать:

Именно

индивидуальное хлебное приношение

коэна

приносится целиком

и не съедается. Но

общественное хлебное приношение не приносится целиком,

даже если оно принадлежит коэнам.

И поскольку это так, даже если коэны имеют долю в общественных хлебных приношениях, разрешено есть их; следовательно, нет причины освобождать коэнов от заповеди о половине шекеля.

И возражаем:

но это трудно:

разве

отвечают человеку доводом, которого он не признаёт!?

Ведь рабби Йеуда, считающий, что коэны не вносят шекели, считает также, что общественная грехоочистительная жертва умирает.

Ибо учили в трактате Йома, что мудрецы говорят:

общественная грехоочистительная жертва,

которая пропала и была найдена,

не умирает,

а

рабби Йеуда говорит: пусть умрёт.

И поскольку сам рабби Йеуда считает, что даже общественная грехоочистительная жертва умирает, мы не нашли различия между общественным и индивидуальным жертвоприношением, и снова есть место доводу рабби Йеуды, что коэны не вносят шекели.

И хотя согласно рабби Йоханану бен Заккаю, который ему возражает и считает, что коэны вносят шекели, его вопрос не является трудностью, поскольку он придерживается мнения мудрецов, различающих индивидуальное и общественное жертвоприношения, всё же по отношению к самому рабби Йеуде это не является ответом.

И они возражают ему

[такова версия первых законоучителей]:

Мудрецы возражают рабби Йеуде, который считает, что коэны не вносят шекели, но всё же коэн, вносящий шекель, не грешит и его шекели принимают:

Почему? Разве

это не добровольный взнос отдельного человека!?

Поскольку коэны, в отличие от остальной общины, не обязаны приносить шекели, если они внесли их добровольно, как из этих шекелей можно приносить общественные жертвоприношения? Ведь это добровольный взнос отдельного человека, а значит, это будничное имущество во дворе Храма?

А он —

рабби Йеуда —

отвечает нам

[возражает нам]:

Поскольку взнос был передан

коэнами

общине,

он подобен добровольному взносу общины,

а не добровольному взносу отдельного человека. Тот, кто передаёт свой взнос общине, превращает эти деньги в деньги общины, и из них надлежащим образом можно приносить общественные жертвоприношения. :

Хазон Иш [Менахот, знак 42, параграф 24] объяснил вопрос передачи шекелей общине так: это не подобно индивидуальным жертвоприношениям, когда один человек может посвятить жертвоприношение, чтобы его посредством искупился другой, и тогда первый является «посвящающим», а второй — «получающим искупление» [и их законы различаются в нескольких отношениях]. Поскольку в общественных жертвоприношениях невозможно отделить «посвящающего» от «получающего искупление»: необходимо, чтобы община была также посвящающей. Лишь было установлено, что отдельный человек может добровольно внести и посвятить [взнос] ради общины, и это считается, будто посвящает община. Поэтому в нескольких местах Гемары сказано: «Мы опасаемся, что он не передаст их общине надлежащим образом». Иными словами, человек легко может ошибиться и подумать, что он является посвящающим, как в случае отдельного человека, приносящего жертвоприношение за своего товарища. Написано: «всякий, кто проходит подсчёт,

от двадцати лет и старше, пусть даст взнос Всевышнему»».

И разошлись

рабби Йеуда и рабби Нехемия

в толковании этого стиха.

Один сказал: «Всякий, кто проходит» — это

«всякий, кто

прошёл через море

[всякий, кто прошёл через море Суф]

пусть даст».

И коэны с левитами также прошли через море Суф. Поэтому они входят в число обязанных заповедью о шекелях.

[А написанное «все, кто прошёл подсчёт», хотя колено Леви не считалось вместе с коленами Израиля, означает: как тех, кого считали отдельно, так и тех, кого считали вместе с Израилем].

А другой

[последний — второй]

сказал: «Всякий, кто проходит» —

«всякий, кто прошёл через подсчёт:

все, кто проходит перепись, пусть даст.

пусть даст». То есть те, кого считали вместе. Это исключает коэнов и левитов, которых не считали вместе с Израилем.

Тот, кто говорит: «всякий, кто прошёл через море, пусть даст», —

поддерживает рабби Йоханана бен Закая,

который считает, что коэны и левиты вносят шекели, поскольку и они прошли через море Суф.

А

тот, кто говорит: «всякий, кто прошёл через подсчёт, пусть даст», —

поддерживает Бен Бухри,

который считает, что коэны не вносят шекели, поскольку их не считали вместе с Израилем.

Галаха 4 — Мишна:

а.

Хотя сказали

[в предыдущей Мишне]:

не берут залог у женщин, рабов и малолетних

для исполнения заповеди о шекелях,

но,

тем не менее,

если они внесли,

принимают от них.

При условии, что они полностью передадут [взнос] общине, как мы сказали выше относительно коэнов. б.

Если иноземец или кутей внесли шекели,

от них не принимают. :

Кцот а-Хошен [знак 235, параграф 4] задал вопрос: почему принимают шекель, внесённый малолетним [по мнению Рамбама, речь идёт о настоящем малолетнем, не достигшем тринадцати лет]? Ведь необходима передача общине, а малолетний по Торе не может отчуждать имущество до совершеннолетия. И ответил: поскольку мудрецы постановили, что малолетний, достигший возраста, когда он уже способен совершать сделки, может отчуждать имущество, приобретение, действительное по постановлению мудрецов, действительно также по Торе. См. там, где он доказал отсюда этот принцип: приобретение, действительное по постановлению мудрецов, действительно и по Торе. А Шаар а-Мелех ответил, что действительно по Торе малолетний не может отчуждать имущество, но это не имеет значения, поскольку его шекель смешивается с остальными шекелями казны и аннулируется в большинстве. Только по постановлению мудрецов монета не аннулируется, поскольку она обладает значимостью; поэтому мудрецы постановили, что поможет передача общине. См. также Авней Милуим [знак 28, малый параграф 33]. : Рамбан в Сефер а-Мицвот [в заповедях, которые он добавил к Рамбаму, запретительная заповедь 8] написал, и вот его слова: «Восьмая заповедь — нам запрещено принимать шекели от иноземцев и присоединять их к нам для общественных жертвоприношений». Это сказано Всевышним: «И из руки иноземца не приносите хлеб вашего Б-га». И требует объяснения: из слов Рамбана следует, что принять шекели из рук иноземца — запрет Торы, выводимый из стиха «из руки иноземца», тогда как здесь объясняется, что у них не принимают из-за стиха в книге Эзры. Нужно сказать, что Рамбан говорит об иноземце, который внёс шекель, но не передал его общине; он считается шекелем иноземца, и поэтому непригоден для жертвоприношения, а также нарушается запрет Торы. Но здесь, где сказано «от них не принимают», речь идёт о том, что они передали его общине, подобно женщинам и малолетним, у которых принимают; в таком случае это шекель общины. Только существует закон, что от них не принимают содействие Храму из-за стиха в книге Эзры.

И

так,

не принимают от них голубей и молодых голубей, приносимых завим и завот [

турим и молодых голубей, которых завим и завот приносят в качестве жертвы после отсчёта дней очищения: одного — как очистительную жертву, а другого — как жертву всесожжения],

и голубей рожениц,

которых бедная роженица приносит в качестве жертвы по завершении дней очищения,

а также очистительные и повинные жертвы.

3.

Это общее правило:

Всякую

жертву,

которую посвящают обетом или приносят добровольно

на жертвенник — то есть такую, которую можно принести добровольно, например жертву всесожжения или мирную жертву, —

принимают от них.

Ибо в барайте сказано: «Каждый человек» — это включает иноверцев, которые дают обеты и приносят добровольные жертвы, как евреи.

А всё, что не посвящают обетом и не приносят добровольно

на жертвенник, например очистительные и повинные жертвы, а также всё перечисленное выше,

не принимают от них,

даже если эти вещи пригодны для содержания Храма.

И это прямо разъяснено Эзрой,

поскольку даже то, что посвящают обетом или приносят добровольно для содержания Храма, от них не принимают.

Как сказано

у Эзры, когда он строил Храм и жившие в той стране иноверцы захотели помочь им и принять участие в строительстве; он ответил им:

«Не вам и нам строить Дом

вместе

нашему Б-гу.

А вам нет ни доли, ни права, ни памяти в Иерусалиме».

Следовательно, их добровольные пожертвования на содержание Храма не принимают.