Шкалим 19b — Талмуд с русским переводом

А во время праздника, когда мяса много,

его не режут на мелкие куски, а варят отдельными частями,

то даже

если найдены куски мяса, разделанные

на части,

они

разрешены.

Гемара:

Мы учили в Мишне: деньги, найденные на Храмовой горе, считаются неосвящёнными.

И возражаем:

не следовало ли

разве танна не должен был сказать обратное:

что не

будет

на Храмовой горе

ничего, кроме денег

посвящённых?!

Ведь эти деньги наверняка выпали из взноса казначейской палаты, поскольку человек не имеет права входить туда, держа свои деньги завязанными в полу своей одежды.

Сказал

рабби Ба:

сказал

рабби Хия от имени рабби Йоханана:

даже деньги, которые коэн взял из казначейской палаты, не являются посвящёнными, а являются неосвящёнными.

Ибо существует

презумпция,

что

коэн,

казначей,

не выносит из казначейской палаты деньги, пока не снимет с них святость посредством их обмена на животное.

Получается, что деньги являются неосвящёнными, а не посвящёнными.

Мы учили в Мишне:

мясо, найденное в храмовом дворе —

и то и другое получает изменение формы и выносится в дом сожжения:

Священные предметы, о которых человек перестал помнить, считаются непригодными.

Некоторые говорят, что этот закон является «возвышением святости»: даже если придёт Элиягу и скажет, что священные предметы всё время, пока о них не помнили, не осквернились, ему не поверят и не признают их пригодными.

Согласно этому мнению, поскольку предмет непригоден, его сжигают немедленно.

Но некоторые говорят, что он непригоден лишь из-за сомнения — возможно, он осквернился.

Согласно этому мнению, его нельзя сжигать, пока ему не дадут изменить форму.

Таково мнение рабби Элазара от имени рабби Ошайи:

Сказал

рабби Элазар от имени рабби Ошайи: «Отвлечение внимания

в отношении священных предметов делает их непригодными, однако

требуется изменение формы,

то есть они становятся непригодными после того, как истекает срок их употребления и они превращаются в нотар, и только после этого их сжигают».

Сказал рабби Ошайя: Мишна говорит об этом

(из нашей Мишны следует этот закон).

Ведь в Мишне сказано: те священные предметы, которые найдены в храмовом дворе,

получают изменение формы и выносятся в дом сожжения.

Но эти найденные священные предметы были потеряны, и о них перестали помнить. Если они непригодны из-за отвлечения внимания, даже если достоверно известно, что они не осквернились, почему требовалось «изменение формы»?

Отсюда следует, что любой священный предмет, ставший непригодным из-за отвлечения внимания, считается непригодным лишь из-за сомнения: возможно, он осквернился; поэтому его не сжигают, пока ему не дадут изменить форму.

Сказал рабби Йоси: «Верно»,

то есть вполне понятно постановление сжечь это мясо, найденное в храмовом дворе, хотя непригодность мяса, о котором перестали помнить, вызвана лишь опасением, что оно осквернилось.

И хотя, на первый взгляд, можно возразить: ведь мы учили в трактате Псахим, что храмовый двор имеет статус «общественного владения в отношении нечистоты».

А закон таков: сомнительная нечистота, возникшая в общественном владении, считается чистой.

И если так, почему мясо, найденное в храмовом дворе, сжигают, если есть сомнение, не осквернилось ли оно после того, как о нём перестали помнить? Ведь сомнительная нечистота в общественном владении считается чистой.

Причина в том, что

есть его невозможно,

поскольку

возможно,

что уже

изменилась его форма,

то есть, возможно, истёк срок его употребления и оно стало нотаром.

Но сжечь его также нельзя, поскольку, возможно, оно ещё не стало непригодным как нотар.

И поэтому следует сказать

(поэтому необходимо сказать):

ему дают изменить форму,

и оно наверняка станет нотаром,

и

тогда его выносят

в дом сожжения.

Мы учили в Мишне:

найденные

части мяса

за пределами Иерусалима,

если они разрезаны на части, запрещены; если найдены куски, они разрешены:

Сказал

рабби Криспа בשם рабби Йоси барби Ханина:

то, что мы говорили:

части

найденных животных находятся в статусе

туш падших животных —

это не закон, основанный на сомнении. Напротив, это несомненно туши падших животных, и те, кто ест их,

подлежат бичеванию за падаль.

[Если бы это было сомнение, их было бы запрещено есть, однако за сомнительное не подвергаются бичеванию].

И мы говорим:

барайта говорит об этом.

Из Мишны следует, что части запрещены как несомненная падаль.

Ведь в Мишне сказано:

«части —

падаль,

а куски —

разрешены».

Но ведь сказано:

«куски —

разрешены»,

а разве они

не действительно

разрешены, то есть по закону о несомненном статусе? Ведь если бы это было сомнение, они были бы запрещены.

Следовательно,

аналогично

тому, как сказано:

«части —

падаль»,

это подобно случаю с кусками: их статус определён несомненно,

и за них подвергаются бичеванию как за падаль.

Сказал

рабби Криспа בשם рабби Йоси барби Ханина: если

найденные части мяса были

нанизаны

на нить, то они

разрешены,

поскольку падаль обычно не нанизывают.

Если в городе было десять лавок:

девять лавок

из них

продавали мясо падших животных, а одна

из них

продавала мясо кошерно забитого животного:

Если он перепутал,

то есть взял мясо в одной из них и теперь не знает, из какой именно, он

опасается,

и мясо запрещено есть.

Однако за поедание этого мяса не подвергаются бичеванию, несмотря на то что большинство лавок продаёт мясо падших животных, поскольку здесь не следуют большинству: сомнение возникло относительно самой лавки, в которой он взял мясо, — каков её статус.

И поскольку лавки находятся на своих постоянных местах, всякое сомнение, возникшее в месте, где сосредоточен запрет, не определяется по большинству, чтобы обязать его бичеванием.

Напротив, это подобно ситуации, когда половина — запретное, а половина — разрешённое; и поскольку это равновероятное сомнение, мы говорим: при сомнении относительно запретного следует придерживаться строгого мнения, однако за сомнительное не подвергаются бичеванию.

А

кусок

найденный

в городе — следуют

большинству.

Ибо если сомнение возникло не в лавке, а в отношении мяса, найденного в городе, и сомневаются, из какой лавки оно вынесено, следуют большинству.

Поскольку мясо отделилось от места сосредоточения, к нему не применяется закон о «постоянном месте»; мы предполагаем, что оно вышло из большинства лавок, продающих мясо падших животных, согласно правилу: всё отделившееся происходит от большинства. Поэтому мясо запрещено как несомненно запретное, и тот, кто его ест, подлежит бичеванию.

То же относится и к обратному случаю: например, если в городе было

девять лавок, продающих мясо кошерно забитых животных, и одна продающая мясо падших животных, и он перепутал,

то есть забыл, в какой лавке взял мясо, он

опасается

из-за сомнения. Поскольку сомнение возникло в месте сосредоточения, а его статус подобен равному соотношению половин, мясо не разрешено есть, несмотря на наличие большинства кошерных лавок.

А

для куска мяса,

найденного

на рынке после того, как он отделился от лавки, закон таков:

следуют большинству,

и оно разрешено.

Сказал рабби Йоханан:

мясо,

находящееся в руках нееврея,

имеет тот же статус,

как

если бы оно

было найдено на площади

[на рынке]; и если большинство забойщиков мяса в городе — евреи, мы говорим: всё отделившееся происходит от большинства, и его разрешено есть.

Рабби Элазар бар рабби Хагай опирался при ходьбе на рабби Ману

[рабби Мана поддерживал его при ходьбе].

Он увидел одного арамея, отрезавшего кусок от своей лошади и выбросившего его наружу

[увидел одного нееврея, который отрезал кусок мяса от лошади и выбросил его наружу].

Сказал ему

рабби Мана рабби Элазару:

это ли

[разве это тот самый пример]

того, что сказал рабби Йоханан:

мясо,

находящееся в руках нееврея, —

как

мясо,

найденное на площади.

И если большинство забойщиков — евреи, его разрешено есть?!

Иными словами, почему мы не опасаемся, что этот нееврей отрезал мясо от своего животного и выбросил его наружу, как это произошло в данном случае?

Сказал ему

рабби Элазар рабби Мане:

так сказал рабби Йоси:

мясо, найденное в руках нееврея, разрешено,

и

[если]

видели, как он

[нееврей]

выходит из мясной лавки

евреев [с еврейского мясного рынка].

В таком случае несомненно, что этот нееврей не отрезал данный кусок мяса от своей лошади, а купил его на этом рынке.

И это сообщает нам, что мы не опасаемся, будто еврей продал ему мясо трефы.

Один человек в Циппори шёл.

Он хотел купить мясо у мясника

[один человек в Циппори пошёл и захотел купить мясо у мясника],

но тот не дал ему,

то есть не захотел ему продавать, поскольку они враждовали друг с другом.

Сказал ему

покупатель одному

римлянину: «Пойди и принеси ему».

Покупатель сказал одному нееврею, чтобы тот купил для него мясо, и тот пошёл и принёс ему.

Сказал ему

покупатель продавцу:

«Разве я не взял у тебя против твоей воли?!»

[то есть разве я не взял у тебя мясо против твоей воли?]. Он сказал это, чтобы подразнить его.

Сказал ему

продавец: «Разве я не

дал ему мясо падшего животного?»

Продавец хотел огорчить его и сказал ему: «Это мясо, которое я дал твоему нееврею-посланнику и которое ты съел, было мясом падшего животного».

Сказал

рабби Ирмия בשם рабби Ханина: этот случай

и

предстал перед рабби, и он сказал:

даже если поверить, что он продал ему мясо падшего животного, всё же сохраняется закон: тот, кто видит, как нееврей выносит мясо из мясной лавки Циппори, должен считать его кошерным.

Нельзя из-за этого запретить мясной рынок Циппори.

Иными словами, из-за того, что однажды какой-то еврей продал нееврею мясо падшего животного, мы не запретим весь рынок.

Поскольку речь идёт о законе о мясе, находящемся в руках нееврея, Гемара теперь разбирает закон о мясе, которое было заведомо кошерным, затем исчезло из поля зрения, а после этого его снова увидели. Каков его закон?

Рав спустился туда,

то есть отправился в Вавилон.

Он увидел, что они облегчают,

то есть увидел, что жители Вавилона придерживаются снисходительного мнения в отношении мяса, исчезнувшего из поля зрения,

и ужесточил для них,

то есть в нескольких случаях постановил для них более строгий закон. Как сказано далее:

Один человек пошёл

[один человек пошёл].