Шкалим 18b — Талмуд с русским переводом

и ест святыни

вечером.

и не опасается, что коэн проявил нерадивость

и не принёс их в тот же день, поскольку в отношении посланника действует חזקה, что он выполнил своё поручение: он приобрёл за её деньги птичьи пары и тотчас принёс их в жертву.

И

так же

коэн не опасается, что среди них находятся деньги за очистительные жертвы, владельцы которых умерли,

а приобретает птичьи пары на все деньги, находящиеся в шофаре, и приносит их в жертву.

Итак, ясно, что нам не нужно опасаться, как бы один из владельцев жертвы не умер.

В этой барайте мы не находим, чтобы рабби Йеуда спорил с этим. Следовательно, он спорил лишь с тем, что не следует устраивать отдельный шофар для обязательных птичьих пар. Однако если деньги уже положены в шофар и коэн взял деньги из шофара, то он вполне может принести жертвы, не опасаясь, что их владельцы умерли.

Но возникает вопрос: почему рабби Йеуда считает, что не было шофара для обязательных птичьих пар?

И отвечаем: рабби Йеуда действительно признаёт, что не опасаются, как бы одна из владелиц птичьих пар не умерла. Поэтому, пока нам достоверно не известно, что одна из владелиц умерла, их можно приносить в жертву, исходя из חזקה, что их владельцы живы.

И

когда мы говорим

что опасаются очистительных жертв, владельцы которых умерли, и поэтому не было шофара для обязательных птичьих пар, имеется в виду

случай, когда достоверно известно, что владельцы умерли.

То есть мы опасаемся, что одна из них умрёт и нам станет известно о её смерти. А поскольку нам достоверно известно, что один из владельцев птичьих пар умер, мы не можем использовать все деньги, предназначенные для жертв, поскольку среди них смешаны деньги за очистительные жертвы, владельцы которых умерли.

В нескольких местах таннаи спорят о том, говорим ли мы: «существует לברירה», то есть возможно совершить действие, действие которого вступает в силу уже сейчас, но конкретизация его содержания произойдёт лишь позднее.

И возражаем:

а если мы вообще говорим,

что существует

определение задним числом,

то почему рабби Йеуда сказал, что не следует устраивать шофар для денег обязательных птичьих пар из-за того, что если одна из владелиц птичьих пар умрёт, все деньги окажутся утраченными?

Ведь можно было бы установить условие: если одна из владелиц птичьих пар умрёт,

выделим четыре зуз

(то есть стоимость одной птицы; как разъясняется в трактате Критот 6а, стоимость одной пары — восемь зуз, а в паре две птицы: одна для всесожжения и одна для очистительной жертвы. Если один из владельцев жертвы умер, достаточно изъять из смеси деньги за очистительную жертву, поскольку только очистительная жертва, владелец которой умер, подлежит уничтожению, тогда как деньги за жертву всесожжения — нет),

и бросим их в реку

(то есть бросим их в реку, чтобы они пропали).

И заранее, в момент помещения денег в шофар, установить условие: если один из владельцев птичьих пар умрёт, те деньги, которые будут выброшены, будут посвящены ради умершего, а остальные деньги будут посвящены ради живого.

И тогда, если впоследствии один из них умрёт, выбросят четыре зуз, и выяснится, что именно эти деньги принадлежат умершему,

а остальные

деньги

будут разрешены.

Все остальные деньги будут пригодны для покупки птиц, предназначенных для принесения в жертву (по Тосафот йешаним, Йома 55б).

И отвечаем: действительно, те, кто придерживается мнения, что существует определение задним числом, могут поступить таким образом. Однако рабби Йеуда, сказавший, что не устраивают шофар для обязательных птичьих пар из-за смешения денег за очистительные жертвы, владельцы которых умерли, не может придерживаться этого решения.

Ведь

мы уже говорили в других местах,

что

рабби Йеуда не признаёт определения задним числом.

И потому не поможет, если в конце выделить четыре зуз и выбросить их.

В нашей Мишне мы учили: тот, кто говорит: «На мне обязательство принести дрова для жертвенника», должен принести не менее двух поленьев — такой была мера дров, которые ежедневно приносили для постоянной жертвы.

Рабби Йоси, сын рабби Буна, сказал: рабби Ба бар ממל задал вопрос:

(возникло сомнение): какова причина того, что тот, кто даёт обет принести дрова для жертвенника, должен принести не менее двух поленьев?

Дело в том, что такова мера жертвы дров?

Или с точки зрения законов жертвы можно принести одно полено, а два требуется принести лишь потому, что слово «дрова» обозначает не менее двух предметов?

Практическое следствие этого вопроса возникает, если

он сказал: «На мне обязательство принести одно дерево»

для жертвенника: следует ли ему

принести одно полено,

поскольку он выразился в единственном числе, или же и в этом случае он должен принести два полена, так как жертва не может состоять менее чем из двух поленьев?

И разрешаем сомнение:

рабби Элазар сказал: барайта говорит об этом

(в барайте разъясняется, что если он не употребил форму множественного числа, то приносит одно полено).

Ведь в барайте разъясняется, что два полена, которые приносили вместе с постоянной жертвой и клали на костёр, не составляли одну жертву «из двух поленьев», а

это

полено

является отдельной жертвой.

И это

второе полено

является отдельной жертвой.

Где же в барайте мы находим такое указание?

Вот как мы учили там,

в трактате Йома (26б), относительно доставки постоянной жертвы к жертвеннику:

двое

из коэнов взяли

в руки по два полена,

каждый — по одному полену, и понесли их к жертвеннику.

Из того, что один коэн не взял оба полена вместе, следует, что каждое из них является отдельной жертвой.

И поскольку это так, очевидно, что если он дал обет принести дерево для жертвенника, то приносит лишь одно полено.

Теперь Гемара разъясняет, откуда следует, что человек может добровольно принести жертву дров.

Сказано: «Если душа принесёт жертву хлебного приношения».

И из слова

«жертва»

мы выводим

включая дрова.

Ведь мы находим, что дрова названы «жертвой», как сказано: «И бросили жребии о жертве дров», — чтобы научить нас, что человек может добровольно принести жертву дров.

Теперь Гемара разъясняет размеры и меру поленьев, которые клали на жертвенник вместе с постоянной жертвой или приносили как индивидуальную жертву.

Рабби Йеошуа бен Леви сказал: их толщина

поленьев

составляла одну локоть, по расширенной мере локтя

(то есть с некоторым запасом): локоть измеряли большими ладонями, как разъясняется в трактате Эрувин (3б), где говорится о больших, расширенных ладонях и о ладонях уменьшенной меры.

А их длина

поленьев составляла один локоть

по усечённой мере локтя

(короткой и уменьшенной).

Рабби Хуни בשם рабби Ами сказал: длина и толщина этих поленьев были одинаковыми и измерялись по уменьшенной мере локтя,

собев, по которому коэны ходили, чтобы возлагать кровь грехоочистительных жертв на рога жертвенника.

подобно коромыслу

(подобно коромыслу весов, части которого равны), — в соответствии с размером места костра на жертвеннике, как будет сказано далее.

Рабби Шмуэль бар-рав Ицхак сказал: поскольку место костра

на жертвеннике не было просторным,

а

составляло лишь

один локоть на один локоть, поэтому на нём нельзя было

укладывать

ничего, кроме

поленьев размером в

усечённый локоть,

чтобы они не выступали за пределы костра и не мешали коэнам обходить жертвенник. Ведь невозможно с такой точностью уложить поленья длиной в полный локоть в пределах места костра.

И также учили

в барайте

об этом,

что место костра составляло лишь один локоть на один локоть.

Как учили в барайте: у жертвенника, который сделал Моше, внизу был выступ шириной

в локоть,

служивший

основанием

жертвенника. Его высота также составляла один локоть.

На высоте пяти локтей ширина жертвенника со всех сторон уменьшалась на

один локоть,

и там образовывалось место шириной в один локоть, называвшееся

собев,

по которому коэны ходили, чтобы наносить кровь очистительных жертв на рога жертвенника.

Оттуда и выше, на протяжении трёх локтей, жертвенник имел форму квадрата пять на пять локтей.

А наверху жертвенника был

«карков» в один локоть,

то есть выемка, предназначенная для прохода коэнов по жертвеннику. Она занимала по одному локтю с каждой стороны: коэны поднимались по пандусу и обходили жертвенник с юга на восток и с севера на запад.

А рога в один локоть

находились на четырёх углах жертвенника; каждый рог имел размер один локоть на один локоть. Между рогами оставалось свободное место для прохода коэнов. Однако там они не могли обойти жертвенник, поскольку рога им мешали. Поэтому понадобился карков в один локоть, расположенный внутри линии рогов.

Таким образом, наверху жертвенника оставалось лишь место размером

один

на один локоть для

костра,

в центре жертвенника, поскольку по два локтя с каждой стороны занимали рога и карков.

В Мишне мы учили: тот, кто говорит: «На мне обязательство принести

ладан», —

должен принести не менее горсти.

Гемара разъясняет: откуда мы знаем, что мера ладана, приносимого отдельно, составляет горсть?

(Этот отрывок разъясняется согласно версии הגра.)

Здесь сказано,

в разделе о добровольном хлебном приношении, относительно ладана, который приносят вместе с хлебным приношением [каждый, кто добровольно приносит хлебное приношение, приносит вместе с ним ладан],

«память».

Как сказано: «И возьмёт от него полною горстью его, от хлебного приношения и от елея его, и весь ладан, который на хлебном приношении, и воскурит на жертвеннике во благоухание, в память о нём пред Всевышним».

А ниже сказано,

относительно ладана, который приносят с хлебами предложения, выражение

«память».

Как сказано: «И положи на каждый ряд чистого ладана, и будет он при хлебе в память, огненная жертва Всевышнему».

И выводим:

подобно тому как «память», о которой сказано ниже,

относительно ладана, приносимого с хлебами предложения, имеет такую меру:

полная горсть,

для каждого из двух рядов хлебов, как учили в трактате Менахот (106б),

так и «память», о которой сказано здесь,

относительно ладана, приносимого с остальными хлебными приношениями, — следует учить, что его мера составляет

полную горсть.

Итак, поскольку мы узнали, что мера ладана, приносимого с хлебным приношением, составляет горсть, логично сказать, что и тот, кто жертвует ладан отдельно, должен принести горсть.

И возражаем: поскольку основную меру ладана мы выводим из ладана, приносимого с хлебами предложения, тогда следует также сказать:

если «память», о которой сказано ниже,

относительно хлебов предложения, имеет такую меру:

две горсти.

Ведь было два ряда хлебов, и для каждого ряда приносили по одной горсти ладана. Если так,

то и «память», о которой сказано здесь,

относительно остальных хлебных приношений, следует понимать так, что нужно принести

две горсти [и ладан, приносимый с хлебным приношением, и ладан, приносимый отдельно].

монету, его намерение было лишь в отношении куска золота. Поэтому

И отвечаем:

рабби Ила сказал: разве меру ладана, составляющую

шесть шофаров были предназначены

горсть,

мы выводим из ладана, приносимого с

хлебами предложения,

так что ты возражаешь, будто оттуда следует необходимость двух горстей?!

Ведь меру ладана мы выводим

только из хлебного приношения.

Как мы говорим в трактате Менахот (106б): в связи с добровольным хлебным приношением написано: «И возьмёт от него полною горстью его, от муки хлебного приношения и от елея его, и весь ладан». Ладан уподобляется взятию горсти из самого хлебного приношения.

Подобно тому как взятие из хлебного приношения — это отделение горсти муки и елея, как сказано: «И возьмёт от него полною горстью его», так и мера ладана составляет горсть.

И отсюда мы узнали, что тот, кто даёт обет принести ладан отдельно, должен принести не менее горсти, поскольку такова мера воскурения ладана повсюду.

А поскольку меру ладана мы выводим из горсти хлебного приношения, следует дополнительно вывести следующее:

подобно тому как там,

в хлебном приношении,

«неполное отделение горсти» действительно.

То есть если он отделил горсть от хлебного приношения и горсть уменьшилась, приношение действительно.

Так и здесь,

в отношении ладана,

«неполное отделение горсти» действительно.

Если горсть уменьшилась — будь то в ладанe, приносимом с хлебным приношением, или в отдельно приносимом ладане, — приношение действительно. И его закон не подобен ладану хлебов предложения: если его горсти уменьшились, он недействителен, по мнению всех.

Рабби Йосе сказал: из слов рабби Илы следует

(из слов рабби Илы ясно), что

тот, кто добровольно приносит ладан

и должен принести как минимум меру горсти, как было сказано,

приносит его

по мере

горсти коэна,

который воскуряет ладан, а не по размеру горсти владельца.

Ведь рабби Ила считает, что закон ладана полностью уподобляется закону хлебного приношения — и в сторону послабления, и в сторону ужесточения, как мы сказали. Следовательно, следует также уподобить их в том, что горсть измеряется по руке коэна, как при отделении горсти от хлебного приношения, которое совершается рукой коэна.

Рабби Хизкия בשם рабби Ирмии

сказал: тот, кто добровольно приносит ладан, может измерить горсть

даже горстью владельца.

Из хлебного приношения мы выводим только саму основную меру воскурения — горсть; но размер горсти, то есть должна ли она соответствовать горсти коэна или горсти владельца, из хлебного приношения мы не выводим.

И представляется, что достаточно горсти владельца, поскольку ладан не требует отделения горсти коэном: его воскуряют как он есть, и достаточно, чтобы его количество составляло горсть владельца.

В нашей Мишне мы учили: тот, кто говорит: «На мне обязательство принести» ...

золото, должен принести не менее

одного золотого динара.

Рабби Элазар сказал: это относится к тому, кто упомянул

в своём обете

монету.

То есть тот, кто дал обет, сказал: «На мне обязательство принести золотую монету». Поэтому он должен принести не менее золотого динара, поскольку обычная монета не бывает меньше динара.

Но если он не упомянул

в своём обете

монету,

то он имел в виду лишь кусок золота. Поэтому

он приносит даже цинору

(маленькую вилку). Этот небольшой инструмент также пригоден для служения в Храме: им прочищали фитили светильника и очищали от пепла чашечки светильников.

В Мишне мы учили, что

шесть

шофаров предназначались

для добровольных приношений,

чтобы на собранные деньги покупать жертвы всесожжения общественного характера и приносить их в то время, когда жертвенник бездействовал, то есть когда не приносились жертвы; это называлось «летний запас жертвенника».

И задаём вопрос: зачем понадобилось шесть отдельных шофаров, вместо того чтобы поместить все деньги в один шофар, если все они предназначались для одной и той же цели?

Хизкия сказал: соответственно шести отцовским домам

коэнов.

Коэны в Храме были разделены на двадцать четыре стражи; каждая стража служила в течение недели, а каждая стража делилась на шесть отцовских домов: в каждый день недели служил другой «отцовский дом», а в Шабат служили все.

В день, когда в Храм приносили жертвы по обетам и добровольные приношения и жертвенник не бездействовал, из шофаров не брали деньги для приобретения жертв всесожжения. Но в день, когда жертвы по обетам и добровольные приношения не приносили и жертвенник бездействовал, приносили жертвы всесожжения, купленные на деньги, взятые из шофаров.

Поскольку шкуры жертв всесожжения, приобретённых на деньги общественных добровольных приношений, отдавались коэнам, коэны из того отцовского дома, который служил в день, когда жертвенник не бездействовал и шкуры общественных добровольных приношений им не доставались, могли вступить в спор с отцовским домом того дня, когда жертвенник бездействовал и шкуры доставались коэнам этого дома. Они могли сказать: «У нас нет шкур от общественных добровольных приношений, а у вас есть»!

Поэтому мудрецы установили для них шесть шофаров — по одному шофару для каждого отцовского дома, чтобы каждый отцовский дом брал деньги из своего шофара и в тот же день приносил купленные на них жертвы, сколько бы их ни было, и шкуры принадлежали этому дому.

Бар-Падья сказал:

эти шесть шофаров соответствовали

шести видам животных,

пригодных для жертвы всесожжения:

быку и телёнку, козлу, овну, козлёнку и ягнёнку.

На шофарах были написаны названия этих животных, и тот, кто давал обет принести одного из них в жертву всесожжения, приносил стоимость этого животного и помещал деньги в шофар, название которого соответствовало названию животного, указанного в его обете.

Коэны покупали из каждого шофара животных того вида, название которого было написано на этом шофаре, и приносили их в жертву за тех, кто дал обеты.

И это соответствует мнению рабби, который сказал: если тот, кто дал обет принести маленькое животное, принёс большое, он не исполнил своей обязанности. Поэтому для каждого вида животного нужен отдельный шофар. Ведь согласно мудрецам не понадобилось бы для этого шесть шофаров: деньги за телёнка и за быка можно было бы положить в один шофар и купить на них быков, поскольку согласно их мнению тот, кто дал обет принести маленького телёнка, исполняет обязанность, принеся большого быка (Менахот 107б).

(В книге «Олат Шломо» на трактат Менахот разъясняется, что, согласно Бар-Падье, здесь идёт речь о частном лице, которое добровольно принесло жертву и передало её обществу для «летнего запаса жертвенника», поскольку в нашей Мишне сказано: «шесть — для добровольных приношений», то есть для общественных добровольных приношений.)

Шмуэль сказал:

эти шесть шофаров были устроены

в соответствии с

остатками денег от

шести

видов

жертв.

а.

птичьи пары мужчин и птичьи пары женщин, истекающих нечистотой.

б.

птичьи пары рожениц.

в.

очистительные жертвы,

г.

и повинные жертвы,

д.

хлебные приношения —

то есть остатки денег от хлебного приношения грешника. Остатки денег от добровольного хлебного приношения частного лица не направляются в шофары для приобретения общественной жертвы; человек добавляет собственные деньги и приносит другое хлебное приношение.

е.

и десятая часть эфы,

которую каждый день приносит первосвященник; она называется «хлебным приношением на сковороде». Если он отделил деньги на десятую часть эфы этого дня и деньги остались, он уже не может присоединить их к хлебному приношению следующего дня. Эти деньги поступают в шофары для общественных добровольных приношений.

Рабби Йоханан сказал:

то, что было шесть шофаров, объясняется не приведёнными причинами, а

тем, что

(поскольку)

добровольных приношений было много,

для них умножили число шофаров,

и не складывали всё в один шофар, чтобы деньги не плесневели.

(Этот отрывок разъясняется согласно версии הגра.)

Во время строительства Первого Храма первосвященник Йеояда занялся укреплением повреждений Храма и сделал сундук, чтобы помещать в него пожертвования народа на ремонт Храма.

И

написано

в книге Диврей ха-ямим II (24:14):

«А когда они закончили, принесли перед царём и Йеоядой оставшиеся деньги.

И сделали из них сосуды для Дома Всевышнего, сосуды служебные».

Отсюда следует, что из оставшихся денег, собранных для Дома Всевышнего, сделали служебные сосуды.

И

в книге Млахим II (12:10)

написано

по этому поводу: «И отдавали деньги, отмеренные, в руки исполнителей работ, назначенных над Домом Всевышнего, и они передавали их плотникам и строителям, работавшим над Домом Всевышнего» ...

«Но для Дома Всевышнего не делали серебряных чаш, ножей, чаш, труб, никаких золотых и серебряных сосудов

из денег, принесённых в Дом Всевышнего»

.

Следовательно, эти деньги не использовали для изготовления служебных сосудов. Как же согласовать между собой эти два стиха?

Рабби Шмуэль бар Нахмани בשם рабби Йонатан сказал:

действительно, из денег на ремонт Храма служебные сосуды не делали. Но

Йеояда устроил два пожертвования

: одно — для ремонта здания, а другое — для изготовления служебных сосудов.

А стих из Книги Диврей ха-Ямим, где сказано, что из оставшихся денег сделали храмовые сосуды, говорит о тех деньгах, которые поступили от пожертвования, сделанного на храмовые сосуды, а не от пожертвования на содержание Храма, о котором сказано в Книге Царей.